Рябиков Александр Дмитриевич

Дело N 11-36/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению З.Т.И. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу З.Т.И. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, Р.А.Д. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения убытков в ПАО «СК «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в <данные изъяты> в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составит <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было представлено заключение <данны...

...е изъяты> в соответствии с которым размер причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП составит <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составит <данные изъяты> руб. Мировой судья указал, что наиболее полно и достоверно размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП отражает заключение <данные изъяты> в связи с чем расчет невыплаченной часть страхового возмещения был произведен на основании отчета данной экспертной организации.

С решением мирового судьи не согласен представитель отвечтика ПАО «СК «Росгосстрах». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на основании проведенной страховщиком экспертизы размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, выполненной <данные изъяты> истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением <данные изъяты> размер причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП составит <данные изъяты> руб. Разница между размером материального ущерба, причиненного истцу в соответствии с заключениями <данные изъяты> и <данные изъяты> не превышает 10%.В соответствии с 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Следовательно, в силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания страхового возмещения у мирового судьи не имелось. Соответственно неверными являются выводы мирового судьи относительно взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности С.М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик указывает на то, что в данном случае разница между размером причиненного истцу материального ущерба, определенного в соответствии с заключениями <данные изъяты> и <данные изъяты> не превышает 10%. Однако п. 3.5 Единой методики применяется только тогда, когда разница между двумя заключениями образуется вследствие применения экспертами различных технологических решений и погрешностей. В данном же случае разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца складывается из разницы в объеме подлежащих к замене запасных частей транспортного средства истца. При этом достоверность заключения <данные изъяты> ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае разница в 10 % между стоимостью причиненного истцу материального ущерба возникла не вследствие применения специалистами различных технологических решений и погрешностей, а вследствие нарушения экспертом АО «Технэкспро» положений п. 5.3 Единой методики, необоснованного занижения стоимости подлежащих к выполнению ремонтных работ.

Следовательно, мировым судьей правомерно не принято во внимание заключение <данные изъяты> при определении размера причиненного истцу материального ущерба, а расчет размера убытка произведен на основании соответствующего Единой методике заключения <данные изъяты>

При вынесении решения мировым судьей учтены обстоятельства, при которых произошло нарушение срока выплаты страхового возмещения, что нашло свое отражение при принятии решения в части определения размера штрафа и компенсации морального вреда. Доводам представителя ответчика в данной части в решении мирового судьи дана соответствующая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, полагает ее верной.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению З.Т.И. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья:

В.В.Барышева