Рябиков Александр Фаильевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Салехард 09 октября 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Рябикова А. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

РЯБИКОВА А.Ф., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка

У С Т А Н О В И Л:

Рябиков А. Ф. виновен в мелком хулиганстве сопряжённым с неповиновением законным требованиям представителя власти.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

08 октября 2023 года около 20 ч. 40 мин. Рябиков А. Ф. находился на остановочном комплексе рядом с домом № 100 по улице Республики в городе Салехарде, где кричал, ругался нецензурной бранью, размахивал руками и провоцировал конфликт.

К нему обратился полицейские ФИО2 и ФИО3, которые предложили прекратить противоправные действия.

Рябиков А. Ф. отказался выполнить законные требования представителей власти и продолжил нарушать общественный порядок.

В судебном заседании Рябиков А. Ф. виновность в административном правонарушении признал.

Пояснил, что 08 октября 2023 года употреблял спиртные напитки с товарищами. Дальнейшие события не помнит, так как пребывал в ...

Показать ещё

...состоянии сильного алкогольного опьянения.

Между тем, виновность Рябикова А. Ф. в мелком хулиганстве, сопряжённым с неповиновением законным требованиям представителей власти, подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

Так, свидетель ФИО4 пояснил, что 08 октября 2023 года около 20 ч. 40 мин. находился рядом с остановочным комплексом по улице Республики, 100 в городе Салехарде. Видел троих пьяных парней, которые подходили к припаркованному автомобилю ДПС, пытаясь открыть двери. При этом граждане кричали, ругались нецензурной бранью, размахивали руками и провоцировали конфликт. На замечания сотрудников полиции парни не реагировали, продолжая нарушать общественный порядок.

В рапортах полицейских ФИО2 и ФИО3 зафиксировано, что 08 октября 2023 года в 20 ч. 40 мин. они прибыли к остановочному комплексу по улице Республики, 100 в городе Салехарде. Там обнаружили Рябикова А. Ф. с признаками алкогольного опьянения. Мужчина кричал, ругался нецензурной бранью, размахивал руками и провоцировал конфликт. Они сделали Рябикову А. Ф. замечание, но тот не успокоился и продолжил нарушать общественный порядок. По этой причине они применили в отношении гражданина физическую силу и надели наручники.

Из показаний свидетеля ФИО5 (фельдшера ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер") следует, что 08 октября 2023 года вечером сотрудниками полиции был доставлен Рябиков А. Ф. с признаками алкогольного опьянения – смазанная речь и шаткая походка. От прохождения медицинского освидетельствования гражданин отказался.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше доказательств отсутствуют.

Действия Рябикова А. Ф. квалифицируются по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряжённое с неповиновением законному требованию сотрудников полиции.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Административное правонарушение посягнуло на общественный порядок.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются: повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ); отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаётся раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

При таких данных считаю необходимым назначить Рябикову А. Ф. административный арест в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать РЯБИКОВА А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административный арест сроком на 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с 10 ч. 00 мин. 09 октября 2023 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

Свернуть

№

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 07 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО3, ФИО4, помощником судьи ФИО5,

с участием: государственных обвинителей ФИО6, ФИО9,

подсудимого Рябикова ФИО14

защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РЯБИКОВА ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рябиков, на территории г. Тюмени, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06.45 час., Рябиков, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета – кухонного ножа, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область груди, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: раны на груди справа в проекции 8-го межреберья, проникающая в плевральную и брюшную полости, с ранением печени, причинившая его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни, после чего нанес один удар ножом в область шеи П...

Показать ещё

...отерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: раны на шеи, причинившая его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый Рябиков ФИО16., показания которого в качестве обвиняемого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, и подтверждены им в судебном заседании, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания в <адрес>, он в компании ФИО17 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Затем ФИО18 ушел спать. В ходе распития около 05.30 час. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1, произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорбил его отца. В это время ФИО19 ушел спать. При этом периодически конфликт между ними снова возникал и около 06.45 час. Потерпевший №1 снова плохо отозвался о его отце, что его разозлило, и он взял со стола кухонный нож, с рукояткой белого цвета, и нанес удар в область груди Потерпевший №1 справа, тычковым движением. После этого, нанес удар указанным ножом по шее Потерпевший №1 наотмашь. Нож он выбросил в раковину. После чего, Потерпевший №1 встал со стула, схватился руками за шею и пошел в комнату, где разбудил ФИО20. Он видел, как ФИО21 повел Потерпевший №1 в ванную комнату, слышал, как ФИО22 вызывал скорую помощь и полицию. После чего, сотрудники полиции его увезли в отдел полиции, где он признался, в том, что нанес ножевые ранения Потерпевший №1. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, но понимал, что данными ударами может причинить вред здоровью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.116-118).

Кроме признательных показаний подсудимого Рябикова, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (исследованными в судебном заседании с согласия сторон), показал, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находился в гостях в <адрес>, в компании Рябикова, ФИО23 распивали спиртные напитки. Затем ФИО24 ушли спать. Далее в ходе распития между ним и Рябиковым около 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ начался спор, из-за того ехать ли им в гости, после чего решили, что девушки в гости сами приедут к ним, которых хотел встретить Рябиков, из-за чего между ним снова начался спор, переросший в оскорбления. Затем около 06.45 час. ДД.ММ.ГГГГ Рябиков встал из-за стола, взял кухонный нож с белой рукояткой и ударил его в область груди, от которого он испытал шок, вскочил, после чего Рябиков ударил его в шею. Он зажал рану на шее и побежал, после потерял сознание, очнулся в больнице (т.1, л.д.64-67).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (исследованными в судебном заседании с согласия сторон), показал, что он проживает с ФИО25 и Рябиковым в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в компании Рябикова, ФИО26 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Затем ФИО27 ушел спать. Примерно в 05.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, между Потерпевший №1 и Рябиковым начался спор, в ходе которого Рябиков высказывал Потерпевший №1 претензии по поводу смерти его отца. Он не хотел их слушать и ушел спать.

Уже примерно в 06.45 час. ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Потерпевший №1, который держался за шею и был весь в крови, с шеи текла кровь, он понял, что это ножевое ранение. Рябиков находился на кухне и кричал «зачем, я это сделал?!». После этого он понял, что это Рябиков ударил ножом Потерпевший №1. Далее он с телефона ФИО28 позвонил в экстренную службу «112», вызвал скорую помощь и полицию. Затем оказывал Потерпевший №1 первую помощь, зажал рану на шее, повел его в ванную комнату, где над раковиной холодной водой смачивал отрезок ткани и прикладывал к шее. В этот момент проснулся ФИО29, который также пытался помочь. Затем он выбежал из квартиры во двор, чтобы позвать на помощь, в этот момент увидел, как подъехали сотрудники полиции. Через несколько минут подъехали сотрудники скорой помощи, впоследствии увезли Потерпевший №1 в больницу (т.1, л.д. 46-47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технических средств фиксации – фотоаппарата, установлено место преступления – <адрес>. ФИО30, где изъяты 2 дактилопленки со следами рук, 3 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, нож с пластиковой рукоятью белого цвета со следами вещества бурого цвета, зафиксирована обстановка (т.1, л.д.11-18), в последующим изъятые предметы осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.106-107), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в присутствии понятых, был осмотрен нож марки «<данные изъяты>», с рукоятью белого цвета, в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что этим ножом Рябиков нанес ему телесные повреждения груди и шеи (т.1, л.д.100-103), и в тот же день постановлением следователя данный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена санитарная комната ОКБ № по адресу: <адрес>, где были изъяты плед и личные вещи Потерпевший №1, а именно: фрагмент футболки «поло» черного цвета, нижнее белье (трусы серого цвета), шорты красного цвета, со следами вещества бурого цвета (т.1, л.д.32-35), которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.1, л.д.88-97) и постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.98).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 час. имели место:

1.1 – рана на груди справа в проекции 8-го межреберья, проникающая в плевральную и брюшную полости, с ранением печени;

1.2 – рана на шее;

2 Повреждения из п.п. 1.1-1.2 образовались у Потерпевший №1 в пределах одних суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

3. Рана из п.п. 1.1 у Потерпевший №1 возникла, вероятно, от действия колюще-режущего предмета и причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

4. Рана из п.п. 1.2 у Потерпевший №1 возникла, вероятно, от действия предмета, имеющего острый режущий край, и, с учетом усредненных сроков заживления, причинила его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)

5. Фигурирующий в медицинских документах «<данные изъяты>» ввиду невозможности установить причину его возникновения, судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1, л.д.80-82).

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, оно содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001№-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, не допущено.

Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись и подпись эксперта на титульном листе экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Рябикова в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Рябикова, свидетеля ФИО31, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они последовательны, обстоятельны, в полной мере подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Показания Рябикова на предварительном следствии, которые суд берет за основу приговора, были даны в свободном рассказе, после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника. О добровольности и правдивости данных показаний подсудимого свидетельствуют его собственноручные подписи в конце протокола и отсутствие замечаний.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО32 (данными на предварительном следствии), которые суд берет за основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, с разъяснением их прав и обязанностей, с предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, они в совокупности согласуются с другими доказательствами по делу, а потому не вызывают у суда сомнений, не только в их добровольности, но и в их правдивости.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля судом не установлено, доказательств этому не представлено.

Суд считает доказанным, что подсудимый Рябиков ДД.ММ.ГГГГ около 06.45 час. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1. Место совершенного преступления судом установлено – <адрес>.

Мотивом совершения подсудимым Рябиковым преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1.

Являются доказанными общественно опасные последствия насильственных действий подсудимого Рябикова в отношении потерпевшего Потерпевший №1, причинение ему телесного повреждения (раны на груди справа в проекции 8-го межреберья, проникающей в плевральную и брюшную полости, с ранением печени), которая по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Орудие преступления – кухонный нож установлен в ходе предварительного следствия. Потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый Рябиков подтвердили, что удар был нанесен ножом, что объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у потерпевшего рана на груди справа в проекции 8-го межреберья, проникающая в плевральную и брюшную полости, с ранением печени возникла от действия колюще-режущего предмета.

А потому квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми может быть причинен вред здоровью, каковым – является кухонный нож.

Применяя к потерпевшему насилие, подсудимый Рябиков действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Суд квалифицирует действия Рябикова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личности, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Потерпевший Потерпевший №1 не судим (т.1, л.д.73), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 72, 75), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1, л.д.71).

Рябиков совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ к категории тяжких; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1, л.д.128), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.129, 130, 132).

По заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Рябикова обнаружено психическое расстройство «<данные изъяты>», однако, он, как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Объективность и достоверность заключения, компетентность экспертов, психическое состояние подсудимого Рябикова сомнений у суда не вызывают, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное деяние.

К обстоятельствам, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести: признание вины и раскаяние в содеянном, его добровольное сообщение сотруднику полиции о совершенном преступлении, суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинения перед потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам в быту и финансово.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом фактических обстоятельств дела, а так же способа его совершения и общественной опасности содеянного, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить Рябикову наказание в виде лишения свободы, при этом цели наказания могут быть достигнуты вне изоляции его от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, во время отбывания которого он примерным поведением докажет свое исправление, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

Вместе с тем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, санкцией ст.111 ч. 2 УК РФ предусмотрено, как альтернативное, которое с учетом личности виновного, его отношения к содеянному, суд считает назначать нецелесообразным.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру процессуального принуждения подсудимому следует оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РЯБИКОВА ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Рябикова ФИО34 обязанности: в течении 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться в данный орган на регистрацию в установленные им дни, а также пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: три марлевых тампона с веществом бурого цвета, нож с рукояткой белого цвета, шорты красного цвета с черной вставкой, фрагмент поло черного цвета, трусы мужские серого цвета, плед серо-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Тюмени - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья подпись А.А. Асадуллина

Свернуть