Рябин Александр Николаевич

18RS№-59

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Шаймуратовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Рябин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютор») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Интерпартнер» автомобиль CHERY Tiggo 4 стоимостью 1934900 рублей с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк».

При посредничестве автосалона в рамках заключенного договора купли-продажи транспортного средства истцом был заключен договор оферты с ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» на предоставление независимой гарантии, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за указанные услуги перечислена в полном объеме за счет кредитных средств в размере 129924 рублей.

Рябин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» уплаченные по договору на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 129924 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5967,16 руб. (на день по...

...дачи заявления) и до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере 205 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце 1 настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, направление ответчиком заявления заемщика о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между Рябиным А.Н. и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, по условиям которого истцу предоставлен кредит 1638676,04 руб. на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязан погашать кредит ежемесячными платежами согласно графику платежей. В своем заявлении о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ Рябин А.Н. просил предоставить независимую гарантию безотзывного характера (Программа 5.1.5).

В подтверждение независимой безотзывной гарантии истцу выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении независимой безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1.5».

Согласно условиям безотзывной независимой гарантии по Программе 5.1.5, содержащимся в указанном выше сертификате, гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», заявлением Клиента, предоставил Бенефициару по поручению Клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Клиентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным Клиентом тарифным планом независимую безотзывную гарантию в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк», сроком до 24 месяцев, стоимостью 129924 руб.

При этом в соответствии с п. 1 Условий обеспечения независимой гарантии, изложенных в заявлении истца о ее предоставлении от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ с момента предоставления Гарантом независимой гарантии безотзывного характера (предоставления Сертификата), у гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром (кредитной организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). В силу ст. 370 - 371 Гражданского кодекса РФ договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент выдачи Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение срока действия независимой гарантии. Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии.

Согласно п. 2 Условий обеспечения независимой гарантии, Гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу по истечении 14 дней с момента заключения Договора, за исключением случаев, когда Принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока. Принципал вправе отказаться от настоящего договора в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженном в заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения.

Истец Рябин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении Договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств об отказе от исполнения договора ввиду нарушения при его заключении Закона о защите прав потребителей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Рябиным А.Н.. является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии, при этом сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получения.

Доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия ООО «Д.С. Дистрибьютор» не представлено.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора о предоставлении независимой гарантии имел право отказаться от его исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены договора при досрочном отказе от договора о предоставлении независимой гарантии в данном случае не подлежат применению, являются ничтожными, поскольку в силу приведенных выше положений закона Рябин А.Н. как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования Рябина А.Н. о взыскании с ответчика в его пользу 129924,00 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с данными обстоятельствами суд в интересах потребителя считает возможным применить в данном случае положения статьи 395 ГК РФ, регулирующих ответственность виновного лица за незаконное удержание и пользование денежными средствами потерпевшего.

Претензия о расторжении договора оказания услуг и о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлен срок возврата исполнителем цены услуги при отказе заказчика от исполнения договора, данное обязательство должно было быть исполнено в течение десяти дней со дня получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора независимой гарантии, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, составит 9970,22 руб., исходя из следующего расчета:

сумма долга, включая НДС 129924,00 руб.;

период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дн.)

Сумма процентов: 9970,22 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Рябина А.Н. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9970,22 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 129924 руб. или её остатка, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства нарушения прав Рябина А.Н. как потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, как заявлено истцом, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, который с учетом оплаченных по договору денежных средств составляет 71447,11 руб. (129924 руб. + 9970,22 руб. + 3000 руб.) : 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Ответчик на момент получения претензии истца имел реальную возможность возвратить денежные средства или вступить в переговоры с истцом, чего сделано не было, что свидетельствует об отсутствии внесудебного разрешения спора. Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности. При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

С учетом вышеизложенного, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец понес судебные расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 205 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями статей 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> УР» подлежит взысканию госпошлина в размере 5616 руб. (300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда (129924 руб. + 9970,22 руб. + 71447,11 руб. (всего 211341,33 руб.) - по требованию имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рябина А. Н. (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (№) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Рябина А. Н., уплаченные по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 129924,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9970,22 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 71447,11 руб.; расходов по оплате почтовых услуг в размере 205,00 руб.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Рябина А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 129924 руб. или её остатка, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу бюджета муниципального образования «<адрес> УР» государственную пошлину в размере 5616,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Рябина А.Н. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бубякин

18RS№-14

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2024 года <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Шаймуратовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-27295/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) № У-24-27295/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябиным А.Н. (далее – заемщик) и Банком заключен договор потребительского кредита № (далее - Договор) в рамках продукта «Карта «Халва» с лимитом кредитования в размере 45000,00 руб. К договору открыт банковский счет №*****4294, выдана банковская карта №******8504. Посредством акцепта заявления-оферты ДД.ММ.ГГГГ к Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому в п. 1, 6, 9 - 12 Индивидуальных условий Договора внесены изменения. Лими...

...т кредитования по карте составил 1638676,04 руб.

В отдельном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил Банк подключить ему тарифный план «Авто в рассрочку на 30 месяцев» «Остаточный платеж» (далее – ТП1) к Договору потребительского кредита№ в соответствии с условиями, определенными Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по «Карте «Халва».

В соответствии с условиями выбранного ТП1, с даты подключения ТП1 на сумму увеличенного Лимита кредитования заемщику будет доступно - установление единого срока рассрочки в соответствии с выбранным тарифным планом на операции, проводимые за счет увеличенного лимита кредитования.

Также в рамках выбранного тарифного плана заемщику доступна опция «остаточный платеж» с последним платежом, оплачиваемом в размере 53% от стоимости транспортного средства.

Заемщик в заявлении был уведомлен о порядке взимания комиссии за подключение ТП1, а также о предоставленных исключениях, при которых оплата комиссии за подключение ТП1 частично не взимается, а именно: неначисление ? от суммы комиссии, установленной тарифами Банка за ТП при условии совершения 5 и более расходных операций в любых торгово-сервисных предприятиях на общую сумму от 10 000,00 рублей, как за счет собственных средств, так и за счет средств лимита кредитования в каждом отчетном периоде в течение срока действия ТП1.

Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления услуги и тарифами комиссионного вознаграждения за подключение ТП, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и в офисах Банка, уведомлен, что они могут быть изменены Банком в одностороннем порядке; о наличии права отказа от данной услуги в течение 14 (четырнадцать) дней с момента подключения тарифного плана, обратившись в Банк с заявлением.

В установленный срок заемщик с отказом от услуги не обращался.

В связи с окончанием срока действия ТП1 ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подписано заявление на подключение тарифного плана «Авто в рассрочку на 48 месяцев - увеличение срока» (далее - ТП2) с даты окончания ТП1. В соответствии с условиями выбранного ТП2, в случае наличия остатка по оплате остаточного платежа, подключенного к Договору в рамках тарифного плана «Авто в рассрочку на 30 месяцев» «Остаточный платеж» в последний платеж, заемщик просил установить ему срок рассрочки на оплату остаточного платежа до 48 месяцев.

Рябин А.Н был ознакомлен и согласен с условиями предоставления услуги и тарифами комиссионного вознаграждения за подключение ТП2, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и в офисах банка, а также о наличии права отказа отданной услуги в течение 14 дней с момента подключения ТП2, обратившись с заявлением в Банк. В установленный срок заявление Рябина А.Н. об отказе от ТП2 в адрес Банка не поступало.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступили заявления заёмщика Рябина А.Н. с требованием возврата комиссии, начисленной и погашенной за нарушение условий совершения расходных операций по «Карте «Халва», в результате чего начислена комиссия в размере 106245,06 руб., а также комиссия за ТП2 в размере 158952,04 руб. Рассмотрев обращение, Банк отказал в удовлетворении требования заемщика, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушено условие совершения не менее пяти расходных операций на общую сумму не менее 10000 рублей, за указанный период совершены операции на сумму 6587,58 руб. В возврате комиссии за ТП2 отказано, в связи с тем, что заемщиком пропущен установленный 14-дневный срок для отказа от услуги.

Не согласившись с отказом Банка, заемщик обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение №У-24-27295/2040-001 об удовлетворении требований заемщика. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Совкомбанк» не согласился с указанным решением финансового уполномоченного, что послужило основанием для обращения в суд.

В решении финансового уполномоченного неправомерно указано, что услуга подключения к тарифному плану не является самостоятельной услугой, данная услуга является внесением изменений в условия кредитного договора и не создает отдельного имущественного блага для заемщика.

Тарифный план направлен на возможность заемщика осуществить покупку транспортного средства и дополнительного оборудования к транспортному средству по «Карте «Халва» на более выгодных условиях рассрочки платежа. Заемщику предоставляется специальный лимит, за счет которого он покупает автомобиль и дополнительное оборудование в рассрочку. Предоставление специального лимита осуществляется только при подключенном тарифном плане, предусмотренном для данной программы.

При подключении тарифного плана заемщик приобрел транспортное средство с рассрочкой только благодаря подключению данного тарифного плана.

Банк предоставил Заемщику возможность совершить покупку транспортного средства на условиях льготного периода кредитования путем подключения с согласия заемщика дополнительной услуги - Тарифный план «Авто в рассрочку»

Кроме того, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Рябина А.Н. вышел за пределы требований и самостоятельно без указанного дополнительного требования заявителя с Банка взыскал незаявленную им сумму в размере 106238,00 руб.

На основании изложенного, представитель заявителя ПАО «Совкомбанк» просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-27295/5010-006 и отменить его.

Представитель ПАО «Совкомбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с заявлением ПАО «Совкомбанк» не согласился, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо Рябин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Как следует из положения ч. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-24-127295/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ требования Рябина А.Н. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты комиссии за подключение тарифного плана «Авто в рассрочку», удовлетворены, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Рябина А.Н. взысканы денежные средства в размере 106245,06 рублей.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление ПАО «Совкомбанк» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 26 ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 10-дневный срок с учетом праздничных и выходных дней, пришедшихся на этот период.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления ПАО «Совкомбанк» по причине пропуска срока для обжалования.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ч. 1 ч. ст. 3 Закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5 Закона № 353-ФЗ)

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рябин А.Н. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением (анкетой-соглашением) о предоставлении потребительского кредита (л.д.32-33). На основании заявления между Банком и Рябиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № в рамках продукта «Карта «Халва». Лимит кредитования -45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты к договору потребительского кредита № между ПАО «Совкомбанк» и Рябиным А.Н. заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщику предоставлен лимит кредитования в сумме 1638676 руб. на срок 60 месяцев.

В силу п. 6 Индивидуальных условий платеж по кредиту рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора. Состав обязательного платежа установлен общими условиями, его размер указывается в выписке в личном кабинете заемщика. По погашению задолженности, возникшей в результате осуществления заемщиком льготных операций, предоставляется рассрочка платежа. При предоставлении рассрочки платежа, задолженность, образовавшаяся при совершении заемщиком льготных операций, делится равными частями (ежемесячными платежами), исходя из количества периодов рассрочки платежа, предоставляемой при оплате товаров с использованием расчетной карты в конкретном торгово-сервисном предприятии, и сумма таковых платежей составляет задолженность по основному долгу по договору за соответствующий отчетный период.

Целью кредитования являлась покупка транспортного средства, указанного в п.10 индивидуальных условий Договора (л.д.37 об.ст.).

Для предоставления кредита и его обслуживания заемщику открыт банковский счет №, выдана банковская карта.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Также ДД.ММ.ГГГГ Рябин А.Н. подписал заявление на подключение Тарифного плана «Авто в рассрочку на 30 месяцев»_ «Остаточный платеж» (далее ТП1) к договору потребительского кредита в соответствии с условиями, определенными тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по «Карте «Халва» (л.д.39).

Стоимость комиссии по тарифному плану составляет 4/30 от суммы увеличенного лимита в рамках тарифного плана, где 2/30 взимаются (безусловно) за увеличение срока рассрочки до 30 месяцев и 2/30 взимаются при несоблюдении условий по минимальному обороту: осуществление 5 и более расходных операций в любых торгово-сервисных предприятий, совокупная сумма покупок от 10 000 руб. как за счет собственных, так и за счет средств из лимита кредитования, за исключением операций по снятию/Р2Р-переводов за счет собственных средств, отмененных операций и/или возвратов. Условия необходимо соблюдать в течение действия увеличенного срока рассрочки. При невыполнении условий комиссия оплачивается дополнительным платежом по рассрочке.

Таким образом, комиссия за подключение ТПДД.ММ.ГГГГ90,13 рублей; (общая комиссия по ТП) 106245,06 руб. - безусловная комиссия по ТП1).

Также заявителем ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на подключение тарифного плана «Авто в рассрочку на 48 месяцев – увеличение срока» (ТП2), в соответствии с условиями, определёнными Тарифами. Комиссия за подключение «Авто в рассрочку на 48 месяцев – увеличение срока» является безусловной и составляет 158952,04 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета списаны денежные средства в общем размере 212490,12 руб. в качестве комиссии за специальные условия рассрочки по ТП1, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета списаны денежные средства в размере 158952,04 руб. в качестве комиссии по ТП2 с назначением платежа «Комиссия за продление срока оплаты остаточного платежа по Авторассрочке с «Халвой», что подтверждается выпиской по счету.

В адрес ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ Рябиным А.Н. направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 106238,53 руб., уплаченных заемщиком в качестве комиссии за нарушение условий совершения расходных операций по «Карте «Халва» в рамках ТП1, а также о возврате денежных средств в размере 158952,04 руб., уплаченных заявителем в качестве комиссии по ТП2. Общий размер требований составил 265190,57 руб. В обоснование своего требования Рябин А.Н. указал, что установление комиссии противоречит действующему законодательству РФ.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» на обращение заемщика Рябина А.Н. следует, что ПАО «Совкомбанк» принято решение об отказе в удовлетворении требования о возврате уплаченной комиссии, указав, что комиссия за специальные условия рассрочки начислена правомерно.

В адрес финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от Рябина А.Н. с требованием о взыскании денежных средств с ПАО «Совкомбанк» в размере 106238,00 руб., удержанных банком в счет оплаты комиссии за подключение к тарифному плану «Авто в рассрочку».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) № У-24-27295/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ. требование Рябина А.Н. к ПАО «Совкомбанк» удовлетворено, с ПАО «Совкомбанк» взысканы денежные средства в размере 106245,06 руб.

В обосновании своих доводов финансовый управляющий указал, что увеличение срока рассрочки до 30 месяцев является внесением изменений в условия кредитного договора в части срока и порядка погашения кредита, которые согласовываются заявителем и Банком в индивидуальном порядке.

В связи с изложенным, при увеличении срока рассрочки заявителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга — имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

Таким образом, увеличение срока рассрочки, предусмотренное ТП 1, по сути является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке. Соответственно, данная опция не создает для заявителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), поскольку представляют собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора, в связи с чем не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

Платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статьи 809, 819 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В то же время в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права заявителя.

Кроме того, финансовая организация не включила уплаченную за подключение тарифа сумму в полную стоимость кредита, в то время как в соответствии с частью 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ плата за пользование кредитом (процент по договору потребительского кредита (займа)) подлежит включению в указанную стоимость.

Соответственно, финансовая организация, внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения срока рассрочки путем подключения заявителя к заявлению на ТП1 без соблюдения требований, установленных Законом № 353-ФЗ, в том числе нарушила право заявителя, как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляема финансовой организацией услуге при заключении кредитного договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны Банка в нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав заявителя, как потребителя финансовых услуг.

Довод ПАО «Совкомбанк» о невозможности взыскания комиссии в пользу потребителя за услугу в связи с пропуском установленного заявителем 14-дневного срока на отказ от услуги суд признает неверным и не основанным на нормах права, поскольку статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от договора об оказании услуг реализуется по усмотрению потребителя и не может быть ограничено каким-либо сроком.

Довод заявителя о том, что тарифный план «Авто в рассрочку» создает для заемщика дополнительное имущественное благо в виде экономии на процентах за пользование денежными средствами Банка, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика и за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом единственной обязанностью заказчика в данном случае является оплата этих действий (деятельности).

Учитывая условия предоставления услуги по подключению к Тарифному плану, совершение конкретных действий, указанных в условиях услуги, требуется именно от потребителя-заказчика, а обязанности банка-исполнителя по существу сводятся лишь к неприменению финансовых санкций в отношении заказчика.

Кроме того, в силу части 14 статьи 5 Закона № 353-ФЗ изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из указанных положений следует, что не допускается произвольное изменение условий кредитного договора путем подключения потребителя к пакету услуг, предусматривающим подобное изменение, в том числе в части изменения срока кредита, порядка осуществления платежей и других условий, а также не допускается взимание платы за оказание услуг, в рамках которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Услуга по подключению к Тарифному плану не создает для потребителя отдельного имущественного блага, поскольку процентная ставка по кредитному договору не уменьшается и при несовершении потребителем действий, предусмотренных Тарифным планом, кредитный договор действует на условиях, содержащихся в нем в момент заключения. При увеличении срока рассрочки и снижении ежемесячного платежа, потребителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга – имеет место изменение условий оказания услуги. Подключение к Тарифному плану «Авто в рассрочку» по сути является внесением изменений в индивидуальные условия кредитного договора на основании достигнутого его сторонами соглашения.

При таких обстоятельствах, Банк, подключив потребителя к Тарифным планам «Авто в рассрочку на 30 месяцев», «Авто в рассрочку на 48 месяцев», нарушил порядок изменения индивидуальных условий договора потребительского кредита, установленный Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из положений статей 166, 166 ГК РФ следует, что ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

ПАО «Совкомбанк», внеся изменения в условия кредитного договора в части увеличения срока рассрочки без соблюдения требований, установленных Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, ущемил права потребителя, и фактически приводит доводы о том, что данное действие является самостоятельной услугой, подлежащей оплате со стороны заемщика.

Доводы заявителя о том, что установление банком платы за кредит в твердой сумме не противоречит существу отношений с потребителем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Суд приходит к выводу, что при подключении заемщика к Тарифным планам дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу сложившихся между сторонами договора потребительского кредита отношений и нарушает права заемщика как потребителя.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что действия банка можно квалифицировать как недобросовестные по причине непредставления банком необходимой информации об услуге потребителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банк, внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения даты платежа, установления единого срока рассрочки в соответствии с выбранным тарифным планом на операции, проводимые за счет увеличенного лимита кредитования посредством заключения соглашения о подключении Тарифного плана без соблюдения требований, установленных ФЗ № 353-ФЗ, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой банком услуге при заключении кредитного договора, следовательно, взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя, не нашел своего подтверждения и не может являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено, поскольку если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

На основании изложенного суд считает, что финансовый уполномоченный на основе представленных материалов принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку заявителю в удовлетворении требований отказано, то требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-27295/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Бубякин

УИД 18RS0№-58

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2024 года <адрес> УР

Малопургинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Шаймуратовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябина А. Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Рябин А.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей.

Требования обоснованы следующим. Между ПАО «Совкомбанк» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № на общую сумму 1638676. Пункт 9 Индивидуальных условий Кредита обязывает заемщика заключить иные договоры: договор на открытие банковского счета, договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему. При получении кредита истцом уплачены комиссионное вознаграждение за услуги «Халва» в размере 158952,04 руб., по заявлению на подключение тарифного плана «Авто в рассрочку на 30 месяцев».

Полагает, что истцу навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых на сумму 412909,04 руб.

Просит признать условие, указанное в заявлении на подключение Тарифного плана к Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления ? суммы комиссии, установленной тарифами банка за тарифный план при совершении заемщиком 5 и более расходных операций в любых торгово-сервисных предприятиях на сумму от 10000 рублей, как за счет собственных средств, так и средств лимита кредитования, недействительным; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца уплаченную комиссию 106238,55 руб., проце...

...нты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения окончательного решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 354 руб.

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ и на данное судебное заседание, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, суду не представили.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Таким образом, суд считает, что исковое заявление Рябина А.Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей должно быть оставлено без рассмотрения.

Данное обстоятельство не препятствует истцу вновь обратиться в суд с теми же требованиями к ответчику и по тем же основаниям после устранения причин, послуживших основанием к оставлению заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Рябина А. Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения заинтересованной стороной указанных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.В. Бубякин

гр. дело № 2(1)а - 1362\2017г

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (Межрайонная ИФНС № 1) к Рябину А.Н. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС № 1 обратились в суд, с административным иском, указывая на то, что налогоплательщик Рябин А.Н. является налогоплательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 1 закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» (Закона) № 2003 – 1 от 09 декабря 1991г (в редакции от 22 августа 2008г.) плательщиками налога на имущество признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объекты налогообложения указаны в ст. 2 вышеуказанного Закона. В силу ст. 5 Закона указано, что налог исчисляется налоговым органом на основании данных об их инвентаризационно...

...й стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Налогоплательщику был исчислен налог на имущество за 2014 и 2015год и направлены уведомления № за 2014год, № за 2015год. Налог в добровольном порядке административным ответчиком не уплачен, налогоплательщику исчислена пеня в размере 63 руб. 10 коп.

В связи с наличием недоимки в адрес административного ответчика направлено требование от 27 июля 2016г. №, от 07 декабря 2016г. №, от 16 декабря 2016г. №.

На основании сведений, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации МРЭО ГИБДД УВД по Оренбургской области установлено, что за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения.

Налоговым органом в соответствии с действующим законодательством был исчислен транспортный налог и направлены налоговые уведомления № за 2012год, № за 2015год.

Уведомление налогоплательщиком не исполнено в полном объёме, в связи с чем, налоговым органом исчислена к уплате пеня в размере 1032 руб.56 коп.

В адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога и пени № от 18 ноября 2013г., № от 07 декабря 2016г., № от 16 декабря 2016г., которые не были исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Инспекцией Рябину А.Н. был исчислен земельный налог и направлены налоговые уведомления №, № о необходимости уплаты налога.

В добровольном порядке Рябин А.Н. не оплатил налог, в адрес налогоплательщика были направлены требования от 27 июля 2016г. №, от 07 декабря 2016г. №, от 16 декабря 2016г. №.

В связи с чем, просят суд взыскать с Рябина А.Н. задолженность по транспортному налогу в размере 3 141 руб. 80 коп., пени в размере 1 032 руб. 48 коп., по земельному налогу в размере 214 руб., пени в размере 65 руб. 53 коп., налог на имущество физических лиц в размере 87 руб., пени в размере 63 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. В деле имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Административный ответчик Рябин А.Н. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по указанному административным истцом в административном исковом заявлении адресу, возвращено в адрес суда с указанием «за истечением срока хранения».

В силу положений п. 39 Постановления №36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которым законом связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если он поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст.2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 п.1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Указанное заявление о взыскании подаётся налоговым органом (таможенным органом) в суд, если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней и штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней и штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока. В соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом Из совокупности положений ст.ст. 357, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками по транспортному налогу признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Законом Оренбургской области «О транспортном налоге» от 16 ноября 2002г. №322\66-111-ОЗ (с изменениями и дополнениями) определены ставки налога и срок его уплаты. В соответствии с п. 1 ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации отчётным налоговым периодом по транспортному налогу признаётся календарный год. В судебном заседании установлено, что на основании сведений, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации МРЭО ГИБДД УВД по Оренбургской области Рябин А.Н. является плательщиком транспортного налога. В соответствии главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику исчислен транспортный налог и направлены налоговые уведомления № за 2012год, № за 2015год. Уведомление налогоплательщиком не исполнено в полном объёме, в связи с чем, налоговым органом исчислена к уплате пеня в размере 1032 руб.56 коп. В адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога и пени № от 18 ноября 2013г., по сроку уплаты до 27 декабря 2013г., № от 07 декабря 2016г., по сроку уплаты до 17 января 2017г., № от 16 декабря 2016г., по сроку уплаты 03 февраля 2017г., которые не были исполнены. Налогоплательщику был исчислен налог на имущество за2014 и 2015год и направлены уведомления № за 2014год, № за 2015год. Налог в добровольном порядке административным ответчиком не уплачен, налогоплательщику исчислена пеня в размере 63 руб. 10 коп. В связи с наличием недоимки в адрес административного ответчика направлено требование от 27 июля 2016г. №, по сроку уплаты до 06 сентября 2016г., от 07 декабря 2016г. №, по сроку уплаты до 17 января 2017г., от 16 декабря 2016г. №, по сроку уплаты до 03 февраля 2017г. Инспекцией Рябину А.Н. также был исчислен земельный налог и направлены налоговые уведомления №, № о необходимости уплаты налога. В добровольном порядке Рябин А.Н. не оплатил налог, в адрес налогоплательщика были направлены требования от 27 июля 2016г. №, по сроку уплаты до 06 сентября 2016г., от 07 декабря 2016г. №, по сроку уплаты до 17 января 2017г., от 16 декабря 2016г. №, по сроку уплаты до 03 февраля 2017г. В силу п. 6 ст. 69, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации уведомление и требование об уплате налога, пени и штрафа считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма. Факт направления налоговых уведомлений и требований подтверждается реестром почтовых отправлений. Судом установлено, что 21 июля 2017г. мировым судьёй судебного участка №3 г.Бугуруслана Оренбургской области принято определение об отказе Межрайонной ИФНС России №1 по Оренбургской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц с Рябина А.Н.., в связи с истечением срока обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование уважительности пропущенного срока указывает на то, что с 01 января 2017г. увеличился документооборот, в связи с вступившим в действие ФЗ от 03 июля 2016гю. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

С 08 февраля 2017г. в Инспекции были начаты организационно – штатные работы по передаче Инспекции дел, в связи с проводимой реорганизацией. За период с 01 января 2017г. по 01 сентября 2017г. было сформировано <данные изъяты> заявлений о вынесении судебного приказа на общую сумму <данные изъяты> тысяч рублей в порядке статьи 48 НК РФ, из которых по техническим причинам не был своевременно сформирован пакет документов по должнику ФИО3 в отношении задолженности по требованию от 27 декабря 2013г. №.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В адрес административного ответчика было направлено самое ранее требование № по состоянию на 18 ноября 2013г. по сроку уплаты до 27 декабря 2013г.

Срок для обращения с заявлением для выдачи судебного приказа – 27 июня 2017г.

Налоговая инспекция направила мировому судье судебного участка №1 г.Бугуруслана Оренбургской области заявление о выдаче судебного приказа – 18 июля 2017г., что подтверждается материалами дела. То есть по истечении срока, установленного действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), отсутствие технической возможности, а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Суд считает, что указанные административным истцом причины, не могут являться уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем, суд считает требования административного истца о взыскании задолженности по налогам и сборам, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации

Решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Оренбургской области к Рябину А.Н. о взыскании обязательных платежей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Рябчикова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2017 года.

Дело № 12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>, УР 23 мая 2017 года

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Бубякин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Рябина А.Н., представителя Государственной инспекции труда в УР Ульянской О.В.,

рассмотрев жалобу Рябина АН на постановление государственного инспектора труда отдела правого государственного надзора Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ «Первомайская СОШ» Рябина АН,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда отдела правого государственного надзора Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «Первомайская СОШ» Рябин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Рябин А.Н. обратился с жалобой, ссылаясь на то, что постановлением государственного инспектора труда ему назначено наказание в виде штрафа, вместе с тем санкция ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает кроме штрафа наказание в виде предупреждения. Правонарушение совершенно им не умышленно, администрацией образовательного учреждения правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, работник № о допущенной ошибке в администрацию школы не обращался. После выявления правонарушения № невыплаченная заработная плата, а также компенсация за несвоевременную выплату добровольно выплачена. Должностное лицо, по вине которого произошло правонарушение, привлечено к дисциплинарной ответственности. Кроме этог...

...о, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное устранение нарушения, наличие на иждивении троих малолетних детей, трудное финансовое положение. Считает, что назначенное административное наказание является суровым.

В судебном заседании Рябин А.Н. жалобу поддержал, просил удовлетворить, добавил, что факт совершения им административного правонарушения не оспаривает.

Представитель государственной инспекции труда в УР Ульянская О.В. в судебном заседании просила суд оставить жалобу Рябина А.Н. без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя суд не находит оснований к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «Первомайская СОШ» Рябина АН, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства. Однако имеются основания для изменения указанного постановления в части назначения наказания в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> УР в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ обращением Маратканова Ю.С. в МБОУ «Первомайская СОШ» проведена проверка исполнения трудового законодательства, по результатам которой выявлены нарушения трудовых прав работников.

Установлено, что <данные изъяты> является сторожем МБОУ «Первомайская СОШ» (трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании заявления МАЮ от ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБОУ «Первомайская СОШ» №-О от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, приказом директора школы МАП. в установленном законом порядке под роспись не ознакомлен, о предоставлении ему отпуска не уведомлен, в связи с чем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается соответствующими записями в книге дежурства на вахте. В нарушении требований ст. 22, абз.4 ст.91, 136 ТК РФ работодатель учет времени, фактически отработанного Мараткановым Ю.С. в указанный период времени не вел, вследствие чего заработная плата за фактическое выполнение своих трудовых обязанностей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маратканову Ю.С. не начислена и не выплачена.

Постановлением и.о. прокурора <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБОУ «Первомайская СОШ» Рябина А.Н. возбуждено производство об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с абз.4 ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Постановлением государственного инспектора труда отдела правого государственного надзора Государственной инспекции труда в УР Ульянской О.В. от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «Первомайская СОШ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность должностного лица в его совершении подтверждены помимо постановления №-ППР/130/15/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением и.о. прокурора <адрес> УР о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,объянениями Рябина А.Н., распоряжением главы Администрации МО «<адрес>» № лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении Рябина А.Н. на должность директора МОУ «Первомайская СОШ», заявлением МАЮ табелем учета рабочего времени, журналом дежурства на вахте, приказом директора МБОУ «Первомайская СОШ» №-О от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Рябин А.Н. не оспаривал факт совершения им правонарушения и назначенное наказание, о чем имеется его подпись.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директору МБОУ «Первомайская СОШ» Рябину А.Н. наказание назначено в рамках санкции ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников Государственной инспекцией труда в УР при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем, судом установлено, что административным органом при назначении Рябину А.Н. административного наказания в виде штрафа не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность - совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, впервые, раскаяние, добровольное устранение допущенных нарушений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает целесообразным изменить назначенный административным органом вид административного наказания в виде административного штрафа на альтернативный - в виде предупреждения.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение назначенного административным органом административного наказания в виде административного штрафа на альтернативный - в виде предупреждения, не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенного Рябиным А.Н. административного правонарушения, наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным ограничиться по данному делу наказанием Рябину А.Н. в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.7.КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора МБОУ «Первомайская СОШ» Рябина АН на постановление государственного инспектора труда отдела правого государственного надзора Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда отдела правого государственного надзора Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ «Первомайская СОШ» Рябина АН о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей изменить, назначив административное наказание Рябину А.Н. в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд.

Судья А.В. Бубякин