Добровольская Тамара Павловна

Гражданское дело №2-156/2025

УИД № 27RS0016-01-2025-000051-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 16 июня 2025 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Чистовой Т.С.,

при секретаре Снегур И.М.,

с участием истца Кручан Е.П.,

представителя истца Добровольской Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кручан Екатерины Павловны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании заработной платы, перерасчете отпускных выплат, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Кручан Е.П. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее КГБУЗ «Вяземская районная больница») о взыскании заработной платы, перерасчете отпускных выплат, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указала, что принята в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее по тексту КГБУЗ «Вяземская районная больница», Учреждение) с 07 сентября 2020 года врачом-педиатром участковым в поликлинике детской, с должностным окладом 18 900 рублей, 07.09.2020г по январь 2023г включительно, находилась в декретном отпуске, а затем в отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. 10.10.2023 года, в связи с тем, что в детской поликлинике некому было вести прием больных детей, вышла на 0,5 ставки врача-педиатра участкового. В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией добросовестно выполняла свою работу: оказывала постоянную, экстренную и неотложную помощь детям не только своего участка, а всем пациентам, которые обращались за медицинской помощью, оформляла медицинскую документацию установленного образца в соответствии с законодательством, оказывала консультативную помощь населению по вопросам ухода и вскармливания новорожденных, посещала на дому новорожденных детей, выезжала на вызовы, оказывала необходимую помощь и организовывала обследование детей, взятых на диспансерный учет, выдавала листки нетрудоспособности по уходу за больными детьми и т.д., ежемесячно, стала писать заявления на оплату за увеличенный объем работы, но заявления, попав к главному врачу исчезали, оплату не производили, никаких ответов на заявления ей не давали. В Учреждении принято Положение «Об оплате труда работников краевого государственного учреждения здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края», утвержденное приказом главного врача больницы 20.08.2015г № 288, а также приказ «О введении в действие изменений в Положение об оплате труда» № 97/1 от 27.02.2017г согласно п.3.5 «Размер доплаты за совмещение профессий (должностей), за расширение зон обслуживания, за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной труд...

...овым договором, и срок, на который она устанавливается на основании личного заявления работника, определяется с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации по следующему принципу: врачу-специалисту - доплата производится пропорционально фактически выполненному объему медицинской помощи исходя из функции врачебной должности или установленного планового задания(стационар) на момент совмещения профессий». Ссылается, что в месяц принимала от 350 до 1000 человек, т.е практически работала весь день, но доплату за увеличенный объем работы, как предусмотрено Положением об оплате труда, ей не выплачивали. В некоторых расчетных листах стоит выплата стимулирующей надбавки - за интенсивный труд, предполагает что это и есть частично доплата за увеличенный объем выполненной работы. Приказом главного врача «О переводе» от 01.04.2024г № 266 истца перевели на полную ставку. В Учреждении стимулирующие надбавки, доплаты платят только тем, кто безропотно выполняет все указания главного врача в том числе и незаконные. Ей согласно приказов «О выплате стимулирующей надбавки»: № 516 от 25.07.2024г выплатили 20250,0 руб. за июль 2024г. при выполнении плана на 192,%; перевыполнение составило 92%; № 607 от 29.08.2024г выплатили в августе 2024г в размере 100%, хотя я приняла в августе 2024г 1069 пациентов, т. е. выполнение плана составило 229 %, перевыполнила план на 129 %. Истец ссылается, что работала единственным врачом-педиатром на всех участках, не отказы­вая в медицинской помощи маленьким пациентам, не считаясь со временем, в ущерб своим малолетним детям, сверхурочно в том числе, одна на пять участков с октября 2023 года по 02 сентября 2024 года. Работодатель просто нещадно эксплуатировал её, не считая необходимым надлежащим образом оплачивать труд, не­смотря на нарушения трудового законодательства. Считает, что доплата за увеличенный объем работы оплачива­ли не в полном объеме. К дисциплинарной ответственности не привлекалась, на иждивении двое детей, уйти на больничный невозможно.

Просит взыскать, с учетом уточнений, с краевого государственного бюджетного учреждения здраво­охранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Ха­баровского края в свою пользу неполученную заработную плату в сумме 306538,98 рублей; обязать КГБУЗ «Вяземская районная больница» произвести перерасчет причитающихся истцу отпускных за период с октября 2023 года по декабрь 2024 года с учетом недополученных истцом сумм заработной платы. Взыскать с КГБУЗ «Вяземская районная больница» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2700 руб.

Из отзыва ответчика следует, что Кручан Е.П. производились стимулирующие выплаты, исходя из трудового договора, норм действующего законодательства и правил локальных нормативных актов, размера ставки врача, возможности принять пациентов исходя из среднего времени приема одного пациента. Полагают, что ведомость врачебных посещений включая амбулаторные приемы и выезды на дом не может служит достоверным доказательством увеличенного объема работы, так как посещение и обращение это разные категории, в иске просили отказать.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Ранее в судебном заседании представители ответчика Якушева В.В., Генералова Г.И., Щитова Т.П. иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец Кручан Е.П. на своих уточненных исковых требованиях настаивала, ссылаясь, что никому не отказывала в приеме, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, работала за несколько ставок врача-педиатра фактически одна с октября 2023 года по декабрь 2024, числящийся в штате педиатр Герасимчук находилась постоянно на больничном, в апреле уволилась, вторую штатную единицу заполнили в сентябре 2024 года. Получала выплаты только за июль 2024 и август 2024 года за интенсивность в связи с увеличением объема работ, несмотря на то, что обращалась к главному врачу ежемесячно с заявлениями. При этом имеет своих двоих малолетних детей, с которыми уйти на больничный было невозможно из-за того, что в больнице был кадровый дефецит врачей-педиатров, и.о. главного врача в последующем сократила количество ставок педиатра, но количество пациентов при этом не уменьшилось.

В судебном заседании представитель истца Добровольская Т.П. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика Стороженко Е.В. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, представила показатели объема медицинской помощи за 2024 год, с января по декабрь 2024 года выполнено КГБУЗ «Вяземская районная больница» на 68%, то есть план по оказанию амбулаторной помощи не выполнен, а также реестры ОМС медицинской помощи по истцу Кручан Е.П. поданные на оплату. Полагает, что основаниями для рассмотрения доплаты за интенсивность для истца не могут являться дневниковые записи в программе БАРС, так как ОМС оплачиваются только законченные случаи оказания медицинской помощи, при начислении стимулирующих выплат учитывалось выполнение плана врачом-педиатром. В больнице имеются самостоятельные тарифы, которые оплачиваются отдельно, например, выполнение плана по диспансеризации. Распределение стимулирующих выплат производилось на основании протоколов заседания комиссий ежемесячно и Кручан Е.А. получала выплаты соответственно. Кроме того, находясь на больничном, в отгулах, в отпуске по нескольку дней истец допускала работу в своей учетной записи на компьютере фельдшеров, и ими выполненный объем указала за свой, в настоящее время провести полноценную проверку не представляется возможным, ввиду большого объема и невозможности установить, кто работал в учетной записи истца, выборочно установили по датам отсутствия Кручан Е.П. по уважительным причинам несколько дней к вычету из её объема. На основании распоряжении Минздрава об организации парольной защиты, ответственность за сохранение пароля, использование ЭЦП, лежит на пользователе. Доказать информацию о посещениях Кручан Е.П. может только сама Кручан Е.П. Дневниковые записи не являются основанием для оплаты объема, необходимо опираться на количество оплат по ОМС. Не отрицала, что выплаты за интенсивность, это стимулирующая надбавка, согласно положению об оплате труда, исходя из посещений врача.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Яковлева Е.В. пояснила, что является заместителем главного врача по экономическим вопросам в КГБУЗ «Вяземская районная больница», в 2017 году, поскольку был кадровый дефицит врачей-педиатров в районе, главным врачом принят приказ о стимулировании по должности врач-педиатр с внесением изменений в Положение об оплате труда. Выплаты стимулирующих за увеличенный объем работ производились с учетом нагрузки врача-педиатра и плановых показателей, пропорционально перевыполненному плану, за основу брались дневниковые записи врача в программе, сверка проводилась экономистами. Рекомендуемые штатные нормативы медицинского персонала кабинета врача-педиатра участкового установлены Приказом Минздравсоцразвития России от 16.04.2012 N 366н (ред. от 21.02.2020) "Об утверждении Порядка оказания педиатрической помощи" из расчета 1 врач на 800 человек прикрепленного детского населения. По численности детского населения в Вяземском районе должно быть 6 ставок врача-педиатра. Кручан Е.П. перевыполняла планы по приему детского населения и подавала главному врачу о выплате стимулирующих надбавок за увеличенный объем работ заявления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что являлась экономистом в КГБУЗ «Вяземская районная больница» в период работы Кручан Е.П. по ноябрь 2024 года и истец ежемесячно подавала заявления о выплате стимулирующих надбавок на имя главного врача за увеличенный объем работы, которые попадали ей на перерасчет, она готовила документацию исходя из процента фактической переработки, производила расчет, направляла в отдел кадров и главному врачу на согласование, обратно не получала. За совместительство Кручан Е.П. в стационаре ей выплачивалось, а за увеличенный объем работ по должности врача-педиатра её заявления оставались без внимания руководителем.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, что с 07.09.2020 Кручан Е.П. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Вяземская районная больница», в должности врача-педиатра в соответствии с трудовым договором № 123/2020 (до брака – Федорова, что подтверждается свидетельством о браке), в структурном подразделении «поликлиника детская».

В вышеуказанном трудовом договоре, содержатся условия и размер оплаты труда, режим работы.

Так, согласно разделу 4 трудового договора № 123/2020 от 07.09.2020 работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада в сумме 18900 руб.; выплаты компенсационного характера (районный коэффициент- 30 % от общей суммы начислений; дальневосточный коэффициент- 30 % от общей суммы начислений), выплата в связи с опасными, особо опасными для здоровья, вредными и тяжелыми условиями труда 6%; выплаты надбавки стимулирующего характера: 1) выплата за интенсивность и высокие результаты работы, 2) выплаты за качество выполняемых работ). Установлены критерии доплаты за качество выполняемых работ. Выплата надбавки осуществляется с учетом районного коэффициента процентных надбавок за стаж работы в организациях, расположенных в районах Дальнего Востока, в размерах, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Хабаровского края, с учетом единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страхование взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Приказом главного врача № 05 от 16.01.2023 Кручан Е.П. предоставлен отпуск по беременности и родам с 16.01.2023 по 04.06.2023 на 140 календарных дней.

Приказом и.о. главного врача № 55 от 01.06.2023 Кручан Е.П. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 05.06.2023 по 26.09.2024 на 480 календарных дней.

Согласно приказу и.о. главного врача № 939 от 10.10.2023 истцу разрешено на основании личного заявления работать на условиях неполного рабочего времени на 0,5 ставки в период отпуска по уходу за ребенком до 1,5лет с 10.10.2023 по 26.09.2024, с сохранением пособия по уходу за ребенком до 1,5лет, с оплатой 22850 должностного оклада, 6% за вредность, 30% РК и 30% ДВ.

Приказом и.о. главного врача № 266 от 24.04.2024 Кручан Е.П. переведена на 1,0 ставку врача-педиатра участкового с оплатой 22850 должностного оклада, 6% за вредность, 30% РК и 30% ДВ, с приказом Кручан Е.П. ознакомлена 11.11.2024 (т. 2 л.д. 154).

С февраля 2024 года, согласно приказу и.о. главного врача КГБУЗ «Вяземская районная больница» № 15 от 16.01.2024 и в соответствии с приказом Минзрава Хабаровского края от 15.12.2023 № 12 «О внесении изменений в положение об оплате труда работников краевых государственных бюджетных автономных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Хабаровского края по видам экономической деятельности «Здравоохранение и предоставление социальных услуг» и «Образование» установлен оклад врачу-педиатру в КГБУЗ «Вяземская районная больница» 26650 руб.

С должностной инструкцией врача-педиатра участкового КГБУЗ «Вяземская районная больница», Кручан Е.П. ознакомлена, что подтверждается её подписью (т.2 л.д. 153).

Согласно справки КГБУЗ «Вяземская районная больница» от 20.02.2025 на 12.10.2023 на 6 штатных единиц по должности врач-педиатр занято 2 ставки основными сотрудниками (ФИО9, Кручан Е.П.), на 01.11.2023 на 4 штатных единиц занято 2 ставки основными сотрудниками учреждения (ФИО9, Кручан Е.П.), на 01.12.2023 на 3 штатных единицы занято 2 ставки основными сотрудниками (ФИО9, Кручан Е.П.), с 28.04.2024 по 01.09.2024 было 3 ставки, занята одна ставка основным сотрудником Кручан Е.П. и с 02.09.2024 заняты 2 ставки основными сотрудниками (Кручан Е.П., ФИО10), на ДД.ММ.ГГГГ на 2 штатных единицы занято 2 ставки (Кручан Е.П., ФИО10).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются стимулирующие выплаты, в том числе премии и иных поощрительные выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

При оформлении поручения дополнительной работы срок выполнения такой работы, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 60.2 ТК РФ), размер доплаты - по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и объема работы (ч. 2 ст. 151 ТК РФ).

Приказом главного врача КГБУЗ «Вяземская районная больница» № 288 от 20.08.2015 утверждено Положение об оплате труда работников краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – Положение об оплате труда), в новой редакции, которое регулирует правоотношения в сфере оплаты труда работников учреждения, финансирование труда которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования.

В соответствии с Положением об оплате труда оплата труда, утвержденным приказом № 288 от 20.08.2015 года, п.3.5 Раздела 3 об условиях компенсационных выплат, размер доплаты за совмещение процессий (должностей), за расширение зон обслуживания, за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и срок, на который она устанавливается, определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы в соответствии со статьей 151 Трудового Кодекса.

Согласно п. 4.1 Положения об оплате труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными и трудовым договором, соглашениями, локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда учреждения. Средства, направляемые на выплаты стимулирующего характера – за интенсивность, высокие результаты работы и качество выполняемых работ (дополнительные выплаты) определяются как разность между принятыми к оплате медицинскими услугами и расходами на содержание имущества, расходами, связанными непосредственно с оказанием медицинской помощи, расходами на заработную плату (оклад, компенсационные выплаты, медицинский стаж и другие гарантированные действующими законодательством выплаты). Сумма средств, предназначенная для выплат стимулирующего характера – за интенсивность, высокие результаты работы и качество выполняемых работ распределяется между подразделениями учреждения.

Согласно п. 4.2 распределение стимулирующих выплат медицинским работникам, по критериям качества производится комиссией, утвержденной приказом по учреждению, состоящей из двух уровней.

Согласно п. 4.3.1 Положения об оплате труда, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы разделяются на надбавку за интенсивность труда и надбавку за высокие результаты работы; на основании п. 4.3.2 Положения об оплате труда выплаты за качество выполняемых работ разделяются на надбавку за качество выполняемых работ, надбавку за наличие квалификационной категории, доплату специалистам в том числе участковой службы.

Участковая служба не включена в общую систему стимулирования в Учреждении (п. 1 Приложения №5 к Положению об оплате труда – т. 2 л.д. 57).

Приложением 5.1 к Положению об оплате труда, с учетом изменений, внесенных приказом главного врача от 30.05.2019, установлен Порядок и условия осуществления доплаты за качество выполняемых работ специалистам участковой службы, фельдшерско-акушерских пунктов, учреждений и подразделений скорой медицинской помощи, имеются критерии выплат, при выполнении объемных показателей врачом-педиатром 7890 руб., распределение доплат за качество производится комиссией согласно п. 4.2 Положения об оплате труда.

Выплата доплаты за качество выполняемых работ производится по результатам работы за каждый месяц, в следующим месяце за отчетным (п.1 Порядка).

Распределение доплат за качество выполняемых работ производится комиссией указанной в п.4.2. Положения, утвержденной приказом по учреждению.(п.2 Порядка). Пунктом 4 Порядка установлены критерии оценки деятельности участковой службы: выполнение объемных показателей по программе Государственных гарантий в соответствии со структурой в размере 100% (врач-терапевт, врач-педиатр на одну должность врача-специалиста), исходя из функции врачебной должности; наличие паспорта участка, проведение иммунизации населения; выполнение объемов дополнительной диспансеризации, ПМО, диспансеризации детей-сирот; обоснованные устные и письменные жалобы от пациентов и их родственников по результатам врачебной комиссии учреждения; случаи некачественного оформления медицинской документации; нарушение трудовой дисциплины, деловой этике.

Приказом главного врача «О введении в действие изменений в Положение об оплате труда» № 97/1 от 27.02.2017г изменен п.3.5 Положения об оплате труда «Размер доплаты за совмещение профессий (должностей), за расширение зон обслуживания, за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и срок, на который она устанавливается на основании личного заявления работника, определяется с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации по следующему принципу: врачу-специалисту - доплата производится пропорционально фактически выполненному объему медицинской помощи исходя из функции врачебной должности или установленного планового задания (стационар) на момент совмещения профессий, устанавливаются следующие критерии влияющие на пони­жение доплаты за совмещение: невыполнение планового объема медицинской помощи, некачественное оформление медицинской документации, наличие штрафных санкций, наличие обоснованных жалоб, несвоевременное предоставление в организационно-методический отдел медицинской документации, некачественное исполнение обязанностей. Доплата за совмещение профессий (должностей), за расширение зон об­служивания, за увеличение объема работы или исполнение обязанностей вре­менно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, снижается на 10% по каждому пункту нарушений.

Иных изменений в Положение об оплате труда, связанных с установлением размера стимулирующих выплат по должности врача-педиатра, руководителем учреждения не вносилось, что не оспаривается сторонами.

Приказом № 67 от 28.02.2023 утверждена функция врачебной должности на 2023 год в целях реализации Постановления правительства Хабаровского края от 30.12.2022 № 735-пр «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края от 2023 год, на плановый 2024 и 2025 год», структура профилактических посещений для специалистов поликлиники: врач-педиатр-участковый (профилактические медицинские осмотры несовершеннолетних, диспансеризация детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, плановый осмотр по поводу диспансерного наблюдения, посещения в связи с оформлением в санатории консультативные приемы в связи с оформлением МСЭ, вакцинация, дородовой патронаж беременных, активный патронаж, патронаж детей до 1 года жизни. Рассчитанная плановая нагрузка врача-педиатра на 2023 и на плановый 2024 год, согласно приказа руководителя учреждения, составляет 4716 физических лиц на 1 ставку, посещения по подушевому нормативу 472 лиц (по заболеванию 330 лиц, с профилактической целью 142 лиц), в день - 22 лица.

Сведений о привлечении Кручан Е.П. к дисциплинарной ответственности связи с неисполнением/некачественным исполнением обязанностей по своей должности, ответчиком суду не представлено.

На основании табелей учета рабочего времени, расчетных листков истца Кручан Е.П. отработала рабочих дней за период 2023 года: октябрь – 16 дней, ноябрь– 12 дней, декабрь -12 дней, за период 2024 год: январь – 17 дней, февраль -19 дней, март -10 дней, апрель -19 дней, май-18 дней, июнь-10 дней, июль-23 дня, август-15 дней, сентябрь-11 дней, октябрь-21 день, ноябрь-13 дней, декабрь -16 дней.

В соответствии с пунктом 6 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям, утвержденного Приказом Приказа Минздрава России от 07.03.2018 N 92н (далее-приказ № 92н), организация оказания первичной медико-санитарной помощи детям в целях приближения их к месту жительства (пребывания) или обучения осуществляется по территориально-участковому принципу, предусматривающему формирование групп обслуживаемого населения по месту жительства (пребывания) или учебы (далее - участок) в определенных организациях с учетом положений статьи 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Рекомендуемая численность прикрепленных детей на участке составляет 800 детей с учетом штатной численности медицинской организации и ее укомплектованности медицинскими работниками (пункт 8 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям, утвержденного Приказом N 92).

В малочисленных населенных пунктах, в которых отсутствуют специализированные медицинские организации (их структурные подразделения), фельдшерско-акушерских пунктах первичная медико-санитарная помощь детям оказывается в офисах врачей общей практики (семейных врачей), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению" (пункт 9 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям, утвержденного Приказом N 92н).

Приказами N 92н и Приказом Минздравсоцразвития России от 16.04.2012 установлены рекомендуемые штатные нормативы кабинета врача-педиатра участкового (приложение N 2 к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям и приложение N 2 к Порядку оказания педиатрической помощи) и рекомендуемые штатные нормативы детской поликлиники (детского поликлинического отделения) (приложение N 5 к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям и приложение N 5 к Порядку оказания педиатрической помощи), которые рассчитаны исходя из одного врача-педиатра участкового на 800 прикрепленного детского населения.

В судебном заседании, исходя из штатного расписания и справки, представленных ответчиком, установлено, что в поликлинике детской было врачей-педиатров: на 12.10.2023 – 6 ставок (из них занято 2- Кручан, ФИО16), на 01.11.2023 – 4 ставки (из них занято 2-Кручан, ФИО17), на 01.12.2023 – 3 ставки (из них занято 2- Кручан и ФИО18), 05.12.2023 - 3 ставки (из них занято 2- Кручан, Герасимчук), на 01.01.2024, 11.01.2024, 06.03.2024, 24.04.2024, 15.05.2024, 03.06.2024 – 3 ставки (из них занято 2- Кручан, ФИО19), и с 02.09.2024 заняты 2 ставки основными сотрудниками (Кручан Е.П., ФИО10), на 26.11.2024 на 2 штатных единицы занято 2 ставки (Кручан Е.П., ФИО10).

При этом несовершеннолетнего (детского) населения прикреплено к КГБУЗ «Вяземская районная больница» по данным ответчика в своде «район», «город» более 4500 тысяч человек.

Как следует из Ведомости учета врачебных посещений в амбулаторно-поликлинических учреждениях (далее – ведомость), на дому с 01.10.2023 по 01.08.2024, Кручан Е.П. подушно принято детского населения в 2023 году при работе на 0,5 ставки (оклад 11425 руб.) при плане 233,5 человек: в октябре – 1031 человек, ноябре – 542 человек, декабре – 355 человек, в 2024 году в январе – 687 человек, в феврале при окладе на 0,5 ставки (оклад 13325 руб.) – 1202 человек, марте – 446 человек; при работе на 1,0 ставки (оклад 26650 руб.) в 2024 году Кручан Е.П. при плане 467 человек, принято в апреле – 920 человек, в мае -1020 человек, июне – 706 человек, июле- 895 человек, августе – 1069 человек, сентябре -741 человек, октябре – 705 человек, ноябре – 293 человек, декабрь – 671 человек.

Приказом от 19 апреля 2007 года N 283 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Критерии оценки эффективности работы врача-педиатра участкового" предусмотрены, что основными учетными медицинскими документами при оценке эффективности работы врача-педиатра участкового являются: история развития ребенка (учетная форма N 112/у); паспорт врачебного участка (педиатрического) (учетная форма N 030/уд.); ведомость учета врачебных посещений в амбулаторно-поликлинических учреждениях, на дому (учетная форма N 039/у-02).

Указанная ведомость ведется в целях упорядочения ведения учета и отчетности в условиях взаимодействия органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации и территориальных фондов обязательного медицинского страхования в учреждения здравоохранения системы Минздрава России, является утвержденной Приказом Минздрава России от 30.12.2002 № 413 формой № 039/У-02 и формируется в программе учреждения БАРС.

Как следует из пояснений Кручан Е.П., это документы удостоверяли факты числа посещений врача Кручан Е.П. в поликлинике детского населения по видам врачебной деятельности, что, в свою очередь, является основанием для перечисления стимулирующих выплат за увеличение объема работы с превышением плановых показателей, сведений о корректировке данных показателей, не имеется.

Доводы ответчика об ином учете количества переработки (перевыполнения плана) по должности врача-педиатра исходя из объема завершенных случаев, поскольку ведомость врача их не отражает несостоятельна, поскольку Территориальная программа государственных гарантий, на которую ссылается ответчик, устанавливает перечень видов, форм и условий предоставления медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, территориальные нормативы объема медицинской помощи, территориальные нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, средние подушевые нормативы финансирования, порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь и способы ее оплаты, порядок и условия предоставления медицинской помощи, критерии доступности и качества медицинской помощи (Постановление Правительства Хабаровского края от 31.12.2023 N 595-пр "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов и о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Хабаровского края") и не является локальным нормативным актом.

Функция врачебной должности это показатель, отражающий количество посещений врача, работающего на одну ставку, в течение года. Он характеризует нагрузку врача и используется для планирования работы медицинских учреждений. Объем оплаченной медицинской помощи – это перечень оказанных и оплаченных услуг в рамках ОМС, который может включать в себя и посещения врача, и другие виды медицинской помощи.

Для стимулирования врача-педиатра локальным нормативным актом больницы предусмотрена пропорциональность именно объему функции врачебной должности, а не объем оплаченной медицинской помощи.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений представителя ответчика, в дополнении к отзыву, по результатам проверки ведомости, проверены дни отсутствия Кручан Е.П. на рабочем месте по уважительным причинам и выявлены несоответствия: излишне учтены в 2024 году: 80 посещений в мае (15.05.2024, 21.05.2024 – 2 дня отпуска), в марте 7 посещений за 5 дней с 25.03.2024 по 29.03.2024 (осуществляла уход за ребенком с 20.03.2024 по 29.03.2024), в июне 73 посещения за 7 дней в период с 13.06.2024 по 19.06.2024 (находилась на больничном с 13.06.2024 по 19.06.2024), в ноябре 33 посещения за 5 дней с 25.11.2024 по 29.11.2024 (осуществляла уход за ребенком с 25.11.2024 по 29.11.2024), в декабре 48 посещений за 4 дня в период с 10.12.2024 по 13.12.2024 (осуществляла уход за ребенком с 10.12.2024 по 13.12.2024).

Данные сведения истцом признаются, не оспариваются, в связи с чем принимаются судом как достоверные.

Как следует из реестров, представленных учреждением по врачу Кручан Е.П. к оплате следовало за 2023 год случаев медицинской помощи, отраженной в контррасчете ответчика: при работе на 0,5 ставки при плане 233,5 человек Кручан Е.П. принято к оплате: в октябре – 389 человек, ноябре – 375 человек, декабре – 279 человек, в 2024 году в январе – 415 человек, феврале – 606 человек, марте – 246 человек; при работе на 1,0 ставки в 2024 году Кручан Е.П. при плане 467 человек, в апреле – 456 человек, в мае -448 человек, июне – 175 человек, июле- 761 человек, августе – 654 человек, сентябре -514 человек, октябре – 441 человек, ноябре – 325 человек, декабрь – 454 человека.

Как следует из контррасчета ответчика выполнение плановых показателей Кручан Е.П. составило за 2023 год при работе на 0,5 ставки при плане 233,5 человека в месяц: за октябрь -166%, ноябрь – 160,6%, декабрь – 119,5%, за 2024 год: январь – 177,7%, февраль-259,5%, март-105,4%, при работе на 1,0 ставки в 2024 году Кручан Е.П. при плане 467 человек апрель – 97,6%, май- 95,9%, июнь – 37,5%, июль – 163%, август – 140%, сентябрь – 110,1%, октябрь – 94,4%, ноябрь – 69,6%, декабрь – 97,2%.

Поскольку представители ответчика утверждали, что доступ к компьютеру и учетной записи Кручан Е.П. для внесения данных в программу БАРС (учетная форма N 039/у-02) и формированию ведомостей посещений не был ограничен, что истец не отрицала при рассмотрении дела, учетом отсутствия Кручан Е.П. по уважительным причинам в 2024 году, вычету подлежат посещения: за март-7, за май-80, за июнь-73, за ноябрь – 33, за декабрь-48, данные показатели не были учтены сторонами в своих расчетах.

Как следует из протоколов заседания комиссии распределения стимулирующих выплат в Учреждении, приказов руководителя учреждения, Кручан Е.П. в 2023 году определено и выплачено согласно расчетных листов сумм, на которые начислен РК и ДВ.

Ссылка ответчика, что у Кручан Е.П. имелись случаи некачественного оформления документации: июнь 2024, август 2024, ноябрь 2024, декабрь 2024, не нашли своего документального подтверждения, протоколы заседания комиссий за периоды, указанные ответчиком по распределению стимулирующих выплат не отражают данный факт, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась в указанные периоды.

В судебном заседании установлено, что Кручан Е.П. работая в должности врача-педиатра получала заработную плату, согласно условий трудового договора ей выплачивались заработная плата, состоящая из должностного оклада, выплат компенсационного характера (районный коэффициент- 30 % от общей суммы начислений; дальневосточный коэффициент- 30 % от общей суммы начислений), выплата в связи с опасными, особо опасными для здоровья, вредными и тяжелыми условиями труда 6%; выплаты надбавки стимулирующего характера: выплата за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, частично производились оплаты за увеличенный объем работы.

Доплата за качество выполняемых работ входит в систему оплаты труда и регулируется Приложением 5.1 к Положению об оплате труда, доплата за интенсивность п. 4.1 Положения об оплате труда и является гарантированной частью надбавок стимулирующего характера для истца по его должности.

Размер доплаты за увеличенный объем работ является компенсационной выплатой и производится на основании заявления работника и в соответствии со ст. 151 ТК РФ.

Поручение работодателя о выполнении дополнительной работы может быть сделано как в устном, так и в письменном виде. Закон не содержит каких-либо требований к его оформлению.

Приказом главного врача «О введении в действие изменений в Положение об оплате труда» № 97/1 от 27.02.2017г изменен п.3.5 Положения об оплате труда, установлено, что размер доплаты за совмещение профессий (должностей), за расширение зон обслуживания, за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и срок, на который она устанавливается на основании личного заявления работника, определяется с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации по следующему принципу: врачу-специалисту - доплата производится пропорционально фактически выполненному объему медицинской помощи исходя из функции врачебной должности или установленного планового задания (стационар) на момент совмещения профессий.

В ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ, предусматривающей наличие письменного согласия работника, не установлен способ его получения.

Работнику можно предложить оформить согласие одним из следующих способов: подписать соглашение сторон о выполнении дополнительной работы. По мнению Роструда, оформить согласие на совмещение можно дополнительным соглашением к трудовому договору (Письмо от 27.06.2023 N ПГ/13034-6-1); сделать соответствующую надпись на письменном предложении работодателя о выполнении дополнительной работы; представить письменное заявление на имя руководителя организации (уполномоченного им лица).

В судебном заседании исследованы заявления Кручан Е.П. с обращениями к работодателю за дополнительной оплатой в связи с увеличенным объемом работы журналы регистрации входящих документов, показания свидетелей. Так, в ноябре 14.11.2023-без регистрации, подавалось заявление о выплате за перевыполнение плана за октябрь 2023 года (т.1 л.д. 222), которое удовлетворено частично, выплаты произведены, но не в полном объеме, согласно расчетным листкам, 10.07.2024 подавалось заявление о выплате за увеличенный объем работ за май, июнь, июль – (т.1 л.д. 47) - без регистрации, имеющее визу руководителя учреждения, 31.07.2024 подавалось заявление (вх.№ 2148 в журнале регистрации входящей корреспонденции в учреждении) о выплатах за совмещение на период отсутствия врача-педиатра по ставке, 22.10.2024 подавалось заявление об оплате за интенсивность труда за период с апреля по август включительно (вх. №3021 в журнале регистрации входящей корреспонденции в учреждении), которое за подписью руководителя учреждения передано Свидетель №2, ФИО5, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей о наличии ежемесячно заявлений от истца о выплате надбавки за увеличенный объем работ.

Несмотря на то, что дополнительных соглашений с Кручан Е.П. не заключалось, частично данные заявления удовлетворялись и работодателем выплаты производились, что свидетельствует о согласовании и потребности работодателя в данном объеме работ врачом-педиатром, в связи с чем судом признаются обоснованными доводы истца об увеличенном объеме работ, согласованных работодателем.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, оценив представленные доказательства, судом установлено, что оплата за увеличенный объем работы (фактически оказанный объем по функции врачебной должности) подлежит оплате исходя из ведомости врача Кручан Е.П. по форме № 039-У/-02, оклада и процента перевыполненного плана, пропорционально функции врачебной должности, за минусом сумм, выплаченных работодателем, с начислением РК и ДВ коэффициентов.

За октябрь оплата в расчетном листе за ноябрь начислена за интенсивность труда в октябре 119% и 180%=299% в размере 13595,75 и 20565 руб., итого 34160 руб. недоплата за перевыполнение плана за октябрь (342-119-180) составляет 43%, в денежном выражении 4913,50 руб. (39073,50-34160), с учетом коэффициента РК и ДВ =7861,60 руб.; протокол заседания комиссии содержит сведения о начислении Кручан Е.П. за перевыполнение плана 119%, иных выплат не отражено;

За январь 2024 года, согласно расчетного листа за февраль, оплата за интенсивность не производилась, выплачена надбавка за диспансеризацию в феврале 8500 руб., согласно расчетного листа за март выплачена надбавка за интенсивность в январе 20% в сумме 2285 руб., недоплата за перевыполнение плана январь составляет в размере 174%, что в денежном выражении 19789 руб. (22164,50-2285), с учетом коэффициента РК и ДВ = 31806,70 руб.;

За февраль, согласно расчетного листа за март, оплата за интенсивность составила за 100% и 45% выплачено 19687,50 руб. и 5996,25 руб., соответственно недоплата от перевыполнения плана составила за февраль 270%, что составляет 29615 руб., с учетом коэффициента РК и ДВ =47384 руб.; приказ № 285/1 от 25.03.2024 и приказ № 280 от 25.03.2024 не содержит сведений о выплате надбавки за интенсивность в феврале, только согласно приложения 5.1 за качество, вместе с тем, учитывая, что сумма за качество не могла превышать предельное значение и учтена в расчетном листе отельной строкой в размере 4750 руб. в расчетном листе за март, данные выплаты учитываются как выплаченные за перевыполнение плана.

За апрель, согласно расчетного листа за апрель оплата за интенсивность произведена в размере 100% в сумме 14187,50 руб., недоплата от перевыполнения плана составила 11663 руб. (25850,50-14187), с учетом коэффициента РК и ДВ = 18660,80 руб.;

За май, согласно расчетного листа за май, оплата за интенсивность произведена в размере 100% в сумме 18375 руб., недоплата от перевыполнения плана составила 8541 руб., за минусом 80 человек (940/467*100-100), что составляет 8541,50 руб. (26916,50-18375), с учетом коэффициента РК и ДВ = 13666,40 руб.;

За июнь, согласно расчетного листа за июнь, оплата за интенсивность произведена в размере 100% в сумме 12750 руб., недоплаты от перевыполнения плана нет, исходя из перевыполнения плана, за минусом 73 человека, на 35% (633/467*100-100) сумма составила 9327,60 руб.

За июль, согласно расчетного листа за июль, оплата за интенсивность произведена в размере 100% в сумме 20250 руб., недоплата от перевыполнения плана за июль составила 4268 руб. (24518-20250), с учетом коэффициента РК и ДВ = 6828,80 руб.

За август, согласно расчетного листа за август, оплата за интенсивность произведена в размере 100% и 100% в сумме 125 руб. и 18170 руб., сумма 125 руб. выплачена по другим основаниям (неотложная мед. Помощь в расчетном листе), согласно протоколу заседания комиссии, недоплата от перевыполнения плана за август составила 16208 руб. (34378,50-18170), с учетом коэффициента РК и ДВ = 25933,60 руб.

За сентябрь в связи с невыполнением плана объемов оказания медицинской помощи Кручан Е.П. отказано в начислении стимулирующих выплат, согласно протоколу заседания комиссии от 31.10.2024 (т.1 л.д. 179), вместе с тем, расчетный лист содержит сведения о выплате надбавки за интенсивность 100% в размере 3562,50 руб., учитывая перевыполнение плана, сумма составила 12161 руб. (15723,50-3562,50), с учетом коэффициента РК и ДВ = 19457,60 руб.

За октябрь, согласно расчетного листа за октябрь, оплата за интенсивность произведена в размере 100% в сумме 4187 руб., учитывая перевыполнение плана, сумма составила 9404,50 руб. (13591,50-4187), с учетом коэффициента РК и ДВ = 15047,20 руб.

За декабрь согласно расчетного листа за декабрь, оплата за интенсивность произведена в размере 100% сумма 8900 руб., недоплаты от перевыполнения плана нет, исходя из перевыполнения плана, за минусом 73 человека, на 33% (623/467*100-100) сумма составила 8794,50 руб.

Судом учитывается, что спор носит трудовой характер и к нему подлежат применению специальные сроки исковой давности (ст. 197 ГК РФ, ч. 2 ст. 392 ТК РФ), о применении последствий пропуска которых стороной ответчика не заявлено ни в устном ни в письменном виде.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая нормы, регулирующие порядок выплат надбавки врачу-педиатру, осуществляющему трудовую детальность в КГБУЗ «Вяземская районная больница», недоказанности совершения работником грубых нарушений трудовой дисциплины, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для невыплат надбавки за увеличенный объем работы, исходя из плановых показателей по должности, заявления работником подавались, в связи с чем, исковые требования Кручан Е.П. о взыскании недополученных выплат, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, а расчет истца и ответчика арифметически неверные, поскольку исходя из суммы выплаченных стимулирующих за интенсивность, суммы оклада, размера ставки по должности и процента перевыполнения плана по функции врачебной должности недоплаты, с учетом РК и ДВ коэффициента составили за 2023 год: октябрь – 7861,60 руб., в 2024 году: январь-31806,70 руб., февраль – 47384 руб., апрель – 18660,80 руб., май – 13666,40 руб., июль – 6828,80 руб., август-25933,60 руб., сентябрь-19457,60 руб., октябрь – 15047,20 руб., итого – 186 646,70 руб., недоплат за июнь и декабрь 2024 года не имеется.

Таким образом, за период октября 2023 года до октября 2024 года Кручан Е.П. недополучено надбавки за увеличенный объем работ в размере 186 646,70 руб., которая подлежит взысканию с ответчика КГБУЗ «Вяземская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу истца.

Для расчета отпускных включаются в средний заработок выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, начисленные работнику за расчетный период (ч. 2 ст. 139 ТК РФ, п. 2 Положения о средней заработной плате согласно Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Принимая во внимание то, что денежные средства за спорный период не были выплачены истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возложении обязанности на КГБУЗ «Вяземская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края произвести перерасчет причитающихся Кручан Е.П. отпускных за период с октября 2023 года до октября 2024 года, с учетом недополученных ей сумм заработной платы.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с не полной выплатой заработной платы и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств по оплате доверенности (представлена справка об оплате), суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не только по представлению интересов в конкретном гражданском деле в связи со взысканием заработной платы, а является общей для обращения в различные учреждения, судебные инстанции, в связи с чем не подлежат взысканию расходы на оплату удостоверения нотариусом доверенности, которая выдана на Добровольской Т.П. с правом вести дела во всех судебных инстанциях, а не на рассмотрение конкретного дела в конкретном суде, о чем пояснял представитель ответчика, ссылаясь, что будет и далее использовать указанную доверенность по делам о защите своего доверителя, оригинал доверенности в материалы дела не сдан.

В связи с вышеизложенным издержки в виде расходов по оплате доверенности на представителя в размере 2700 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2024 между Кручан Е.П. и Добровольской Т.П. заключен договор о правовом обслуживании, по условиям которого стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб., оплата услуг подтверждена распиской от 04.06.2025 на указанную сумму.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, соотносит их с объемом защищенного права, учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, принимает во внимание объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем возложенных на него обязанностей по заключенному с истцом договору о правовом обслуживании от 29.11.2024, непосредственное участие представителя Добровольской Т.П. во всех судебных заседаниях и подготовке по делу, стоимость которых не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг представительства по гражданским делам в Вяземском районе, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому иску.

Заявленные истцом требования о взыскании недоплаченной премии в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной пропорционально размеру взысканной суммы в размере 6599,40 руб. (4000+3% от 86646,70). Требования о возложении обязанности произвести перерасчет отпускных, о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3000 руб.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6599,40 руб. плюс 3000 рублей, итого – 9599,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кручан Екатерины Павловны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании заработной платы, перерасчете отпускных выплат, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Кручан Екатерины Павловны заработную плату за период с октября 2023 по октябрь 2024 года в размере 186 646,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязать КГБУЗ «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края произвести перерасчет причитающихся Кручан Екатерине Павловне отпускных за период с октября 2023 по октябрь 2024 года, с учетом недополученных сумм заработной платы.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9599,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 30.06.2025.

Председательствующий Т.С. Чистова

Дело № 33-2209/2025

УИД 27RS0016-01-2024-001085-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск 18 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская районная больница» на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 23 января 2025 года по иску Ивлевой О.Ю. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Ивлевой О.Ю., ее представителя Добровольской Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ивлева О.Ю. обратилась с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Вяземская районная больница») о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период с 2015 года по 2023 год состояла с ответчиком в трудовых отношениях, решением Вяземского районного суда от 26 июня 2024 года с КГБУЗ «Вяземская районная больница» в ее пользу взысканы заработная плата по предпринимательской деятельности учреждения за период с 01 июня 2023 года по 15 декабря 2023 года в размере 87727 рублей 43 копеек, премия за период с апреля 2023 года по декабрь 2023 года в размере 82872 рублей 67 копеек, отпускные за период с апреля 2023 года по декабрь 2023 года, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие с учетом перерасчета ее среднедневного заработка в связи со взысканием недополученных ею сумм заработной платы. Решение суда исполнено ответчиком 26 сентября 2024 года в части выплаты заработной платы по предпринимательской де...

...ятельности и премии, в остальной части решение исполнено 12 ноября 2024 года. Поскольку указанные выше суммы, право на получение которых признано решением суда, ей выплачены со значительной задержкой, истец просит на основании ст.236 Трудового кодекса РФ взыскать компенсацию за задержку заработной платы от предпринимательской деятельности учреждения в размере 34575 рублей 46 копеек, за задержку премии в размере 30790 рублей 67 копеек, за задержку отпускных и выходного пособия в размере 8767 рублей 87 копеек. Поскольку незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Также истец просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 23 января 2025 года исковые требования Ивлевой О.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с КГБУЗ «Вяземская районная больница» в пользу Ивлевой О.Ю. компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату от предпринимательской деятельности в размере 34575 рублей 46 копеек, за несвоевременно выплаченные премии в размере 30790 рублей 67 копеек, компенсацию за несвоевременно выплаченные отпускные и выходное пособие в размере 8767 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ «Вяземская районная больница» В.В.Якушева просит решение суда отменить, указав, что суд не проверил соблюдение истцом срока на обращение с настоящим иском в суд и не учел отсутствие уважительных причин для его восстановления, полагая срок пропущенным в связи с тем, что срок обращения с иском о взыскании заработной платы составляет 1 год. Судом не учтены изменения, внесенные в статью 236 Трудового кодекса РФ Федеральным законом от 30.01.2024 № 3-ФЗ, которыми ограничивается размер компенсации. Также заявитель жалобы считает, что расчет процентов за задержку выплат произведен некорректно, в частности, при определении компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате в размере 87727 рублей 43 копеек следовало срок задержки исчислять с 16 декабря 2023 года, то есть следующий за днем выплаты по трудовому договору, и следовало применять ключевую ставку Центрального банка России 7,5%, а при определении компенсации за задержку выплаты отпускных и выходного пособия следовало срок исчислять с 01 января 2024 года, то есть следующий день после окончания расчетного периода, и ключевую ставку Центрального банка России следовало применить в размере 7,5%.

В возражениях относительно апелляционной жалобы сторона истца просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2024 года с КГБУЗ «Вяземская районная больница» в пользу Ивлевой О.Ю. взысканы заработная плата по предпринимательской деятельности учреждения за период с 01 июня 2023 года по 15 декабря 2023 года в размере 87727 рублей 43 копеек, премия за период с апреля 2023 года по декабрь 2023 года в размере 82872 рублей 67 копеек, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет причитающихся Ивлевой О.Ю. отпускных за период с апреля 2023 года по декабрь 2023 года, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия с учетом недополученных сумм заработной платы.

Также судом установлено, что 25 сентября 2024 года ответчиком истцу перечислена взысканная решением суда премия в размере 82872 рублей 67 копеек, а 26 сентября 2024 года перечислена заработная плата в размере 87727 рублей 43 копеек. Платежными поручениями от 12 ноября 2024 года Ивлевой О.Ю. выплачены отпускные в размере 9 рублей 22 копеек и 4386 рублей 33 копеек, выходное пособие в размере 12230 рублей 68 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.22, 127, 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации за задержку выплат, обоснованность которых установлена судебным постановлением, произведя расчет компенсации с момента, когда такие выплаты должны были быть произведены работодателем работнику. Установив незаконность действий работодателя по значительной задержке в выплате спорных сумм, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 11 апреля 2023 года N 16-П признал не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм. В связи с чем, впредь, до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, принятого в связи с приведенным выше Постановлением Конституционного Суда РФ, действовавшей на момент разрешения настоящего спора по существу) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 данного кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений основанием для возложения на работодателя предусмотренной ими ответственности является сам факт нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. То обстоятельство, что денежные суммы, право на получение которых работником подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, не были начислены ему работодателем, в связи с чем работник был вынужден обращаться за судебной защитой и получил возможность получить причитающиеся выплаты лишь в порядке исполнения судебного решения, не может являться основанием для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, поскольку решение суда, подтверждающее право работника на получение спорных сумм, лишь фиксирует ненадлежащее исполнение обязательств по оплате труда работодателем и не изменяет характера спорных сумм, а следовательно, не преобразует трудовые правоотношения в гражданские.

Поскольку, как следует из решения Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2024 года, предметом взыскания по иску Ивлевой О.Ю. к КГБУЗ «Вяземская районная больница» являлись суммы заработной платы, премии, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за период с апреля 2023 года по декабрь 2023 года, к разрешению спора судом обоснованно применены положения статьи 236 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.01.2024 № 3-ФЗ и правовая позиция, высказанная Конституционным Судом РФ в постановлении от 11 апреля 2023 года N 16-П.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не учтены изменения в статью 236 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку из судебного постановления следует иное, суд при разрешении спора верно применил статью 236 Трудового кодекса РФ.

Является несостоятельным также и довод апелляционной жалобы о том, что статья 236 Трудового кодекса РФ в новой редакции содержит ограничения размера компенсации, поскольку указанная норма таких ограничений не содержит, напротив, она предусматривает возможность взыскания компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, вплоть до фактического расчета с работником.

У суда первой инстанции при разрешении спора не имелось оснований ставить на обсуждение сторон вопрос о пропуске срока на обращение с иском в суд, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела о пропуске такого срока не заявлял.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (ст.2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства абз.3 п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из предмета настоящего спора, заключающегося во взыскании компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, срок на предъявление иска исчисляется с момента выплаты работнику спорных сумм, в данном случае сумм, взысканных решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2024 года, в связи с чем срок на предъявление иска о взыскании компенсации за задержку их выплаты истцом не пропущен.

Что касается доводов апелляционной жалобы о некорректном расчете компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в частности, за задержку выплаты заработной платы от ведения учреждением предпринимательской деятельности и за задержку выплаты отпускных и выходного пособия, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку ответчик полагает, что при исчислении компенсации следует применить ключевую ставку Центрального банка РФ в размере 7,5%, действовавшую на момент начала задержки, тогда как из статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что применяется ставка, действующая в период задержки, в связи с чем суд обоснованно принял расчет истца, в котором применена ключевая ставка Центрального банка России в течение всего срока задержки выплаты, изменявшаяся в этот период.

Также расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, является неверным в связи с тем, что ответчиком неправильно определено начало задержки выплат, тогда как из расчета истца, принятого судом в качестве обоснованного, проценты рассчитаны относительно каждой из задержанных сумм с момента предполагаемой выплаты спорных сумм, что соответствует положениям статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 23 января 2025 года по иску Ивлевой О.Ю. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2025 года

66OS0000-01-2024-000470-05 Дело № 3а-737/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 25 ноября 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Буньковой М.С.,

с участием представителя административного истца – Сон Ольги Евгеньевны,

заинтересованного лица – Буйневич Александра Ивановича,

представителя заинтересованного лица Репака Владимира Любомировича – Эпингера Дмитрия Робертовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шанауриной Ольги Владимировны об установлении архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года

УСТАНОВИЛ:

в Свердловский областной суд 05 июня 2024 года поступило названное административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец, полагает нарушенными свои права и законные интересы; ссылается на приложенный отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и утверждает, что архивная кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта недвижимости не соответствовала величине его рыночной стоимости. Просит в судебном порядке установить архивное значение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости равным рыночной стоимости.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (административные ответчики), а также заинтересованные лица – публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», Караев Александр Александрович, Мельников Сергей Анатольевич, Козубская Татьяна Владимировна, Дегай Дмитрий Алексеевич, Иванцова Светлана Викторовна, Кодачигов Александр Васильевич, Темко Антон Леонидович, Субботин Павел Александрович, Субботин Александр Сергеевич, Субботин Яков Александрович, Александер Наталья Эдуардовна, Галиева Ирина Витальевна, Краснопёрова Екатерина Павловна, Пантелеев Максим Юрьевич, Востротина Светлана Геннадьевна, Белошейкин Олег Валерьевич, Жидких Виктор Михайлович, Рубцова Светлана Анатольевна, Добровольская Тамара Павловна, Мотин Михаил Борисович, Шлопак Михаил Сергеевич, Шлопак Елена Викторовна, Лиокумович Роман Владимирович, Губайдуллина Лариса Наильевна, Тарасова Эльмира Камиловна, Миронова Мария Владимировна, Олейникова Лариса Николаевна, Росихин Виктор Владимирович, Елисеева Светлана Николаевна, Окатова Светлана Владимировна, Каракулов Андрей Викторович, Сарана Сергей Александрович, Кутенёва Александра Николаевна, Вислинский Дмитрий Станиславович, Семёнов Артём Алексеевич, Беляева...

... Александра Петровна, Метельская Анна Валериевна, Соколова Юлия Владимировна, Владимиров Дмитрий Андреевич, Коркунова Надежда Владимировна, Пионтэк Ирина Алексеевна, Романенко Татьяна Александровна, Исмаилов Руслан Рафаилович, Борзенкова Юлия Анатольевна, Гулаков Антон Сергеевич, Комоликова Юлия Георгиевна, Кучеренко Полина Леонидовна, Алёхин Андрей Евгеньевич, Визгалова Вероника Юрьевна, Грожик Александр Владимирович, Бороздина Оксана Олеговн, Туракевич Татьяна Эдуардовна, Федорович Сергей Сергеевич, Кузовенкова Наталья Борисовна, Вавула Сергей Михайлович, Фрей Мария Сергеевна, Поздеев Алексей Владимирович, Дубровина Людмила Павловна, Кордюков Алексей Владимирович, Репак Владимир Любомирович, Зильберг Мария Яковлевна, Нольде Людмила Фёдоровна, Волкова Ольга Александровна, Караман Наталья Григорьевна, Гараева Илсия Хусаиновна, Алёшин Глеб Сергеевич, Александрова Юлия Владимировна, Филатова Анна Германовна, Лаврентьев Олег Владимирович, Карпов Алексей Вячеславович, Красавина Лариса Михайловна, Палант Оксана Викторовна, Волков Игорь Александрович, Буйневич Александр Иванович, Бондарь Алиса Сергеевна, Бондарь Сергей Владимирович, Комоликов Дмитрий Юрьевич, Горшков Олег Владимирович, Галиев Фанис Насимович, Алфёрова Юлия Анатольевна, Пахнев Максим Евгеньевич, Краснонос Сергей Николаевич, Личидова Анна Станиславовна, Саламатова Наталья Александровна, Акатьева Наталия Михайловна, Лозиков Александр Владимирович, Иевлев Владислав Игоревич о возражениях против возможности установления в судебном порядке архивной кадастровой стоимости рассматриваемого объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости не сообщили.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованные лица (за исключением поименованных) своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение не явившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц, суд считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Производство по данным административным делам осуществляется на основании главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учётом особенностей установленных названной главой.

Федеральным законом от 04 октября 2014 года № 284-ФЗ раздел Х Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2015 года был дополнен главой 32 «Налог на имущество физических лиц». Из положений пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается общее правило, о том, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Одновременно, обозначенный Федеральный закон в пункте 3 статьи 5 установил императивное правило, что, начиная с 1 января 2020 года определение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, не производится.

При таком правовом регулировании пересматриваемая судом в данном административном деле архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости являлась налоговой базой по налогу на доходы физических лиц. Следовательно, архивная кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности административного истца и вышеперечисленных заинтересованных физических лиц, как плательщиков налога на доходы физических лиц, поэтому, административный истец вправе просить в судебном порядке, по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установить архивную кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости.

Точно также как и в отношении земельных участков, в отношении объектов недвижимого имущества допустимо два способа установления кадастровой стоимости: либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путём установления рыночной стоимости, определённой индивидуально для объекта недвижимости. Определение рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в кадастр в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01 марта 2011 года № 280-О-О, от 23 октября 2014 года № 2343-О это не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона). В статье 22 этого же Федерального закона предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусмотрено установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 сентября 2019 года № 2500 утверждались по состоянию на 01 января 2019 года результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершённого строительства, единых недвижимых комплексов.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№> утверждена названным приказом в размере 283985582 руб. 59 коп. по состоянию на 01 января 2019 года. Сведения об этой кадастровой стоимости внесены 09 января 2020 года в ЕГРН и стали с этого момента действующими (при этом, понятие «действующая кадастровая стоимость» не тождественно понятию «кадастровая стоимость, подлежащая применению). Следует отметить, что при рассмотрении дел по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд никоим образом не касается вопроса о периодах применения кадастровой стоимости; в данном виде судопроизводства суд вправе только установить кадастровую стоимость (действующую или архивную) равной рыночной стоимости на конкретно установленную (имеющуюся) дату. Объект недвижимости принадлежит административному истцу на праве общей долевой собственности.

В свою очередь, полагая, что такая кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствовала его рыночной стоимости, административный истец ссылается в обоснование своего требования на отчёт, в котором указано, что вероятная рыночная стоимость объекта недвижимости, по мнению оценщика, по состоянию на дату оценки, составляла 81092000 руб.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28 декабря 2019 года № 3433 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области (далее – Комиссия). Материалы дела не содержат, и в распоряжении суда не имеется никаких сведений о том, что в Комиссию поступали заявления о пересмотре результата определения кадастровой стоимости рассматриваемого объекта недвижимости. В силу положений вышеназванного Федерального закона соблюдение физическим лицом досудебного порядка не является обязательным.

При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

В ходе рассмотрения требования об установлении архивной кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости определением суда от 05 сентября 2024 года по рассматриваемому делу назначена экспертиза для достоверного определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы административного дела 17 октября 2024 года поступило заключение эксперта.

В соответствии с полученным заключением эксперта по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость рассматриваемого объекта недвижимости с кадастровым номером <№> составляла 115624000 руб.

В данном случае у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильности выводов проведённой экспертизы; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта не является произвольным, а содержит результаты исследования сегмента рынка, анализ иных факторов, влияющих на стоимость объектов оценки, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки. При этом, итоговое определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Полученное заключение мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами, не содержит очевидных противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Принимая во внимание, что никаких иных доказательств, которые опровергли бы такую рыночную стоимость объекта недвижимости, административными ответчиками и заинтересованными лицами в суд не представлено, суд, соглашается с выводом, изложенным в имеющемся заключении.

Следовательно, при рассмотрении данного административного дела установлено, и это нашло своё подтверждение надлежащим доказательством – заключением эксперта, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№> составляла 115624000 руб. по состоянию на 01 января 2019 года. Именно в таком размере, удовлетворяя заявленные требования, и следует установить кадастровую стоимость.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения суда по делу указываются дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости; данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22 августа 2023 года № 4800 утверждены по состоянию на 01 января 2023 года очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, помещений, сооружений, объектов незавершённого строительства, машино-мест. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№> утверждена по состоянию на 01 января 2023 года в размере 326717584 руб. 38 коп.

Сведения в ЕГРН об этой кадастровой стоимости внесены 24 октября 2023 года и стали с этого момента действующими. Поскольку в ЕГРН вносились очередные сведения о кадастровой стоимости (и в данном случае это произошло 24 октября 2023 года), то в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на период действия архивной кадастровой стоимости, которая устанавливается решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Шанауриной Ольги Владимировны об установлении по состоянию на 01 января 2019 года архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№> по состоянию на 01 января 2019 года, на период её действия с 09 января 2020 года и до 24 октября 2023 года, равной его рыночной стоимости в размере 115624000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, считать 05 июня 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Судья

М.В. Старков

Дело №2-310/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием истца Добровольского А.Н.,

представителя истца Добровольской Т.П.,

третьего лица на стороне истца Добровольского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского Анатолия Николаевича к Голованову Юрию Римовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Добровольский А.Н. обратился в суд с иском к Голованову Ю.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указывая, что 18.01.2020 в районе дома 68 на ул.Орджоникидзе в г.Вяземский Хабаровского края произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, а именно: водитель Голованов Ю.Р., управляя автомобилем Тойота Хайс г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство тойота Витц г/н №, который по инерции совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Тойота Виш г/н № под управлением Добровольского В.А., собственником которого является Добровольский А.Н. Водитель Голованов Ю.Р. с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель Голованов Ю.Р., который был привлечен к административной ответственности. В связи с тем, что у ответчика отсутствовал страховой полис в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от 25.06.2020, стоимость затрат для восстановления транспортного средства истца с учетом износа составляет 64100 рублей, без учета износа – 156051 рублей, стоимость экспертизы составила 3000 рублей, а также почтовые расходы по направлению ответчику уведомлени...

...й и претензии, всего в сумме 740,67 рублей, указанные расходы являются для истца убытками, которые последний просит взыскать с ответчика вместе с суммой ущерба, претензия ответчиком оставлена без ответа. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 68600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 12.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Миронов А.С.

Определением судьи от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Добровольский В.А., Самойлова Н.А.

Определением судьи от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Добровольский А.Н., его представитель – Добровольская Т.П. настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений просят взыскать с ответчика Голованова Ю.Р. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 64600,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1000,00 рублей, всего взыскать 68600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2243,00 рублей.

Ответчик Голованов Ю.Р., соответчик Миронов А.С., третье лицо на стороне истца Самойлова Н.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались, об отложении слушания дела не просили, уважительность причин неявки в суд не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Третье лицо на стороне истца - Добровольский В.А. с исковыми требованиями истца согласился.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 18.01.2020 в районе дома 68 на ул.Орджоникидзе в г.Вяземский Хабаровского края произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, а именно: водитель Голованов Ю.Р., управляя автомобилем Тойота Хайс г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Витц г/н №, который по инерции совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Тойота Виш г/н № под управлением Добровольского В.А., собственником которого является Добровольский А.Н., Голованов Ю.Р. скрылся с места ДТП, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 22.01.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голованова Ю.Р. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием административной ответственности за совершение вышеуказанных действий.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 Голованов Ю.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голованова Ю.Р., что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба от повреждений, в том числе автомобиля истца, что подтверждается, также схемой происшествия с места ДТП от 18.01.2020.

Кроме того, Голованов Ю.Р. управлял транспортным средством, собственником которого он является по договору купли-продажи спорного автомобиля от 02.08.2019, и не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде уплаты штрафа в размере 800 рублей.

Сторонами данные обстоятельства вины Голованова Ю.Р. в ДТП не оспорены.

Истец просит взыскать причиненный ущерб с ответчика Голованова Ю.Р., собственника транспортного средства Тойота Хайс государственный регистрационный знак Т933МН27.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Таким образом, Голованов Ю.Р. в отсутствие страхования гражданской ответственности, являясь собственником транспортного средства, должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности, оснований для освобождения Голованова Ю.Р. от обязанности по возмещению причиненного вреда, материалы дела не содержат.

Размер ущерба с учетом характера и объема повреждений подтвержден истцом с учетом уточнений на основании заключения эксперта от 16.08.2020 № 15/2021 КЦС, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Виш государственный регистрационный знак А573ЕТ27 с учетом наличия и характера технических повреждений после дорожно-транспортного происшествия 18.01.2020, без учета износа – 143300,00 рублей; с учетом износа – 64600,00 рублей. Указанное заключение эксперта от 16.08.2020 отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, предъявляемым к доказательствам, оно обоснованно и мотивированно, содержит описание проведенных исследований, которые являются научно обоснованными, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, при этом, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и принимает решение по заявленным истцом требований в части размера ущерба в сумме 64600,00 рублей.

Кроме того, суд признает убытками расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта при подаче иска в суд в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией кассовым чеком на указанную сумму от 15.06.2020, и почтовые расходы, на которых настаивал истец, округлив сумму до 1000,00 рублей, что подтверждается чеками на отправку телеграммы и повторного уведомления о проведении независимой экспертизы, претензии досудебного урегулирования спора, оплата возвратных уведомлений (485,55+28,50+227,62+146,40+56,00+70,80=1013,87 рублей).

Исходя из заявленных исковых требований 68600,00 рублей, государственная пошлина должна быть исчислена в размере 2258,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Голованова Ю.Р. в пользу истца Добровольского А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2243,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером на оплату госпошлины истцом при подаче иска в суд в указанной сумме.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 15,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Добровольского Анатолия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Голованова Юрия Римовича в пользу Добровольского Анатолия Николаевича в счет возмещения материального ущерба 64600,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2243,00 рублей, всего взыскать 70843,00 рублей.

Взыскать с Голованова Юрия Римовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2021

Дело № 2-414/2022

УИД № 27RS0016-01-2022-000702-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 31 октября 2022 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Останиной К.А.,

при секретаре Фетисовой Е.А.,

с участием истца Зайчикова В.Т.,

представителя истца Добровольской Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайчикова Владимира Тимофеевича к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Зайчиков В.Т. обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: г.Вяземский, <адрес> в силу приобретательной давности, в обоснование указывая, что в 1995 году приобрел указанный гараж у Свидетель №1, который передал ему технический паспорт на объект недвижимости, договор купли-продажи не оформлялся. Данный гараж построен Свидетель №1 на земельном участке, который был выделен решением Вяземского городского Совета депутатов № 88 от 23.05.1979 под строительство кооперативных гаражей. Адрес объекта недвижимости «кирпичный гараж» подтвержден справкой от 05.04.2022 № 885, выданной администрацией городского поселения «Город Вяземский». С момента приобретения и по настоящее время истец постоянно пользуется указанным гаражом открыто и непрерывно, как своей собственностью. В установленном порядке право собственности не зарегистрировано, сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют. Для осуществления государственной регистраци...

...и гаража истцу необходимо признать право собственности на данный объект недвижимости. Просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение – гараж по вышеуказанному адресу в силу приобретательной давности.

Представитель администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в письменном отзыве указав, что исковое заявление подлежит удовлетворению, ответчик не возражает против признания права собственности за Зайчиковым В.Т. на гараж, расположенный по адресу: г.Вяземский, <адрес>. В реестре муниципального имущества городского поселения данный гараж не значится.

Истец Зайчиков В.Т. и его представитель Добровольская Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что спорный гараж ранее принадлежал ему, ввиду переезда в другую квартиру, примерно в 1996 году данный гараж продал Зайчикову В.Т., договор купли-продажи надлежащим образом не оформляли.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, примерно в 1995-1996 гг. Зайчиков В.Т. приобрел у его брата Свидетель №1 гараж, расположенный по адресу: г.Вяземский, <адрес> А, однако договор купли-продажи не оформлялся. Свидетель №1 после продажи гаража на него не претендовал.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что является соседом ФИО1 по гаражу, около 20-25 лет назад ФИО1 купил данный гараж у Свидетель №1 ФИО1 открыто и добросовестно пользуется гаражом, расположенным по адресу: г.Вяземский, <адрес> А.

Суд, выслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании решения Вяземского городского Совета депутатов № 88 от 23.05.1979 разрешено строительство кооперативных гаражей в районе домов 36-36а по ул. Вокзальной г. Вяземский.

Согласно списку членов кооперативных гаражей в районе дома по <адрес> под № 13 указан - Зайчиков В.Т.

Из технического паспорта на здание – гараж, расположенный в г. Вяземский, <адрес> имеет параметры 6,5х 4,5, площадью 29,3 кв.м.

Согласно справке выданной истцу администрацией городского поселения «Город Вяземский» 05.04.2022№ 885, кирпичный гараж расположен по адресу: г.Вяземский, <адрес>).

Из сведений представленных администрацией Вяземского муниципального района, администрацией городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района следует, что объект недвижимости «гараж», расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Вяземский, <адрес> в реестра муниципального имущества не значится.

Согласно сведениям Министерства имущества Хабаровского края, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО спорный гараж в краевом и федеральном реестре не значится.

Из показаний истца и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что спорный гараж был приобретен истцом в 1995 году у Свидетель №1, который передал ему технический паспорт на объект недвижимости. С 1995 года истец открыто и непрерывно пользуется вышеуказанным гаражом, как своей собственностью, несет бремя содержания, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что с 1995 года по настоящее время, то есть более 20 лет Зайчиков В.Т. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным гаражом по вышеуказанному адресу, никто из заинтересованных лиц все это время не оспаривал его право на данное имущество, на момент приобретения гараж был построен на земельном участке, целевое назначение которого соответствовало строительству, зарегистрированные права на спорный объект недвижимости отсутствуют, в реестрах муниципального, краевого, федерального имущества объект не значится.

Администрация городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района, не возражает против признания за истцом права собственности на нежилое помещение.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зайчикова Владимира Тимофеевича удовлетворить.

Признать за Зайчиковым Владимиром Тимофеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Вяземский, <адрес> кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья К.А. Останина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья К.А. Останина