Зильберг Мария Яковлевна

66OS0000-01-2024-000470-05 Дело № 3а-737/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 25 ноября 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Буньковой М.С.,

с участием представителя административного истца – Сон Ольги Евгеньевны,

заинтересованного лица – Буйневич Александра Ивановича,

представителя заинтересованного лица Репака Владимира Любомировича – Эпингера Дмитрия Робертовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шанауриной Ольги Владимировны об установлении архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года

УСТАНОВИЛ:

в Свердловский областной суд 05 июня 2024 года поступило названное административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец, полагает нарушенными свои права и законные интересы; ссылается на приложенный отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и утверждает, что архивная кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта недвижимости не соответствовала величине его рыночной стоимости. Просит в судебном порядке установить архивное значение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости равным рыночной стоимости.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (административные ответчики), а также заинтересованные лица – публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», Караев Александр Александрович, Мельников Сергей Анатольевич, Козубская Татьяна Владимировна, Дегай Дмитрий Алексеевич, Иванцова Светлана Викторовна, Кодачигов Александр Васильевич, Темко Антон Леонидович, Субботин Павел Александрович, Субботин Александр Сергеевич, Субботин Яков Александрович, Александер Наталья Эдуардовна, Галиева Ирина Витальевна, Краснопёрова Екатерина Павловна, Пантелеев Максим Юрьевич, Востротина Светлана Геннадьевна, Белошейкин Олег Валерьевич, Жидких Виктор Михайлович, Рубцова Светлана Анатольевна, Добровольская Тамара Павловна, Мотин Михаил Борисович, Шлопак Михаил Сергеевич, Шлопак Елена Викторовна, Лиокумович Роман Владимирович, Губайдуллина Лариса Наильевна, Тарасова Эльмира Камиловна, Миронова Мария Владимировна, Олейникова Лариса Николаевна, Росихин Виктор Владимирович, Елисеева Светлана Николаевна, Окатова Светлана Владимировна, Каракулов Андрей Викторович, Сарана Сергей Александрович, Кутенёва Александра Николаевна, Вислинский Дмитрий Станиславович, Семёнов Артём Алексеевич, Беляева...

... Александра Петровна, Метельская Анна Валериевна, Соколова Юлия Владимировна, Владимиров Дмитрий Андреевич, Коркунова Надежда Владимировна, Пионтэк Ирина Алексеевна, Романенко Татьяна Александровна, Исмаилов Руслан Рафаилович, Борзенкова Юлия Анатольевна, Гулаков Антон Сергеевич, Комоликова Юлия Георгиевна, Кучеренко Полина Леонидовна, Алёхин Андрей Евгеньевич, Визгалова Вероника Юрьевна, Грожик Александр Владимирович, Бороздина Оксана Олеговн, Туракевич Татьяна Эдуардовна, Федорович Сергей Сергеевич, Кузовенкова Наталья Борисовна, Вавула Сергей Михайлович, Фрей Мария Сергеевна, Поздеев Алексей Владимирович, Дубровина Людмила Павловна, Кордюков Алексей Владимирович, Репак Владимир Любомирович, Зильберг Мария Яковлевна, Нольде Людмила Фёдоровна, Волкова Ольга Александровна, Караман Наталья Григорьевна, Гараева Илсия Хусаиновна, Алёшин Глеб Сергеевич, Александрова Юлия Владимировна, Филатова Анна Германовна, Лаврентьев Олег Владимирович, Карпов Алексей Вячеславович, Красавина Лариса Михайловна, Палант Оксана Викторовна, Волков Игорь Александрович, Буйневич Александр Иванович, Бондарь Алиса Сергеевна, Бондарь Сергей Владимирович, Комоликов Дмитрий Юрьевич, Горшков Олег Владимирович, Галиев Фанис Насимович, Алфёрова Юлия Анатольевна, Пахнев Максим Евгеньевич, Краснонос Сергей Николаевич, Личидова Анна Станиславовна, Саламатова Наталья Александровна, Акатьева Наталия Михайловна, Лозиков Александр Владимирович, Иевлев Владислав Игоревич о возражениях против возможности установления в судебном порядке архивной кадастровой стоимости рассматриваемого объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости не сообщили.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованные лица (за исключением поименованных) своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение не явившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц, суд считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Производство по данным административным делам осуществляется на основании главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учётом особенностей установленных названной главой.

Федеральным законом от 04 октября 2014 года № 284-ФЗ раздел Х Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2015 года был дополнен главой 32 «Налог на имущество физических лиц». Из положений пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается общее правило, о том, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Одновременно, обозначенный Федеральный закон в пункте 3 статьи 5 установил императивное правило, что, начиная с 1 января 2020 года определение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, не производится.

При таком правовом регулировании пересматриваемая судом в данном административном деле архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости являлась налоговой базой по налогу на доходы физических лиц. Следовательно, архивная кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности административного истца и вышеперечисленных заинтересованных физических лиц, как плательщиков налога на доходы физических лиц, поэтому, административный истец вправе просить в судебном порядке, по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установить архивную кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости.

Точно также как и в отношении земельных участков, в отношении объектов недвижимого имущества допустимо два способа установления кадастровой стоимости: либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путём установления рыночной стоимости, определённой индивидуально для объекта недвижимости. Определение рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в кадастр в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01 марта 2011 года № 280-О-О, от 23 октября 2014 года № 2343-О это не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона). В статье 22 этого же Федерального закона предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусмотрено установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 сентября 2019 года № 2500 утверждались по состоянию на 01 января 2019 года результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершённого строительства, единых недвижимых комплексов.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№> утверждена названным приказом в размере 283985582 руб. 59 коп. по состоянию на 01 января 2019 года. Сведения об этой кадастровой стоимости внесены 09 января 2020 года в ЕГРН и стали с этого момента действующими (при этом, понятие «действующая кадастровая стоимость» не тождественно понятию «кадастровая стоимость, подлежащая применению). Следует отметить, что при рассмотрении дел по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд никоим образом не касается вопроса о периодах применения кадастровой стоимости; в данном виде судопроизводства суд вправе только установить кадастровую стоимость (действующую или архивную) равной рыночной стоимости на конкретно установленную (имеющуюся) дату. Объект недвижимости принадлежит административному истцу на праве общей долевой собственности.

В свою очередь, полагая, что такая кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствовала его рыночной стоимости, административный истец ссылается в обоснование своего требования на отчёт, в котором указано, что вероятная рыночная стоимость объекта недвижимости, по мнению оценщика, по состоянию на дату оценки, составляла 81092000 руб.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28 декабря 2019 года № 3433 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области (далее – Комиссия). Материалы дела не содержат, и в распоряжении суда не имеется никаких сведений о том, что в Комиссию поступали заявления о пересмотре результата определения кадастровой стоимости рассматриваемого объекта недвижимости. В силу положений вышеназванного Федерального закона соблюдение физическим лицом досудебного порядка не является обязательным.

При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

В ходе рассмотрения требования об установлении архивной кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости определением суда от 05 сентября 2024 года по рассматриваемому делу назначена экспертиза для достоверного определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы административного дела 17 октября 2024 года поступило заключение эксперта.

В соответствии с полученным заключением эксперта по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость рассматриваемого объекта недвижимости с кадастровым номером <№> составляла 115624000 руб.

В данном случае у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильности выводов проведённой экспертизы; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта не является произвольным, а содержит результаты исследования сегмента рынка, анализ иных факторов, влияющих на стоимость объектов оценки, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки. При этом, итоговое определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Полученное заключение мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами, не содержит очевидных противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Принимая во внимание, что никаких иных доказательств, которые опровергли бы такую рыночную стоимость объекта недвижимости, административными ответчиками и заинтересованными лицами в суд не представлено, суд, соглашается с выводом, изложенным в имеющемся заключении.

Следовательно, при рассмотрении данного административного дела установлено, и это нашло своё подтверждение надлежащим доказательством – заключением эксперта, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№> составляла 115624000 руб. по состоянию на 01 января 2019 года. Именно в таком размере, удовлетворяя заявленные требования, и следует установить кадастровую стоимость.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения суда по делу указываются дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости; данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22 августа 2023 года № 4800 утверждены по состоянию на 01 января 2023 года очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, помещений, сооружений, объектов незавершённого строительства, машино-мест. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№> утверждена по состоянию на 01 января 2023 года в размере 326717584 руб. 38 коп.

Сведения в ЕГРН об этой кадастровой стоимости внесены 24 октября 2023 года и стали с этого момента действующими. Поскольку в ЕГРН вносились очередные сведения о кадастровой стоимости (и в данном случае это произошло 24 октября 2023 года), то в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на период действия архивной кадастровой стоимости, которая устанавливается решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Шанауриной Ольги Владимировны об установлении по состоянию на 01 января 2019 года архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№> по состоянию на 01 января 2019 года, на период её действия с 09 января 2020 года и до 24 октября 2023 года, равной его рыночной стоимости в размере 115624000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, считать 05 июня 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Судья

М.В. Старков

Дело № 2-3565/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2023-002015-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.09.2023)

г. Екатеринбург 20 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А., при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э., с участием прокурора Вохмянина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зильберга Я. М., Зильберг И. Я., Зильберг М. Я. к Пыстогову С. И., РОСИНКАС Банка России о взыскании расходов на погребение, траурный обед и компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зильберг Я.М., Зильберг И.Я., Зильберг М.Я., Мельницер З.П. обратились в суд с иском к Пыстогову С.И., РОСИНКАС Банка России о взыскании расходов на погребение, траурный обед и компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что <//> около 16:05 часов по адресу? Г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль «Фиат Дукато», госномер №, принадлежащий РОСИНКАС Банка России, под управлением Пыстогова С.И., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не обеспечил постоянны контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода, Мельницер Л. П., <//> года рождения., которая скончалась на месте. В результате ДТП пешеходу были причинены телесные повреждения, сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей: многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, размозжение вещества головного мозга и отрыв головного мозга на уровне Варолиева Моста, обширная ушибленная рана в правой лобно-теменной области; разрыв сердечной сорочки, разрыв правого желудочка сердца, разрыв межпозвоночного диска между 8-м и 9-м грудными позвонками с повреждением вещества спинного мозга, переломы 1-7-го ребер слева по передней подмышечной линии, 4-8-го ребер слева по лопаточной линии, 8-12-го ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры; переломы 1-7-го ребер справа по среднеключичной линии, 1-8-го ребер справа по задней подмышечной линии, 1-12-го ребер справа по околопозвоночной линии, с повреждением пристеночной плевры, разрывы нижних долей обеих легких, ушиб легких, разрывы и размозжение ткани печени, множественные разрывы селезенки, разрыв корня брыжейки тонкой кишки, гемоперикард, гемоторакс и гемоперитонеум общим объемом 3000 мл, закрытые вертикальные переломы ветвей правой лонной кости, разрывы крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, разрыв лонного сочлинения; открытый, полный косо-горизонтальный перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости; полный косо-горизонтальный перелом диафиза проксимальной фаланги 4-го пальца левой кисти, открытый, полный косо-горизонтальный перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости; ушибленно-рваная рана на наружной поверхности в нижней трети правого плеча. Данные телесные повреждения составляют единый морфокомплекс сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей по признаку опасности для жизни квалифицируются как...

... причинившие тяжкий вред здоровью, являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью Мельницер Л.П. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием, причиненным вредом здоровью и смертью потерпевшей подтверждается заключением эксперта № от <//>. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Пыстогова С.И., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако истцы считают, что вероятнее всего, водитель был отвлечен на телефон, что подтверждается выпиской по абонентскому номеру Пыстогова С.И. В это время отмечена передача значительного объема данных через интернет, что может соответствовать звонку по мессенджеру или социальным сетям. В результате смерти Мельницер Л.П. близкие родственники, члены семьи Зилъберг Я.М. - супруг, Зильберг И.Я. - дочь, Зильберг М.Я. - дочь, Мельницер З.П. - брат, глубоко переживают утрату, что напрямую сказывается на состоянии их здоровья. Гибель Мельницер Л.П. повлекла причинение морального вреда истцам, является невосполнимой утратой, причиняет истцам душевную и физическую боль, нравственные страдания, горе и чувство утраты, усугубляющиеся осознанием насильственного характера смерти Мельницер Л.П. и ее преждевременности. Надлежащей компенсацией причиненного морального вреда, по мнению истцов, является 3 000 000 руб. 00 коп. в пользу каждого пострадавшего родственника. Кроме того, в целях соблюдения достойного отношения к умершей, обрядовых традиций и почестей, Зильберг И.Я. организовала погребение Мельницер Л.П. и поминальный обед, в результате чего понесла расходы в размере 164 135 руб. Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда по 3000000 руб. 00 коп. в пользу каждого, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу Зильберг И.Я. расходы на погребение в размере 77 665 руб. 00 коп., расходы на поминальный обед в размере 86470 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> приняты уточненные исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу Зильбер И.Я. расходы на погребение в размере 52665 руб. 00 коп., остальные исковые требования оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <//> принят отказ от исковых требований Мельницер З.П., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Зильберг И.Я. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснила, что с мамой у нее были теплые отношения, вместе ездили в отпуск, она почти каждый день к ней приходила. Мельницев Л.П. погибла накануне дня рождения истца, у них были планы на отпуск. У истца случился нервный срыв, на фоне которого ухудшилось состояние здоровья по женской линии, желудочно-кишечного тракта и эндокринологии. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Юхно П.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснив, что не усматривает в действиях Мельницер Л.П. грубой неосторожности.

Представитель ответчика РОСИНКАС Банка России Табуркин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указал, что транспортное средство «Фиат Дукато», госномер №, было технически исправным, а вины Пыстогова С.И. в ДТП не имеется, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>. указал на наличие в действиях Мельницев Л.П. грубой неосторожности, поскольку она переходила проезжую часть в неположенном месте, не оценив дорожную обстановку и не убедившись в отсутствии транспортных средств по близости, выбежала на дорогу перед приближающимся к ней автомобилем. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Пыстогов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Прокурор Вохмянин С.В., давая заключение по делу, указал, что Пыстогов С.И. в рассматриваемом деле является ненадлежащим ответчиком. Что касается исковых требований о взыскании расходов на погребение, то указал, что они подлежат удовлетворению за исключением расходов на траурный обед. Отметил, что в действиях пешехода Мельница Л.П. имеется грубая неосторожность, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что <//> около 16:05 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Фиат Дукато», госномер №, принадлежащий РОСИНКАС Банка России, под управлением Пыстогова С.И., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не обеспечил постоянны контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода, Мельницер Л. П., <//> года рождения., которая скончалась на месте.

Согласно заключению эксперта от <//> №, в результате ДТП Мельницер Л.П. были причинены телесные повреждения, сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей: многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, размозжение вещества головного мозга и отрыв головного мозга на уровне Варолиева Моста, обширная ушибленная рана в правой лобно-теменной области; разрыв сердечной сорочки, разрыв правого желудочка сердца, разрыв межпозвоночного диска между 8-м и 9-м грудными позвонками с повреждением вещества спинного мозга, переломы 1-7-го ребер слева по передней подмышечной линии, 4-8-го ребер слева по лопаточной линии, 8-12-го ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры; переломы 1-7-го ребер справа по среднеключичной линии, 1-8-го ребер справа по задней подмышечной линии, 1-12-го ребер справа по околопозвоночной линии, с повреждением пристеночной плевры, разрывы нижних долей обеих легких, ушиб легких, разрывы и размозжение ткани печени, множественные разрывы селезенки, разрыв корня брыжейки тонкой кишки, гемоперикард, гемоторакс и гемоперитонеум общим объемом 3000 мл, закрытые вертикальные переломы ветвей правой лонной кости, разрывы крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, разрыв лонного сочлинения; открытый, полный косо-горизонтальный перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости; полный косо-горизонтальный перелом диафиза проксимальной фаланги 4-го пальца левой кисти, открытый, полный косо-горизонтальный перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости; ушибленно-рваная рана на наружной поверхности в нижней трети правого плеча. Данные телесные повреждения составляют единый морфокомплекс сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью Мельницер Л.П.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, вынесенном следователем специализированного отдела РППБД и ЭТ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, оставленным в силе апелляционным постановлением судьи <адрес> сада от <//>, а также определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, установлено, что водитель автомобиля «Фиат Дукато», госномер №, двигался со скоростью 75,9 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, был трезв. Обнаружив опасность для движения в виде пересекающей проезжую часть <адрес> пешехода Мельницер Л.П., в соответствии с требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, для предотвращения наезда на пешехода должен был и применил экстренное торможение, однако как следует из выводов проведенных автотехнических судебных экспертиз от <//> № и от <//> м3728, в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении с максимальной разрешенной скоростью, путем применения экстренного тороможения, остановившись до линии движения пешехода. Поскольку Пыстогов С.И. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении с максимальной разрешенной скоростью, то несоответствия требованиям п. 10.1 Парвил дорожного движения Российской Федерации не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, о чем также указано в заключениях экспертов.

Учитывая изложенное, постановлением следователя специализированного отдела РППБД и ЭТ ГСУ ГУ МВД России по от <//> в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Пыстогова С.И. отказано за отсутствие в его действиях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (т. 1, л.д. 174).

Судом установлено, что погибшая Мельницер Л.П. является супругой истца Зильбега Я.М. и матерью истцов Зильберг И.Я. и Зильберг М.Я.

Согласно пункту 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в момент ДТП от <//> Пыстогов С.И., управляя транспортным средством «Фиат Дукато», госномер №, состоял в трудовых отношениях с РОСИНКАС Банка России, что не оспаривалось представителем РОСИНКАС Банка России и фактически подтверждается представленным в материалы дела приказом от <//> № ЛС66-9 о прекращении с Пыстоговым С.И. трудового договора по инициативе работника, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является РОСИНКАС Банка России.

Оценивая исковые требования в части взыскания расходов на погребение и траурный обед, суд приходит к следующему.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.02.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12.02.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу положений Федерального закона от 12.02.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных обедов на 9, 40 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которым возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела, к расходам на погребение могут быть отнесены расходы на достойные похороны наследодателя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Таким образом, поскольку затраты на поминальный обед день похорон относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойную, в соответствии с обычаями, организацию похорон, то исковые требования Зильберг И.Я. в части взыскания расходов на погребение и траурный обед подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что расходы на погребение и траурный обед понесла Зильберг И.Я., что подтверждается договором от <//> № и кассовыми чеками на сумму 28665 руб. 00 коп. и 49000 руб. 00 коп., а также актами от <//> № на сумму 71350 руб. 00 коп. и № на сумму 15120 руб. 00 коп., и выпиской по счету истца, подтверждающей, что указанные в актах услуги были ею оплачены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с РОСИНЦАС Банка России в пользу Зильберг И.Я. расходов на погребение в размере 52665 руб. 00 коп., расходов на поминальный обед в размере 86470 руб. 00 коп.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, что суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в переживаниях в связи с утратой родственников.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания в пользу истцом компенсации морального вреда, причиненного в связи с утратой близкого человека.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей, 151, 1064, 1079, 1099, пунктами 2 и 3 статьи 1083, 1100, 1101 гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие в действиях Пыстокогова С.И. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, грубые неосторожные действия пешехода Мельницер Л.П., которая переходила проезжую часть в неположенном месте, без оценки дорожной обстановки, не убедившись в отсутствии транспортных средств по близости, выйдя на проезжую часть перед приближающимся к ней автомобилем, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных утратой близкого родственника – родителя и супруги, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, его имущественное положение, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит также правомерным взыскать с ответчика РОСИНКАС Банка России в пользу истцов уплаченную им государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зильберга Я. М. (№), Зильберг И. Я. (№), Зильберг М. Я. (№) к Пыстогову С. И. (№), РОСИНКАС Банка России (ИНН 7703030058) о взыскании расходов на погребение, траурный обед и компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с РОСИНКАС Банка России (ИНН 7703030058) в пользу Зильберг И. Я. №) расходы на погребение в размере 52665 руб. 00 коп., расходы на поминальный обед в размере 86470 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4282 руб. 70 коп.

Взыскать с РОСИНКАС Банка России (ИНН 7703030058) в пользу Зильберга Я. М. (№) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с РОСИНКАС Банка России (ИНН 7703030058) в пользу Зильберг М. Я. (№) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова