Бассарабова Ольга Викторовна

Судья Васильева М.В. Дело № 33-1875/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеботарева Д. О. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чеботарева Д. О. к Бессарабову А. В., Бессарабовой О. В. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Бессарабовой О.В., Бессарабова А.В., представителя Бессарабова А.В. – Мухиной И.В., Чеботарева Д.О., представителя Чеботарева Д.О. – Аршиновой Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев Д.О. обратился в суд с иском к Бессарабову А.В., Бессарабовой О.В. о признании завещания не действительным.

В обоснование требований ссылался на то, что после смерти Чеботарева О.Г., умершего <данные изъяты> года, открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> денежных средств на счетах в банках. В конце декабря 2013 года он, являясь сыном умершего и наследником по закону, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которая сообщила ему о наличии завещания, составленного при жизни Чеботаревым О. Г., которым Чеботарев О.Г. завещал вышеуказанную квартиру Бессарабову А.В., а денежные средства на счетах в банках Бессарабовой О.В.

По мнению истца, отец не мог составить завещание, поскольку по состоянию здоровья не мог...

... понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчики Бессарабовы А.В., О.В. в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что Чеботарев О.Г. проживал один, они как соседи помогали ему, ухаживали за ним, навещали в больнице, истец с отцом не общался, не навещал его, о составлении завещания они не знали, однако полагали, что решение Чеботарева О.Г. было осознанным.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус нотариального округа <данные изъяты> Каптелина Л.С. и исполнявшая ее обязанности на момент составления спорного завещания Денисова С.А. в судебное заседание не явились, письменно иск не признали.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Чеботарев Д.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является единственным наследником по закону к имуществу умершего <данные изъяты> Чеботарева О.Г.

<данные изъяты> временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <данные изъяты> Каптелиной А.С. - Денисовой С.А. было составлено завещание от имени Чеботарева О.Г., которым он завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Бессарабову А.В., а все остальное имущество, которое будет ему принадлежать ко дню смерти, Бессарабовой О.В.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст.ст. 1111, 1112, 1118, 1119, 1121, 1124, 1125, 1128, 1131, 177 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания указанного завещания недействительным не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что завещание подписано лично Чеботаревым О.Г., нотариально удостоверено и зарегистрировано в реестре, до подписания завещания оно полностью Чеботаревым О.Г. прочитано, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на время составления завещания Чеботарев О.Г. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарева Д. О.,– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: