Рябин Виталий Викторович

Судья Гибадуллина Ю.Р.

дело №2-773/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10373/2022

18 августа 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Клыгач И.-Е.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябина Виталия Викторовича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2022 года по иску Рябина Виталия Викторовича к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании недействительными условия кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (сокращенное наименование - АО «Тинькофф Банк»), нотариусу г.Москвы Барановской Л.И. о признании несогласованным между сторонами условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п.4.3.2 Общих условий кредитования в рамках договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты №№ от 07 октября 2018 года; о признании и отмене исполнительной надписи, реестровый номер №№ от 25 октября 2022 года, выданной в рамках договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты №№ от 07 октября 2018 года.

Требования мотивированы тем, что между ним (Рябиным В.В.) и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №№ от 07 октября 2018 года, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее денежные средства. По обращению банка 25 октября 2021 года нотариусом г.Москвы Барановской Л.И. выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с Рябина В.В. в пользу банка взыскана задолженность по указанному договору на общую сумму 100 185 руб. 25 коп., в том числе: основной долг 85 582 р...

...уб. 83 коп., проценты 10 602 руб. 11 коп., расходы за совершение исполнительной надписи 4 000 руб. После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи нотариуса. Полагает, что пользование кредитной картой после внесения изменений в редакцию общих условий кредитного договора не свидетельствует о согласовании с потребителем возможности взыскания задолженности во внесудебном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рябин В.В., представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», нотариус г.Москвы Барановская Л.И. при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении иска Рябина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Рябин В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает аналогичные доводы приведенные им при подаче иска. В частности, на то, что на момент заключения кредитного договора общие условия кредитования, к которым он присоединился, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Также действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания – путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, что противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закону Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. Указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения. Кроме того, в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг, что является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг. Также указывает на несогласие с письменными возражениями на иск АО «Тинькофф Банк», отсутствие правовых оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Рябин В.В., АО «Тинькофф Банк», нотариус г.Москвы Барановская Л.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец, ответчики не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2018 года Рябин В.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, в котором содержалось его волеизъявление на оформление кредитной карты по тарифному плану ТП 7.52, на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются настоящее заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы (л.д.13).

Банк акцептовал оферту Рябину В.В., оформленную его заявлением от 07 октября 2018 года о заключении договора на выпуск кредитной карты (л.д. 13), и в соответствии с содержанием заявления, Тарифами по тарифному плану ТП 7.52, Условиями комплексного банковского обслуживания (далее по тексту УКБО), между Рябиным В.В. и АО «Тинькофф Банк» 07 октября 2018 года заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №№, по условиям которого банк открыл истцу счет и выпустил карту №№ с кредитным лимитом в размере 300 000 руб.

Акцепт осуществлялся путем зачисления банком суммы кредита на счет (п. 2.2 УКБО).

Согласно п. 5.3.2 УКБО банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Заемщик, подписывая договор кредитной карты, подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифным планом, размещенными в сети интернет на странице «Tinkoff.ru», понимал их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

Заключение договора и получение денежных средств по нему в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик Рябов В.В. надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность.

20 декабря 2020 года банк направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором указал на необходимость погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета (л.д.176 оборот). Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем банк обратился к нотариусу с заявлением для совершения исполнительной надписи (л.д. 142).

25 октября 2021 года банк получил исполнительную надпись нотариуса г.Москвы Барановской Л.И. в отношении кредитного договора №№, согласно которой денежные требования по взысканию просроченного основного долга, просроченных процентов за период с 07 сентября 2020 года по 20 декабря 2020 года в размере 85 582 руб. 83 коп. и 10 602 руб. 42 коп., а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф 4 000 руб. с Рябина В.В. подлежат взысканию в порядке исполнительного производства. Данная запись зарегистрирована в реестре №№ (л.д. 15,35).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рябина В.В. о признании недействительными пункта условий комплексного банковского обслуживания, отмене нотариального действия, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 810, 819, 811, 850, 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что на момент заключения кредитного договора в 2018 году уже действовали условия комплексного банковского обслуживания, предусматривающие возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса и об изменении в одностороннем порядке условий данного договора к которым присоединился заемщик, поскольку условия договора были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, доказательств несоответствия данных условий положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, нарушений требований ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Правовая конструкция договора потребительского кредита, предусмотренная Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривает то, что условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По решению Правления АО «Тинькофф Банк» от 22 декабря 2016 года были утверждены условия комплексного банковского обслуживания в новой редакции, в соответствии с п. 5.3.2 которого банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д.55-71).

Данное положение внесено Банком в УКБО 23 декабря 2016 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ранее разработанные банком общие условия комплексного банковского обслуживания не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 4.3.2).

Вышеуказанные обстоятельства общеизвестны, поскольку находятся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте банка по адресу: «Tinkoff.ru».

Как следует из материалов дела, 07 октября 2018 года между Рябиным В.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Подпись истца в заявлении - анкете подтверждает факт ознакомления истца со всеми условиями договора. Кроме того, истец имел возможность получить любую интересующую его информацию по всем каналам связи с банком.

Доказательств о наличии спора между АО «Тинькофф банк» и Рябиным В.В. по спорному кредитному договору на момент совершения исполнительной надписи не представлено.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Рябин В.В. выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, доказательств несоответствия данных условий положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, нарушений требований ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом не допущено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с письменными возражениями на иск АО «Тинькофф Банк», отсутствие правовых оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что письменные возражения АО «Тинькофф Банк» на иск поступили в суд посредством электронной связи 03 мая 2022 года, при этом настоящий спор рассмотрен по существу судом 25 апреля 2022 года, таким образом данные возражения, содержащие в себе ходатайство о применении срока исковой давности не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы Рябина В.В.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку совокупности установленных судом доказательств, фактических обстоятельств дела и не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябина Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.

УИД 74RS0046-01-2023-000181-36

Дело № 2-462/2023

Судья Дубовик Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-7349/2023

06 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Смирновой Е.Н., Нилова С.Ф.

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябина Виталия Викторовича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 марта 2023 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Рябину Виталию Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось с иском к Рябину В.В. о расторжении кредитного договора № от 11 апреля 2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2022 года в размере 198 659,28 руб, в том числе основной долг 162 346,31 руб, просроченные проценты 36 312,97 руб; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 173,19 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 11 апреля 2018 стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого Рябин В.В. получил кредит в сумме 536 988 руб, на срок 48 месяцев под 13,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у Рябина В.В. образовалась задолженность, оплата которой ...

...в добровольном порядке не произведена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Рябин В.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Рябин В.В. представил письменные возражения, в которых указал на неверность расчета истца, ничтожность условий договора по начислению неустойки на проценты, нарушении банком ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 82-84).

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Рябин В.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с расчетом задолженности, указывая на отсутствие даты возникновения задолженности, что не позволяет определить сумму задолженности, размер штрафных санкций, проверить соблюдение кредитором очередности списания денежных средств, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что расчет задолженности банка недостоверен, поскольку основан на ничтожном условии п. 3.3 Общих условий кредитования. Считает, что удержание банком неустойки на несвоевременно уплаченные проценты является ничтожным, снижает размер основного долга и процентов, списание неустойки в первую очередь нарушает положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому неустойка, оплаченная за весь период кредитования, подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 19 мая 2023 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты 11 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк и Рябиным В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит 536 988 руб под 13,50 % годовых сроком на 48 месяцев. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами по 14 539,66 руб в соответствии Общими условиями кредитования (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, (л.д.16-23). По заявлению заемщика от 12 ноября 2019 года срок уплаты аннуитентных платежей изменен на 20 число месяца (л.д. 88).

Кредитные денежные средства зачислены по условиям договора (п. 17 договора) на счет дебетовой банковской карты Рябина В.В. №, получение которых заемщиком не оспаривается (л.д. 39, 89-92).

В связи с отсутствием ежемесячных платежей банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 13 ноября 2022 года, которое добровольно ответчиком не исполнено (л.д. 24).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 25 июля 2022 года судебный приказ от 14 февраля 2022 года о взыскании с Рябина В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №, вынесенный мировым судьей того же судебного участка по делу № 2-599/2022, отменен в связи с поступившими возражениями Рябина В.В. (л.д. 25-27, 70-76).

По расчету банка задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2018 года за период с 21 мая 2021 года по 16 декабря 2022 года составляет 198 659,28 руб, в том числе основной долг 162 346,31 руб, просроченные проценты 36 312,97 руб (л.д. 13-15).

Установив, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом; расчет истца, выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом дат и сумм внесенных заемщиком платежей, содержит математические действия, судом проверен, признан верным; а ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательно не опровергнут, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности требований банка по взысканию задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца в части расторжения спорного кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что Рябин В.В. существенно нарушил условия договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Рябина В.В. о нарушении банком ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконности п. 3.3 Общих условий, незаконности начисления неустойки на проценты, необоснованном расчете задолженности повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которые судом отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Пунктом 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия) предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (л.д. 21 оборот).

Пункты 3.3.1 и 3.3.2 Общих условий предусматривают механизм начисления процентов за пользование кредитными средствами и порядок определения периода начисления указанных процентов.

Таким образом, они регулируют вопросы начисления процентов за пользование кредитом, предусмотренные п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очередность поступивших в счет погашения задолженности по договору сумм предусмотрена п. 3.13 Общих условий, из которого следует, что вне зависимости от назначения платежа в первую очередь направляются на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; во вторую - на погашение просроченной задолженности по кредиту; в третью - на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом; в четвертую - на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, в пятую - на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; в шестую - на погашение срочной задолженности по кредиту; в седьмую - на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору (л.д. 22 оборот).

Такое распределение, по мнению судебной коллегии, не противоречит очередности, установленной законодателем в ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Проверяя соблюдение кредитором очередности погашения требований, суд не установил нарушений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда, несмотря на то, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в действие 01 июля 2014 года, и ответчик ссылается на закон, не подлежащий применению, не привели к неправильному разрешению судом спора, поскольку ч. 20 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона также не нарушена.

Как правильно указал суд первой инстанции, 11 ноября 2019 года, 20 мая 2020 года и 20 апреля 2021 года в первую очередь кредитор направлял поступающие от заемщика денежные средства в погашение процентов, затем основного долга, а уже после их погашения - оставшиеся денежные средства зачислены в неустойку. Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Несогласие Рябина В.В. с расчетом задолженности не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Из расчета задолженности, подробно исследованного и проверенного судом первой инстанции, следует, что задолженность Рябина В.В. по кредитному договору № от 11 апреля 2018 года за период с 21 мая 2021 года по 16 декабря 2022 года составила 198 659,28 руб, в том числе основной долг 162 346,31 руб, просроченные проценты 36 312,97 руб (л.д. 13-15).

В расчете отражены даты поступления денежных средств от заемщика, их размер, порядок распределения и период образования просрочки исполнения, что позволяет проверить его и признать соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету.

Оспаривая расчет задолженности истца Рябин В.В., в свою очередь, не представил контррасчет суммы задолженности, не уточнил, с какими именно начислениями по представленному банком расчету он не согласен, по каким причинам.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о снижении размера основного долга и процентов из-за необоснованного начисления неустойки за несвоевременно уплаченные проценты, поскольку такое начисление стороны согласовали в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, что является самостоятельной согласованной сторонами мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств (л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябина Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2023 года.

Дело № 2-773/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябина В.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу Барановской Л.И. о признании недействительными условия кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рябин В.В. обратился с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу Барановской Л.И. о признании недействительными условия кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре.

В обоснование своих требований указал, что между ним и АО «Тинькофф Банк» (далее- банк) был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 07 октября 2018 года по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее денежные средства. Договор заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты. По обращению банка 25 октября 2021 года нотариусом Барановской Л.И. была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с Рябина В.В. в пользу банка взыскана задолженность по указанному договору на общую сумму 100185,25 рублей, из которых: 85582,83 руб. сумма основного долга, 10602,11 руб. проценты за пользование займом, 4000 руб. расходы за совершение исполнительной надписи. После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания- путем обращения за получением исполнительной надписи нотариуса. Поскольку пользование кредитной картой после внесения изменений в редакцию общих условий кредитного договора не свидетельствует о согласовании с потребителем возможности взыскания задолженности во внесудебном ...

...порядке, истец просит признать недействительными (несогласованными) условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п.4.3.2 Общих условий кредитования в рамках договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 07.10.2018 г., признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО, реестровый № от 25 октября 2022 года, выданную в рамках договора о выпуске и использовании кредитной карты № от 07.10.2018 г.

В судебное заседание истец Рябин В.В.. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.11, 178,179).

Представитель ответчика АО «Тинькофф банк» не явился, о дате рассмотрения дела извещен (л.д.180).

Ответчик нотариус Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, от представителя Ковалевой О.Н. поступили возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать, поскольку нотариус истцу никаких услуг не оказывала, в договорных отношениях с ним не состояла, в связи с чем, нормы закона «О защите прав потребителей» не применяются к данным отношениям, все необходимые документы для совершения нотариального действия банком были представлены, факт заключения договора и пользования кредитом не оспаривался. Возможность обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи появилась у АО «Тинькофф Банк» со вступлением в силу ФЗ от 03 июля 2016 года №360-ФЗ. АО «Тинькофф Банк» 22 декабря 2016 года разместил на официальном сайте в сети «Интернет» новую редакцию УКБО, содержащую п.5.3.2 с условием взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, в связи с вступлением в силу ФЗ от 03 июля 2016 года №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Условие о праве АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п.5.3.2 УКБО) уже присутствовало в договоре на момент его заключения Рябинным В.В. 09.10.2018 года (л.д.27-30).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела и не сообщивших о причине неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты, 07 октября 2018 года банк с Рябиным В.В. заключил договор кредитной карты № (л.д.13-14).

Из условий договора следует, что банком истцу выдана кредитная карта № с лимитом задолженности 300000 рублей для совершения операций покупок, что не оспаривается Рябинным В.В., факт получения денежных средств также истцом не оспорен.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 71, 73, 74, 76) согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, признаки заключенной между истцом и ответчиком сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, судом не установлены.

Федеральным законом № 360-ФЗ от 03 июля 2016 года статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С учётом вступивших в силу изменений в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате банком 22 декабря 2016 года утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с условиями договора банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

В представленных Общих условиях кредитования УКБО аналогичные положения предусмотрены в п. 5.3.2 Общих условий кредитования, а не п.4.3.2 Общих условий кредитования, как указал истец (л.д.139 оборот).

Между истцом и АО «Тинькофф Банк» договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты был заключен 07 октября 2018 года.

То есть на момент заключения договора действовали Общие условия кредитования, содержащие п.5.3.2, предусматривающие возможность взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Своего несогласия с условиями взыскания задолженности заёмщик не выражал, пользовался кредитной картой.

Истцом ошибочно указано, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотрена п.4.3.2 Общих условий кредитования.

В связи с вышеизложенным необоснованны доводы истца о том, что действия АО «Тинькофф Банк» незаконны и нарушают права потребителя ввиду того, что на момент заключения кредитного договора в нем не была предусмотрена возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса и об изменении в одностороннем порядке условий данного договора.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, банк обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи (л.д.142).

Также установлено, что задолженность по кредиту у заемщика на момент выдачи нотариусом Барановской Л.И. исполнительной надписи 25 октября 2021 года, имелась на общую сумму 100185 рублей 25 копеек. (л.д.15).

20 декабря 2020 года банк направил в адрес заёмщика заключительный счёт, в котором указал на необходимость погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счёта (л.д.176 оборот).

18 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Чех О.И. возбуждено исполнительное производство № на указанную сумму (л.д.16-18).

Поскольку условия договора были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, доказательств несоответствия данных условий положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не установлено, нарушений требований ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом не допущено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рябина В.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу Барановской Л.И. о признании недействительным условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной исполнительной надписи, совершенной и выданной нотариусом – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.

<>

<>

<>

<>

<>

УИД - 74RS0046-01-2023-000181-36

Дело № 2-462/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года город Озерск Челябинской области

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дубовик Л.Д.,

при секретаре Дьяковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к Рябину В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 обратилось в суд с иском к Рябину В.В. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2018 года по состоянию на 16.12.2022 года в общей сумме – 198 659 рублей 28 коп., в том числе : основной долг в сумме - 162 346, 31 коп., просроченные проценты на основной долг – 36 312 руб. 97 коп. и расходы по госпошлине.

В обоснование иска указали, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщика по уплате аннуитетных платежей не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по уплате платежей в счет основного долга и процентов.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора в случае не погашения задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.Выданный мировым судьей судебный...

... приказ о взыскании задолженности с должника был отменен на основании его возражений.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены.

Ответчик Рябин В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что истец представил недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии п.3.3 общих условий кредитования, допускающего первоочередное списание неустойки. Ссылается, что в силу ст.166 Гражданского Кодекса РФ соответствующее условие кредитного договора недействительно независимо от признания его таковым судом, поскольку согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» этим ущемляются права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. Указывает, что условие о взимании неустоек по ставке 20 % годовых от просроченной задолженности п.12 индивидуальных условий кредитного договора, направлено на взимание процентов на уже просроченные проценты, то есть являются сложными процентами, что противоречит требованиям п.1 ст.809 и ст.819 ГК РФ, следовательно, данное положение договора является ничтожным, указывает, что взыскиваемые банком неустойки подлежат зачету в счет оплаты задолженности по процентам. Считает, что расчет задолженности по процентам на сумму 36 312 руб.97 коп. недостоверен, так как при расчете процентов по ставке 13,5% годовых эта сумма должна составлять 21 916 руб.31 коп., эта сумма также должна быть уменьшена на сумму взысканных банком неустоек. С учетом доводов, изложенных в возражениях, просит в иске отказать.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО «Сбербанк» подлежащим удовлетворению, а возражения ответчика необоснованными.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты Рябина В.В. (л.д. 19-20) 06.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (л.д.16-18).

В соответствии с кредитным договором, истец предоставил ответчику кредит в размере 536 988 руб. под 13,5 % годовых сроком на 48 месяцев.

В соответствии с п. 6 кредитного договора Рябин В.В. обязался производить платежи по основному долгу и процентам аннуитетными платежами 11 числа каждого месяца, ежемесячная сумма платежа 14 539 руб. 66 коп. (л.д.16 оборот), п.12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов в размере 20% годовых с даты, следующей за наступлением просрочки исполнения обязательства.

На основании заявления заемщика от 12 ноября 2019 года срок уплаты аннуитетных платежей был изменен на 20 число месяца (л.д.88).

В соответствии с п.1, п.2 ст.819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.9 ст. 5, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции от 27.12.2018г.) "О потребительском кредите (займе) - "Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий;

(в ред. Федерального закона от 05.12.2017 N 378-ФЗ)

6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);

8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;

11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);

12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления, (п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ – по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в период действия кредитного договора ответчик допускал нарушения сроков возврата аннуитетных платежей, а начиная с мая 2021 года прекратил внесение платежей.

15 ноября 2022 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование займом и просил произвести их возврат не позднее 15.12.2022 г.(л.д.24), указанное требование не исполнено.

В силу положений п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ в связи с неоднократно допускаемыми просрочками и прекращением уплаты аннуитетных платежей и положениями, установленными п.п.1 и 2 ст.14 Федерального Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", требования истца о досрочном взыскании с заемщика непогашенной задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора являются правомерными.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его части, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает необоснованными возражения ответчика о недействительности условий индивидуального кредитного договора, предусматривающего в п.12 право банка начислять неустойки за несвоевременное перечисление не только основного долга, но и процентов.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условиями, изложенными в п.12 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Данное условие кредитного договора соответствует положениям п.1 ст. ст.329 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также положениям, изложенным в ст.330 ГК РФ, п.1,3 п.п.14,15 ст.5 ФЗ РФ«О потребительском кредите (займе).

Взимание неустоек не относится к сложным процентам, исходя из смысла ст.327.1 ГК РФ, как ошибочно полагает ответчик, поскольку начисление неустоек банк вправе производить только при нарушении стороной договора (заемщиком) условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа, неустойка относится к одному видов ответственности, предусмотренной Гражданским Кодексом РФ за нарушение исполнения обязательств в соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ, письменная форма соглашения о неустойке, предусмотренная ст.331 ГК РФ, соблюдена.

Также ответчик ссылается на ничтожность п.3.3 общих условий кредитования, якобы допускающего первоочередное взимание неустоек.

В указанном пункте Общих условий предусмотрено, что «уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, в т.ч. при досрочном погашении кредита.» Тем самым в данном условии урегулирован вопрос о начислении процентов за пользование кредитов, т.е. тех, которые предусмотрены п.1 ст.809 ГК РФ, а не о процентах, представляющих собой ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора (п.1 ст.811, ст.330 ГК РФ).

Анализ иных положений Общих условий позволяет сделать вывод, что в них вообще не содержится условий, противоречащих положениям ст.319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что банк не заявляет к истцу требований о взыскании с него неустоек, при этом действительно им трижды производилось начисление и удержание неустоек из поступающих в погашение задолженности денежных средств заемщика, а именно:

В связи с просрочкой платежа в период с 12 по 15.11.2019 г. (за 4 дня) начислена неустойка за неисполнение обязательств по уплате и процентов– 9,17 руб. и по погашению кредита.– 22,61 руб. и за 16.11.19 – 5,65 руб. на сумму задолженности по основному догу и 0,39 руб. на сумму задолженности по процентам.

Между тем, при анализе представленного истцом расчета долга (на л.д. 13-15) судом установлено, что банк соблюдал требования об очередности распределения денежных средств, установленную ст.319 ГК РФ, в первую очередь направлял поступающие средства в погашение процентов, затем основного долга, а уже после их погашения оставшиеся средства в погашение неустоек.

Так поступившие 11.11.2019 г. - 40,97 руб.зачтены в погашение срочных процентов, 15.11.2019г. –3 472,67 руб. в погашение срочных процентов, а 16.11.2019 г. из внесенной заемщиком суммы 10 313 руб. 65 коп. распределил следующим образом – 712,37 руб. на погашение просроченной задолженности, 10 313 руб. 65 коп. на погашение основного долга,19 руб. 07 коп. на погашение срочных процентов, а уже оставшиеся средства, учитывая, что вся просроченная задолженность и текущие платежи были оплачены, распределил – 9 руб.56 коп. на погашение задолженности по неустойке на сумму задолженности по процентам, 28 руб. 26 коп.на погашение неустойки на основной долг.

В связи с просрочкой платежа в период с 21 по 25.05.2020 г. (за 2 дня) начислена неустойка за неисполнение обязательств по уплате платежа в погашение кредита –12,22 руб. и процентов – 2,39 руб.

Поступившие денежные средства – 20.05.2020 г. в сумме 1 178 руб. 33 коп. зачтены в погашение срочных процентов, 15.11.2019г. –3 472,67 руб. в погашение срочных процентов, а 22.05.2020 г. из внесенной заемщиком суммы 10 313 руб. 65 коп. распределил следующим образом – 2 190,41 руб. на погашение просроченной задолженности по процентам, 11 178 руб. 52 коп. на погашение основного долга, 8руб. 25 коп. на погашение срочных процентов, а уже оставшиеся средства, учитывая, что вся просроченная задолженность и текущие платежи были оплачены, распределил –2 руб.39 коп. на погашение задолженности по неустойке на сумму задолженности по процентам, 12 руб. 22 коп. неустойки на основной долг.

В связи с просрочкой платежа, имевшей место 21.04.2021 г. (за 1 день), начислена неустойка за неисполнение обязательств по уплате платежа в погашение кредита –6,87 руб. и процентов – 1,09 руб.

Поступившие денежные средства – 20.04.2021 г. в сумме 14 руб. 13 коп. зачтены в погашение срочных процентов, 21.04.2021г. из внесенной заемщиком суммы 10 000 руб. распределил следующим образом – 2 190,41 руб. на погашение просроченной задолженности по процентам, 11 178 руб. 52 коп. на погашение основного долга,

Внесенные 22.04.2021г. 4 549 руб. 89 коп. распределил – в погашение основного долга – 4533,33 руб, 6,32 руб.в погашение срочных процентов, а уже оставшиеся средства, учитывая, что вся просроченная задолженность и текущие платежи были оплачены, распределил –1 руб.09 коп. на погашение задолженности по неустойке на сумму задолженности по процентам, 09 руб. 35 коп. неустойки на основной долг.

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о нарушении истцом положений ст.319 ГК РФ при удержании неустоек из поступающих денежных средств, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера задолженности.

Доводы ответчика о неверном расчете договорных процентов, и якобы предъявлении истцом завышенных требований об их взыскании, контррасчетом не подтверждены, ответчиком не указано каким образом он пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование кредитом за спорный период составляет не 36 312 руб. 37 коп., а 21 916 руб. 31 коп., и за какой период им исчислен иной размер задолженности.

Истцом напротив в подтверждение требований представлен подробный математический расчет требований о взыскании как договорных процентов, так и основного долга (л.д.13-15). Из указанного расчета усматривается, что банк производил расчет процентов исходя из суммы имеющегося долга по кредиту по ставке 13,5% годовых.

Оснований не доверять расчету у суда не имеется, суд признает его достоверным и принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец – Сбербанк России требует взыскания с ответчика неуплаченной части кредита и процентов по состоянию на 16.12.2022 года в общей сумме 198 659 рублей 28 коп., в том числе:

- сумму основного долга – 162 346 рублей 31 коп.,

- просроченные проценты - 36 312 рублей 97 коп.,

Расчет задолженности по кредиту:

1) Просроченная задолженность по основному долгу составила 162 346 рублей 31 коп.

Ответчиком за время пользования кредитом в счет погашения задолженности по основному долгу внесено 374 641 рубль 69 коп.

Задолженность составит 536 988 – 374 641,69 = 162 346 рублей 31 коп.

2) Задолженность по процентам за пользование кредитом (просроченные проценты) по состоянию на 16.12.2022 года включительно составила в общей сумме 36 312 рублей 97 коп.

Проценты за пользование кредитом рассчитаны истцом на сумму основного долга и в размере рассчитываются по формуле:

Сумму срочной задолженности в размере Х ставка банковского процента (13,5 % годовых) Х количество дней пользования : 365 (366)дней (количество дней в году).

Согласно расчета просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 16.12.2022 г. заемщику было начислено срочных процентов в размере 186 455 руб. 64 коп. (159 974,57 + 26 481,07), ответчиком в счет погашения долга внесено 150 142 руб. 67 коп. (8 366,55 + 34,83 + 141 741,29)

Задолженность по срочным процентам составит 186 455,64 – 150 142,67 = 36 312 руб. 97 коп. (расчет л.д. 13-15).

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету.

Из расчета прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 173 рубля 97 коп.

Обязательный приказной порядок обращения в суд с требованиями истцом был соблюден. Мировым судьей судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области 14 февраля 2022 года был выдан судебный приказ о взыскании с Рябина В.В., в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору на сумму 184 087 руб. 81 коп., который был отменен определением мирового судьи от 25 июля 202 года (л.д.73-76). В рамках возбужденного исполнительного производства взыскание денежных средств в счет исполнения судебного приказа не производилось, что следует из ответа Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области (л.д.77).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 11 апреля 2018 года между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Рябиным В.В..

Взыскать с Рябина В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <>, <> №, в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору по состоянию на 16.12.2020 года в сумме 198 659 рублей 28 коп., в том числе основной долг в сумме 162 346 рублей 31 коп., и просроченные проценты - 36 312 рублей 97 коп., а также расходы по госпошлине 11 173 рублей 97 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий - Дубовик Л.Д.

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>