Рябинин Александр Генрихович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ООО «Компания Металл Профиль» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Металл Профиль» о возврате денежной суммы и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В 2008 году ФИО1 приобрел у ИП ФИО5 металлочерепицу «Монтерей» Призма, которая в этом же году была смонтирована на крыше принадлежащего ему дома по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации металлочерепицы в 2012 г., в пределах гарантийного срока, ФИО1 выявил дефект кровельного покрытия в виде изменения цвета отдельных листов металлочерепицы. Проведенной экспертизой был установлен производственный характер дефекта.

Для восстановления нарушенного права истец вынужден нести убытки в виде оплаты стоимости металлочерепицы и материалов, предстоящих работ по демонтажу некачественной металлочерепицы и работ по монтажу новой крыши в общей сумме 287 859 руб.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с ООО «Компания Металл Профиль» стоимости восстановительного ремонта в сумме 287 859 руб., расходов на экспертизу в сумме 6 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 33 руб. 70 коп. и ...

...штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования к ООО «Компания Металл Профиль» и пояснил что истец имел намерение приобрести металлочерепицу, произведенную именно ООО «Компания Металл Профиль», реализацию которой осуществляла ИП ФИО5

Представитель ответчика ООО «Компания Металл Профиль» ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований в отношении ООО «Компания Металл Профиль» отказать, сославшись на то, что спорная металлочерепица ими не производилась. Из пояснения относительно исковых требований следует, что вся продукция, производимая данным ответчиком в обязательном порядке имеет маркировку не только ответчика, но и производителя сырья Призма «Тата стил (ЮК) Лимитед».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Заочным решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Компания Металл Профиль», ИП ФИО5 о возврате денежной суммы и компенсации морального вреда, требования истца удовлетворены в части и взыскано с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта 287859 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 146929,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Старооскольский городской суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со смертью ответчика ИП ФИО5 на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда.

Определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1, заочное решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от исковых требований к ИП ФИО5 в связи её смертью, поддержав заявленные требования к ООО «Компания Металл Профиль».

С учетом того, что заявленные истцом требования являлись предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Компания Металл Профиль», ИП ФИО5, материалы данного дела обозревались по ходатайству представителя истца при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие приобретение у ответчика ИП ФИО5 металлочерепицы, что подтверждается расходными накладными с квитанциями об оплате, представленными истцом, согласно которым в 2008 году ФИО1 приобрел у ИП ФИО5 металлочерепицу «Монтерей» Призма, которая была смонтирована на крышу строящегося им дома. В процессе эксплуатации металлочерепицы истцом выявлены дефекты и недостатки в товаре.

Для подтверждения факта некачественности металлочерепицы и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в БРОО «ЦЗПП» для проведения независимой экспертизы. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ факт несоответствия качества металлочерепицы был подтвержден, при этом стоимость восстановительного ремонта кровли (с учетом износа и физического старения кровельного материала), включающий как стоимость материала, так и стоимость работ, составила 287859 руб. Причиной возникновения дефекта кровельного материала в виде изменения оттенка отдельных листов металлочерепицы по мнению эксперта стал заводской брак вследствие нарушения требований ГОСТов, а также других норм и правил при ее изготовлении.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области проведения экспертиз. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта суд не усматривает, поскольку исследования проведены компетентным лицом, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО1 при осуществлении покупки был уверен, что покупает металлочерепицу производства ООО «Компания Металл Профиль», так как сотрудники ИП ФИО5 заверили его в том, что являются официальным дилером данной компании и никакую другую металлочерепицу не реализуют, кроме того деятельность ответчика осуществлялась под торговой маркой ООО «Компания Металл Профиль».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), на предъявление требований, связанных с наличием в товаре недостатков изготовителю товара, направил в адрес ООО «Компания Металл Профиль» претензию о полном возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, приложив копию заключения эксперта. Однако ответа на нее не получил.

Оценив доводы ООО «Компания Металл Профиль» относительно недоказанности производства некачественной металлочерепицы суд считает их обоснованными по следующим основаниям. Как следует из представленных доказательств, в том числе письма производителя сырья Призма «Тата стил (ЮК) Лимитед» от ДД.ММ.ГГГГ и образца изготавливаемой металлочерепицы, вся продукция ответчика, выпускаемая под маркой Металл Профиль маркируется не только ответчиком, но и производителем металла, при этом маркировка наносится печатью с интервалом каждые полтора метра.

Между тем, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт несоответствия качества металлочерепицы, следует, что маркировка завода-изготовителя на листах исследованной металлочерепицы отсутствует, что в свете имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает довод ООО «Компания Металл Профиль» о непричастности последнего к производству спорной металлочерепицы.

Тем не менее, ввиду установления факта продажи некачественной металлочерепицы, судом признается доказанность того обстоятельства, что именно ИП ФИО5 является продавцом спорной металлочерепицы, и в силу законодательства в сфере защиты прав потребителей несет ответственность за качество товара перед покупателем. Вместе с тем, требования к указанному лицу не предъявляются, в связи с отказом истца от заявленных требований по причине смерти ИП ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о свидетельстве о смерти последней серии VI – МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ответчика убытков, а соответственно, штрафа и морального вреда по правилам ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Компания Металл Профиль», о возврате денежной суммы и компенсации морального вреда отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 19 января 2015 года.

Копия верна:

Судья В.Ю. Левченко

Секретарь О.Н. Фролова

Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Ю. Левченко

Секретарь О.Н. Фролова

19 января 2015 года