Рябинина Ирина Валерьевна

Судья Сосновская О.В. Дело №33-2239 (2-439/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Рябининой И.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск Маркеловой Н.В. к Рябининой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Маркеловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52050 (пятидесяти двух тысяч пятидесяти) руб., расходы за проведение экспертизы - 5000 (пять тысяч) руб., расходы по получении выписки из ЕГРН - 250 (двести пятьдесят) руб., по составлению искового заявления в размере 3000 (трех тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) руб., в возврат госпошлины -1761 (одна тысяча семьсот шестьдесят один) руб. 50 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рябининой И.В., Маркеловой Н.В., ее представителя адвоката Лысовой Н.А., действующей на основании ордера, судебная ко...

Показать ещё

...ллегия

у с т а н о в и л а :

Сособственниками квартиры <адрес> являются Маркелова Н.В. в размере 3/4 доли и Нестеров Е.В. в размере 1/4 доли.

Вышерасположенная квартира <адрес> находится в собственности Рябининой И.В.

В настоящее время Маркелова Н.В. обратилась в суд с иском к Рябининой И.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей на праве собственности квартира подверглась заливу горячей водой в результате разлива воды из переполненной ванны в квартире ответчика. В результате залива в ее квартире были повреждены на кухне: потолок, стены, пол, электропроводка, в коридоре: стены, пол, в ванной комнате - потолок. Стоимость восстановительного ремонта по отчету об оценке составила 69400 руб. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказалась.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 69400 руб., расходы по оплате оценки 5000 руб., по получению выписки 250 руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рябинина И.В. просит решение отменить, считая его незаконным. Судом не было принято во внимание, что ранее в 2017 году имел место залив квартиры истца по ее вине, за что она выплатила ей в 2018 году 86000 руб., однако ремонтных работ в квартире выполнено не было. При заливе в ноябре 2018 года был залит только потолок, а в отчете об оценке отражены все повреждения, которые образовались при прошлом заливе. В акте, составленном комиссией ЖСК «Сура», указана причина залива, которой в действительности не было. При составлении акта в ее квартиру никто из комиссии не заходил.

В возражениях на апелляционную жалобу Маркелова И.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не имеющую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании представленными сторонами доказательствами подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца в связи с виновными действиями ответчика и установлен размер причиненного ущерба.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место факт залива квартиры истца. Данный залив произошел в связи с ненадлежащим использованием сантехнического оборудования в квартире ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленным актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией членов ЖСК «Сура», согласно которому залив квартиры № произошел из квартиры № горячей водой, разлившейся из крана и переполненной ванны.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, оборот) Рябинина И.В. не оспаривала наличие ее вины в заливе нижерасположенной квартиры, а в качестве причины указывала на неаккуратное пользование ванной ее родственником.

Обосновывая возложение на Рябинину И.В. ответственности за причиненный ущерб, суд, правильно сослался на нормы гражданского и жилищного законодательства, закрепляющие обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ) и пределы осуществления права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических и иных требований закона (ст.30ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения объема причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера причиненного ущерба суд исходил из представленного стороной истца отчета об оценке ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и акта ЖСК «Сура», дав им надлежащую юридическую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

При этом в процессе рассмотрения спора судом в соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, от проведения которой ответчик отказалась.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Поскольку стороной ответчика каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих возражения относительно наличия в квартире истца невосстановленных после прежнего залива повреждений, завышенного размера причиненного ущерба, причин залива, в судебном заседании представлено не было, ссылка апеллянта на указанные обстоятельства не может являться основанием к отмене решения суда.

При этом к апелляционной жалобе какие-либо письменные доказательства, которыми бы подтверждались указанные доводы, стороной ответчика не приложены.

Правильно распределив бремя доказывания между сторонами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о состоятельности заявленных требований и наличии оснований к их удовлетворению в указанном размере.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябининой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело № 2 -439/19 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Маркеловой Натальи Владиславовны к Рябининой Ирине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маркелова Н.В. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что ей принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,3 кв.м, расположенную по адресу: .... Доля в размере 1/4 принадлежат ее брату Нестерову Е.В. 29 ноября 2018 года произошел залив указанной квартиры горячей водой, которая разлилась из крана и переполненной ванны в вышерасположенной квартире ..., о чем, при участии ЖСК «Сура», комиссией был составлен акт от 29 ноября 2018 года. В результате залива оказались испорчены потолок, стены, полы на кухне, в коридоре, в ванной комнате, кроме того, на кухне повреждена электропроводка, а также намокли нижние модули мебели. Собственником вышерасположенной квартиры является Рябинина И.В. Согласно отчету об оценке №ОЦ-57-19 от 17 января 2019 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба составляет 69400 рублей. За экспертную услугу по определению восстановительной стоимости ремонта в ООО «Центр независимой экспертизы», в соответствии с договором на оценку №ОЦ-57-19 от 16 января 2019 года, ею (истцом) были понесены расходы в сумме 5000 рублей. Также ею (истцом) были понесены затраты на получение выписки из ЕГРН в размере 250 рубл...

Показать ещё

...ей. Просила взыскать с Рябининой И.В. в ее пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба в квартире ... ... в сумме 69 400 руб., расходы за экспертную услугу в сумме 5000 руб., получение выписки из ЕГРН 250 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 26 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: сособственник квартиры Нестеров Е.В., ЖСК «Сура».

В судебном заседании истец Маркелова Н.В. исковые требования поддержала, пояснив, что залив принадлежащей ей квартиры произошел из-за действий ответчика. Ремонт в квартире до настоящего времени не произведен. Ответчик добровольно возмещать ущерб не желает. Просила взыскать с ответчика: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба в квартире ... в сумме 69400 руб., расходы за экспертную услугу в сумме 5000 руб., получение выписки из ЕГРН 250 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель истца - адвокат Лысова Н.А., действующая на основании ордера №796 от 20 февраля 2019 года, просила иск удовлетворить.

Ответчик Рябинина И.В. с иском согласилась в части факта причинения ущерба квартире истца, в связи с заливом. Не согласилась со стоимость возмещения ущерба, пояснив, что стоимость завышена.

Третье лицо Нестеров Е.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Маркелова Н.В. в квартире не проживает, ремонт делать не желает. Деньги, полученные за ущерб квартиры от залива в 2018 году, потратила на свое усмотрение.

Представитель третьего лица ЖСК «Сура» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав стороны, изучив представлены сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения.. . с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что собственниками квартиры ... являются: Маркелова Н.В. (3/4 доли в праве) и Нестеров Е.В. (1/4 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от 20 ноября 2017 года.

Собственником квартиры ... является Рябинина И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от 17 февраля 2019 года.

29 ноября 2018 года произошел залив квартиры ... из квартиры ... указанного жилого дома, в результате разлива горячей воды из крана и переполненной ванны, что подтверждается актом №1 о последствиях залива жилого помещения, утвержденного председателем ЖСК «Сура» от 29 ноября 2018 года.

Согласно указанному акту в квартире ... бы повреждены на кухне: потолок, стены, пол, электропроводка; в коридоре: потолок, стены, полы; в ванной комнате: потолок.

Указанные обстоятельства так же не оспариваются ответчиком.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой экспертизы» №ОЦ-57-19 от 17 января 2019 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба составляет 69400 рублей.

Ответчик Рябинина И.В. со стоимостью восстановительного ремонта квартиры была не согласна, однако, от назначения по делу судебной экспертизы отказалась.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера материального ущерба, возникшего в результате залива квартиры истца, то суд принимает в качестве доказательств размера ущерба отчет об оценке ООО «Центр независимой экспертизы» №ОЦ-57-19 от 17 января 2019 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Рябининой И.В., собственника квартиры, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию имущества квартиры.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ ответчик был обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отстранение от выполнения указанных обязанностей предопределяет в силу закона негативные последствия для ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу Маркеловой Н.В. следует возложить на ответчика Рябинину И.В. и взыскать с ответчика в пользу истца в счёт материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 52 050 руб. (3/4 от 69400 руб.).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом уплачено 5000 руб., что подтверждается договором на оценку №ОЦ-57-19 от 16 января 2019 года и чеком по операции Сбербанк онлайн от 23 января 2019 года.

Кроме того, истец понес расходы в связи с получением выписки из ЕГРН на сумму 250 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17 февраля 2019 года.

Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика Рябининой И.В.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец Маркелова Н.В. (доверитель) обратилась к адвокату Пензенской коллегии адвокатов адвокатской палаты Пензенской области Лысовой Н.А. (адвокат) за юридической помощью, с которой был заключен договор поручения №000508 на составление правового документа и/или юридическую консультацию от 20 февраля 2019 года. На основании указанного договора поручения истец уплатила ПОКА за составление искового заявления 3000 рублей, за предоставление интересов в суде 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №178 от 20 февраля 2019 года и №248 от 05 марта 2019 года.

При рассмотрении дела по существу интересы истца Маркеловой Н.В. представляла, действуя на основании ордера №796 от 20 февраля 2019 года адвокат Лысова Н.А.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рябининой И.В. подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины 1761,50 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Маркеловой Натальи Владиславовны к Рябининой Ирине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Рябининой Ирины Валерьевны, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., в пользу Маркеловой Натальи Владиславовны, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52050 (пятидесяти двух тысяч пятидесяти) руб., расходы за проведение экспертизы - 5000 (пять тысяч) руб., расходы по получении выписки из ЕГРН - 250 (двести пятьдесят) руб., по составлению искового заявления в размере 3000 (трех тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) руб., в возврат госпошлины -1761 (одна тысяча семьсот шестьдесят один) руб. 50 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 12 апреля 2019 года.

Судья: ...

...

...у

Свернуть