Рябинина Ирма Наумовна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1263/2024

88а-37265/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Нуждина С.В. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9 на решение Кировского районного суда города Саратова от 3 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО8 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Нуждина С.В., объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3.О., ФИО13, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее также – Кировский РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области) от 14, 15, 30 ноября об окончан...

...ии исполнительных производств, возложить на административных ответчиков обязанность возобновить исполнительные производства.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Саратова по уголовному делу, взыскателями по которым являются административные истцы, должником ФИО14, предмет исполнения – возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. В ноябре - декабре 2023 года названные исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления места нахождения должника или его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или в кредитных организациях).

Полагают, что окончание исполнительных производств преждевременно, поскольку не приняты исчерпывающие меры принудительного характера.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 июля 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 октября 2024 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 октября 2024 года, административные истцы просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Повторяя ранее приводимые в нижестоящих судах доводы, указывают на допущенное судами неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу, ненадлежащее исследование и оценку доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что названный Закон определяет порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными Федеральными законами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве), и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 указанной статьи. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Кировским РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области на основании электронного исполнительного листа №, выданного 30 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Саратова, в рамках уголовного дела № возбуждены следующие исполнительные производства, предметом исполнения которых является взыскание с ФИО17 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: №-ИП, в пользу ФИО1 777 818 руб., №-ИП, в пользу ФИО2 457 500 руб., №-ИП, в пользу ФИО3 457 500 руб., №-ИП, в пользу ФИО4 380 000 руб., №-ИП, в пользу ФИО5 515 000 руб., №-ИП, в пользу ФИО6 730 000 руб., №-ИП, в пользу ФИО7 70 000 руб., №-ИП, в пользу ФИО9 500 000 руб. №-ИП, в пользу ФИО15 500 000 руб.

В целях установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения, учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, на которые были получены ответы об отсутствии сведений. Главным управлением Министерства внутренних дел России по Саратовской области № от 24 августа 2023 года сообщено о том, что ФИО17 в настоящее время зарегистрированной по месту жительства (пребывания) на территории Саратовской области не значится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее также – ЕГРН) ФИО17 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Информации о наличии в собственности должника иного недвижимого имущества ЕГРН не содержит.

31 августа 2023 года административным ответчиком вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1316 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО17.

Из материалов исполнительного производства следует, что 27 сентября 2023 года, 18 октября 2023 года, 10 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу: <адрес>, в ходе которых установить местонахождение должника не представилось возможным, должнику направлялись извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю и требования о представлении сведений об имущественном положении. 3 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО18 вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-ИП. 10 октября 2023 года и 11 октября 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Названные исполнительные производства окончены, а именно 14 ноября 2023 года окончены исполнительные производства №-ИП (взыскатель ФИО5) и №-ИП (взыскатель ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП (взыскатель ФИО1), №-ИП (взыскатель ФИО6), №-ИП (взыскатель ФИО7); №-ИП (взыскатель ФИО8); №-ИП (взыскатель ФИО2);

30 ноября 2023 года исполнительное производство №-ИП (взыскатель ФИО9); 22 декабря 2023 года исполнительное производство №-ИП (взыскатель ФИО4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного производства Российской Федерации, исходил из отсутствия признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, наличия оснований для окончания исполнительных производств и возможности повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в последующем.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящей Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Постановлениями старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова от 10 июля 20214 года отменены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Указанные исполнительные производства возобновлены.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 июля 2024 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО17, т.е. данный участок не отчужден и возможность обращения взыскания на него не утрачена.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы судов полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым, с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, в том числе, исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка представленных в материалах дела доказательств не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют позицию административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку им дана надлежащая правовая оценка, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 3 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-169(2)/2025

64RS0034-02-2025-000184-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 июня 2025 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюкалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Храмеевой З.А. к Боковой Г.П. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Дело было назначено к разбирательству на 05.06.2025 г. в 10 часов 00 минут, о чем истец был извещен своевременно и надлежащим образом. Однако, истец ведущий судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Храмеева З.А., в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Далее дело назначалось к судебному разбирательству 19.06.2025 года в 11 часов 00 минут. Об этом истец, ведущий судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Храмеева З.А., также была извещена своевременно и надлежащим образом. Однако, истец вторично не явился в судебное заседание, доказательств уважительности своей неявки также суду не представил.

Заявлений о проведении данных судебных заседаний в его отсутствие в материалах дела не имеется.В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрени...

...я, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Остальные участники судебного разбирательства, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая вышеприведенные положения закона, вторичную неявку истца в судебное заседание, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Храмеевой З.А. к Боковой Г.П. об обращении взыскания на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу возможность обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья А.В. Судоплатов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Дементьева А.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р.И.Н, Р.М.О, Т.О.П, К.Р.И, С.В.А, К.М.А, Ш.С.П, Р.О.Б, В.Г.В к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова о признании незаконными действий, отмене постановления об окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе Р.И.Н, Р.М.О, Т.О.П, К.Р.И, С.В.А, К.М.А, Шляпкиной Ш.С.П, Р.О.Б, В.Г.В на решение Кировского районного суда города Саратова от 3 апреля 2024года, которым в удовлетворении административных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., пояснения истцов Р О.Б., Т О.П., Р И.Н., Ш С.П., К М.А. поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика М А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов города Саратова находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Саратова по уголовному делу №, взыскателями по которым являются административные истцы, должником – БоковаГ.П., предмет исполнения - взыскание материального ущерба, причиненного преступлением. В ноябре-декабре 2023 года названные исполнительные производства бы...

...ли окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления места нахождения должника или его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или в кредитных организациях).

По мнению административных истцов, постановления об окончании исполнительных производств являются незаконными, так как административным ответчиком не принято во внимание наличие в собственности Б Г.П. нескольких земельных участков, на которые возможно обратить взыскание, т.е. не был выполнен весть комплекс мероприятий по принудительному исполнению, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительных документов.

На основании изложенного просили отменить постановление об окончании исполнительных производств, признать действия Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, восстановить исполнительные производства в отношении исполнения приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 19августа 2022 года в отношении Б Г.П.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова не уведомил административных истцов о возбуждении исполнительных производств. Полагают права и законные интересы административных истцов, поскольку постановления об окончании исполнительного производства являются актом неисполнения приговора суда, что недопустимо.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Из материалов дела следует, что Кировским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области на основании электронного исполнительного листа №, выданного 30 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Саратова по уголовному делу № возбуждены следующие исполнительные производства:

№-ИП, предмет исполнения - взыскание с Б Г.П. в пользу Р О.Б. 777818 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

№-ИП, предмет исполнения - взыскание с Б Г.П. в пользу Р И.Н. 457500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

№-ИП, предмет исполнения - взыскание с Б Г.П. в пользу Р.М.О. 457 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

№-ИП, предмет исполнения - взыскание с Б Г.П. в пользу Ш С.П. 380 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

№-ИП, предмет исполнения - взыскание с Б Г.П. в пользу К Р.И. 515 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

№-ИП, предмет исполнения - взыскание с Б Г.П. в пользу К М.А. 730 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

№-ИП, предмет исполнения - взыскание с Б Г.П. в пользу С В.А. 70 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

№-ИП, предмет исполнения - взыскание с Б Г.П. в пользу Т О.П. 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

№-ИП, предмет исполнения - взыскание с Б Г.П. в пользу В Т.В. 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

После возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного и финансового положения должника направлены запросы в банковские учреждения, учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, на которые были получены ответы об отсутствии сведений. До возбуждения вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника Б Г.П. были возбуждены и другие исполнительные производства, в рамках исполнения которых были получены ответы на запросы из ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) № П-23165206 от 17 августа 2023 года о том, что объектов, зарегистрированных в Реестре программ для ЭВМ, в Реестре баз данных и в Реестре топологий интегральных микросхем на имя должника, не выявлено; из комитета по управлению имуществом Саратовской области № от <дата> о том, что по состоянию на 18 августа 2023 года земельные участки, находящиеся в собственности Саратовской области, в аренду Б Г.П. комитетом не представлялись; из ГУ МВД России по Саратовской области № 8/16765 от <дата> о том, что по сведениям ГУ МВД России по Саратовской области Б Г.П. в настоящее время зарегистрированной по месту жительства (пребывания) на территории Саратовской области не значится.

Согласно выписке из ЕГРН Б Г.П.- должнику в рамках вышеуказанных исполнительных производств на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Информации о наличии в собственности должника иного недвижимого имущества ЕГРН не содержит.

31 августа 2023 года административным ответчиком вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1316кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Б Г.П..

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно актам о совершении исполнительских действий, 27 сентября 2023 года, 18 октября 2023 года, 10 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу: <адрес>, в ходе которых установить местонахождение должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, также должнику направлялись извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю и требования о представлении сведений. 3 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Л А.О. вынесено постановление об объединении всех вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-ИП. 10 октября 2023 года и 11 октября 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В результате приведенных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП пришел к выводу, что установить имущество должника, на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований исполнительных документов не представилось возможным, в связи с чем вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

14 ноября 2023 года окончены исполнительные производства №-ИП (взыскатель К Р.И.) и №-ИП взыскатель (взыскатель Р М.О.);

15ноября 2023года окончены исполнительные производства №-ИП (взыскатель Р О.Б.), №-ИП (взыскатель Р М.А.), №-ИП (взыскатель С В.А.); №-ИП (взыскатель В Г.В.); №-ИП (взыскатель Р И.Н.);

30 ноября 2023 года окончено исполнительное производство №-ИП (взыскатель Т.О.П.);

22 декабря 2023 года окончено исполнительное производство №-ИП (взыскатель Ш.С.П.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств вынесены в отсутствии доказательств свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий не установлена.

Так постановлениями старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Саратова от 10 июля 20214 года отменены постановления об окончании исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП., №-ИП, №-ИП. Указанные исполнительные производства возобновлены.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 июля 2024 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Б Г.П., т.е. данный участок не отчужден, и возможность обращения взыскания на него не утрачена.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, является обоснованным, поскольку оспариваемые постановления в настоящий момент отменены, при этом доказательств наличия каких-либо негативных последствий для административных истцов материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 3 апреля 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ращупкиной Ольги Борисовны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, заинтересованное лицо Бокова Галина Петровна о признании незаконными действий, отмене постановления об окончании исполнительного производства, по административному исковому заявлению Рябининой Ирмы Наумовны, Рябининой Марины Олеговны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, заинтересованное лицо Бокова Галина Петровна о признании незаконными действий, отмене постановления об окончании исполнительного производства, по административному исковому заявлению Шляпкиной Светланы Петровны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, заинтересованное лицо Бокова Галина Петровна о признании незаконными действий, отмене постановления об окончании исполнительного производства, по административному исковому заявлению Коровенковой Риммы Ивановны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, заинтересованное лицо Бокова Галина Петровна о признании незаконными действий, отмене постановления об окончании исполнительного производства, по административному исковому заявлению Кирьянцева Михаила Антоновича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, заинтересованное лицо Бокова Галина Петровна о признании незаконными действий, отмене постановления об окончании исполнительного производства, по административному исковому заявлению Султанова Виктора Алексеевича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных прис...

...тавов города Саратова, заинтересованное лицо Бокова Галина Петровна о признании незаконными действий, отмене постановления об окончании исполнительного производства, по административному исковому заявлению Тыркаевой Ольги Петровны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, заинтересованное лицо Бокова Галина Петровна о признании незаконными действий, отмене постановления об окончании исполнительного производства, по административному исковому заявлению Ворониной Галины Владимировны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, заинтересованное лицо Бокова Галина Петровна о признании незаконными действий, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Ращупкина О.Б. Рябинина И.Н., Рябинина М.О., Шляпкина С.П., Коровенкова Р.И., Кирьянцев М.А., Султанов В.А., Тыркаева О.П., Воронина Г.В. (далее административные истцы или Взыскатели) обратились в суд с вышеуказанными административными исковыми заявлениями, которые определением суда объединены в одно производство.

Административные исковые заявления мотивированы тем, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов города Саратова (далее Кировское РОСП) находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Саратова по уголовному делу №1-1/2022, взыскателями по которым являются административные истцы, должником - Бокова Г.П., предмет исполнения - взыскание материального ущерба, причиненного преступлением.

В ноябре - декабре 2023 года названные исполнительные производства были окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления места нахождения должника или его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или в кредитных организациях).

По мнению административных истцов, постановления об окончании исполнительных производств являются незаконными, так как административным ответчиком не принято во внимание наличие в собственности Боковой Г.П. нескольких земельных участков, на которые возможно обратить взыскание, т.е. не был выполнен весть комплекс мероприятий по принудительному исполнению, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительных документов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административные истцы просят суд признать незаконным действия административных ответчиков, отменить постановления об окончании исполнительных производств, восстановить исполнительные производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Из содержания ст.227 КАС РФследует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений государственного органа, его должностных лиц должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационныесистемы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) (п. 4 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренныхст.112, 116Закона № 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства всоответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для выполнения названных задач ст. 64, ст. 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что законодатель при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, должен принимать во внимание общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в с случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В судебном заседании установлено, что Кировским РОСП были возбуждены следующие исполнительные производства:

- постановлением от 30 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № 282591/23/64042-ИП, на основании электронного исполнительного листа 64RS0046#1-1/2022#485, выданного 30 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Саратова по уголовному делу №1-1/2022 (т.2 л.д.122-123), предмет исполнения - взыскание с Боковой Г.П. в пользу Ращупкиной О.Б. 777818 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т.2 л.д.111-112);

- постановлением от 30 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № 282594/23/64042-ИП (т.2 л.д.113-114), на основании электронного исполнительного листа 64RS0046#1-1/2022#483, выданного 30 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Саратова по уголовному делу №1-1/2022 (т.2 л.д.129), предмет исполнения - взыскание с Боковой Г.П. в пользу Рябининой И.Н. 457500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

- постановлением от 05 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 299436/23/64042-ИП (т.2 л.д.95-96), на основании электронного исполнительного листа 64RS0046#1-1/2022#489, выданного 30 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Саратова по уголовному делу №1-1/2022 (т.2 л.д.127), предмет исполнения - взыскание с Боковой Г.П. в пользу Рябининой М.О. 457 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

- постановлением от 03 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 313659/23/64042-ИП (т.2 л.д.73-74), на основании электронного исполнительного листа 64RS0046#1-1/2022#501 выданного 18 сентября 2023 года Ленинским районным судом г. Саратова по уголовному делу №1-1/2022 (т.2 л.д.124-125), предмет исполнения - взыскание с Боковой Г.П. в пользу Шляпкиной С.П. 380 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением

- постановлением от 05 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 299442/23/64042-ИП, на основании электронного исполнительного листа 64RS0046#1-1/2022#490, выданного 30 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Саратова по уголовному делу №1-1/2022 (т.2 л.д.128-129), предмет исполнения - взыскание с Боковой Г.П. в пользу Коровенковой Р.И. 515 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т.2 л.д.91-92);

- постановлением от 30 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № 283407/23/64042-ИП, на основании электронного исполнительного листа 64RS0046#1-1/2022#487, выданного 30 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Саратова по уголовному делу №1-1/2022 (т.2 л.д.116-117), предмет исполнения - взыскание с Боковой Г.П. в пользу Кирьянцева М.А. 730 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т.2 л.д.107-108);

- постановлением от 30 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № 282592/23/64042-ИП, на основании электронного исполнительного листа 64RS0046#1-1/2022#484, выданного 30 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Саратова по уголовному делу №1-1/2022 (т.2 л.д.126-127), предмет исполнения - взыскание с Боковой Г.П. в пользу Султанова В.А. 70 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т.2 л.д.109-110);

- постановлением от 27 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 310174/23/64042-ИП (т.2 л.д.75-76), на основании электронного исполнительного листа 64RS0046#1-1/2022#498, выданного 18 сентября 2023 года Ленинским районным судом г. Саратова по уголовному делу №1-1/2022 (т.2 л.д.124-125), предмет исполнения - взыскание с Боковой Г.П. в пользу Тыркаевой О.П. 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

- постановлением от 31 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство №283406/23/64042-ИП, на основании электронного исполнительного листа 64RS0046#1-1/2022#488, выданного 30 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Саратова по уголовному делу №1-1/2022 (т.2 л.д.132-133), предмет исполнения - взыскание с Боковой Г.П. в пользу Ворониной Т.В. 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

После возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного и финансового положения должника направлены запросы в банковские учреждения, учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, на которые были получены ответы об отсутствии сведений.

Также в судебном заседании установлено, что до возбуждения вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника Боковой Г.П. были возбуждены и другие исполнительные производства, в рамка исполнения которых были получены следующие ответы на запросы.

Из ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) № П-23165206 от 17 августа 2023 года о том, что объектов, зарегистрированных в Реестре программ для ЭВМ, в Реестре баз данных и в Реестре топологий интегральных микросхем на имя должника, не выявлено (т.2 л.д.106).

Комитета по управлению имуществом Саратовской области №5371 от 18 августа 2023 года о том, что по состоянию на 18 августа 2023 года земельные участки, находящиеся в собственности Саратовской области, в аренду Боковой Г.П. комитетом не представлялись (т.1 л.д.105).

ГУ МВД России по Саратовской области №8/16765 от 24 августа 2023 года о том, что по сведениям ГУ МВД России по Саратовской области Бокова Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время зарегистрированной по месту жительства (пребывания) на территории Саратовской области не значится (т.2 л.д.104).

31 августа 2023 года административным ответчиком вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 1316 кв.м., кадастровый № №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Боковой Г.П. (т.2 л.д.98).

Также из материалов исполнительного производства следует, что согласно актам о совершении исполнительских действий, 27 сентября 2023 года (т.2 л.д.89), 18 октября 2023 года (т.2 л.д.40-41), 10 ноября 2023 года (т.2 л.д.32-33) судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу: г. Саратов, 1-й Топольчанский пр-д, д.5, кв.85, установить местонахождение должника не представилось возможным, на стук в дверь никто не открыл, также должнику направлялись извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю (т.2 л.д.9, 35, 37) и требования о представлении сведений (т.2 л.д. 8,34,36).

03 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Ляшковой А.О. вынесено постановление об объединении всех вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №313659/23/64042-ИП (т.2 л.д.71-71).

10 октября 2023 года и 11 октября 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.2 л.д.62-64).

В силу п.3 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в с случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В связи с тем, что в результате приведенных исполнительных действий установить имущество должника, на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований исполнительных документов, на основании данной нормы закона судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесены постановления об окончании исполнительных производств:

- 14 ноября 20243 года №299442/23/64042-ИП взыскатель Коровенкова Р.И. (т.2 л.д.23); №299436/23/64042-ИП взыскатель Рябинина М.О. (т.2 л.д.135);

- 15 ноября 20243 года: №282591/23/64042-ИП взыскатель Ращупкина О.Б. (т.2 л.д.19); №23407/23/64042-ИП взыскатель Кирьянцев М.А. (т.2 л.д.27); №282592/23/64042-ИП взыскатель Султанов В.А. (т.2 л.д.13); №283406/23/64042-ИП взыскатель Воронина Г.В. (т.2 л.д.134);№282594/23/64042-ИП взыскатель Рябинина И.Н. (т.1 л.д.38);

- 30 ноября 20243 года: №310174/23/64042-ИП взыскатель Тыркаева О.П. (т.2 л.д.11);

- 22 декабря 2023 года №313659/23/64042-ИП взыскатель Шляпкина С.П. (т.2 л.д.7).

Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП опровергаются материалами сводного исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с поступающими на запросы ответами принимался весь комплекс мер, предусмотренный Законом № 229-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Тот факт, что вышеуказанные действия и меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований исполнительных документов, взыскателями по которому являются административные истцы, не свидетельствует о незаконных действиях или бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств.

Разрешая административные исковые требования и проверяя доводы, суд также учитывает что в силу п. 1 ст. 21 Закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, взыскатели не лишены возможности повторно направить в Кировское РОСП заявления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, незаконных действий, бездействия административными ответчиками не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Ращупкиной Ольги Борисовны, Рябининой Ирмы Наумовны, Рябининой Марины Олеговны, Шляпкиной Светланы Петровны, Коровенковой Риммы Ивановны, Кирьянцева Михаила Антоновича, Султанова Виктора Алексеевича, Тыркаевой Ольги Петровны, Ворониной Галины Владимировны отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 15 апреля 2024 года.

Судья Ю.В. Медная

Дело № 2а-1777/2024

64RS0045-01-2024-002357-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием, по средствам ВКС, заинтересованных лиц: Ращупкиной О.Б., Тыркаевой О.П., Рябиной М.О., Кирьянцева М.А., Рябиной И.Н., Шляпкиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Громаковской АГ к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебным приставам- исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Ляшковой АО, Гришаткиной КС, старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Басыровой АЕ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя,

установил:

Громаковская А.Г. обратилась в суд к административным ответчикам с требованиями о признании действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей незаконными, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова был вынесен приговор судьей Шихориным А.В. по уголовному делу № 1-1-2022 в отношении Боковой Г.Н.

Согласно приговору суда в адрес Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова были направлены соответствующие документы для возбуждения исполнительного произво...

...дства.

Исполнительное производство № 299431/23/64042-ИП о возмещении с ответчика причитающихся административному истцу Громаковской А.Г. денежных средств в сумме 1 476 000 рублей было возбуждено, но не исполнено.

Вышеуказанное исполнительное производство окончено 15.11.2023 года в соответствии с пунктом 3, часть 1, статьи №46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления места нахождения ответчика, его имущества, либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или других кредитных организациях.

Считает, что в ходе исполнительного производства были грубо нарушены ее права и законные интересы по основаниям ведения исполнительного производства со стороны РОСП Кировского района г. Саратова п.п. 4 п.1 статьи 3 ФЗ от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве».

Считает, что со стороны РОСП Кировского района г. Саратова также грубо нарушены, основанные на Конституции РФ, положения ФЗ № 118 от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения РФ» и иных Федеральных законов, регулирующих условия и порядок исполнения Судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании вышеизложенного, просит суд окончание исполнительного производства № 299431 /23/64042-ИП отменить. Признать действия Кировского районного ОСП г. Саратова несоответствующими деятельности госслужащих. Восстановить исполнительное производство в отношении исполнения приговора Ленинского районного Суда г. Саратова в отношении Боковой Г.П.

В судебном заседании заинтересованные лица Ращупкина О.Б., ТыркаеваО.П., Рябина М.О., Кирьянцев М.А., Рябина И.Н., Шляпкина С.П., полагали административны требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона).

Из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1) Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Как следует из материалов дела, в Кировском РОСП г. Саратова на исполнении находится исполнительное производство №313659/23/64042-СД

Статья 64 3акона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действии, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требовании исполнительных документов.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства отправлены сторонам исполнительного производства не позднее следующего дня после вынесения постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» почтовой корреспонденцией.

Из материалов исполнительного производств следует, что судебным приставом с целью установления имущественного и финансового положения должника были направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, в ПФР РФ в Росреестр, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортых средствах, запрос в Гостехнадзор, запрос ГИМС, запрос в ФНС к ЕГРН ПФР ФНС, банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника.

Согласно полученному ответу Росреестр, имеется имущество:

1. земельный участок площадью 1316.00 кв.м по адресу: Саратовская область, р-н Воскресенский, с Чардым, с/т "Райский уголок" участок 7.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Согласно полученному ответу МВД России имущество отсутствует.

Информация о месте трудоустройства должника отсутствует.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем выносились постановления о принудительном приводе должника. Установить и доставить должника на прием к судебному приставу-исполнителю не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа в жилое помещение.

В адрес должника направлялись извещения о месте и времени совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, установить должника или имущество не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа в жилое помещение.

Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно полученным ответам из банков, кредитных организаций у должника открыты расчетные счета в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО «СБЕРБАНК».

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Саратовской области от 24.08.2023 — Бокова ГП зарегистрированной по месту жительства (пребывания) на территории Саратовской области не значится.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

22.12.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ. Согласно ч.11, ч.12 ст.30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (составляет пять дней) и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных" актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены должностные обязанности судебного пристава-исполнителя по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов, а не обязанности по совершению конкретных действий.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.4 ст.5 ФЗ № «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ. Согласно ч.11, ч.12 ст.30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (составляет пять дней) и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г., судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены должностные обязанности судебного пристава-исполнителя по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов, а не обязанности по совершению конкретных действий.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.4 ст.5 ФЗ № «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случаи, судебным приставом- исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия. С учетом изложенного, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом- исполнителем Кировского ФИО17 <адрес> действий, а также о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NQ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ №«Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи) если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названым заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующее закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения^ права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено ни одного доказательства нарушения каких — либо прав и законных интересов. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельствах: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя были совершены исключительно в рамках закона, то нет оснований полагать о нарушении чьих-либо прав и законных интересов.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом учтено, что представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по исполнению исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из приведенных норм права следует, что целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав административного истца в рамках заявленных им требований не установлено, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Громаковской АГ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина