Рябинина Зинаида Григорьевна

Дело № 11-36/2017 мировой судья Весельская Е.С.

Старицкий районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Беляковой И.А., при секретаре судебного заседания Павловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» на определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области, от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Рябининой З.Г.»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (далее также -ООО «Домоуправ») в лице конкурсного управляющего Васечкина В.В. обратилось к мировому судье судебного участка Старицкого района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рябининой З.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за май 2014 года – декабрь 2014 года в размере 7862,29 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Домоуправ» с 2012 по 2014 год являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг. Рябинина З.Н. как собственник жилого помещения № в указанном доме ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению платы за ...

...жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность перед Обществом за май 2014 года – декабрь 2014 года в размере 7862,29 руб.

Одновременно ООО «Домоуправ» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение от 12 сентября 2017 года. Возвращая на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 125 ГПК РФ заявление ООО «Домоуправ» о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что заявителем не представлены: расчет взыскиваемой суммы задолженности; документ, удостоверяющий полномочия представителя, заявление не оплачено государственной пошлиной.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Домоуправ» просит определение мирового судьи отменить и вернуть материал по заявлению о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка Старицкого района Тверской области для решения вопроса о его принятии.

Податель жалобы находит оспариваемое определение незаконным и необоснованным, поскольку к нему приложен лицевой счет должника, который отражает все произведенные начисления, виды оказанных услуг и оплаты за спорный период, являющийся основным и единственным документом, достоверно отражающим сведения об оказанных коммунальных и жилищных услугах потребителю.

Заявление о вынесении судебного приказа подписано конкурсным управляющим ООО «Домоуправ», имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, что подтверждено решением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2015 года по делу № А66-4739/2015 и выпиской с официального сайта ФНС России.

К заявлению о выдаче судебного приказа было приложено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности у предприятия, находящегося в стадии банкротства (конкурсное производство) оплатить госпошлину за выдачу судебного приказа. ООО «Домоуправ» имеет расчетные счета в АО «Россельхозбанк», где остаток денежных средств 0,00 руб., очередь распоряжений, не исполненных в срок (картотека), составляет 1014785,24 руб., что не позволяет уплатить госпошлину, реализовать право на защиту и взыскать с должников денежные средства за оказанные коммунальные услуги.

Данная частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 122 названого Кодекса предусматривает, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5 части 2). Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия (часть 3).

Из статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (пункт 1 части 1); заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (пункт 2 части 1). Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 названого Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В обоснование своего требования ООО «Домоуправ» предоставило мировому судье историю начислений и оплаты, копию выписки из ЕГРН о переходе прав на квартиру, копию договора управления многоквартирными домами от 01.08.2009 года, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора по 01 августа 2015 года, копии тарифов, которые о бесспорности требований не свидетельствуют.

Так, заявителем не представлен расчет взыскиваемой суммы, на что правильно указал мировой судья. История начислений и оплат расчетом не является и его не заменяет. Расчета задолженности, в том числе пени, за май 2014 года – декабрь 2014 года, о взыскании которой заявлено ООО «Домоуправ», нет.

Кроме того, договор управления заключен ООО «Домоуправ» с администрацией городского поселения город Старица Старицкого района Тверской области; приложение к нему представлено в частично нечитаемом виде. Из этого договора не следует, что ООО «Домоуправ» вправе взыскивать задолженность по оплате услуг с собственников и нанимателей дома <адрес>.

Таким образом, из представленных с заявлением о вынесении судебного приказа документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленной к взысканию денежной суммы. Поэтому у мирового судьи имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Однако, согласиться с выводом мирового судьи о том, что заявителем ООО «Домоуправ» не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя, нельзя.

Как видно из материалов дела, мировому судье были представлены решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2015 года № А66-4739/2015 о признании ООО «Домоуправ» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего Васечкина В.В. и сведения Единого государственного реестра юридических лиц на 29.08.2017 о нахождении заявителя в стадии ликвидации, его банкротстве на основании указанного выше решения суда, о том, что конкурсный управляющий Васечкин В.В. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Сведения о юридических лицах, в том числе сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Часть 2 указанной статьи возлагает на конкурсного управляющего обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий Васечкин В.В. был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа от имени ООО «Домоуправ» как его руководитель.

Утверждение мирового судьи о том, что заявление о вынесении судебного приказа не оплачено государственной пошлиной, также не могло служить основанием для возврата заявления.

ООО «Домоуправ» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое мировой судья не разрешил, поскольку резолютивная часть определения не содержит вывода относительно этого ходатайства.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должно быть указано и судебное постановление. Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Однако, эти выводы мирового судьи не влияют на содержание принятого по делу судебного акта, учитывая, что в отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, заявление о выдаче судебного приказа возвращено законно и обоснованно.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 12 сентября 2017 года, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Рябининой З.Г., оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ», - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 11-32/2017 мировой судья Весельская Е.С.

Старицкий районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Беляковой И.А., при секретаре судебного заседания Павловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» на определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области, от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Рябининой З.Г.»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (далее также -ООО «Домоуправ») в лице конкурсного управляющего Васечкина В.В. обратилось к мировому судье судебного участка Старицкого района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рябининой З.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за сентябрь 2014 года – декабрь 2014 года в размере 2126,36 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Домоуправ» с 2012 по 2014 год являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг. Рябинина З.Н. как собственник квартиры № в указанном доме ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению платы за жило...

...е помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность перед Обществом за сентябрь 2014 года – декабрь 2014 года в размере 2126,36 руб.

Одновременно ООО «Домоуправ» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение от 12 сентября 2017 года. Возвращая на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 125 ГПК РФ заявление ООО «Домоуправ» о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что заявителем не представлены: расчет взыскиваемой суммы задолженности; документ, удостоверяющий полномочия представителя, заявление не оплачено государственной пошлиной.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Домоуправ» просит определение мирового судьи отменить и вернуть материал по заявлению о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка Старицкого района Тверской области для решения вопроса о его принятии.

Податель жалобы находит оспариваемое определение незаконным и необоснованным, поскольку к нему приложен лицевой счет должника, который отражает все произведенные начисления, виды оказанных услуг и оплаты за спорный период, являющийся основным и единственным документом, достоверно отражающим сведения об оказанных коммунальных и жилищных услугах потребителю.

Заявление о вынесении судебного приказа подписано конкурсным управляющим ООО «Домоуправ», имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, что подтверждено решением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2015 года по делу № А66-4739/2015 и выпиской с официального сайта ФНС России.

К заявлению о выдаче судебного приказа было приложено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности у предприятия, находящегося в стадии банкротства (конкурсное производство) оплатить госпошлину за выдачу судебного приказа. ООО «Домоуправ» имеет расчетные счета в АО «Россельхозбанк», где остаток денежных средств 0,00 руб., очередь распоряжений, не исполненных в срок (картотека), составляет 1014785,24 руб., что не позволяет уплатить госпошлину, реализовать право на защиту и взыскать с должников денежные средства за оказанные коммунальные услуги.

Данная частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 122 названого Кодекса предусматривает, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5 части 2). Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия (часть 3).

Из статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (пункт 1 части 1); заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (пункт 2 части 1). Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 названого Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В обоснование своего требования ООО «Домоуправ» предоставило мировому судье историю начислений и оплаты, копию выписки из ЕГРН о переходе прав на квартиру, копию договора управления многоквартирными домами от 01.08.2009 года, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора по 01 августа 2015 года, копии тарифов, которые о бесспорности требований не свидетельствуют.

Так, заявителем не представлен расчет взыскиваемой суммы, на что правильно указал мировой судья. История начислений и оплат расчетом не является и его не заменяет. Договор управления заключен ООО «Домоуправ» с администрацией городского поселения город Старица Старицкого района Тверской области; приложение к нему представлено в частично нечитаемом виде. Из этого договора не следует, что ООО «Домоуправ» вправе взыскивать задолженность по оплате услуг с собственников и нанимателей дома <адрес>.

Таким образом, из представленных с заявлением о вынесении судебного приказа документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленной к взысканию денежной суммы. Поэтому у мирового судьи имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Однако, согласиться с выводом мирового судьи о том, что заявителем ООО «Домоуправ» не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя, нельзя.

Как видно из материалов дела, мировому судье были представлены решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2015 года № А66-4739/2015 о признании ООО «Домоуправ» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего Васечкина В.В. и сведения Единого государственного реестра юридических лиц на 29.08.2017 о нахождении заявителя в стадии ликвидации, его банкротстве на основании указанного выше решения суда, о том, что конкурсный управляющий Васечкин В.В. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Сведения о юридических лицах, в том числе сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Часть 2 указанной статьи возлагает на конкурсного управляющего обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий Васечкин В.В. был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа от имени ООО «Домоуправ» как его руководитель.

Утверждение мирового судьи о том, что заявление о вынесении судебного приказа не оплачено государственной пошлиной, также не могло служить основанием для возврата заявления.

ООО «Домоуправ» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое мировой судья не разрешил, поскольку резолютивная часть определения не содержит вывода относительно этого ходатайства.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должно быть указано и судебное постановление. Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Однако, эти выводы мирового судьи не влияют на содержание принятого по делу судебного акта, учитывая, что в отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, заявление о выдаче судебного приказа возвращено законно и обоснованно.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 12 сентября 2017 года, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Рябининой З.Г., оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ», - без удовлетворения.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Вартанян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело №2-141/2021 по иску Хоботова Виктора Михайловича к Рябининой Елене Валентиновне, Рябининой Зинаиде Григорьевне о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, аннулировании записи о государственной регистрации права,

установил:

В суд обратился истец Хоботов В.М. к ответчикам Рябининой Е.В., Рябининой З.Г. с требованиями о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом(объект индивидуального жилищного строительства) площадью 30.9 кв.м. по адресу: <адрес>, аннулировании записи о государственной регистрации права ФИО7 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На данном земельном участке, принадлежащем истцу расположен жилой дом, право собственности на который, согласно выписки из ЕГРН зарегистрировано за ФИО2

Решением Партизанского районного суда Красноярского края от 10.06.2019, вступившим в законную силу, был признан недействительным договор дарения от 24.04.2018 земельного участка с кадастровым номером 24:30:2202001:<адрес>, решением суд...

...а было восстановлено право собственности ФИО8 на указанный земельный участок.

Истцом указано, что, как установлено судом при вынесении указанного выше решения, право собственности на жилой дом было оформлено ФИО2 в упрощенном порядке, как собственником земельного участка, полученного по договору дарения, который признан судом недействительным, таким образом, оснований для возникновения права собственности на спорный жилой дом не имелось.

Также истцом указано, что, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, запрета отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, при приобретении земельного участка он приобрел право собственность на находящийся на нем объект недвижимости в виде жилого дома, который находится в аварийном состоянии, в связи с чем им принято решение о его сносе, что не может быть произведено без исключения из ЕГРН сведений о данном объекте недвижимости.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчики являются наследниками умершего.

Истец Хоботов В.М. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики извещались судом направлением судебного извещения по месту жительства, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики уклоняются от получения корреспонденции в отделении связи, направляемой по месту жительства и регистрации, суд считает, что судебное извещение было доставлено ответчикам и определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает исковые сведения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что, решением Партизанского районного суда Красноярского края от 10.06.2019, вступившим в законную силу, был признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 24:30:2202001:<адрес>, решением суда было восстановлено право собственности ФИО8 на указанный земельный участок(л.д.17-20).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Партизанского районного суда Красноярского края от 10.06.2019, вступившим в законную силу были установлены следующие обстоятельства.

Из предоставленных копий регистрационных дел судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в КГБУ МФЦ Структурное подразделение Железногорск обратился ФИО2, действующий по доверенности от ФИО8 с заявлением о регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:30:2202001:212, право собственности ФИО8 на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю, выписки из похозяйственной книги, постановления о присвоении адреса земельному участку.

25.04.2018 года в КГБУ МФЦ Структурное подразделение Шалинское обратился ФИО8 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:30:2202001:212 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

11.05.2018 года на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:30:2202001:212.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУ МФЦ Структурное подразделение Железногорск обратился ФИО2 с заявлением о регистрации права собственности на здание площадью 30.9 кв.м. по адресу <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о праве собственности ФИО2 на жилой дом(объект индивидуального жилищного строительства) площадью 30.9 кв.м. по адресу <адрес>, год завершения строительства жилого дома указан как 1950.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что право собственности на жилой дом(объект индивидуального жилищного строительства) площадью 30.9 кв.м. по адресу: <адрес>, было оформлено ФИО2 в упрощенном порядке, как собственником земельного участка с кадастровым номером 24:30:2202001:212 по тому же адресу, приобретенным по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан недействительным и не влекущим правовых последствий.

Согласно выписки из ЕГРН, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО8(л.д.13-15).

Согласно выписки из ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом(объект индивидуального жилищного строительства) площадью 30.9 кв.м. по адресу: <адрес>(л.д.21-23).

При таких обстоятельствах, суд признает, что имеются основания для признания отсутствующим права собственности ФИО2 на жилой дом(объект индивидуального жилищного строительства) площадью 30.9 кв.м. по адресу: <адрес> аннулировании записи о государственной регистрации права ФИО7 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимости.

При этом истец, как собственник земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости был вправе обратиться с рассматриваемым иском ввиду нарушения своих прав как собственника земельного участка.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, заочно

решил:

Иск удовлетворить. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на здание в виде жилого дома(объект индивидуального жилищного строительства) площадью 30.9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись № от 06.06.2018 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание в виде жилого дома(объект индивидуального жилищного строительства) площадью 30.9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Партизанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В случае пропуска указанного срока ответчик вправе одновременно с заявлением об отмене заочного решения суда подать ходатайство о восстановлении данного процессуального срока с указанием причин.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: П.И. Гиль

Мотивированное решение составлено 30.07.2021 П.И. Гиль

№ 2-1173/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием прокурора Рябых И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой З.Г. к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск «Городское жилищно-коммунальное управление» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Рябинина З.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее – МП «ГЖКУ») о взыскании компенсации морального вреда, убытков, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, в котором постоянно проживает. Функции по управлению многоквартирным домом осуществляет МП «ГЖКУ». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, поднимаясь на свой этаж, на первом этаже она оступилась и упала с лестницы на пол по причине отсутствия перил, не могла самостоятельно встать, от падения повредила левую руку и ударилась головой. Посторонние лица помогли ей встать и зайти в квартиру. Боль в левом плече усилилась, и ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую медицинскую помощь, по результатам осмотра ей был выставлен диагноз: закрытый латеральный перелом хирургической шейки левой плечевой кости, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего на лечении у травматолога поликлиники. Лечащим врачом проведена иммобилизация съемным отрезом по Дезо (бандаж), купленный ею за 2071 рублей. По настоящее время находится на амбулаторном лечении. В результате полученной травмы ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. В момент падения с лестницы, также после операции и до настоящего времени она испытывает боль в местах повреждений. Ответчик -Управляющая организация обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежа...

...ще содержать общедомовое имущество, что им сделано не было. Причиной падения считает отсутствие ограждение лестницы, если бы оно было, она бы задержалась на нем и не упала, имеется причинно-следственная связь между бездействием МП «ГЖКУ», выразившимся в необеспечении соответствующих благоприятных и безопасных условий проживания граждан, и причинением ей вреда здоровью вследствие ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества дома. Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки – 2 071 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец, ее представитель Рябинин С.И. (по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) поддержали иск, просили удовлетворить его по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что спор с ответчиком не разрешен. В последнее судебное заседание не прибыла, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика МП «ГЖКУ» Моисеева В.Ю. (полномочия по доверенности) в судебном заседании иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск: между МП «ГЖКУ» и собственниками многоквартирного <адрес> (далее - МКД №) заключен договор управления, согласно которому ответчик за плату обязался выполнять работы и оказывать услуги по управлении многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управление многоквартирным домом деятельность. При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, должны быть учтены положения ст.ст. 150-152, 1099-1101 ГК РФ, пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ. МКД № построен в 2003 по типовому проекту, которым ограждение лестничного марша первого этажа не предусмотрено. Факт ненадлежащей эксплуатации лестничного марша МКД № не подтвержден. Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии лестничного марш первого этажа второго подъезда МКД № не имеет деформаций и повреждений (выбоин, сколов), состояние лестничного марша соответствует проектному. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья виновными действиями ответчика. Истец не обращалась в МП ГЖКУ для урегулирования спора. Размер заявленной компенсации явно не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ финансовое состояние МП ГЖКУ кризисное (предприятие находится на грани банкротства), предприятие имеет убытки прошлых лет в сумме 101 980,00 тысяч рублей, что свидетельствует об отсутствии у предприятия источника пополнения оборотных средств; собственный капитал предприятия (стоимость чистых активов) по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составил 133 978 тысяч рублей и снизился по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ на 49 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетных счетах ответчика числится картотека в размере 665 511,1 тыс. руб., произошло снижение суммы внеоборотных средств активов по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ на 12 520 тыс. руб.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Рябинина З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником (1/4 доли в праве) жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, расположенной на 3м этаже девятиэтажного дома, в котором истица зарегистрирована и постоянно проживает.

Установлено, что многоквартирный дом по указанному адресу сдан в эксплуатацию в 2003 году, с указанного времени на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией <адрес> в <адрес> (МКД №) выбрано и является МП «ГЖКУ» (также в спорный период), которое осуществляет управление многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг, оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.

08 марта 2019 года около 16 часов Рябинина З.Г. вошла в подъезд № <адрес> по указанному адресу и, поднимаясь по лестнице на 1м этаже, где отсутствуют перила и какое-либо ограждение, оступилась, упала с лестницы на пол и получила перелом левой руки, не могла самостоятельно подняться. Посторонние граждане, вошедшие в подъезд (соседи Некос), помогли ей подняться, проводили до квартиры. Назавтра, ДД.ММ.ГГГГ, почувствовав ухудшение состояния здоровья, истица обратилась за медицинской помощью, вызвав в 15.31 час. скорую помощь, была доставлена в приемный покой ФГБУЗ «КБ № 51», госпитализирована с диагнозом: закрытый перелом левого плеча средней трети. Находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый латеральный перелом хирургической шейки левой плечевой кости, после чего на амбулаторном лечении у травматолога, невропатолога поликлиники.

Получение истицей травмы при указанных обстоятельствах нашло свое подтверждение исследованными судом медицинскими документами (стационарными, амбулаторными картами, выписным эпикризом, картой вызова скорой помощи, и), показаниями допрошенных судом свидетелей Некоса Э.В., Рябинина С.И.

Установлено, что истица самостоятельно передвигается, одна ходит в магазин за продуктами, обслуживает себя, по мере возможности работает на садовом участке, до указанного события не состояла на диспансерном учете с тяжелыми заболеваниями.

Доказательств того, что указанная травма причинена истице при других обстоятельствах, в другом месте и другое время, судом не установлено, стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По мнению истицы, травма ею получена из-за отсутствия ограждений на лестничном марше на 1м этаже, то есть вследствие виновных действий (бездействия) ответчика как управляющей организации, не обеспечившей соответствующие благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, с чем не согласна сторона ответчика и приводит в обоснование отсутствия вины в причинении вреда истице доводы о том, что обязанности возводить лестничное ограждение у ответчика не было, т.к. МКД № по типовому проекту был сдан в эксплуатацию без ограждения лестничного марша при входе в подъезде на 1м этаже.

Как видно из исследованной судом проектной строительной документации (типовой проект 83ЭЛ-016/70), технического паспорта жилого дома (подъезд 2), изначально проектом предусматривалось строительство ограждения лестничного марша при входе в подъезд на 1м этаже - в каждом подъезде 2х подъездного 9ти этажного многоквартирного дома по указанному адресу; в дальнейшем были внесены корректировки в проект и такие ограждения лестничного марша застройщиком построены не были. Дом по проекту сдан в эксплуатацию без ограждений лестничного марша при входе в каждый подъезд на 1м этаже. При этом, в указанный период при вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства не требовалось заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. Дом принят в управление МП «ГЖКУ».

Установлено, также фото и видеоизображениями, актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, что при входе в подъезд № указанного многоквартирного дома на 1м этаже лестный марш 6 ступеней - из монолитного железобетона (марш длиной 2070мм, шириной 1360мм, высотой 980мм, высота нижней ступени от пола – 70мм, высота ступеней – 150мм, ширина ступени – 330мм) не оборудован никакими ограждениями (перилами), также на момент спорного периода, когда произошло данное событие.

Утверждения стороны ответчика о том, что собственники помещений дома не обращались к ним с заявлением относительно устранения данной угрозы безопасности здоровью, возведения ограждения, а по своей инициативе ответчик не мог построить лестничное ограждение, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491), в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дом, пунктом 8 которого предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; выявление прогибов косоуров, нарушения связи косоуров с площадками; выявление нарушений крепления тетив к балкам, поддерживающим лестничные площадки, врубок в конструкции лестницы; проведение восстановительных работ; выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости).

Правила содержания и ремонта жилых домов урегулированы Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.8.13 Правил N 170 элементы лестницы включают в себя: минимально допустимое значение опирания на бетонные и металлические поверхности - 50 мм, на кирпичную кладку - 120 мм; отклонение перил от вертикали - не более 6 мм.

Неисправное состояние лестниц (ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (п.п. 4.8, 4.8.1 Правил N 170).

В соответствии с п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (также истицей) с МП «ГЖКУ» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 3.1.3 которого Управляющая организация МП «ГЖКУ» (Исполнитель) обязалась принимать неотложные меры (выполнять работы на общем имуществе МКД и др.) для устранения угрозы безопасности здоровью, сохранности имущества граждан, общего имущества в МКД с информированием собственников о вынужденных действиях с учетом п. 3.2.12 Договора перераспределять имеющиеся средства в случае принятия неотложных мер – работ на общем имуществе МКД для устранения угрозы безопасности здоровью, сохранности имущества граждан, общего имущества в МКД с уведомлением Собственников о корректировке соответствующих платежей, либо объемов работ и услуг).

Разрешая спор, суд исходит из того, что МП «ГЖКУ», осуществляющее управление данным многоквартирным домом по договору управления, приняло на себя ответственность и обязанность по обеспечению безопасного проживания граждан (собственников помещений) в многоквартирном доме.

Суд принимает во внимание, что после принятия указанного дома в управление ответчиком в соседнем подъезде этого многоквартирного дома такое ограждение лестничного марша при входе в подъезде сделано, о чем суду сообщили стороны. Как пояснила представитель ответчика, МП ГЖКУ по просьбе граждан своими силами сделало такое ограждение.

То есть, как видно, такая возможность - дополнить отсутствие лестничного ограждения в подъезде у управляющей организации имеется. Однако ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не провел надлежащие мероприятия по содержанию общего имущества - по установке ограждения лестничного марша (перил) в подъезде истицы, вследствие чего, при отсутствии такого ограждения, истец, оступившись на лестничном марше, упала, в результате чего сломала руку.

В данном случае ответчику, как управляющей организации, следовало учесть, что в подъезде № 2 многоквартирного дома также проживают лица отдельной категории, требующие повышенного внимания, которые нуждаются в посторонней помощи, - граждане пожилого возраста, малолетние дети.

Соответственно, при очевидной угрозе безопасности здоровью граждан, Управляющая организация обязана была либо инициировать проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ); либо в соответствии с п.п. 3.1, 3.2.12 Договора управления домом проинформировать собственников о вынужденных действиях, которые необходимо было предпринять, о совершении соответствующих действий, чтобы устранить угрозу безопасности здоровью проживающих в доме граждан, однако такие действия ответчиком не производились и даже не предпринимались.

Очевидно, что Рябинина З.Г., <данные изъяты> в силу своего возраста уже не обладает такой физической способностью, спортивной сноровкой и реакцией, чтобы при входе на лестничный марш, оступившись, при угрозе падения, при отсутствии возможности ухватиться за что-либо (при отсутствии лестничного ограждения), сбалансировать тело и удержаться на ногах, что, соответственно, и привело к падению и получению истицей травмы.

Тогда как обязанность управляющей организации посредством управления многоквартирным домом обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать общее имущество в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом гражданами, проживающими в таком доме, установлена не только законодательно, но и вышеуказанными условиями договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах - отсутствие лестничного ограждения и, как следствие, невозможности у истца за что-то ухватиться и удержаться от падения, что привело к получению травмы, наличие причинно-следственной связи между бездействием МП «ГЖКУ», выразившимся в необеспечении соответствующих благоприятных и безопасных условий проживания граждан, и причинением вреда здоровью истцу вследствие ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества дома очевидно.

С учетом того, что в силу ст. 161 ЖК РФ именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не проведение работ по надлежащему состоянию входной лестницы на 1м этаже в подъезде № 2 многоквартирного дома по адресу: г. Железногорск, <адрес> послужило причиной падения истца, вследствие чего она получила перелом руки, претерпев при этом физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и наличии правовых оснований для их удовлетворения требований, возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд оценивает степень нравственных и физических страданий истца по вине ответчика с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, также материальное положение ответчика, и, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в ходе проведения лечения истицы лечащим врачом произведена иммобилизация съемным отрезом по Дезо (бандаж), приобретенный истицей за собственные средства – 2 071 руб. (что подтверждается товарными чеками от 12.03.2019), что не опровергнуто стороной ответчика, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы, связанные с уплатой госпошлины (что подтверждается квитанцией (чек-ордер) от 04.04.2019), - в размере 700 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рябининой З.Г. к Муниципального предприятию ЗАТО Железногорск «Городское жилищно-коммунальное управление» о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятию ЗАТО Железногорск «Городское жилищно-коммунальное управление» в пользу Рябининой З.Г. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., убытки – 2 071 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб., а всего 72 771 (семьдесят две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) 15.07.2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова