Рябинина Елена Валентиновна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Вартанян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело №2-141/2021 по иску Хоботова Виктора Михайловича к Рябининой Елене Валентиновне, Рябининой Зинаиде Григорьевне о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, аннулировании записи о государственной регистрации права,

установил:

В суд обратился истец Хоботов В.М. к ответчикам Рябининой Е.В., Рябининой З.Г. с требованиями о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом(объект индивидуального жилищного строительства) площадью 30.9 кв.м. по адресу: <адрес>, аннулировании записи о государственной регистрации права ФИО7 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На данном земельном участке, принадлежащем истцу расположен жилой дом, право собственности на который, согласно выписки из ЕГРН зарегистрировано за ФИО2

Решением Партизанского районного суда Красноярского края от 10.06.2019, вступившим в законную силу, был признан недействительным договор дарения от 24.04.2018 земельного участка с кадастровым номером 24:30:2202001:<адрес>, решением суд...

...а было восстановлено право собственности ФИО8 на указанный земельный участок.

Истцом указано, что, как установлено судом при вынесении указанного выше решения, право собственности на жилой дом было оформлено ФИО2 в упрощенном порядке, как собственником земельного участка, полученного по договору дарения, который признан судом недействительным, таким образом, оснований для возникновения права собственности на спорный жилой дом не имелось.

Также истцом указано, что, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, запрета отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, при приобретении земельного участка он приобрел право собственность на находящийся на нем объект недвижимости в виде жилого дома, который находится в аварийном состоянии, в связи с чем им принято решение о его сносе, что не может быть произведено без исключения из ЕГРН сведений о данном объекте недвижимости.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчики являются наследниками умершего.

Истец Хоботов В.М. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики извещались судом направлением судебного извещения по месту жительства, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики уклоняются от получения корреспонденции в отделении связи, направляемой по месту жительства и регистрации, суд считает, что судебное извещение было доставлено ответчикам и определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает исковые сведения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что, решением Партизанского районного суда Красноярского края от 10.06.2019, вступившим в законную силу, был признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 24:30:2202001:<адрес>, решением суда было восстановлено право собственности ФИО8 на указанный земельный участок(л.д.17-20).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Партизанского районного суда Красноярского края от 10.06.2019, вступившим в законную силу были установлены следующие обстоятельства.

Из предоставленных копий регистрационных дел судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в КГБУ МФЦ Структурное подразделение Железногорск обратился ФИО2, действующий по доверенности от ФИО8 с заявлением о регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:30:2202001:212, право собственности ФИО8 на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю, выписки из похозяйственной книги, постановления о присвоении адреса земельному участку.

25.04.2018 года в КГБУ МФЦ Структурное подразделение Шалинское обратился ФИО8 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:30:2202001:212 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

11.05.2018 года на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:30:2202001:212.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУ МФЦ Структурное подразделение Железногорск обратился ФИО2 с заявлением о регистрации права собственности на здание площадью 30.9 кв.м. по адресу <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о праве собственности ФИО2 на жилой дом(объект индивидуального жилищного строительства) площадью 30.9 кв.м. по адресу <адрес>, год завершения строительства жилого дома указан как 1950.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что право собственности на жилой дом(объект индивидуального жилищного строительства) площадью 30.9 кв.м. по адресу: <адрес>, было оформлено ФИО2 в упрощенном порядке, как собственником земельного участка с кадастровым номером 24:30:2202001:212 по тому же адресу, приобретенным по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан недействительным и не влекущим правовых последствий.

Согласно выписки из ЕГРН, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО8(л.д.13-15).

Согласно выписки из ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом(объект индивидуального жилищного строительства) площадью 30.9 кв.м. по адресу: <адрес>(л.д.21-23).

При таких обстоятельствах, суд признает, что имеются основания для признания отсутствующим права собственности ФИО2 на жилой дом(объект индивидуального жилищного строительства) площадью 30.9 кв.м. по адресу: <адрес> аннулировании записи о государственной регистрации права ФИО7 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимости.

При этом истец, как собственник земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости был вправе обратиться с рассматриваемым иском ввиду нарушения своих прав как собственника земельного участка.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, заочно

решил:

Иск удовлетворить. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на здание в виде жилого дома(объект индивидуального жилищного строительства) площадью 30.9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись № от 06.06.2018 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание в виде жилого дома(объект индивидуального жилищного строительства) площадью 30.9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Партизанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В случае пропуска указанного срока ответчик вправе одновременно с заявлением об отмене заочного решения суда подать ходатайство о восстановлении данного процессуального срока с указанием причин.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: П.И. Гиль

Мотивированное решение составлено 30.07.2021 П.И. Гиль

Дело № 2 – 4521/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М., при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Рябининой Е.В.

к

УПФ РФ [ ... ]

о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер ее муж – [ ФИО ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, проживавшего по адресу: [ Адрес ]. При жизни за [ ФИО ] уплачивались страховые взносы. Установленный шестимесячный срок на обращение за выплатой пенсионных накоплений она пропустила по уважительной причине, из-за отсутствия информации о наличии денежных средств на счете в виде пенсионных накоплений. Просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика – Хайдукова О.И., действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласна, пр...

...осит отказать в удовлетворении требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» № 111-ФЗ от 24.07.2002 г. «Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта».

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер [ ФИО ], что подтверждается копией свидетельства о смерти [ ... ]. Он имел накопления в виде страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Правопреемником умершего застрахованного лица [ ФИО ] является его жена [ ... ] – Рябинина Е.В..

Установлено, что истцом шестимесячный срок на обращение за выплатой пенсионных накоплений пропущен по уважительной причине, из-за отсутствия информации о наличии денежных средств на лицевом счете в виде пенсионных накоплений. В связи с этим суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Рябининой Е.В. пропущенный срок на подачу заявления в ГУ УПФ РФ [ ... ] о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета [ ФИО ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, умершего [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Иванова