Любимцев Олег Васильевич

Гр. дело № 2-4458/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО АТП «Нижегородец» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО АТП «Нижегородец» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству (данные обезличены) г/н (№). Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД был признан ФИО9 управлявший транспортным средством (данные обезличены) государственный номер (№) (данный факт подтверждается административными материалами).

Согласно Экспертному заключению «О стоимости ремонта...» (№), выполненного специалистами ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 580 221 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена в 388 700 руб. 00 коп.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 320412-14 государственный номер Р257АЕ152 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ 5011399813.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была также застрахована в СПАО «И...

...нгосстрах» по полису ЕЕЕ 1020355528.

СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение, исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, невыплаченной остается сумма материального ущерба в размере 191 521 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО9 причинил материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей в ООО АТП «Нижегородец».

Истец с учетом измененных требований просит суд взыскать с ответчика ООО АТП «Нижегородец»:

1. Материальный ущерб в размере 191521 рубл;

2. Расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей;

3. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

4. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5030 рублей 42 коп.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО АТП «Нижегородец» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля (данные обезличены) г/н (№) является ФИО2 (л.д. 5).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№), под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортным средством ПАЗ 320412-14 государственный номер (№) под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10 (л.д. 73).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные обезличены) г/н (№) были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства (данные обезличены) государственный номер (№) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису (№).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ (№) (л.д.75).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 68), СПАО «Ингосстрах» признав данный случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 344 900 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.81), размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения (№) ООО «Прайсконсалт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 344 900 рублей (л.д. 82-96), (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО2 заключено соответствующее соглашение о размере страховой выплаты (л.д.97).

Истец ФИО2 обратился в адрес независимого эксперта ООО «Эксперт-НН» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-НН»(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 580 221 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена в размере 388 700 рублей (л.д. 7-16).

За проведение независимой экспертизы ФИО2 заплатил 5000 рублей (л.д. 16.1,17).

Разрешая требования истца о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статей 1064 и 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда.В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ПАЗ 320412-14 государственный номер Р251АЕ152, которым управлял водитель ФИО9, является ФИО10 (л.д. 108).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО10 и ООО АТП «Нижегородец» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (л.д. 101-105, 106-107).

Согласно п.1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) транспортные средства в соответствии с приложением (№) к настоящему договору и согласно акту приема-передачи (приложение (№) к настоящему договору), транспортное средство (данные обезличены) государственный номер (№) входит в перечень транспортных средств, указанных в Приложении (№) к договору аренды.

(ДД.ММ.ГГГГ.) транспортное средство (данные обезличены) государственный номер (№) передан ООО АТП «Нижегородец» согласно акту приема-передачи (л.д.106).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО АТП «Нижегородец» и ФИО9 заключен трудовой договор (№), согласно которому ФИО9 принят на должность водителя маршрутного такси (л.д. 31-32).

Согласно путевого листа (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) с 7.15 час до 21 час. 57 мин. ФИО9 находился на рейсе по маршруту (№), управляя транспортным средством (данные обезличены) государственный номер (№) (л.д. 109).

Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ответственность по заявленным требованиям ФИО2 должно нести ООО «АТП «Нижегородец», поскольку на момент ДТП именно юридическое лицо являлось законным владельцем транспортного средства, ФИО9 находился в трудовых отношениях с обществом, действовал по поручению работодателя на основании путевого листа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО АТП «Нижегородец».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 580 221 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена в размере 388 700 рублей (л.д. 7-16).

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Оснований для сомнения в правильности заключения, у суда отсутствуют.

При этом доказательств, опровергающих представленное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Эксперт-НН».

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО АТП «Нижегородец» в пользу истца материального ущерба в сумме 191521 рубль.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размер 5000 рублей, договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на выполнение работ по экспертному заключению (л.д.17), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 16.1).

Суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности определяет в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 18), распиской от (ДД.ММ.ГГГГ.) о получении денежных средств (л.д.19).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за удовлетворение требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в сумме 5030 рублей 42 копейки (л.д.2).

Руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО АТП «Нижегородец» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО АТП «Нижегородец» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 191521 рубль, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5030 рублей 42 копейки, а всего 206551 рубль 42 копеек (двести шесть тысяч пятьсот пятьдесят один рубль 42 копейки).

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к ООО АТП «Нижегородец» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.Е. Макарова

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Осиповой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «29» марта 2011 года, гражданское дело по иску Любимцева О.В. к ООО «АКБ-Система» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации, и

УСТАНОВИЛ:

Любимцев О. В. обратился в суд с иском к ООО «АКБ-Система» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст.236 ТК РФ в размере ... рублей. В обоснование своих требований истец указал, что работал в ООО «АКБ-Система» в должности .... Между сторонами по делу было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого ответчик брал на себя обязательства произвести окончательный расчет в размере ... рублей, а также выплатить дополнительную сумму в размере ... рублей. Однако по состоянию на 22.01.2011 года денежные средства в размере ... рублей ответчик истцу так и не выплатил.

Истец Любимцев О. В. в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, при этом посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «АКБ-Система» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

До начала рассмотрения дела от ответчика не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, уважительности причин неявки ...

...либо о возможности рассмотрения дела без его участия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, поскольку неявка ответчика при надлежащем извещении и отсутствии от него заявлений об отложении дела не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Любимцев О. В. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «АКБ-Система» в должности ... . Приказом истец был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Между сторонами по делу было подписано соглашение о расторжении трудового договора , где ответчик согласно п.3 соглашения брал на себя обязательства выдать истцу 08.07.2010 года трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в размере ... рублей, при этом ООО «АКБ-Система» также обязуется 08.07.2010 года выплатить Любимцеву О. В. дополнительную сумму в размере ... рублей.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик уклонился от исполнения указанного выше соглашения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме ... рублей с учетом удержания подоходного налога, суд исходит из того, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ должна производиться в день увольнения работника.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Вместе с тем, истец Любимцев О. В. так и не получил на руки заработную плату при окончательном расчете в нарушение норм ст.140 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы согласно ст.236 ТК РФ в сумме ... рублей .

Таким образом, общая сумма ко взысканию составит ... рублей ... коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать госпошлину в сумме ... рублей.

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АКБ-Система» в пользу Любимцева О.В. задолженность по заработной плате с учетом удержания подоходного налога в сумме ... рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст.236 ТК РФ в сумме ... рублей ... коп., а всего взыскать ... рублей ... коп.

Взыскать с ООО «АКБ-Система» госпошлину в доход государства в сумме ... рублей ... коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения путем подачи в Сыктывкарский городской суд заявления о его отмене, истцом в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а, в случае, если заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения судьей определения об отказе об удовлетворении этого заявления.

Судья- Т. А. Веселкова

а