Моторин Вадим Николаевич

5№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Лещукова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Моторина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Моторин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидностей и хронических заболеваний не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт №, трудоустроенного в ООО «Вперед» разнорабочим,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в подъезде <адрес>, Моторин В.Н. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходивших граждан, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, совершил мелкое хулиганство.

Моторину В.Н. в судебном заседании разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств, отводов не поступило.

В судебном заседании Моторин В.Н. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав Моторина В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или зако...

...нами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в подъезде <адрес>, Моторин В.Н. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходивших граждан, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, совершил мелкое хулиганство.

Вина Моторина В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением В***М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявитель просит принять меры в отношении Моторина В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об административных правонарушениях и другими материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд квалифицирует действия Моторина В.Н. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для применения положения ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не усматривается.

С учетом характера совершенного Моторина В.Н. правонарушения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, трудоустроенного, а следовательно имеющего стабильный источник дохода, то суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа. Назначение наказания в виде административного штрафа, по мнению суда, будет способствовать достижению целей назначения административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. ст. 20.1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Моторин В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Административной штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление по адресу: <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Лещукова

Дело № 2-217/2024

УИД № 52RS0022-01 -2024 -000276-37

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 14 августа 2024 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при помощнике судьи Кашиной С.П.,

с участием прокурора Бутурлинского района Учаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2024 по иску прокурора Бутурлинского района Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Моторину Вадиму Николаевичу о понуждении пройти флюорографическое обследование,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бутурлинского района Нижегородской области обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в Бутурлинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о понуждении пройти флюорографическое обследование.

Заявленные требования мотивированы следующим. Прокуратурой Бутурлинского района Нижегородской области проведена проверка исполнения медицинскими организациями законодательства о здравоохранении. В ходе проверки установлены факты не прохождения флюорографического обследования лицами, находящимися под наблюдением у врача психиатра-нарколога ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ».

Согласно сведениям ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением врача-нарколога.

Однако, несмотря на обязанность прохождения обследования (ФЛГ), ФИО1 соответствующий профилактический осмотр в 2023 году не проходил.

Уклоняясь от прохождения регулярного обследования с периодичностью, предусмотренной нормативными правовыми а...

...ктами, ФИО1 ставит под угрозу как своё личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан.

Прокурор Бутурлинского района Нижегородской области просит суд обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседание прокурор <адрес> ФИО3 исковые требования поддержал, привел доводы указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчику было направлено судебное извещение заказным письмом, что подтверждается возвратившимся в суд почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения ( л.д. 25,30).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, но факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденцией является рисками самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики, что также предусмотрено ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ») регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в том числе определяет права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.Согласно п. 8 ст. 4 ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ» одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ» приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается, в том числе путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними; проведению профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, согласно которому, «туберкулез» относится к заболеванию, представляющему опасность для окружающих.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок и сроки проведения профилактических медосмотров населения в целях выявления туберкулеза определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

Проведения профилактических осмотров граждан (взрослых и детей) в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы регламентируются Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» (далее - Приказ).

Согласно приложению к Приказу лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях, подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза 2 раза в год.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога. Согласно справки ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», сведений о прохождении ФЛГ обследования ФИО1 нет. ФИО1 уклоняется от прохождения регулярного обследования с периодичностью, предусмотренной нормативными правовыми актами, ставит под угрозу как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Исходя из вышеизложенного, учитывая все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении пройти флюорографическое обследование подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ пропорционально удовлетворенной требований.

В интересах неопределенного круга лиц с иском в суд обратился прокурор <адрес>, который в соответствии с п.9 ч.1 ет.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, но заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из исковых требований неимущественного характера в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Бутурлинского района Нижегородской области удовлетворить.

Обязать Моторина Вадима Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Моторина Вадима Николаевича в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Миронова

Дело № 2-217/2024

УИД № 52RS0022-01 -2024 -000276-37

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 14 августа 2024 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при помощнике судьи Кашиной С.П.,

с участием прокурора Бутурлинского района Учаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2024 по иску прокурора Бутурлинского района Нижегородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Моторину Вадиму Николаевичу о понуждении пройти флюорографическое обследование,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бутурлинского района Нижегородской области обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в Бутурлинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о понуждении пройти флюорографическое обследование.

Заявленные требования мотивированы следующим. Прокуратурой Бутурлинского района Нижегородской области проведена проверка исполнения медицинскими организациями законодательства о здравоохранении. В ходе проверки установлены факты не прохождения флюорографического обследования лицами, находящимися под наблюдением у врача психиатра-нарколога ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ».

Согласно сведениям ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением врача-нарколога.

Однако, несмотря на обязанность прохождения обследования (ФЛГ), ФИО1 соответствующий профилактический осмотр в 2023 году не проходил.

Уклоняясь от прохождения регулярного обследования с периодичностью, предусмотренной нормативными правовыми а...

...ктами, ФИО1 ставит под угрозу как своё личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан.

Прокурор Бутурлинского района Нижегородской области просит суд обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседание прокурор <адрес> ФИО3 исковые требования поддержал, привел доводы указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчику было направлено судебное извещение заказным письмом, что подтверждается возвратившимся в суд почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения ( л.д. 25,30).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, но факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденцией является рисками самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики, что также предусмотрено ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ») регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в том числе определяет права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.Согласно п. 8 ст. 4 ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ» одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ» приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается, в том числе путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними; проведению профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, согласно которому, «туберкулез» относится к заболеванию, представляющему опасность для окружающих.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок и сроки проведения профилактических медосмотров населения в целях выявления туберкулеза определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

Проведения профилактических осмотров граждан (взрослых и детей) в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы регламентируются Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» (далее - Приказ).

Согласно приложению к Приказу лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях, подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза 2 раза в год.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога. Согласно справки ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», сведений о прохождении ФЛГ обследования ФИО1 нет. ФИО1 уклоняется от прохождения регулярного обследования с периодичностью, предусмотренной нормативными правовыми актами, ставит под угрозу как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Исходя из вышеизложенного, учитывая все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении пройти флюорографическое обследование подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ пропорционально удовлетворенной требований.

В интересах неопределенного круга лиц с иском в суд обратился прокурор <адрес>, который в соответствии с п.9 ч.1 ет.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, но заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из исковых требований неимущественного характера в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Бутурлинского района Нижегородской области удовлетворить.

Обязать Моторина Вадима Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Моторина Вадима Николаевича в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Миронова

Дело № 5-476/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Моторина Вадима Николаевича, (дата) (марка обезличена)

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от (дата), Моторин В.Н. (дата) в (марка обезличена), находясь в общественном месте, в ..., громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, продолжая свои противоправные действия, тем самым нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу. Данное административное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Моторина В.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Моторин В.Н. в судебном заседании пояснил, что против совершения правонарушения не возражает, вину признает, раскаивается. Просил не применять к нему наказание, связанное с изоляцией от общества.

Выслушав Моторина В.Н., изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к ...

...административной ответственности, суд приходит к следующему.

(дата) в (марка обезличена) в отношении Моторина В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении.

Административный материал поступил в адрес суда (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Моторина В.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями М.В.А., В.Д.В. и другими письменными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о совершении А.Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

По мнению суда, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав физического лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Административная санкция за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Моторина В.Н., признание вины, а также то, что он ранее привлекался к административной ответственности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Моторина Вадима Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Моторина Вадима Николаевича наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Вслучае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода либо непосредственно в Нижегородский областной суд.

Судья (подпись) О.Н.Колягина

(марка обезличена)