Рябинкин Валерий Иванович

57RS0026-01-2024-003552-57 Дело № 2-214/2025

(2-2955/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рябинкина И. И. к администрации Орловского муниципального округа <адрес> о восстановлении срока принятия наследства,

установил:

Рябинкин И.И. обратился в Орловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации Орловского муниципального округа <адрес> о восстановлении срока принятия наследства, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Дата умерла Рябинкина Л.П., приходившаяся истцу матерью. После смерти Рябинкиной Л.П. осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Бетонный, <адрес>.

Истец после смерти своей матери в установленный законом срок для принятия наследства не обратился к нотариусу ввиду состояния своего здоровья.

По указанным основаниям истец просил суд восстановить срок для принятия им наследства после смерти Рябинкиной Л.П.

В судебное заседание Рябинкин И.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал право на участие в судебном заседании через своего представителя Егорова М.И., который в судебном заседании поддержал исковые требования Рябинкина И.И. в полном объеме, привел доводы о том, что истец в установленном порядке не обращался к нотариусу, поскольку имеет тяжелое заболевание, постоян...

...но проживает в <адрес>. При этом Рябинкиным И.И. принимаются меры по обеспечению сохранности указанного наследственного имущества.

В судебное заседание представитель администрации Орловского муниципального округа <адрес> Ничипорчук А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в предыдущем судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Рябинкина И.И.

В судебное заседание Рябинкин В.И., нотариус Беляева И.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом с учетом мнения участников процесса определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1116 Гражданского кодекса РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (п. 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (п. 2).

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Способы принятия наследства определены ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Из п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что Рябинкин И.И., Дата года рождения, является сыном Рябинкиной Л. П., Дата года рождения, которая умерла Дата.

На момент смерти Рябинкиной Л.П. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Бетонный, <адрес>.

Дата Рябинкин И.И. в лице своего представителя по доверенности Егорова М.И. обратился к нотариусу Орловского нотариального округа Беляевой И.И. с заявлением о принятии наследства после смерти Рябинкиной Л.П. По результатам рассмотрения указанного заявления нотариусом Орловского нотариального округа Беляевой И.И. Дата вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия по причине подачи Рябинкиным И.И. заявления о принятии наследства по истечении установленного срока.

Иные наследники Рябинкиной Л.П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, доказательств обратного суду не представлено.

Дата Рябинкин И.И. в лице своего представителя по доверенности Егорова М.И. обратился в Орловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации Орловского муниципального округа <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства.

Из пояснений представителя истца по доверенности Егорова М.И., данных в судебном заседании, а также медицинской документации следует, что Рябинкин И.И. имеет заболевание с диагнозом Болезнь Паркинсона, смешанная форма с преимущественным вовлечением правых конечностей III ст. (по шкале Хен-Яр).

Согласно справке серии МСЭ-2020 № Рябинкину И.И. Дата установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Кроме того, Рябинкин И.И. длительное время проживает по адресу: <адрес>, мкр. Сходня, Манометр кв-л, <адрес>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше требований законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Рябинкина И.И.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, приходит к выводу о том, что судебные издержки распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рябинкина И. И. к администрации Орловского муниципального округа <адрес> о восстановлении срока принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Рябинкину И. И., Дата года рождения, уроженцу <адрес> Республики Латвия, паспорт №, выданный ТП № ОУФМС России по <адрес> по городскому округу Химки Дата, срок принятия наследства после смерти его матери Рябинкиной Л. П., Дата года рождения, которая умерла Дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.

Судья Д.С. Тишков

Судья: Колмакова И.Н. Дело №33-14945/2020

(2-34/2020) 50RS0048-01-2019-007424-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 29 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Игнатьева Д.Б., Матеты А.И.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску **, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних **, **, **, к ** об определении порядка пользования домом, обязании не чинить препятствия в пользовании, вселении, 3-е лицо – Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Химки,

по апелляционной жалобе ** на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения представителя ** – **, ** Ш.Б., представителя ** Ш.Б. – **,

установила:

Истец ** Ш.Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ** С.Ш., <данные изъяты> года рождения, ** Я.Ш., <данные изъяты> года рождения, ** С.Ш., <данные изъяты> года рождения, обратился в суд с иском к отвечику **, об определении порядка пользования домом, обязании не чинить препятствия в пользовании, вселении, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (каждому из истцов принадлежит по 1/8 доли в праве собственности). Собственником еще одной 1/2 доли в праве собственности на дом является ответчик ** По утверждению истцов, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчиком чинятся препятствия истцам во вселении и пользовании спорным жилым домом по вышеуказанному адресу. На основании изложенного, утверждая, что истцы нуждаются в использовании жилого дома по прямому назначению и имеют к нему существенный интерес, уточнив исковые требования, просили суд определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> распо...

...ложенным по адресу: <данные изъяты>, следующим образом: определить истцам в пользование комнаты на 1 этаже: площадью 7,2 кв.м. и 20,2 кв.м., ответчику – комнаты 10,1 кв.м. и 6,0 кв.м. на 1 этаже,; места общего пользования, расположенные на первом этаже, а именно: кухню площадью 7,3 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., ванную площадью 3,5 кв.м., веранду площадью 3,1 кв.м. и веранду площадь. 22,3 кв.м., на втором этаже мансарду – 33,7 кв.м. – оставить в общем пользовании сторон; обязать ** не чинить препятствий истцам в пользовании указанным жилым домом в порядке, установленном судом; обязать ** вселить истцов в спорный жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года постановлено:

«Исковые требования **, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних **, **, ** – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, выделив в пользование **, **, **, ** жилую комнату <данные изъяты> площадью 20,2 кв.м., жилую комнату <данные изъяты> площадью 7,2 кв.м., в пользование ** – жилую комнату <данные изъяты> площадью 6,0 кв.м., жилую комнату <данные изъяты> площадью 10,1 кв.м., остальные помещения: кухню площадью 7,3 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., веранду лит а, включающую в себя помещения <данные изъяты> площадью 22,3 кв.м. и <данные изъяты> площадью 3,5 кв.м. (ванная), веранду лит. К и а1 площадью 3,1 кв.м. (вход в дом), мансарду лит а2 площадью 33,7 кв.м. передать в общее пользование собственников.

Обязать ** не чинить **, **, **, ** препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> порядке, установленном судом.

Вселить **, **, **, ** в жилой дом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ** обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, и принять по делу, новое решение которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец ** Ш.Б. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ** С.Ш., ** Я.Ш., ** С.Ш. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель истца ** Ш.Б. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ** С.Ш., ** Я.Ш., ** С.Ш. допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ** возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ответчик ** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя **, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Химки в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ** и представителя третьего лица, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были соблюдены.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что что собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты> являются **, которому принадлежит ? доля в праве собственности на данный жилой дом, а также истец ** Ш.Б. и его несовершеннолетние дети - ** С.Ш., <данные изъяты> года рождения, ** Я.Ш., <данные изъяты> года рождения, ** С.Ш., <данные изъяты> года рождения, каждому из которых принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26.02.2019г. по гражданскому делу <данные изъяты> (<данные изъяты>) ** отказано в удовлетворении исковых требований к ** Ш.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ** С.Ш., ** Я.Ш., ** С.Ш., о признании доли в праве собственности на жилой дом малозначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности.

Таким образом, судом было установлено, что истцы приобрели право пользования спорным жилым домом, но не пользуется им по причине чинимых им со стороны ответчика препятствий. Между истцом ** Ш.Б. и ответчиком сложились конфликтные отношения, о чем свидетельствуют показания свидетеля ** Б.Б., не доверять которым у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждены обращением истца в Сходненский ОП УМВД России по г.о.Химки (талон-уведомление <данные изъяты> от 17.10.2019г.) с заявлением о вселении и устранении нарушения прав истцов, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью (л.д. 131), а также самим фактом обращения истца в суд с настоящим иском и обращение в суд ** с иском о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетелей со стороны ответчика ** и **, проживающие в спорном доме в качестве членов семьи ответчика, не отрицали конфликта и неприязненного отношения к истцу ** Ш.Б., указав, что совместного проживания с ними (истцами) не видят.

Разрешая спор по существу, суд, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, установил, что доли в праве собственности истцов в спорном жилом доме составили ?, доля ответчика – ?, вместе с тем фактически весь дом занимает ответчик и лица, вселенные им и зарегистрированные в качестве членов его семьи.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений на исковое заявление было представлено заключение № РЯБ-0308 от 24.08.2018г. по результатам визуально-инструментального обследования жилого строения, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, подготовленное специалистами ** и ** ООО «СКБ-Инжиниринг», где указано, что физический износ элементов и систем в целом оценен в 75%, что квалифицируется как ветхое строение. Специалисты относят здание к третьей фазе физического износа ввиду того, что конструктивные элементы подвержены усиленному разрушению, то есть, жилое строение находится в предаварийном, аварийном состоянии. Кроме того, специалисты пришли к выводу, что раздел дома или изменение планировки не представляется возможным. С учетом выявленных деформаций, существует риск получения дыхательно-респираторных заболеваний. Учитывая фактически аварийное состояние жилого строения, дальнейшая безопасная эксплуатация домовладения невозможна, фактическое состояние жилого дома создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 27.11.2019г., учитывая, что сторона ответчика считала, что в спорном жалом доме отсутствует возможность проживания и пользования двух разных семей, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ** ООО «Северо-Западный Союз».

В представленном заключении экспертом ** от 23.12.2019г. <данные изъяты> разработано и предложено два варианта порядка пользования жилым домом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что при вынесении решения суд руководствовался только лишь экспертным заключением ООО «Северо-Западный Союз».

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Северо-Западный Союз», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции, не имелось.

При этом суд правомерно к заключению № РЯБ-0308 от 24.08.2018г. в рамках рассмотрения возникшего спора отнёсся критически, поскольку при рассмотрении заявленных требований раздел дома и изменение планировки дома не производится, поэтому определение порядка пользования жилым домом не может повлиять на техническое состояние конструкций здания.

Более того, специалисты ** и ** ООО «СКБ-Инжиниринг» не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ими непосредственно материалы гражданского дела не исследовались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение ООО «Северо-Западный Союз» в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывал соотношение долей в праве собственности сторон на спорное помещение, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, в доме проживал ответчик с членами своей семьи, что дом имеет четыре жилые комнаты, где жилая комната <данные изъяты> площадью 20,2 кв.м. является проходной для жилых комнат <данные изъяты> и <данные изъяты>, из жилой комнаты <данные изъяты> есть выход в жилую комнату <данные изъяты>, в последнюю имеется вход из помещения кухни (пом. 8), учитывал также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом, судом установлено, что истцы являются одной семьей, а определить порядок пользования жилыми помещениями между собственниками в точном соответствии с их идеальными долями не представляется возможным, как указано в экспертном заключении, поскольку из-за технических особенностей жилого дома невозможно выделить в единоличное пользование каждому из собственников комнаты площадью, соответствующей их идеальным долям.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов об определении порядка пользования жилым домом по варианту <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта ** ООО «Северо-Западный Союз», а именно: выделить в пользование истцов жилую комнату <данные изъяты> площадью 20,2 кв.м., жилую комнату <данные изъяты> площадью 7,2 кв.м., в пользование ** – жилую комнату <данные изъяты> площадью 6,0 кв.м., жилую комнату <данные изъяты> площадью 10,1 кв.м., остальные помещения: кухню площадью 7,3 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., веранду лит а, включающую в себя помещения <данные изъяты> площадью 22,3 кв.м. и <данные изъяты> площадью 3,5 кв.м. (ванная), веранду лит. К и а1 площадью 3,1 кв.м. (вход в дом), мансарду лит а2 площадью 33,7 кв.м. передать в общее пользование собственников.

Данный вариант, по мнению суда, в наибольшей мере соответствует правам сторон несмотря на то, что в жилом доме имеются проходные комнаты, по данному варианту их расположение исключает контакт сторон, кроме как в местах общего пользования. Более того, данный вариант более всего приближен к идеальным долям сторон в спорном помещении: по данному варианту доля ответчика в жилых помещениях составляет 37/100 долей, что на 13/100 долей меньше его идеальной доли, тогда как при варианте <данные изъяты> доля истцов на 27/100 долей меньше их идеальной доли.

При таких данных, поскольку истцы являются собственниками ? доли в праве собственности на спорный жилой дом (каждому принадлежит по 1/8 доли в праве собственности), лишены возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим им имуществом, то их право должно быть восстановлено путем вселения в жилой дом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> обязания ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым домом в порядке, установленном судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика, что вселение и проживание истцов в спорном жилом помещении нарушит права и законные интересы ответчика, поскольку истцы являются для него посторонними людьми, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и отвергаются поскольку на законе не основаны, в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, права всех сособственников жилого помещения являются равными.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что установленный порядок пользования жилым домом по варианту <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта ** ООО «Северо-Западный Союз» с учетом смежности комнат <данные изъяты> площадью 20,2 кв.м. которая является проходной для жилых комнат <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом из жилой комнаты <данные изъяты> есть выход в жилую комнату <данные изъяты>, в последнюю имеется вход из помещения кухни (пом. 8), таким образом, соблюдает права и законные интересы всех собственников.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Химки 26 февраля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Г. Осипян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинкина В. И. к Садыкову Ш. Б., действующего также в интересах Садыкова С. Ш., Садыковой Я. Ш., Садыкова С. Ш. о признании доли малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

требования Рябинкина В. И. к Садыкову Ш. Б., действующего также в интересах Садыкова С. Ш., Садыковой Я. Ш., Садыкова С. Ш. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Г. Осипян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинкина В. И. к Садыкову Ш. Б., действующего также в интересах Садыкова С. Ш., Садыковой Я. Ш., Садыкова С. Ш. о признании доли малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на объект недвижимости – жилой дом, по 1/4 доле каждому являют...

...ся малозначительными, в связи с чем просил о признании за ним права собственности на принадлежащие ответчикам доли с выплатой ответчикам компенсации стоимости их долей.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал, указав на то, что ответчики не используют принадлежащее им имущество.

Садыков Ш.Б., действующий также в интересах несовершеннолетних детей, а также его представитель, в судебном заседании требования не признали, указав, что имеют интерес в использовании приобретенного имущества, с их стороны предпринимались безуспешные попытки нормализации отношений с истцом для совместного проживания в доме, сособственником которого является истец.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

Вместе с тем, в силу ч.ч. 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого <адрес> по адресу: МО, мкрн. Сходня, кварт. Манометр. Истицу принадлежит 1/2 доля в праве на названный дом, общей площадью 84,2 кв. м, площадь жилого помещения 55,3 кв. м, жила площадь 43,5 кв. м.

Ранее указанный дом и земельный участок под ним принадлежал истцу и Рябовой Е.М., которые приобрели право собственности на них в порядке наследования. В дальнейшем наследники осуществили раздел земельного участка.

После чего, <дата> второй собственник Рябова Е.М. осуществила отчуждение принадлежавшей ей 1/2 доли в доме, а равно и принадлежащий ей участок, в пользу ответчиков, выполнив при этом предписания ст. 250 ГК РФ, то есть, предоставив истцу возможность реализации его преимущественно права покупки, от которой тот отказался.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что фактически стороне ответчиков - Садыкову Ш.Б., действующему также в интересах несовершеннолетних Садыкова С.Ш., Садыковой Я.Ш., Садыкова С.Ш., - в совокупности принадлежит 1/2 (4х1/8) доля в праве на спорный жилой дом, которая расположена на самостоятельном земельном участке, является равной долей с долей истца в спорном доме, ввиду чего не может быть признана малозначительной с возложением на истца обязанности по выплате им – ответчикам,– соответствующей компенсации.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В силу абз. 1 ч. 1 а таке ч.ч. 2 и 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Фактически требования истца сводятся к реализации преимущественного права покупки приобретенной ответчиками доли в праве собственности на дом, от реализации которого он ранее уклонился.

При этом, несмотря на явное намерение истца осуществить фактически перевод на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве на дом, с его стороны не осуществлено действий по гарантированию права ответчиков на получение соответствующих средств, не только в размере выкупной цены, но и стоимости, заявленной им к выплате. Напротив, истец уклонился от их внесения на соответствующий депозит вопреки содержащемуся в исковом заявлении заверению.

Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании долей ответчиков в спорном доме малозначительными и прекращении их права собственности с возложением на истца обязанности по выплате им соответствующей денежной компенсации и признании за истцом права собственности на принадлежавшую ответчикам долю в праве на <адрес> по адресу: МО, мкрн. Сходня, кварт. Манометр.

Кроме того, в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№ обезличен>, Пленума ВАС РФ <№ обезличен> от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении спора суд учитывает позицию истца, которая сводилась, в том числе, к тому что до реализации права иным сособственником на проживание в спорном доме проблем между долевыми сособственниками не возникало.

Также суд принимает во внимание, что намерение ответчиков реализовать право на проживание в спорном доме не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку реализация стороной права на проживание в жилом помещении – спорном доме, – не может быть расценено как обстоятельство, вызывающее нарушение прав и законных интересов истца.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

требования Рябинкина В. И. к Садыкову Ш. Б., действующего также в интересах Садыкова С. Ш., Садыковой Я. Ш., Садыкова С. Ш. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 05 февраля 2020 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО2, к ФИО5 об определении порядка пользования домом, обязании не чинить препятствия в пользовании, вселении, 3-е лицо – Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Химки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 Ш.Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 С.Ш., <дата> года рождения, ФИО7 Я.Ш., <дата> года рождения, ФИО7 С.Ш., <дата> года рождения, обратился в суд с иском к ФИО5, об определении порядка пользования домом, обязании не чинить препятствия в пользовании, вселении, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, г. Химки, мкр Сходня, квартал Манометр, <адрес> (каждому из истцов принадлежит по 1/8 доли в праве собственности). Собственником еще одной 1/2 доли в праве собственности на дом является ответчик ФИО5

По утверждению истцов, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчиком чинятся препятствия истцам во вселении и пользовании спорным жилым домом по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, утверждая, что истцы нуждаются в использовании жилого дома по прямому назначению и имеют к нему существенный интерес, уточнив исковые требования, просят суд определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером 50:10:0060202:502, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, мкр Сходня, квартал Манометр, <адрес>, следующим образом: определить истцам в пользование комнаты на 1 этаже: площадью 7,2 кв.м. и 20,2 кв.м., ответчику – комнаты 10,1 кв.м. и 6,0 кв.м. на ...

...1 этаже,; места общего пользования, расположенные на первом этаже, а именно: кухню площадью 7,3 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., ванную площадью 3,5 кв.м., веранду площадью 3,1 кв.м. и веранду площадь. 22,3 кв.м., на втором этаже мансарду – 33,7 кв.м. – оставить в общем пользовании сторон; обязать ФИО5 не чинить препятствий истцам в пользовании указанным жилым домом в порядке, установленном судом; обязать ФИО5 вселить истцов в спорный жилой дом по адресу: Московская область, г. Химки, мкр Сходня, квартал Манометр, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО7 Ш.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 С.Ш., ФИО7 Я.Ш., ФИО7 С.Ш., и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель 3-его лица – Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Химки в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-его лица.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защита гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, квартал Манометр, <адрес> являются ФИО5, которому принадлежит ? доля в праве собственности на данный жилой дом, а также истец ФИО7 Ш.Б. и его несовершеннолетние дети - ФИО7 С.Ш., <дата> года рождения, ФИО7 Я.Ш., <дата> года рождения, ФИО7 С.Ш., <дата> года рождения, каждому из которых принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, что подтверждено представленной суду выпиской из ЕГРН.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26.02.2019г. по гражданскому делу <№ обезличен> (<№ обезличен>) ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 Ш.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 С.Ш., ФИО7 Я.Ш., ФИО7 С.Ш., о признании доли в праве собственности на жилой дом малозначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности.

Таким образом, установлено, что истцы приобрели право пользования спорным жилым домом, но не пользуется им по причине чинимых им со стороны ответчика препятствий. Между истцом ФИО7 Ш.Б. и ответчиком сложились конфликтные отношения, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО7 Б.Б., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они подтверждены обращением истца в Сходненский ОП УМВД России по г.о.Химки (талон-уведомление <№ обезличен> от 17.10.2019г.) с заявлением о вселении и устранении нарушения прав истцов, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью (л.д. 131), а также самим фактом обращения истца в суд с настоящим иском и обращение в суд ФИО5 с иском о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны ответчика ФИО и ФИО13, проживающие в спорном доме в качестве членов семьи ответчика, не отрицали конфликта и неприязненного отношения к истцу ФИО7 Ш.Б., указав, что совместного проживания с ними (истцами) не видят.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной, в данном случае отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление прав истца как сособственника спорного жилого помещения.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Разрешая требование истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд установил, что доли в праве собственности истцов в спорном жилом доме составили ?, доля ответчика – ?, вместе с тем фактически весь дом занимает ответчик и лица, вселенные им и зарегистрированные в качестве членов его семьи.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений на исковое заявление представлено заключение № <№ обезличен> от 24.08.2018г. по результатам визуально-инструментального обследования жилого строения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, квартал Манометр, <адрес>, подготовленное специалистами ФИО14 и ФИО16 ООО СКБ-Инжиниринг», где указано, что физический износ элементов и систем в целом оценен в 75%, что квалифицируется как ветхое строение. Специалисты относят здание к третьей фазе физического износа ввиду того, что конструктивные элементы подвержены усиленному разрушению, то есть, жилое строение находится в преаварийном, аварийном состоянии. Кроме того, специалисты пришли к выводу, что раздел дома или изменение планировки не представляется возможным. С учетом выявленных деформаций, существует риск получения дыхательно-респираторных заболеваний. Учитывая фактически аварийное состояние жилого строения, дальнейшая безопасная эксплуатация домовладения невозможна, фактическое состояние жилого дома создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Определением суда от 27.11.2019г., учитывая, что сторона ответчика считает, что в спорном жалом доме отсутствует возможность проживания и пользования двух разных семей, по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО15 ООО «Северо-Западный Союз».

Так, в заключении экспертом ФИО15 от 23.12.2019г. <№ обезличен> разработано и предложено два варианта порядка пользования жилым домом по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, квартал Манометр, <адрес>:

- вариант <№ обезличен> – собственнику <№ обезличен> выделяется в пользование единоличное две жилые комнаты: помещение <№ обезличен> площадью 20,2 кв.м., пом. <№ обезличен> площадью 7,2 кв.м., которые составляют общую площадь 27,4 кв.м., собственнику <№ обезличен> выделяется в пользование единоличное две жилые комнаты: пом. <№ обезличен> площадью 6 кв.м., пом. <№ обезличен> площадью 10,1 кв.м., остальные помещения: кухня площадью 7,3 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., веранда лит а, включающая в себя помещения <№ обезличен> площадью 22,3 кв.м. и <№ обезличен> площадью 3,5 кв.м. (ванная), веранда лит. К и а1 площадью 3,1 кв.м. (вход в дом), мансарда лит а2 площадью 33,7 кв.м. остаются в совместном пользовании всех собственников.

Данный вариант представлен экспертом на рассмотрение суда обезличено, поскольку доли у собственников равные (по ? доле).

- вариант <№ обезличен> – ФИО7 Ш.Б. с детьми выделяется в единоличное пользование жилое помещение площадью 10,1 кв.м. (пом. 7) с выходом на кухню и мансарда лит. а2 площадью 33,7 кв.м., ФИО5 выделяются в единоличное пользование три жилые комнаты площадями, соответственно, 20,2 кв.м., (пом. 4), 7,2 кв.м. (пом. 5) и 6,0 кв.м. (пом. 6), остальные помещения: кухня площадью 7,3 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., веранда лит а, включающая в себя помещения <№ обезличен> площадью 22,3 кв.м. и <№ обезличен> площадью 3,5 кв.м. (ванная), а также вход – веранда лит. а1 площадью 3,1 кв.м. остаются в совместном пользовании всех собственников.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленные суду заключение эксперта ФИО15 и заключение № <№ обезличен> от 24.08.2018г., суд считает возможным положить заключение судебной строительно-технической экспертизы в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суду представлены сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны выводы, выводы эксперта ФИО15 мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты ответчиком. Не доверять результатам данного заключения у суда нет оснований.

К заключению № РЯБ-0308 от 24.08.2018г. в рамках рассмотрения возникшего спора суд относится критически, поскольку при рассмотрении заявленных требований раздел дома и изменение планировки дома не производится, поэтому определение порядка пользования жилым домом не может повлиять на техническое состояние конструкций здания.

Более того, специалисты ФИО14 и ФИО16 ООО СКБ-Инжиниринг» не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ими непосредственно материалы гражданского дела не исследовались.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает соотношение долей в праве собственности сторон на спорное помещение, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, в доме проживал ответчик с членами своей семьи, что дом имеет четыре жилые комнаты, где жилая комната <№ обезличен> площадью 20,2 кв.м. является проходной для жилых комнат <№ обезличен> и <№ обезличен>, из жилой комнаты <№ обезличен> есть выход в жилую комнату <№ обезличен>, в последнюю имеется вход из помещения кухни (пом. 8), учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом, судом установлено, что истцы являются одной семьей, а определить порядок пользования жилыми помещениями между собственниками в точном соответствии с их идеальными долями не представляется возможным, как указано в экспертном заключении, поскольку из-за технических особенностей жилого дома невозможно выделить в единоличное пользование каждому из собственников комнаты площадью, соответствующей их идеальным долям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов об определении порядка пользования жилым домом по варианту <№ обезличен> заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО15 ООО «Северо-Западный Союз», а именно: выделить в пользование истцов жилую комнату <№ обезличен> площадью 20,2 кв.м., жилую комнату <№ обезличен> площадью 7,2 кв.м., в пользование ФИО5 – жилую комнату <№ обезличен> площадью 6,0 кв.м., жилую комнату <№ обезличен> площадью 10,1 кв.м., остальные помещения: кухню площадью 7,3 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., веранду лит а, включающую в себя помещения <№ обезличен> площадью 22,3 кв.м. и <№ обезличен> площадью 3,5 кв.м. (ванная), веранду лит. К и а1 площадью 3,1 кв.м. (вход в дом), мансарду лит а2 площадью 33,7 кв.м. передать в общее пользование собственников.

Данный вариант, по мнению суда, в наибольшей мере соответствует правам сторон, несмотря на то, что в жилом доме имеются проходные комнаты, по данному варианту их расположение исключает контакт сторон, кроме как в местах общего пользования. Более того, данный вариант более всего приближен к идеальным долям сторон в спорном помещении: по данному варианту доля ответчика в жилых помещениях составляет 37/100 долей, что на 13/100 долей меньше его идеальной доли, тогда как при варианте <№ обезличен> доля истцов на 27/100 долей меньше их идеальной доли.

При таких данных, поскольку истцы являются собственниками ? доли в праве собственности на спорный жилой дом (каждому принадлежит по 1/8 доли в праве собственности), лишены возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим им имуществом, то их право должно быть восстановлено путем вселения в жилой дом по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, квартал Манометр, <адрес> обязания ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым домом в порядке, установленном судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО2 – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, квартал Манометр, <адрес>, выделив в пользование ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 жилую комнату <№ обезличен> площадью 20,2 кв.м., жилую комнату <№ обезличен> площадью 7,2 кв.м., в пользование ФИО5 – жилую комнату <№ обезличен> площадью 6,0 кв.м., жилую комнату <№ обезличен> площадью 10,1 кв.м., остальные помещения: кухню площадью 7,3 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., веранду лит а, включающую в себя помещения <№ обезличен> площадью 22,3 кв.м. и <№ обезличен> площадью 3,5 кв.м. (ванная), веранду лит. К и а1 площадью 3,1 кв.м. (вход в дом), мансарду лит а2 площадью 33,7 кв.м. передать в общее пользование собственников.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, квартал Манометр, <адрес> порядке, установленном судом.

Вселить ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в жилой дом по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, квартал Манометр, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2020г.

УИД <№ обезличен>