Рябко Виктория Геннадьевна

Мировой судья Чайко А.Ф.

с/у №143 Ейского района К делу № 11-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ейск 13 мая 2021 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гумилевской О.В.,

при секретаре Барабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ООО МКК «Центрофинанс Групп») на определение мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края от 24.02.2021 года о возращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и судебных расходов с Рябко В. Г.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф. 24.02.2021 года возращено заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и судебных расходов с Рябко В.Г.

Представителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно сделан вывод о неправильном определении взыскателем подсудности. В п. 17 Индивидуальных условий договора займа от №№ от дата, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, судебный участок №143 Ейского района Краснодарского края.

В силу п.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих ...

...в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 этого Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в п. 2, 3, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф. 24.02.2021 года возращено заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и судебных расходов с Рябко В.В., поскольку заявление подано с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ (л.д. 3

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублейСтатьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в письменной форме.

Согласно ст. 28 ГПК РФ определено правило территориальной подсудности - иски (требования) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Как следует из договора потребительского микрозайма № от дата, должник – Рябко В. Г., зарегистрирована адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, по адресам, которые не относится к территориальной подсудности судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края (л.д. 13-14).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского микрозайма, заключенного между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Рябко В. Г., зарегистрирована адресу: <адрес>, стороны договорились, что споры решаются по соглашению сторон договора в судебном порядке в судебном участке №143 Ейского района Краснодарского края.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случае когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, к отношениям сторон по кредитному применению, подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков, как социально и экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что мировой судья верно установил, что включение ООО МКК «Центрофинанс Групп» в договор займа положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого Рябко В.Г. (заемщик) не имела возможности отказаться, противоречит смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность.

Территориальная подсудность по искам о защите прав потребителей не может быть изменена или ограничена для потребителя соглашением сторон, то есть сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем, исковое заявление должно быть подано в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО МККТ «Центрфинанс Групп» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф. от 24.02.2021 года о возращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и судебных расходов с Рябко В. Г. - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ООО МКК «Центрофинанс Групп») – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Гумилевская О.В.