Рябков Вячеслав Геннадьевич

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Перевоз

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Страхова А.Н.,

при секретаре Зайченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Перевозскому району Нижегородской области о включении в трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Перевозскому району Нижегородской области о включении в трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обосновании иска истцом было указано, что он обратился в ГУ УПФ РФ по Перевозскому району Нижегородской области с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости. Однако в назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия у него необходимого стажа. Ответчиком были исключены из расчета следующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в Перевозском ДПМК; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в Перевозском ТОО ДПМК, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие характер выполняемой работы. В соответствии со Списком № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», право на досрочную пенсию по старости имеют мастера строительных и монтажных работ. То, что он работал в должности ...

...мастера по строительству дорог, а так же характер работы подтверждается актами работ и свидетелями.

Истец ФИО2 на рассмотрение дела не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Выслушав мнение участвующих по делу, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО2.

В судебном заседании адвокат ФИО4, действующий по доверенности от имени истца поддержал заявленные исковые требования и попросил суд удовлетворить их. Он так же пояснил, что истец работал мастером по строительству дорог. Характер работы выполняемой истцом в спорный период подтверждается актами сдачи дорог в эксплуатацию, а так же показаниями свидетелей.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна. Она так же пояснила, что у Пенсионного фонда отсутствуют данные уточняющие условия льготного характера работы ФИО2, а именно сведения о работе истца на строительстве дорог. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, в подтверждении характера работы, выполняемого истцом в спорный период.

Выслушав адвоката истца ФИО4 представителя ответчика ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО7, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года №173-ФЗ трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, назначается лицам, при достижении возраста 55 лет, осуществлявшим работу с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеющим страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Списком № 2 утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 года № 591 предусмотрено включение должности мастера, при подтверждении занятости на строительстве промышленных, энергетических, гидротехнических и др. зданий и сооружений.

Согласно ст.7, ст.39 ч.1 Конституции РФ в РФ как социальном государстве политика, которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях установленных Законом. Из этого следует, что соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает запрет ведения различия пенсионных прав лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания, запрет различного обращения с лицами находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.

Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.2005 года № 25 дан ряд разъяснений, в том числе о том, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возрастаустановленного ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям профессиям, нагрузки с учетом целей и задач, а так же направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в Перевозском ДПМК в должности мастера на строительстве дорог. Данные выводы, подтверждаются актами приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законного строительства дорог за 1982-1984 годы (л.д.16-28), объяснениями истца.

Доказательства, подтверждающие доводы истца о его работе в должности мастера на строительстве дорог в другие спорные периоды истцом не представлены, и в ходе судебного заседания данные доказательства добыты не были. Данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела, что в спорные периоды истец не работал в должности мастера по строительству дорог, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен дорожным рабочим с вменением ему обязанности инженера по технике безопасности с доплатой 20% должностного оклада (л.д.98); приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен инженером по технике безопасности (л.д.99); на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ инженер по ТБ с ДД.ММ.ГГГГ направлялся на курсы повышения квалификации по ТБ и ОТ (л.д.97); приказом от ноября 1987 года на мастера ФИО2 возложены исполнение обязанностей инженера по технике безопасности, а так же назначен ответственным за ведение технической документации по качеству работ организацию и обеспечение охраны производственной базы ДПМК (л.д.96);

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания. В качестве допустимого доказательства по делу суд не может принять показания свидетелей, для подтверждения характера работы.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7 не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих характер выполняемой истцом работы.

Другие доказательства, подтверждающие характер работы истца ФИО2 в должности мастера по строительству дорог им не представлены, а в ходе судебного заседания добыто не было.

Суд считает, что ненадлежащее отношение работодателя к вопросу оформления документов по производственной деятельности, а так же сохранности данных документов не должно препятствовать реализации Конституционного права истца на получение досрочной пенсии, а соответственно период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в Перевозском ДПМК подлежат включению в стаж для назначения досрочной пенсии по старости, а остальные периоды не подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости.

Таким образом, требования истца о включении периодов его работы в стаж для назначения досрочной пенсии по старости подлежат частичному удовлетворению.

Общий срок специального стажа у ФИО2, для назначения досрочной пенсии составляет менее 12 лет 6 месяцев, в связи, с чем отсутствуют основания для назначения ФИО2 досрочной пенсии по старости. Исковые требования истца в части назначения досрочной пенсии по старости удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Перевозскому району об обязании включения периодов работы в трудовой стаж, назначении досрочной пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Перевозскому району включить ФИО2 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в Перевозском ДПМК.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Перевозский районный суд.

Судья Перевозского районного суда А.Н. Страхов