Рябкова Вера Александровна

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 декабря 2023 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Заплатиной М.М., при секретаре Таранковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к Рябковой В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Рябковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая, что между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком Рябковой В.А. был заключен договору нецелевого займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым, ответчику был выдан микрозайм в размере ФИО5 с учетом платы за страхование, предусмотренной договором, состоящей из страховой премии ФИО6, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). В нарушении установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не возвращены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» был заключен Договора цессии № Ц/ПК/18/28062018.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» заключен договор цессии №ПК-170920, по которому права требования о взыскании задолженности по договорам перешли к ООО «РСВ».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО7.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО8, расходов по оплате государственной пош...

...лины в размере ФИО9 (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Рябкова В.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором просила суд применить срок исковой давности и по этому основанию в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО МФК «МигКредит» и ответчиком Рябковой В.А. был заключен договору нецелевого займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым, ответчику был выдан микрозайм в размере ФИО10 с учетом платы за страхование, предусмотренной договором, состоящей из страховой премии ФИО11, на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), с взиманием за пользование кредитом 321,48% годовых.

Составными частями заключенного договора являются заявление о предоставлении потребительского займа, подписанная ответчиком, Индивидуальные Условия потребительского займа, Общие условия потребительского займа, Заявление-анкета, график платежей.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере ФИО12 два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-8).

Согласно выписке по договору, банк надлежащим образом выполнил обязательства по договору, перечислив ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО13 (л.д. 36).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» был заключен Договора цессии № Ц/ПК/18/28062018.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» заключен договор цессии №ПК-170920, по которому права требования о взыскании задолженности по договорам перешли к ООО «РСВ».

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании заявления кредитора мировым судьей судебного участка Варнавинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ в отношении должника Рябковой В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО14, расходы по уплате государственной пошлины ФИО15, а всего ФИО16 (л.д.38).

Определением мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района Нижегородской области, от (ДД.ММ.ГГГГ.) был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Судебная защита в период действия судебного приказа составляет 05������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Настоящий иск направлен в Варнавинский районный суд Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.), что следует из штемпеля на конверте с отправкой иска (л.д.41).

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Копия

Дело № 2-3318/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Матюнькиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор №С 04100229476, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 506153, 29 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17, 50 % годовых под залог транспортного средства - CHERYINDIS, идентификационный номер (VIN)№. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком Заемщику.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 73 690,82 руб., из них:

Сумма основного долга-70 962, 71руб.;

Сумма процентов за пользование денежными средствами - 2 728,11 руб.;

ПРОСЯТ СУД:

1. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение...

... автотранспортного средства в общей сумме 73 690,82 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество авторанспортное средствоCHERYINDIS, идентификационный номер (VIN)№, путем продажи с публичных торгов

3. установить начальную продажную цену заложенного имущества - авторанспортное средствоCHERYINDIS, идентификационный номер (VIN)№ - 286 666 руб.

4. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 2 410, 72 рублей.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности)в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, при этом указал, что не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации и адресу фактического проживания, указанному в обращении в суд, о чём свидетельствуют вернувшиеся конверты с уведомлением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Поскольку ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался, с учетом мнения истца, судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор №С 04100229476, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 506153, 29 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17, 50 % годовых под залог транспортного средства - CHERYINDIS, идентификационный номер (VIN)№. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком Заемщику.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В соответствии с Условиями предоставления кредита. Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение 30 календарных дней с даты направления письменного требования.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 73 690,82 руб., из них:

Сумма основного долга-70 962, 71руб.;

Сумма процентов за пользование денежными средствами - 2 728,11 руб.;

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств опровергающих размер задолженности, ответчика перед банком, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере задолженности в размере 73 690,82 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств ответчик передала в залог ТС CHERYINDIS, 2012 года выпуска, цвет кузова Белый (полное наименование цвета Светло-Серый), двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС АДРЕС.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчика ФИО2 в собственности, а именно автотранспортное средство CHERYINDIS, 2012 года выпуска, цвет кузова Белый (полное наименование цвета Светло-Серый), двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС АДРЕС с последующей реализацией автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом- исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в связи с чем в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены автомобиля, суд находит необходимым отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом госпошлина оплачена в размере 2 410, 72 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины., как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №С 04100229476 в сумме 73 690,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 410, 72 рублей, а всего 76 101(семьдесят шесть тысяч сто один) рубль 54 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО«Сетелем Банк» транспортное средствоCHERYINDIS, 2012 года выпуска, цвет кузова Белый (полное наименование цвета Светло-Серый), двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС АДРЕС, принадлежащее на праве собственности ответчикуФИО2.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В остальной части в иске истцу ООО«Сетелем Банк», отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.Е.Смыслова

Копия верна

Судья О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018 года.

Справка: на 29 ноября 2018 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья О.Е. Смыслова

Копия документа изготовлена 29 ноября 2018 г.

Секретарь судебного заседания И.Н. Матюнькина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3318/18 в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 августа 2018 г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рябковой В. А. к Суминой Н. В., администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Рябкова В.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, в котором указала, что во владении истца находится недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ***. Указанное имущество перешло в ее владение 03 июня 1993 г. на основании членского билета СНТ «Березка». С тех пор истец владеет имуществом открыто, владение осуществляется непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как истец предполагал, что владеет имуществом как собственник. В январе 2018 года кадастровым инженером был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка. По сведениям ЕГРН площадь ранее учтенного участка составляет 800 кв.м. По результатам фактических замеров полученная площадь составила 699 кв.м. 19.01.2018 года истцом получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, так как по сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером * является Лашманова Нина Васильевна.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым ...

...имущества не заявлялось. Поскольку истец владеет земельным участком длительное время, считает, что приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности.

Истец, с учетом уточнений требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, садоводческое товарищество "Березка" объединения "Волговятмашэлектроснабсбыт», участок 39 площадью 699 кв.м. согласно межевого плана от 15.01.2018 года в соответствии с положениями ст. 28 федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ «Березка», Каменская В. И., Тресков В. А..

Истец Рябкова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в 1993 году Лашманова Н.В. написала в администрации Балахнинского района отказ от земельного участка в ее пользу. Однако документы утрачены. Регистрацию права собственности приостановили в связи с тем, чтол собственником числится Лашманова Н.В.

Ответчик Сумина (ранее Лошманова) Н.В. иск признала и пояснила, что на предприятии, где она работала ей был предоставлен садовый участок. Однако по состоянию здоровья она не смогла его обрабатывать. В администрации Балахнинского района она написала заявление об отказе от участка в пользу Рябковой В.А. Документов никаких у нее не сохранилось.

Ответчик Администрация г. Н.Новгорода в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что факт пользования земельным участком не является основанием возникновения у истца права собственности в силу приобретательной давности. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 52:17:0080103:32 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, как объект права собственности такой участок выступать не может. Определить границы земельного участка не представляется возможным. Правовых оснований для передачи в собственность спорного земельного участка не имеется, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица представитель СНТ «Березка», Каменская В.И., Тресков В.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснение истца, ответчика, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. N 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

П.4 ст.28 указанного Закона предусматривает, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческою, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного коммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании явления этого гражданина или его представителя.

В соответствии с ч.8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы и другие объекты).

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, установлено, что земельные участки занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжными и другими объектами относятся к земельным участкам общего пользования и приватизации не подлежат.

В соответствии с п. 11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно - кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Судом установлено, что Распоряжением администрации Балахнинского района Нижегородской области № 297р от 22.03.1995г. земельный участок, отведенный ранее АООТ «Волговятмашэлектроснабсбыт» был предоставлен Садоводческому товариществу «Березка» АООТ «Волговятмашэлектроснабсбыт» в постоянное (бессрочное) пользование площадью 14,2 га.

С 1993г. указанный земельный участок был закреплен за Лошмановой (ныне Сумина) Н. В., что подтверждается членской книжкой.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ***, находится во владении истца Рябковой В.А. Указанное имущество перешло в ее владение 03 июня 1993 г. на основании отказа Лошмановой Н.В. от своих прав на земельный участок, что подтверждено ею в судебном заседании.

Согласно справки председателя СТ «Березка» Рябкова В.А. является членом СНТ «Березка», за ней распределен земельный участок общей площадью 800 кв.м., кадастровый * (л.д.17).

Со слов истца и ответчика установлено, что 03.06.1993г. Сумина Н.В. написала отказ в пользу Рябковой В.А. в администрации ***, однако письменный отказ потерян. Не доверять данным объяснениям у суда нет оснований, поскольку Рябкова В.А. является членом СНТ «Березка», с 1993 года оплачивает членские взносы.

Истица пыталась оформить земельный участок в добровольном порядке. Был изготовлен межевой план. Однако государственная регистрация была приостановлена, поскольку владельцем числилась Лашманова Н.В.

Учитывая, что земельный участок находится в границах предоставленного СНТ «Березка» земельного участка, СНТ «Березка» зарегистрирован до 23 апреля 1998 года, истица является членом СНТ «Березка», следовательно, все необходимые условия для безвозмездного приобретения в собственность земельного участка у истицы имеются.

Свидетель 1. показал, что в 2012 или 2013 году появилась в г. Н.Новгороде Санкт-Петербургская энергетическая компания, которая должна была заниматься электрификацией участка. К тому времени председателя уже не было. Нужно было зарегистрировать СНТ «Березка» в налоговых органах, он съездил туда. Собрали собрание, его избрали председателем формально в течение 5-6 месяцев в 2012-2013 году. По Рябковой никакого собрания не было. Пришло человек 20-25, а в списке много было людей. Он пытался зарегистрировать СНТ «Березка». Он одним из первых приватизировал участок. Документов по Рябковой нет. Изучив архив документов, он выяснил, что от нее было заявление от 25.07.2009г. о разрешении и на приватизацию. Само заявление неправильно составлено. Заявления от Рябковой о принятии в члены СНТ «Березка» не было. Участок № * в то время числился за Лашмановой. Лашманову он нашел в списках расприватизированных участков. Данный участок находится в муниципальной собственности. Подлинников документов у них нет. Копии восстанавливал предпоследний председатель Слащев. Последний председатель Филатов В.И. Он стал председателем, а он у него числится помощником. СНТ «Березка» не зарегистрировано. Имеется свидетельство о праве собственности на участок, исправно производится оплата.

Свидетель 2 показал, что в отношении Рябковой нашли некоторые документы. Решили на добровольных началах после ухода председателя их сохранить. Было собрание, на котором присутствовало 15 человек. Решили, что он (свидетель) будет председателем, а Тутуркин –помощником. Печати нет, она находится у бывшего главного бухгалтера. Она ее не отдает. В 1995 году выделялись участки работникам ОАО «Волгоэлектроснабсбыт». Потом он переоформил земельный участок. У него было на руках свидетельство о собственности на землю, выдавалось в администрации г. Балахна. Тогда председателем был Медведев. Потом ему выдали новый кадастровый паспорт. Земельные участки заброшены, было 325 участков.

Учитывая, что истица является членом СНТ «Березка», добросовестным землепользователем спорного участка, земельный участок был предоставлен СНТ «Березка» на законных основаниях, истица выполняет обязанности по уплате членских взносов, однако лишена возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке, суд считает возможным признать за Рябковой В.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г.Н.***, СНТ «Березка», участок 39 площадью 699 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рябковой В.А. удовлетворить.

Признать за Рябковой В. А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:17:0080103:32, расположенный по адресу: г.Н.*** площадью 699 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (реестр объектов недвижимости).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Лопатина

Дело № 2-23/2012

Решение

Именем Российской Федерации

п.Ильинский 18 января 2012 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе судьи Торопицыной Л.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Комитета по культуре, молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Ильинского муниципального района Рябковой В.А.,

представителя ответчика МУ «Ильинский районный Дом культуры» Болховских А.В.,

при секретаре Чижовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Ильинский гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по культуре, молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Ильинского муниципального района и МУК «Ильинский районный Дом культуры» об изменении формулировки причины увольнения и выплате выходного пособия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд первоначально с иском к Рябковой В.А., после с иском к Комитету по культуре, молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Ильинского муниципального района и МУ «Ильинский районный дом культуры» об изменении формулировки причины увольнения и выплате выходного пособия, мотивируя свои требования следующим:

Она работала директором МУК «Ильинская киносеть», и 31 октября 2011 года она была уволена в связи с отказом от продолжения работы вследствие реорганизации учреждения, по п.6 ст.77 Трудового Кодекса РФ, хотя её должность была сокращена. 29 июня 2011 года вынесено постановление администрации Ильинского муниципального района № 89 «О реорганизации муниципального учреждения культуры «Ильинская киносеть» путем присоединения к муниципальному учреждению «Ильински...

...й районный Дом культуры». С данным постановлением она была ознакомлена 30 июня 2011 года.

1 июля 2011 года она получила уведомление от 30 июня 2011 года об изменениях, определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда.

30 августа 2011 года она получила второе уведомление от 30 августа 2011 года, в котором говорилось о сокращении численности штата работников, в том числе сокращалась и занимаемая ею должность «директор».

Ей были предложены две вакантные должности, согласно новому штатному расписанию МУ «ИРДК», согласно приказу от 23 августа 2011 года: ведущей дискотеки с окладом в размере 3618 руб. с доплатой до МРОТ; рабочей по обслуживанию территории с окладом <данные изъяты>. с доплатой до МРОТ. Предложенные вакантные должности не соответствуют её основным трудовым функциям, по трудовому договору подписанному ею с Комитетом по культуре, молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Ильинского муниципального района от 26 мая 2008 года - при увольнении ей будет предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные ст.178 ТК РФ. Она отказалась от предложенных вакантных должностей, после чего ей сразу же дали подписать заранее напечатанное от ее имени заявление об отказе работать в МУ «ИРДК» на основании ранее предложенного уведомления, которое она подписала.

31 октября 2011 года, получив копию приказа о прекращении трудового договора и трудовую книжку, она узнала, что уволена по п.6 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом от предложения работы вследствие реорганизации учреждения.

Просит обязать ответчиков изменить формулировку увольнения на п.2 ст.81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации, и выплатить ей выходное пособие.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета по культуре, молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Ильинского муниципального района исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 работала директором МУК «Ильинская киносеть». Директоров учреждений, в том числе и директора МУК «Ильинская киносеть» по должностной инструкции обязан принимать на работу председатель Комитета.

Учредитель - администрация Ильинского муниципального района, посчитал, что МУК «Ильинская киносеть» работает неэффективно, поэтому 29 июня 2011 года администрация приняла решение о реорганизации в форме присоединения к районному дому культуры. 30 июня 2011 года она лично вручила ФИО1 уведомление, подписи об ознакомлении ФИО1 на нем нет. После назначения ее должность председателя Комитета, она выяснила, что работа по реорганизации Ильинской киносети не ведется. 30 августа 2011 года ФИО1 было выдано уведомление с предложением должностей ведущей дискотеки и рабочего по уборке территории. ФИО1 по образованию ихтиолог. Другие должности предложить ей не могли, так как они требуют специальное образование. Уведомление истец подписала, от предложенных должностей отказалась. Прошла отработка 2 месяца. О том, что у ФИО1 проблемы со здоровьем, истец не говорила. 30 октября 2011 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п.6 ст.77 ТК РФ, и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении по указанной статье не положено. Дата увольнения ФИО1 попадала на выходной день, в связи с чем, трудовую книжку ФИО1 выдали в первый понедельник после выходного дня. По штатному расписанию директора киносети в «Ильинском РДК» не было.

Представитель ответчика МУ «Ильинский районный дом культуры» исковые требования не признал, пояснил, что «Ильинская киносеть» была реорганизована и присоединена к «Ильинскому РДК» по постановлению главы Ильинского района. Ему как директору Дома культуры было предложено составить новое штатное расписание. Штатное расписание было составлено и утверждено 23 августа 2011 года. Работники были уведомлены, что с 1 ноября 2011 года у них изменятся условия труда. Истец принималась на работу Комитетом. На момент присоединения в штате МУК «Ильинская киносеть» было 10,75 ставки, по решению учредителя необходимо было сократить вдвое число ставок, должности директора «Ильинской киносети» в новом штатном расписании нет.

Заслушав истца, представителей ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему:

29 июня 2011 года администрация Ильинского муниципального района приняла постановление № 89 «О реорганизации муниципального учреждения культуры «Ильинская киносеть» путём присоединения к муниципальному учреждению «Ильинский районный дом культуры».

Как видно из приказа № 94 от 31 октября 2011 года Комитета по культуре, молодёжной политике, физической культуре и спорту администрации Ильинского муниципального района истец 31 октября 2011 года была уволена по п.6 ст.77 ТК РФ.

Согласно ч.ч.5,6 ст.75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п.6 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса).

Доказательствами, имеющимися в деле, подтверждено несогласие истца на работу в новых условиях: это не отозванный к моменту окончания реорганизации МУК «Ильинская киносеть» отказ от 30 августа 2011 года, из которого следует, что истцу были предложены вакантные должности, занять которые она не согласилась.

Из штатного расписания отдела киноцентр МУ «ИРДК» и МУ «Ильинский районный дом культуры» видно, что должности «директор МУК «Ильинская киносеть» нет.

Поскольку 30 августа 2011 истец подтвердила свой отказ от продолжения работы в МУ «Ильинский районный дом культуры», то это влечет для работодателя обязанность произвести ее увольнение по п.6 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией).

В связи с изложенным формулировка увольнения истца является правильной, а увольнение по п.6 ст.77 ТК РФ - законным.

Статья 178 ТК РФ определяет, в каких случаях выплачиваются выходные пособия. Выплата выходного пособия при увольнении по п.6 ст.77 ТК РФ не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Торопицына Л.Ю.