Рябоконь Анатолий Андреевич

Дело № 2а-375/2023

89RS0007-01-2023-000431-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 11 мая 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., рассмотрев административное дело № 2а-375/2023 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Пуровскому району Тайсумовой Милане Салаудиновне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району Голояд Александре Сергеевне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо ФИО3,

установил:

представитель НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском о признании незаконным допущенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району Голояд А.С. по исполнительному производству №-ИП бездействия, выразившегося в непринятии решения об обращении взыскания на пенсию должника, ненаправлении его взыскателю, а также неосуществлении контроля за исполнением названного постановления отделением Пенсионного фонда, несвоевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, неналожении ареста на имущество должника, несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, а также других регистрирующих органов и контролирующих органов и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Вместе с тем представитель административного истца просил ...

...признать незаконным бездействие начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Тайсумовой М.С., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, и обязать судебного пристава-исполнителя Голояд А.С. устранить допущенные нарушения путем осуществления вышеуказанных действий.

Определением суда от 20.04.2023 в качестве административного соответчика к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель ОПС по Пуровскому району Фелисеева Д.В., которая в возражениях просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в ходе исполнительного производства ею направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, а также налоговую службу. Установлено наличие у должника счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на счетах денежные средства. В сентябре 2022 г. выносились постановления об обращении взыскания на доход должника, в апреле 2023 направлялись повторные запросы в регистрирующие органы. Розыск должника и его имущества осуществляется только по заявлению взыскателя, однако таковое от истца не поступало. Кроме того, по результатам выхода по адресу должника установлено, что должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 45 Закона об исполнительном производства в суд было направлено заявление о прекращении исполнительного производства. Таким образом, ею принят полный комплекс мер, направленных на установление должника и его имущества в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие положительного для взыскателя результата об обратном не свидетельствует.

В судебном заседании стороны при надлежащем извещении участие не принимали, в соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив доводы административного иска и возражений административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает положения ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, которое принимает самостоятельные решения и необходимые меры в целях исполнения требований исполнительных документов, отвечает за законность своих действий.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.02.2022 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО7 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в сумме 6744,16 руб. и государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д.12).

03.08.2022 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

03.08.2022 судебным приставом-исполнителем Голояд А.С. направлены запросы информации о должнике и его имуществе, в том числе запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД. Кроме того, запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества и счетов направлялись судебным приставом также 21.10.2022 и период с 07.04.2023 до 18.04.2023. Установлено наличие счетов должника в кредитных учреждениях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. 17.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Сведения о наличии у должника имущества и счетов в банке проверялись также в январе, марте и апреле 2023 г.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что судебным приставом-исполнителем Голояд А.С. в ходе исполнительного производства №-ИП от 03.08.2022 в рамках предоставленных ей полномочий, а также с учетом права на самостоятельное определение комплекса мер принудительного исполнения, приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При этом в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства перед НАО «ПКБ, возложенные на ФИО3 исполнительным документом, вынесенным после его смерти, принудительно исполняться не могут, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено мировому судье заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку предусмотренных пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований судом установлено, исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-186, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по Пуровскому району, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Тайсумовой Милане Салаудиновне, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Голояд Александре Сергеевне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо – ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 25 мая 2023 г.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб