Рябоконь Артем Александрович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-395/2020 (33а-8676/2019)

(2а-1092/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 15.01.2020

Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л., рассмотрев частную жалобу Рябоконя А.А. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 08.10.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования определения Белгородского районного суда Белгородской области от 12.08.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования решения Белгородского районного суда Белгородской области от 20.04.2018 по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС №2 по Белгородской области к Рябоконю А.А. о взыскании недоимки по имущественным налогам,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.04.2018, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, удовлетворен административный иск Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области: с Рябоконя А.А. взыскана недоимка по имущественным налогам за 2015 год в сумме 7 188 руб., пеня – 15,38 руб., а всего – 7 203 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 12.08.2019 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного судебного постановления.

16.09.2019 Рябоконь А.А. подал заявление, в котором просил восстановить срок для обжалования определения суда от 12.08.2019.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.10.2019 в удовлетворении названного заявления отка...

...зано.

В частной жалобе Рябоконь А.А., считая судебный акт от 08.10.2019 незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает определение суда не подлежащим отмене.

Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 92 КАС Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены (статья 94 КАС Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 314 КАС Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 №2543-О, такой порядок исчисления срока позволяет суду и заявителю однозначно определить время, в течение которого может быть реализовано право на обжалование соответствующего судебного акта. При этом во всяком случае допускается возможность восстановления указанного срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (часть 1 статьи 95 КАС Российской Федерации), что позволяет принимать во внимание в том числе время доставки судебной корреспонденции при разрешении вопроса о соблюдении сроков обжалования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 76 постановления от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации», копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. В таких случаях срок обжалования судебного акта начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

При этом лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (представления), представив доказательства наличия уважительных причин неполучения или несвоевременного получения почтового отправления с копией судебного акта (статья 95 КАС Российской Федерации).

Разрешая процессуальный вопрос, суд исходил из того, что копия определения суда от 12.08.2019 была направлена по месту жительства заявителя, указанному им в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.04.2018, однако по истечении установленного срока хранения неполученное адресатом почтовое отправление было возвращено в суд. В этой связи суд первой инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям положения части 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указанный срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой и не зависящих от лица, подающего заявление о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, несвоевременного направления лицу копии документа и т.п.).

Обосновывая уважительность причин пропуска срока на подачу частной жалобы, Рябоконь А.А. ссылается на то, что находился за пределами Белгородской области, в связи с чем копия определения от 12.08.2019 была получена им лишь 12.09.2019, после подачи 02.09.2019 соответствующего заявления.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, заявителем не представлено.

Приложенные к частной жалобе светокопии чеков за период с 17.08.2019 по 28.08.2019 о заправке транспортного средства на АГЗС (в городе Брянске, городах Остров и Гдов Псковской области, городе Пустошка Московской области), о приобретении продовольственных товаров (в городе Рыльске Курской области), об оплате за проезд по платному участку автомобильной дороги Ольша-Велиж-Усвяты-Невель, не содержат информации о плательщике перечисленных платежей, а потому не доказывают факт несения названных расходов именно административным ответчиком и, как следствие, факт его нахождения в указанный период времени за пределами Белгородской области.

К тому же, заявителем не доказано, что до 17.08.2019 он был лишен возможности получить копию определения от 12.08.2018, притом что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru) заказное почтовое отправление с идентификатором 30800038857888 прибыло в место вручения 14.08.2019, а уже 15.08.2019 имела место неудачная попытка его вручения адресату.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, не зависящих от него и объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой.

То обстоятельство, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.04.2018 Рябоконь А.А. оставил свой контактный номер телефона, не свидетельствует об обязанности суда согласовать с заявителем время получения судебного акта, принятого по итогу рассмотрения названного заявления.

Согласно статье 201 КАС Российской Федерации копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

Предусмотренная законодателем обязанность в полной мере исполнена судом первой инстанции, что следует из материалов административного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что Рябоконь А.А. в данном случае не проявил должной добросовестности, уклонившись от получения определения от 12.08.2019, направленного судом по указанному им в заявлении адресу, в то время как судом были предприняты необходимые меры для выполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности.

Поскольку срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12.08.2019 пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин неполучения или несвоевременного получения почтового отправления с копией судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для его восстановления.

Иные доводы апеллянта не влияют на правильность выводов суда в обжалуемом определении. Проверка решения суда на предмет его законности и обоснованности в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока недопустима.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 08.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Рябоконя А.А. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2а-550/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 17 марта 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Простотиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к Рябоконь Артему Александровичу о взыскании задолженности по земельному налогу,

установил:

Инспекция ФНС по г. Белгороду обратилась с административным исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с Рябоконь А.А. недоимку по земельному налогу за период с 01.01.ю2015 года по 31.12.2015 года в сумме 2127 рублей и пени в сумме 43,25 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала доводы административного искового заявления.

В силу положений ст. ст. 150, 151 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует разрешению административного дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового прав...

...онарушения (ст. 2 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Из правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в постановлениях от 17.12.1996 года №20-П, от 23.12.1997 года№ 21-П и от 16.07.2004 года №14-П, следует, что налоги, будучи необходимой экономической основой существования и деятельности Российской Федерации как правового, демократического и социального государства, условием реализации им соответствующих публичных функций, имеют, таким образом, публичное предназначение, а обязанность их уплаты распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции РФ; за счет налогов, являющихся важнейшим источником доходов консолидированного бюджета, обеспечивается осуществление деятельности не только органов государственной власти, но и органов местного самоуправления.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ), однако, в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п. 4 ст. 57 НК РФ.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены ст. 44 НК РФ. Согласно п. 1 данной правовой нормы, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (за исключением земельных участков входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд).

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. При этом, налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 397 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Рябоконь А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу (адрес обезличен) в связи с чем, он является плательщиком земельного налога.

Согласно налоговому законодательству и на основании сведений, полученных в порядке ст. 85 НК РФ, из регистрирующих органов, ответчику начислен земельный налог за 2015 год в размере 2127 руб.

Налоговым органом налогоплательщику направлено налоговое уведомление (номер обезличен) от 05.08.2016 года с указанием срока уплаты - до 01.12.2016 года.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес должника направлено требование (номер обезличен) от 01.02.2017 года, который он обязан был уплатить до 01.12.2016 года.

Факт направления налогового уведомления и требования подтвержден сведениями с сайта Почта России и списком почтовых отправлений.

Доказательств в опровержение указанного обстоятельства административным ответчиком суду не представлено.

Требования по уплате налогов исполнены Рябоконь А.А. не в полном объеме. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции ФНС России по г. Белгороду с вышеуказанным административным иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом в ходе рассмотрения дела на основании материалов приказного производства установлено, что в связи с неисполнением должником налогового уведомления и требований, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

24.12.2018 мировым судьей судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Рябоконь А.А. недоимки по земельному налогу.

На основании заявления должника судебный приказ отменен определением мирового судьи от 12.07.2019 года.

Рассматриваемый административный иск инициирован Инспекцией ФНС России по г. Белгороду 09.01.2020 года, с соблюдением сроков, установленных ст. 286 КАС РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания с административного ответчика земельного налога.

Возражений по заявленным требованиям административным ответчиком не представлено, как и доказательств уплаты налогов и сборов до принятия судом решения.

Согласно карточке расчетов с бюджетом, представленной административным истцом, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований налогового органа о взыскании с ответчика задолженности по налогу.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается административный истец как на основания своих требований.

Расчет задолженности по налогам проверен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен стороной административного ответчика, иного расчета не представлено.

На основании изложенного, взысканию с Рябоконь А.А. подлежит недоимка по земельному налогу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Инспекции ФНС России по г. Белгороду к Рябоконь Артему Александровичу о взыскании задолженности по земельному налогу удовлетворить.

Взыскать с Рябоконь Артема Александровича в пользу Инспекции ФНС России по г. Белгороду задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 2 127 руб. и пени в размере 43,25 руб. (с 02.12.2016 г. по 31.01.2017 г.), а всего 2170,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2020 года.

31RS0002-01-2021-004108-69

№ 2а-2558/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23.11.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области к Рябоконь Артему Александровичу о взыскании задолженности по имущественным налогам,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 2 по Белгородской области исчислила за 2018 год налог на зарегистрированный за Рябоконь А.А. жилой дом с кадастровым номером (информация скрыта).

В адрес Рябоконь А.А. направлено налоговое уведомление от 11.07.2019 №13278927 об оплате налога на имущество – 10260 руб.

В связи с неоплатой в установленный срок указанного налога в адрес Рябоконь А.А. направлено налоговое требование №24087 о необходимости уплаты недоимки и пени по имущественному налогу.

Выданный по заявлению МИФНС России № 2 по Белгородской области мировым судьей судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области судебный приказ от 20.07.2020 о взыскании с Рябоконь А.А. задолженности по налогу отменен 25.02.2021.

24.08.2021 МИФНС № 2 по Белгородской области обратилась в суд с иском о взыскании с Рябоконь А.А. недоимки и пени за 2018 год по налогу на имущество – 10260 руб. и 142,19 руб.

В предоставленный судом срок от административного ответчика не поступили возражения относительно заявленных требований.

Исследовав письменные доказательства, суд признает административ...

...ный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

Исходя из положений статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 405 НК РФ налоговым периодом является календарный год.

Пункт 1 статьи 409 НК РФ предусматривает, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 8 статьи 408 НК РФ сумма налога за первые три налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется с учетом положений пункта 9 настоящей статьи по следующей формуле:

Н = (Н1 - Н2) x К + Н2,

где Н - сумма налога, подлежащая уплате. В случае прекращения у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на указанный объект налогообложения, возникновения (прекращения) права на налоговую льготу, изменения доли в праве общей собственности на объект налогообложения исчисление суммы налога (Н) производится с учетом положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи;

Н1 - сумма налога, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, исходя из налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса, без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи;

Н2 - сумма налога, исчисленная исходя из соответствующей инвентаризационной стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за последний налоговый период определения налоговой базы в соответствии со статьей 404 настоящего Кодекса, либо сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная за 2014 год в соответствии с Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и приходящаяся на указанный объект налогообложения, в случае применения порядка исчисления налога в соответствии со статьей 403 НК РФ начиная с 1 января 2015 года;

К - коэффициент, равный:

0,2 - применительно к первому налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 НК РФ;

0,4 - применительно ко второму налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 НК РФ;

0,6 - применительно к третьему налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 НК РФ.

Как следует из представленных доказательств, за административным ответчиком в налоговом периоде зарегистрирован жилой дом (информация скрыта).

23.07.2019 МИ ФНС № 2 по Белгородской области направила в адрес административного ответчика налоговое уведомление от 11.07.2019 №13278927 об оплате налога на имущество – 10260 руб., а 14.02.2020 – налоговое требование № 24087 в связи с неуплатой данного налога и пени, которое административным ответчиком также не исполнено.

Проверив расчет налога, суд находит его соответствующим требованиям законодательства при правильном применении административным истцом налоговых ставок.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

С учетом неисполнения обязанности по оплате налога с административного ответчика также подлежит взысканию пеня.

При этом суд с позиции части 6 статьи 289 КАС РФ признает соблюденным срок для обращения административным истцом в суд.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

С соблюдением указанного срока административный истец обратился в суд 24.08.2021 в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа 25.02.2021.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 416 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить административный иск Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Рябоконь Артему Александровичу о взыскании задолженности по имущественным налогам.

Взыскать с Рябоконь Артема Александровича задолженность за 2018 год по налогу на имущество в размере 10260 руб., пеню за период с 03.12.2019 по 06.02.2020 – 142,19 руб.

Взыскать с Рябоконь Артема Александровича в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 416 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которым суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Как следует из материалов дела, истец дважды не явился в судебные заседания. Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате ...

...за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД – отставить без рассмотрения.

На определение может быть подано ходатайство в порядке ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения путем подачи во Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья ФИО6