Рябошапченко Светлана Викторовна

88-10527/2024

2-443/2024

25RS0004-01-2023-003981-41

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябошапченко Юрия Владимировича, Рябошапченко Светланы Викторовны к ООО "Новостроев" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Рябошапченко Светланы Викторовны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2024 года,

по кассационной жалобе ООО "Новостроев" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Рябошапченко С.В, Рябошапченко Ю.В., его представителя Лапшину Ю.В., поддержавших кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рябошапченко Ю.В. и Рябошапченко С.В. обратились в суд с иском к ООО «Новостроев» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Новостроев» заключен договор № участия в долевом строительстве. По его условиям ответчик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на № этаже блок-секции № общей площадью по проекту 76,28 кв.м, строительный номер №. Цена жилого помещения составила 7 704 508 руб. 84 коп. Срок передачи жилого помещения застройщиком участнику долевого строительства определен договором ДД.ММ.ГГГГ. Они свою обязанность по оплате договора исполнили. Застройщик в установленный договоро...

...м срок жилое помещение им не передал. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они получили извещение о готовности передачи указанного объекта и его принятии. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра объекта долевого строительства был выявлен ряд значительных строительных недостатков и дефектов, которые были указаны в акте осмотра квартиры. От подписания акта приема-передачи квартиры Рябошапченко С.В. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ застройщик признав претензии несущественными в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи квартиры.

Просили, с учетом уточнений, признать односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ООО «Новостроев» в пользу Рябошапченко Ю.В. и Рябошапченко С.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 508 497 руб. 50 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возложить на ООО «Новостроев» обязанность в течение 45 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить с недостатки объекта долевого строительства - заменить треснувшую оконную раму правого окна (кухни).

Обязать ООО «Новостроев» в течение 5 дней с момента устранения недостатка объекта долевого строительства передать истцам объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Взыскать с ООО «Новостроев» судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции Рябошапченко С.В., действуя в своих интересах и как представитель Рябошапченко Ю.В., поддержала исковые требования. Пояснила, что все ранее выявленные недостатки в квартире ответчиком устранены, осталось заменить оконную раму. Ключи от объекта долевого строительства они получили ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Новостроев» просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что фактически объект долевого строительства истцам был передан по акту осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с общества в пользу истцов уже взыскивалась неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Новостроев» возложена обязанность в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить треснувшую оконную раму правого окна кухни в квартире, являющейся объектом долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Новостроев» в пользу Рябошапченко Ю.В. и Рябошапченко С.В. взыскана компенсация морального вреда по 5 000 руб. каждому, штраф по 2 500 руб. в пользу каждого. С ООО «Новостроев» в пользу Рябошапченко Ю.В. и Рябошапченко С.В. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день за неисполнение решения в установленный в нем срок до момента его исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2024 года решение суда отменено в части отказа в признании одностороннего акта приема – передачи квартиры недействительным и взыскании неустойки, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признан недействительным акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке, составленный ООО «Новостроев» ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рябошапченко Ю.В. и Рябошапченко С.В.

С ООО «Новостроев» в пользу Рябошапченко Ю.В. и Рябошапченко С.В. взыскана с правом солидарного требования неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 283 руб. 34 коп.

Решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины - сумма компенсации морального вреда увеличена до 7 000 руб. в пользу каждого, взыскан штраф в размере 60 320 руб. 84 коп, изменен размер госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

С постановлениями суда не согласились обе стороны, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Новостроев" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Рябошапченко С.В., Рябошапченко Ю.В. и их представитель поддержали кассационную жалобу, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в офис с целью осмотра устраненных недостатков, в квартиру их не повели, вручили ключи, чтобы они самостоятельно осмотрели квартиру для чего предложили расписаться в Акте приема ключей. После получения ключей они пришли в квартиру и увидели, что часть недостатков не устранена. От ранее заявленных претензий об исправлении недостатков они не отказывались, что подтверждается впоследствии поданной претензией об исправлении недостатков по факту осмотра. На Акте от ДД.ММ.ГГГГ Рябошапченко С.В. сделала запись о том, что квартира им не передана. Просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Новостроев".

Представитель ООО "Новостроев" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новостроев» (застройщик) и Рябошапченко Ю.В. и Рябошапченко С.В. (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве. По его условиям застройщик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на № этаже блок-секции № в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Цена жилого помещения составила 7 704 508 руб. 84 коп.

Решением Советского районного суда от 06 сентября 2022 года с ООО «Новостроев» в пользу Рябошапченко Ю.В. и Рябошапченко С.В. за нарушение срока передачи объекта взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали приемку объекта долевого строительства, однако, из-за значительного количества недостатков строительства Рябошапченко С.В. акт приема-передачи квартиры не подписала, такой акт был подписан в одностороннем порядке только ООО «Новостроев».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным Акта приема-передачи, суд первой инстанции полагал, что акт приема – передачи квартиры не является самостоятельной сделкой, в связи с чем не может быть оспорен.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал указанный вывод неверным.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Положения указанной нормы содержат условия и порядок составления передаточного акта, в т.ч. право застройщика в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства

При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, что и было сделано Рябошапченко С.В.

Признавая такой отказ обоснованным суд апелляционной инстанции исходил из акта технического осмотра ООО Проектно-диагностический центр «Гарант» жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ООО Проектно-диагностический центр «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в квартире имеются многочисленные дефекты, касающиеся остекления окон, лоджии, витража, балконного модуля, кладки стен и пола (щель в перекрытии, отсутствие системы отопления, радиаторов и тепловых счетчиков, нарушение теплоизоляции трубопроводов, входная дверь установлена с нарушением требований пожарной безопасности) часть из которых является существенной.

Доводы кассационной жалобы ООО «Новостроев» о правомерности составления Акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы суда, поскольку при указанных недостатках участники имели законные основания для отказа от подписи Акта приема-передачи.

Вместе с тем, признавая право истцов на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции определил окончание периода взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства датой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новостроев» и Рябошапченко Ю.В. и Рябошапченко С.В. был подписан Акт передачи ключей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым по выводам суда истцы фактически согласились на получение квартиры с недостатками.

С указанным выводом суда не согласились обе стороны, указав, что передача ключей не является тождественным моменту передачи квартиры, что следует признать обоснованным.

Как следует, что Акта передачи ключей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцам были передан комплект ключей от квартиры. Так же в Акте указано, что передача ключей и квартиры в фактическое владение и пользование означает, что доступ застройщика в квартиру производится по согласованию сторон. На Акте стоит отметка за подписью Рябошапченко С.В. о том, что квартиру во владение она не получила, с устраненными недостатками ее не ознакомили. Из пояснений истцов так же следует, что им были переданы ключи для осмотра исправленных недостатков в квартире.

Это же следует из претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ, в которой после осмотра квартиры указано на неудовлетворительное качество ремонта, наличие трещины стекла на левом окне, переписки между застройщиком и генеральным подрядчиком об устранении недостатков уже после передачи ключей.

Согласно письма ООО «Новостроев» от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обратился к подрядчику ООО «СК БАСКО» по вопросу устранения на основании договора генерального подряда в жилом помещении № МКД ЖК Невельской дефектов остекления (замена стеклопакета, заделка цементом местом пропуска и пр.).

ООО «СК БАСКО» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на имя застройщика указало на устранение недостатков, которое было произведено без согласования с собственником возможности допуска в жилое помещение, поскольку при устранении недостатков имелся свободный доступ в жилое помещение, т.к. в нем осуществлялась замена труб стояка водоснабжения.

Из содержания части 5 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что участники вправе отказаться от подписания акта приема–передачи при наличии существенных недостатков и такой отказ является правомерным до устранения недостатков либо при наличии соглашения между сторонами о принятии объекта на иных условиях договаривающихся сторон, к которым можно отнести устранение недостатков своими силами, компенсации застройщиком расходов в добровольном порядке и пр.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие такого соглашения либо отказ участника от устранения недостатков силами застройщика лежала на ООО «Новостроев», который таких доказательств не представил, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцы подписав Акт передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ согласились с имеющимися недостатками не соответствует обстоятельствам дела, а равно той части решения, где суд признал правомерными требования истцов о замене треснувшей оконной рамы окна в квартире.

Поскольку неверно определенный период взыскания неустойки имеет взаимную связи со всей расчетной частью иска, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, где следует учесть изложенное, правильно определить период взыскания и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.

2-1326/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., рассмотрев ходатайство ФИО, ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

c учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований при подготовке дела к судебному разбирательству просят взыскать с ООО «Новостроев» в пользу каждого неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.03.2020 № 193/2 за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 по 192 099,16 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда по 25 000 руб.; штраф по 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу ФИО. судебные издержки, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

15.04.2022 от истцов поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, открытом в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, г. Хабаровск, а также на денежные средства, поступающие на корреспондентский счет Общества, в сумме 454 813,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из содержания ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответ...

...чику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем, истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом судом учитывается, что при принятии решения о наложении обеспечительных мер необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличия оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявители обязаны доказать наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ и свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с отсутствием у должника денежных средств и имущества, действиями, предпринимаемыми последним для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Заявляя о принятии обеспечительных мер по иску, истцы указали, что ими предъявлено имущественное требование о взыскании денежных средств. Предметом иска является взыскание с ООО «Новостроев» суммы неустойки 384 198,32 руб. Требуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в части суммы неустойки является мерой для сохранения существующего состояния отношений и обеспечения возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае его принятия в пользу истцов.

Истцы указывают на то, что все денежные средства в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», аккумулируются на счетах эскроу до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, что предотвращает любые списания денежных средств до момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и соответствующего уведомления застройщиком уполномоченного банка, указывают на финансовую неустойчивость застройщика, а также на вероятность перечисления денежных средств группе афиллированных лиц, предоставив соответствующие относимые доказательства, в том числе выписку из отчета сформированного СПАРК Информационного агентства Интерфакс, ссылаясь на ранее приобщенные в материалы дела вместе с исковым заявлением доказательства, в том числе выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, выписку по счету эскроу, а также указав на информацию размещенную в открытом доступе в официальной системе Единой информационной системе жилищного строительства, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд признает, что истцами представлены достаточные доказательства необходимости применения заявленных обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Кроме того, требуемая истцами обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика № <номер> открытом в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, г. Хабаровск, БИК: 040813608, в сумме 384 198,32 руб., в том числе денежные средства, поступающие на корреспондентский счет № <номер> на имя ответчика, соразмерна цене иска.

В связи с этим, учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны исковым требованиям, руководствуясь статьями 139-142 ГПК РФ, судья

определил:

ходатайство ФИО ФИО2, о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью «Новостроев» (ИНН: 2543110899) № <номер> открытом в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, г. Хабаровск, БИК: 040813608, в сумме 384 198,32 руб., в том числе, на денежные средства, поступающие на корреспондентский счет № <номер> на имя Общества с ограниченной ответственностью «Новостроев» (ИНН: 2543110899).

Определение обратить к немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Олесик