Рябошлык Юлия Сергеевна

УИД 86RS0012-01-2023-000551-40

Дело №88-12950/2024

мотивированное определение

составлено 07 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Маркеловой Н.А.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-565/2023 по иску Корякина Вадима Ивановича к Аксеновой Марии Владимировне, Рябошлык Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Корякина Вадима Ивановича, Аксёновой Марины Владимировны на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корякин В.И. обратился в суд с иском к Аксеновой М.В., Рябошлык Ю.С. о возмещении материального ущерба в размере 855045 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 17000 руб., по оплате услуг представителя - 50000 руб., уплате государственной пошлины - 11920 руб., компенсации морального вреда - 150000 руб., указав в обоснование требований, что 24 января 2023 года в 16 час. 38 мин. на 11 км Тепловского тракта в г. Пыть-Яхе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Аксеновой М.В. автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рябошлык Ю.С. и автомобиля «LADA Largus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, в результате которого автомобили получили механиче...

...ские повреждения, а он - телесные повреждения. Виновником происшествия признана Рябошлык Ю.С., гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 855045 руб. Ввиду полученных в дорожно-транспортном происшествии травм в период с 24 января 2023 года по 02 февраля 2023 года он находился на стационарном лечении, а с 03 февраля 2023 года продолжил лечение амбулаторно.

Протокольным определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аксенов Н.П.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года исковые требования Корякина В.И. удовлетворены частично, с Аксеновой М.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 531000 руб., компенсация морального вреда – 50000 руб., судебные расходы – 37950 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к Рябошлык Ю.С., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года решение городского суда в части взыскания с Аксеновой М.В. в пользу Корякина В.И. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отменено. Это же решение суда в части взыскания с Аксеновой М.В. в пользу Корякина В.И. судебных расходов изменено, их размер уменьшен до 37650 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корякин В.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что при расчете размера ущерба судом применена неверная методика, что повлекло неоправданное ограничение его прав на полное возмещение убытков. Полагает, что с Аксеновой М.В. подлежал взысканию ущерб в размере 855045 руб. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и определенным судом первой инстанции размером. Также полагает, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов.

В кассационной жалобе Аксенова М.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суды необоснованно установили ее законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указывает на то, что свой автомобиль она передала сыну - Аксенову Н.П., владение данным автомобилем данным лицом является законным. Отмечает, что в ранее действующем полисе ОСАГО данное лицо было допущено к управлению автомобилем, она же /Аксенова М.В./ эксплуатацию принадлежащего ей автомобиля не осуществляла, действий по передаче автомобиля Рябошлык Ю.С. не предпринимала, со слов сына знала о наличии у него полиса ОСАГО, оснований не доверять сыну у нее не имелось. Аксенов Н.П. управлял автомобилем без письменной доверенности, но с ее согласия. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать судебные расходы с ответчика Рябошлык Ю.С. Полагает, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, оказываемых именно в рамках рассматриваемого дела.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований Корякина В.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2023 года в 16 час. 38 мин. на 11-м км Тепловского тракта в г. Пыть-Яхе водитель Рябошлык Ю.С., управляя принадлежащим Аксеновой М.В. автомобилем «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила занос своего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «LADA Largus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Корякина В.И., причинив транспортному средству механические повреждения, а его водителю – сочетанную травму головы, туловища и верхних конечностей: закрытую черепно-мозговую травму головы в виде сотрясения головного мозга, ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, ушиб левого плечевого сустава, кровоподтеки на лице и волосистой части головы, на передней поверхности грудной клетки слева, на правом предплечье, ссадины на кистях, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом в представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> В.Н. №639 от 17 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Largus» без учета износа составляет 855045 руб., с учетом износа - 521541 руб. 50 коп.

Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2023 года по ходатайству ответчика Аксеновой М.В. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты> Г.И.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта № 093/1040 от 26 октября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «LADA Largus» в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 872181 руб. 81 коп.; средняя рыночная стоимость автомобиля, 2019 года выпуска, - 670000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 139000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Аксенова М.В., являясь собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключала, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанный автомобиль на момент происшествия был передан во владение водителю Рябошлык Ю.С. с правом управления транспортным средством на законном основании либо ином законном праве материалы настоящего гражданского дела не содержат, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП <данные изъяты> Г.И., пришел к выводу о взыскании с Аксеновой М.В. в пользу Корякина В.И. в счет возмещения ущерба 531000 руб. (670000 руб. - 139000 руб.), т.е. разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля на момент происшествия и стоимостью годных остатков. Установив, что в результате происшествия истец был травмирован, получал лечение в условиях стационара и амбулаторно, испытывал физические страдания, суд пришел к выводу о взыскании с Аксеновой М.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы в размере 29140 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Аксеновой М.В. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из существа уточненных истцом требований, пришел к выводу, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика Аксеновой М.В. в пользу Корякина В.И. компенсацию морального вреда фактически вышел за пределы заявленного истцом требования, поскольку такие требования заявлялись к Рябошлык Ю.С., отменил судебное решение в этой части, указав на наличие у истца права в установленном порядке предъявить самостоятельное требование. Отменив решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции изменил размер судебных расходов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 37650 руб. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Корякина В.А. о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта ИП <данные изъяты> Г.И., проведенное ею исследование выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное заключение согласуется с представленными в дело доказательствами, нарушений правил оценки которых судом кассационной инстанции не установлено.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков, в связи с чем, определяя размер ответственности, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании судебной экспертизы превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, размер причиненного ущерба установлен исходя из разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля на момент происшествия и стоимостью его годных остатков.

Необоснованной является и ссылка в кассационных жалобах на несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления)

В соответствии с разъяснениями п.12 постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом учтены категория спора, объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости.

Указание в кассационной жалобе Аксеновой М.В. на то, что суды необоснованно установили ее законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как предусмотрено п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В данном случае судами достоверно установлено, что Аксенова М.В. на момент происшествия являлась законным владельцем транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport», в связи с чем должна нести ответственность.

Вместе с тем, согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п.3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям апелляционное определение в части отмены решения городского суда о взыскании с Аксёновой М.В. в пользу Корякина В.И. компенсации морального вреда и изменения размера судебных расходов не соответствует, поскольку истец по данному делу не отказывался от первоначально заявленных к данному ответчику исковых требований, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось; судом не учтено, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года в части отмены решения Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года о взыскании с Аксёновой М.В. в пользу Корякина В.И. компенсации морального вреда и изменения размера судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 года приостановлено исполнение решения Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения указанной кассационной жалобы.

Поскольку суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб, оставив судебные акты в части взыскания с Аксеновой М.В. в пользу Корякина В.И. материального ущерба в размере 531000 руб., приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года в части отмены решения Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года в части взыскания с Аксёновой Марины Владимировны в пользу Корякина Вадима Ивановича компенсации морального вреда и изменения размера судебных расходов отменить, направить дело в этой части на новое апелляционной рассмотрение.

В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года с учетом апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Корякина Вадима Ивановича, Аксёновой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

86RS0012-01-2023-000586-32

судья Котельников А.У. 33-1953/2024

(I инст. 2-592/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рябошлык Юлии Сергеевне, Бойко Раисе Михайловне, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика Бойко Сергея Николаевича,

по апелляционной жалобе ответчика Бойко Раисы Михайловны на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

«удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рябошлык Юлии Сергеевне, Бойко Раисе Михайловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика Бойко Сергея Николаевича.

Взыскать солидарно с Рябошлык Юлии Сергеевны (СНИЛС (номер)), Бойко Раисы Михайловны (паспорт (номер)) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН (номер)) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Бойко Сергея Николаевича задолженность по кредитному договору (номер) от 05.04.2021 за период с 23.09.2022 по 16.06.2023 в размере 151 155,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в...

... сумме 10 223,10 руб., а всего: 161 378 руб. 22 коп».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Рябошлык Ю.С., Бойко Р.М., предъявив требования о расторжении кредитного договора, взыскании за счет наследственного имущества Бойко С.Н. задолженность по кредитному договору в размере 151155,12 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 10 223,10. рубля.

Истцом указано, что 05.04.2021 между Банком и Бойко С.Н. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 242 196 рублей под 11,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Кредитные средства полностью и в срок выданы заемщику, согласно выписке по счету. 05.09.2022 заемщик Бойко С.Н. умер. В период пользования кредитом, должник исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, нарушив индивидуальные условия договора. Общая задолженность ответчика за период с 23.09.2022 по 16.06.2023 перед Банком составляет 151 155,12 рублей, из которых: просроченный основной долг 145 108,69 рублей, просроченные проценты 6046,43 рублей.

При рассмотрении спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бойко Р.М. - супруга умершего заемщика, а также его дочь Рябошлык Ю.С.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участников процесса и постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Бойко Р.М. просит отменить. В жалобе указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку Бойко Р.М. не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и принятии наследуемого имущества. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, наследницей имущества является дочь Рябошлык Ю.С., кроме того, Бойко Р.М. не является поручителем и созаёмщиком по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Бойко С.Н.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 05.04.2021 между истцом и Бойко С.Н. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 242 196 рублей под 11,9 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 39-40).

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные средства.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил индивидуальные условия договора потребительского кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

05.09.2022 Бойко С.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 61).

Нотариусом нотариального округа г. Пыть-Ях заведено наследственное дело (номер).

Как видно из копии наследственного дела, наследственное имущество после смерти Бойко С.Н. состоит из жилого дома, общей площадью 55,5 кв.м., с кадастровым номером (номер), земельного участка, общей площадью 3303 кв.м., с кадастровым номером: (номер), расположенных по адресу: (адрес); автомобиля марки ВАЗ 21074, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер) денежных средств, внесенных последним в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк».

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 23.09.2022 по 16.06.2023 составляет 151 155,12 рублей, из которых: просроченный основной долг 145 108,69 рублей, просроченные проценты 6 046,43 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 218, 309, 310, 408, 418, 819, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1175 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 (номер) «О судебной практике по делам о наследовании», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, постановив решение о солидарном взыскании с ответчиков как наследников принявших наследство умершего заемщика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда в части солидарного взыскания задолженности с Бойко Р.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Бойко С.Н. задолженности по кредитному договору (номер) от 05.04.2021 за период с 23.09.2022 по 16.06.2023 в размере 151 155,12 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 223,10 рублей, подлежит отмене ввиду неправильного установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитное обязательство не связано с личностью должника, исполнение по такому обязательству может быть произведено без его участия, следовательно, со смертью Бойко С.Н. обязательства должника перед ПАО «Сбербанк России» прекращены не были.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, нотариусом нотариального округа г. Пыть-Яха ХМАО-Югры Вилемсон Н.Г. 07.11.2022 зарегистрировано заявление дочери умершего Бойко С.Н. – Рябошлык Ю.С. о принятии ею наследства оставшегося после смерти отца.

Также материалами дела с достоверностью подтверждается, что, Нотариусом нотариального округа г. Пыть-Яха ХМАО-Югры Вилемсон Н.Г. 07.11.2022 зарегистрировано заявление супруги умершего Бойко С.Н. – Бойко Р.М., в котором Бойко Р.М. отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти супруга, Бойко С.Н. в пользу его дочери, Рябошлык Ю.С.

Кроме того, Нотариусом нотариального округа г. Пыть-Яха ХМАО-Югры Вилемсон Н.Г. 27.03.2023 зарегистрировано заявление супруги умершего Бойко С.Н. - Бойко Р.М., в котором Бойко Р.М. просит выделить ей в соответствии с ст. 39 СК РФ ? долю в нажитом между супругами во время брака имуществе состоящим из автомобиля марки ВАЗ 21074 2002 года выпуска, а также права требования выплаты денежных средств, внесенных Бойко С.Н. в денежные вклады, хранящиеся в доп. Офисе (номер) ПАО Сбербанк.

На основании указанных заявлений Нотариусом нотариального округа г. Пыть-Яха ХМАО-Югры Вилемсон Н.Г. 27.03.2023 выданы соответствующие свидетельства о праве наследства по закону, и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, для того, что бы призвать ответчика Бойко Р.М. к солидарной ответственности, последняя должна была принять наследство по закону, вместе с тем, как достоверно установлено материалами дела, Бойко Р.М. отказалась от наследования по закону в пользу дочери умершего Рябошлык Ю.С., приняв лишь причитающуюся ей в силу закона ? долю в праве общей совместной собственности супругов на указанный автомобиль, и денежные средства, находящихся на вкладе, в соответствии со ст. ст. 39 СК РФ.

Бойко Р.М., фактически в права наследования не вступала, отказалась от наследства в пользу Рябошлык Ю.С., соответственно не может отвечать по долгам наследодателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Бойко Р.М. о солидарном взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества заемщика Бойко С.Н.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 13 сентября 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с Бойко Раисы Михайловны задолженности по кредитному договору (номер) от 05.04.2021 за период с 23.09.2022 по 16.06.2023.

Принять указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бойко Раисе Михайловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика Бойко Сергея Николаевича отказать.

В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

Судья Щербак О.Н. дело № 33-2175/2024

1-я инстанция № 2-565/2023

86RS0012-01-2023-000551-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Яковлева Д.В.

с участием прокурора Обухова Р.В.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корякина В.И. к Аксеновой М.В., Рябошлык Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аксенов Н.П.,

по апелляционным жалобам Корякина В.И. и Аксеновой М.В. на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым, с учетом определения суда об исправлении описки от (дата), постановлено:

«Исковые требования Корякина В.И. к Аксеновой М.В., Рябошлык Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Аксеновой М.В. ((номер)) в пользу Корякина В.И. ((номер)) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 531 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы - 37 950 руб., а всего: 618 950 руб.

В остальной части исковые требования к Аксеновой М.В. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Рябошлык Ю.С....

... отказать.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав мнение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда подлежащего отмене в части компенсации морального вреда и изменению в части судебных расходов, судебная коллегия

установила:

Корякин В.И. обратился в суд к Аксеновой М.В. и Рябошлык Ю.С. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) в 16 час. 38 мин. на 11 км Тепловского тракта в г. Пыть-Яхе произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н (номер), принадлежащего Аксеновой М.В., под управлением Рябошлык Ю.С. и автомобиля LADA Largus, г/н (номер), принадлежащего Корякину В.И. и находящегося под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а водитель Корякин В.И. - телесные повреждения. Виновником ДТП признана Рябошлык Ю.С., гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной оценки составила без учета износа 855 045 руб. Из-за полученных в ДТП травм истец находился на стационарном лечении в период с (дата) по (дата), с (дата) продолжил лечение амбулаторно. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Корякин В.И. просил суд взыскать с Аксеновой М.В. материальный ущерб в размере 855 045 руб., а с Рябошлык Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 920 руб. (т.1 л.д.6-9, 72-77, т.2 л.д.9-10).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аксенов Н.П. (т.2 л.д.21-24).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Корякина В.И., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Мартыненко С.В., которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика Аксеновой М.В. - Степанова Г.С. и представителя ответчика Рябошлык Ю.С. - Кравченко Н.В., которые в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо Аксенов Н.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корякин В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права. При расчете ущерба, судом применена неверная методика расчета, что повлекло ничем не оправданное ограничение прав потерпевшего на полное возмещение ущерба, следовательно, с Аксеновой М.В. подлежал взысканию ущерб в размере 855 045 руб. Обращает внимание, что в заявлении об изменении исковых требований от (дата) он просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. с виновника ДТП -Рябошлык Ю.С., однако, отказывая в данных требованиях, суд первой инстанции возложил все бремя ответственности по возмещению морального вреда на владельца источника повышенной опасности Аксенову М.В. и только в размере 50 000 руб. Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 считает, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Рябошлык Ю.С., поскольку она не является собственником ТС, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию именно с Рябошлык Ю.С. Также полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в заниженном размере.

В апелляционной жалобе Аксенова М.В. также просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, заявленных истцом к ней, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно установил, что Аксенова М.В. является единственным законным собственником источника повышенной опасности - автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н (номер). Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что свой автомобиль она передала сыну Аксенову Н.П. с противоправной целью либо на незаконных основаниях, следовательно, владение автомобилем Аксеновым Н.П. является законным. Кроме того, в ранее действующем полисе ОСАГО он был указан, как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. Она же, т.е. Аксенова М.В., эксплуатацию принадлежащего ей автомобиля не осуществляла, передав права владения и пользования автомобилем сыну, что не противоречит ст. 209 ГК РФ. Никаких действий по передаче автомобиля Рябошлык Ю.С. она не предпринимала, со слов сына знала о наличии у него полиса ОСАГО, оснований не доверять сыну у нее не имелось. В настоящее время Правила дорожного движения РФ допускают возможность передачи управление автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности. Аксенов Н.П. управлял автомобилем Аксеновой М.В. без письменной доверенности, но с её согласия, т.е. на законном основании. Административный материал также не содержит указаний на то, что Аксенов Н.П. либо Рябошлык Ю.С. владели указанным автомобилем без законного основания. Обращает внимание, что судом в судебном акте допущены неточности в написании анкетных данных ответчика Аксеновой М.В. и третьего лица Аксенова Н.П. и что, не смотря на то, что истец в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования, уменьшив их в отношении каждого из ответчиков, суд рассмотрел первоначально заявленные им исковые требования. Считает, что указанная судом норма права, ст. 173 ГПК РФ, не подлежала применению. Также полагает, что истцом не представлено доказательств несения им расходов по оплате услуг представителя, оказываемых именно в рамках рассматриваемого дела. Считает, что из представленных истцом документов, связь с рассматриваемым делом не усматривается.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом ст. 1079 ГК РФ.

В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что (дата) в 16 час. 38 мин. на 11-м км Тепловского тракта в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры, водитель Рябошлык Ю.С., управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим Аксеновой М.В., не учла дорожные и метеорологические условия, допустила занос своего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, где в этот момент во встречном направлении двигался автомобиль «LADA Largus», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Корякина В.И. и принадлежащего ему же на праве собственности, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца, тем самым причинив ТС «LADA Largus» механические повреждения (т.1 л.д.134, 147-151, т.2 л.д.14-16, 35-79).

Кроме того, в результате указанного ДТП, заключением эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 72 от 10.02.2023 установлено, что Корякин В.И. получил телесные повреждения, а именно: сочетанную травму головы, туловища и верхних конечностей: закрытую черепно-мозговую травму головы в виде сотрясения головного мозга, ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, ушиб левого плечевого сустава. Кровоподтеки на лице и волосистой части головы, на передней поверхности грудной клетки слева, на правом предплечье, ссадины на кистях, повлекшие за собой легкий вред здоровью (т.2 л.д.69-76).

Судом первой инстанции также установлено и ответчиками не оспаривалось, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак (номер) Рябошлык Ю.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (т.1 л.д.85), а автогражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак К 544 МУ 186 не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что также сторонами не оспаривается.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцом в суд было представлено экспертное заключение (номер) от (дата), выполненное ИП Оболонковым В.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Корякину В.И. автомобилю составляет 855 045 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 521 541 руб. 50 коп., за проведение которой истцом было оплачено 17 000 руб. (т.1 л.д.115-146).

В связи с оспариванием ответчиком Аксеновой М.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции по ходатайству указанного ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Дмитриевой Г.И. (т.1 л.д.152-154, 156-160).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта (номер) от (дата), подготовленном ИП Дмитриевой Г.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля «LADA Largus», государственный регистрационный знак (номер) в результате ДТП, имевшего место (дата), без учета износа составляет 872 181 руб. 81 коп.; средняя рыночная стоимость автомобиля «LADA Largus», государственный регистрационный знак (номер), 2019 года выпуска на день ДТП ((дата)) составляла 670 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля на день ДТП составляла 139 000 руб. (т.1 л.д.174-277).

Разрешая спор в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик Аксенова М.В., являясь собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак (номер), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключала, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанный автомобиль, на момент ДТП был передан во владение водителю Рябошлык Ю.С. с правом управления транспортным средством на законном основании, либо ином законном праве материалы настоящего гражданского дела не содержат, а также учитывая, что за вред, причинённый источником повышенной опасности ответственность несет собственник транспортного средства, коим является ответчик Аксенова М.В., а также оценив представленные сторонами доказательства относительно размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, пришел к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить на основании заключения эксперта ИП Дмитриевой Г.И., в связи с чем, взыскал с ответчика Аксеновой М.В. в пользу Корякина В.И. сумму ущерба в размере 531 000 руб. (670 000 руб. - 139 000 руб.), т.е. разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На приведенные истцом Корякиным В.И. доводы о необходимости взыскания ущерба в виде полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Между тем, согласно судебному экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в результате ДТП без учета износа составляет 872 181 руб. 81 коп., средняя рыночная стоимость данного ТС на день ДТП составляла 670 000 руб., а стоимость годных остатков - 139 000 руб.

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений к их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков, в связи с чем, определяя размер ответственности, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании судебной экспертизы превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд первой инстанции правомерно установил размер причиненного ущерба исходя из разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков на дату ДТП.

Доводы заявителя жалобы Аксеновой М.В. о том, что причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию в полном объеме с виновника ДТП Рябошлык Ю.С., убедительными для отказа в удовлетворении иска в указанной части к владельцу источника повышенной опасности не являются, поскольку основаны на неправильном толковании указанных выше норм права и при изложенных выше обстоятельствах ответчик Аксенова М.В., как владелец источника повышенной опасности, не может быть освобождена от ответственности по возмещению вреда потерпевшему.

Взыскивая с ответчика Аксеновой М.В. в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 17 000 руб. и на оплату юридических услуг - 30 000 руб., суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных судебных расходов, предмета и сложности спора, юридически значимых действий, совершенных представителем в рамках настоящего дела, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Из представленных в материалы дела протокола согласования цены от (дата) и акта приема-передачи денежных средств от (дата) следует, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 руб. (т.1 л.д.80, 82).

Согласно материалам дела, представитель истца Мартыненко С.В. в рамках заключенного соглашения на оказание юридических услуг осуществляла консультацию истца, составила досудебную претензию, исковое заявление, ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС и о приобщении документов, представляла интересы истца в 4-х судебных заседаниях: (дата), (дата) и (дата), подготовила заявления об уточнении исковых требований и апелляционную жалобу (т.1 л.д.6-9, 16-18, 51, 72-77, 113, 152-154, т.2 л.д.9-10, 21-24, 86-91, 120-125).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данных о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной либо заниженной, в материалах дела не имеется.

Основания для изменения размера присужденных с ответчика Аксеновой М.В. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Аксеновой М.В. о том, что в решении суда судом первой инстанции допущены неточности в написании анкетных данных ответчика Аксеновой М.В. и третьего лица Аксенова Н.П., судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку описки в написании данных ответчика Аксеновой М.В. в судебном акте отсутствуют, а что касается не правильного указания имени третьего лица Аксенова Н.П., то соответствующие недостатки определением об исправлении описки от (дата) судом были устранены (т.2 л.д.138).

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, признав Аксенову М.В., как собственника транспортного средства, надлежащим ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований истца, предъявленных к виновнику ДТП ответчику Рябошлык Ю.С., посчитал необходимым взыскать с ответчика Аксеновой М.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика Рябошлык Ю.С. компенсации морального вреда, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Между тем, гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, но только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в заявлении об уточнении исковых требований, истец просил взыскать именно с ответчика Рябошлык Ю.С. компенсацию морального вреда (т.1 л.д.72-77). На данных требованиях истец настаивал, обратившись в суд с заявлением об изменении исковых требований (т.2 л.д.9-10).

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из существа заявленных и уточненных в последующем истцом требований к ответчику Рябошлык Ю.С. о компенсации морального вреда, удовлетворение судом иска Корякина В.И. в указанной части по обстоятельствам, на которые истец не ссылался, взыскав с ответчика Аксеновой М.В. в пользу Корякина В.И. компенсацию морального вреда, означает фактически выход за пределы заявленного истцом требования.

В данном случае оснований выйти за пределы исковых требований у суда первой инстанции не было, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, однако это не лишает истца права в установленном порядке предъявить самостоятельное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика Аксеновой М.В. в пользу истца Корякина В.И. компенсации морального вреда, подлежит изменению и сумма расходов по оплате государственной пошлины понесенных истцом при обращении в суд с иском (т.1 л.д.15), исходя из размера удовлетворенных требований с 8 810 руб. до 8 510 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика Аксеновой М.В. в пользу истца. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом примененной судом первой инстанции пропорции в части удовлетворенных требований, подлежит изменению с 37 950 руб. до 37 650 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. В связи с чем, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) в части взыскания с Аксеновой М.В. в пользу Корякина В.И. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отменить.

Решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) в части взыскания с Аксеновой М.В. в пользу Корякина В.И. судебных расходов - изменить, уменьшив размер указанных расходов с 37 950 руб. до 37 650 руб.

В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы Корякина В.И. и Аксеновой М.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.04.2024.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Яковлев Д.В.

№ 88-5400/2025

УИД 86RS0012-01-2023-000551-40

мотивированное определение

составлено 19 мая 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2023 по иску Корякина Вадима Ивановича к Аксеновой Марии Владимировне, Рябошлык Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Корякина Вадима Ивановича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корякин В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Аксеновой М.В., Рябошлык Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 24 января 2023 года на 11 километре Тепловского тракта в городе Пыть-Ях, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, принадлежащего Аксеновой М.В., под управлением Рябошлык Ю.С., и автомобиля LADA Largus, принадлежащего Корякину В.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а сам Корякин В.И. – телесные повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель - Рябошлык Ю.С., гражданская ответственность которой не была застрахова...

...на в установленном законом порядке. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 855 045 рублей. Истец, получивший в дорожно-транспортном происшествии травмы, находился на стационарном лечении в период с 24 января 2023года по 02 февраля 2023 года, а с 03 февраля 2023 года продолжил лечение амбулаторно.

С учетом уточненных исковых требований, Корякин В.И. просил взыскать с Аксеновой М.В. материальный ущерб в размере 855 045 рублей, а с Рябошлык Ю.С. компенсацию морального вреда 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 920 рублей.

Решением суда исковые требования Корякина В.И. к Аксеновой М.В., Рябошлык Ю.С. удовлетворены частично.

С Аксеновой М.В. в пользу Корякина В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы 531 000 рублей, компенсация морального вреда – 50 000 рублей, судебные расходы – 37 950 рублей, а всего: 618 950 рублей.

В остальной части исковые требования к Аксеновой Марине Владимировне оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Рябошлык Ю.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года решение суда в части взыскания с Аксеновой М.В. в пользу Корякина В.И. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отменено, в части взыскания судебных расходов - изменено, путем уменьшения размера указанных расходов с 37 950 рублей до 37 650 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 года апелляционное определение от 02 апреля 2024 года в части отмены решения Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года в части взыскания с Аксёновой М.В. в пользу Корякина В.И. компенсации морального вреда и изменения размера судебных расходов отменено, направлено дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года с учетом апелляционного определения от 02 апреля 2024 года и апелляционное определение от 02 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Отменено приостановление исполнения решения Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что оно в части отмены решения городского суда о взыскании с Аксёновой М.В. в пользу Корякина В.И. компенсации морального вреда и изменения размера судебных расходов не соответствует гражданскому процессуальному законодательству, поскольку истец по данному делу не отказывался от первоначально заявленных к данному ответчику исковых требований, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось; судом не учтено, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2024 года решение отменено, в части взыскания с Аксеновой М.В. в пользу Корякина В.И. компенсации морального вреда 50 000 рублей, и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Рябошлык Ю.С.

Принято в указанной части новое решение.

Исковые требований Корякина В.И., исходя из отменной части судебного решения, удовлетворены частично.

С Рябошлык Ю.С. в пользу Корякина В.И. в счет компенсации причиненного морального вреда взысканы 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по делу 300 рублей.

Судебные расходы по настоящему делу, подлежащие взысканию с Аксеновой М.В. в пользу Корякина В.И., уменьшены до 37 650 рублей.

В кассационной жалобе Корякин В.И. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, взыскать с Аксеновой М.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 855 045 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает на то, что при расчете ущерба, судом применена неверная методика расчета, повлекшая ограничение прав потерпевшего на полное возмещение ущерба. С Аксеновой М.В. подлежал взысканию ущерб в размере 855 045 рублей. Указывает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в заниженном размере.

Лица, участвующие в деле лица, в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Аксенова М.В., являясь собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключала, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанный автомобиль на момент происшествия был передан во владение водителю Рябошлык Ю.С. с правом управления транспортным средством на законном основании либо ином законном праве материалы настоящего гражданского дела не содержат, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта индивидуального предпринимателя Дмитриевой Г.И., пришел к выводу о взыскании с Аксеновой М.В. в пользу Корякина В.И. в счет возмещения ущерба 531 000 рублей (670 000 рублей – 139 000 рублей), то есть разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля на момент происшествия и стоимостью годных остатков. Установив, что в результате происшествия истец был травмирован, получал лечение в условиях стационара и амбулаторно, испытывал физические страдания, суд пришел к выводу о взыскании с Аксеновой М.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 29 140 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Аксеновой М.В. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из существа уточненных истцом требований, пришел к выводу, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика Аксеновой М.В. в пользу Корякина В.И. компенсацию морального вреда фактически вышел за пределы заявленного истцом требования, поскольку такие требования заявлялись к Рябошлык Ю.С., отменил судебное решение в этой части, указав на наличие у истца права в установленном порядке предъявить самостоятельное требование. Отменив решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции изменил размер судебных расходов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 37 650 рублей. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, суд, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, установив причинно-следственную связь, между действиями водителя - Рябошлык Ю.С. и наступившими последствиями, в виде причиненных телесных повреждений Корякину В.И., пришел к выводам о наличии правовых оснований для возложения на Рябошлык Ю.С. обязанности по возмещению Корякину Ю.С. компенсации морального вреда.

Поскольку доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о наличии правовых оснований для освобождения ответчика - Рябошлык Ю.С. от ответственности по возмещению причиненного вреда, для возложения на ответчика - Аксеновой М.В. обязанности по выплате потерпевшему лицу компенсации морального вреда, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции счел необходимым определить к взысканную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, то есть соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Корякина В.А. о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта ИП Дмитриевой Г.И., проведенное ею исследование выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное заключение согласуется с представленными в дело доказательствами, нарушений правил оценки которых судом кассационной инстанции не установлено.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков, в связи с чем, определяя размер ответственности, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании судебной экспертизы превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, размер причиненного ущерба установлен исходя из разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля на момент происшествия и стоимостью его годных остатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно определили размер расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2023 года в неотмененной, неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корякина Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Щербак О.Н. УИД 86RS0012-01-2023-000551-40

Дело № 33-6369/2024

1-я инстанция № 2-565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина Вадима Ивановича к Аксеновой Марине Владимировне, Рябошлык Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Корякина Вадима Ивановича, Аксеновой Марины Владимировны на решение Пыть-Яхского городского суда от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Корякина Вадима Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Аксеновой Марины Владимировны в пользу Корякина Вадима Ивановича в счет возмещения ущерба 531 000,0 рублей, компенсацию морального вреда 50 000,0 рублей, судебные расходы 37 950,0 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Рябошлык Юлии Сергеевне отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Насоновой А.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Корякин В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Аксеновой М.В., Рябошлык Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации моральн...

...ого вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 16.38 часов, на 11 км Тепловского тракта в г.Пыть-Ях, произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный номер (номер) принадлежащего Аксеновой М.В., под управлением Рябошлык Ю.С., и автомобиля «LADA Largus», государственный номер А767ХР186, принадлежащего Корякину В.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сам Корякин В.И. - телесные повреждения. Виновным в совершении ДТП признана водитель - Рябошлык Ю.С., гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по результатам проведенной оценки, составляет 855 045,0 рублей. Истец, получивший в ДТП травмы, находился на стационарном лечении в период с (дата) по (дата), а с (дата) продолжил лечение амбулаторно. С учетом уточненных исковых требований, Корякин В.И. просил взыскать с Аксеновой М.В. материальный ущерб в размере 855 045,0 рублей, а с Рябошлык Ю.С. компенсацию морального вреда 150 000,0 рублей. Просил взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика 17 000,0 рублей, по оплате услуг представителя 50 000,0 рублей, по оплате госпошлины в размере 11 920,0 рублей.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представители ответчиков иск не признали, указывая на его необоснованность.

Третье лицо - Аксенов Н.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд (дата) постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - Корякин В.И. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при расчете ущерба, судом применена неверная методика расчета, повлекшая ограничение прав потерпевшего на полное возмещение ущерба. С Аксеновой М.В. подлежал взысканию ущерб в размере 855 045,0 рублей. Обращает внимание, что в заявлении об изменении исковых требований от (дата), истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000,0 рублей с виновника ДТП - Рябошлык Ю.С., однако, отказывая в данных требованиях, суд первой инстанции возложил все бремя ответственности по возмещению морального вреда на владельца источника повышенной опасности Аксенову М.В. Считает, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Рябошлык Ю.С. Судом необоснованно взысканы судебные расходы в заниженном размере.

В апелляционной жалобе ответчик - Аксенова М.В. просит решение суда отменить, в части удовлетворенных требований к ней как к ответчику по делу. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно установил, что Аксенова М.В. является единственным законным собственником источника повышенной опасности - автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н (номер). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что свой автомобиль она передала сыну Аксенову Н.П. с противоправной целью, либо на незаконных основаниях, следовательно, владение автомобилем Аксеновым Н.П. является законным. Аксенова М.В., эксплуатацию принадлежащего ей автомобиля не осуществляла, передав права владения и пользования автомобилем сыну, что не противоречит ст.209 ГК РФ. Никаких действий по передаче автомобиля Рябошлык Ю.С. она не предпринимала. Административный материал не содержит указаний на то, что Аксенов Н.П., либо Рябошлык Ю.С., владели указанным автомобилем без законного основания. В судебном акте допущены неточности в написании анкетных данных ответчика - Аксеновой М.В. и третьего лица - Аксенова Н.П. Полагает, что истцом не представлено доказательств несения им расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), решение Пыть-Яхского городского суда от 12.12.2023 было отменено, в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика – Аксеновой М.В. Судебное решение было изменена, в части размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено, в части отмены взыскания с ответчика – Аксеновой М.В. компенсации морального вреда, в части изменения размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца. Гражданское дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части (взыскание причиненного ущерба) судебное решение по делу вступило в законную силу.

Стороны или их представители, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что (дата) на 11 км Тепловского тракта в г.Пыть-Ях, произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный номер (номер), принадлежащего Аксеновой М.В., под управлением Рябошлык Ю.С., и автомобиля «LADA Largus», государственный номер (номер), принадлежащего Корякину В.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец - Корякин В.И. телесные повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признана водитель Рябошлык Ю.С.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных по делу доказательств, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, по делу принято решение о взыскании с ответчика - Аксеновой М.В. (собственника автомобиля) в пользу Корякина В.И. в счет возмещения ущерба 531 000,0 рублей. В указанной части решение суда вступило в законную силу.

По смыслу норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно заявленным требованиям стороной истца, последний, просил взыскать с причинителя вреда - Рябошлык Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000,0 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам о законности требований Корякина В.И., а также о наличии правовых оснований для взыскания с Аксеновой М.В. в пользу потерпевшего суммы компенсации в размере 50 000,0 рублей. При этом, суд указал на отсутствие основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика - Рябошлык Ю.С.

Нормами действующего законодательства предписано, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств, достаточных для взыскания с собственника автомобиля – Аксеновой М.В. компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований, заявленных к причинителю вреда - Рябошлык Ю.С., отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствует требованиям норм законодательства.

Так, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела и представленными в совокупности доказательствами, определяя лицо, ответственное за причинение вреда здоровью истца, установлено, что причинителем вреда является непосредственно ответчик – Рябошлык Ю.С.

В соответствии с заключением эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер) от (дата) установлено, что Корякин В.И., в результате произошедшего (дата) ДТП, получил телесные повреждения, а именно: сочетанную травму головы, туловища и верхних конечностей; закрытую черепно-мозговую травму головы в виде сотрясения головного мозга, ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, ушиб левого плечевого сустава; кровоподтеки на лице и волосистой части головы, на передней поверхности грудной клетки слева, на правом предплечье, ссадины на кистях. Указанные телесные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью.

Нормами действующего законодательства предписано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, дав оценку доводам сторон, оценив представленные по настоящему делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, установив причинно-следственную связь, между действиями водителя – Рябошлык Ю.С. и наступившими последствиями, в виде причиненных телесных повреждений Корякину В.И., приходит к выводам о наличии правовых оснований для возложения на Рябошлык Ю.С. обязанности по возмещению Корякину Ю.С. компенсации морального вреда.

Доказательства, опровергающее установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ответчика – Рябошлык Ю.С. от ответственности по возмещению причиненного вреда, для возложения на ответчика – Аксеновой М.В. обязанности по выплате потерпевшему лицу компенсации морального вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101, ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из доводов стороны истца, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у ответчика последствиями (легкий вред здоровью.), характер и степень нравственных страданий истца (как указывает - переживания, тревога), полученных в результате вреда здоровью, длительность и сложность лечения (стационар 7 дней), критерии определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необходимым определить к взысканную компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 рублей, т.е. соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (части 1 статьи 98 ГПК РФ).

Исходя из принимаемого по настоящему делу судебного решения, с учетом норм ст. 96 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика – Рябошлык Ю.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300,0 рублей.

При этом, судебные расходы, определенные судом первой инстанции и подлежащие взысканию в рамках настоящего дела с Аксеновой М.В. в пользу Корякина В.И., подлежат уменьшению с 37 950,0 рублей до 37 650,0 рублей.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение в целом не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в части в порядке апелляционного производства.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2023 года отменить, в части взыскания с Аксеновой Марины Владимировны в пользу Корякина Вадима Ивановича компенсации морального вреда 50 000,0 рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований к Рябошлык Юлии Сергеевне. Принять в указанной части новое решение.

Исковые требований Корякина Вадима Ивановича, исходя из отменной части судебного решения, удовлетворить частично.

Взыскать с Рябошлык Юлии Сергеевны ((дата) г.р.) в пользу Корякина Вадима Ивановича (дата) г.р.) в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000,0 рублей, в счет возмещения судебных расходов по делу 300,0 рублей.

Судебные расходы по настоящему делу, подлежащие взысканию с Аксеновой Марины Владимировны в пользу Корякина Вадима Ивановича, уменьшить до 37 650,0 рублей.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи: Воронин С.Н.

Латынцев А.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре судебного заседания

Золотых К.О.,

с участием:

прокурора

Новожиловой В.С.,

представителя ответчика Аксеновой М.А.

Степановой Г.С.,

представителя ответчика Рябошлык Ю.С.

Кравченко Н.В.,

третьего лица

Аксенова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина Вадима Ивановича к Аксеновой Марине Владимировне, Рябошлык Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Аксенов Алексей Петрович,

установил:

Корякин В.И. обратился в суд к Аксеновой М.В. и Рябошлык Ю.С. с указанным иском, мотивируя требование тем, что в результате произошедшего "дата" на "адрес" дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства MPS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аксеновой М.В., под управлением Рябошлык Ю.С., и транспортного средства LL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Корякина В.И., автомобили получили механические повреждения, а водитель Корякин В.И. – телесные повреждения.

Виновником в ДТП признана ответчик Рябошлык Ю.С..

Гражданская ответственность виновника и собственника ТС не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной оценки составила без учета износа 855 045 рублей, что и просил взыс...

...кать солидарно с виновника ДТП и собственника автомобиля.

Вследствие произошедшей аварии, транспортное средство было сильно повреждено, чем истцу были нанесены нравственные страдания, он испытывал душевные переживания и тревоги, которые усугубляли его психическое состояние, что сказалось на его физическом состоянии организма в целом, он проходил амбулаторное лечение. Просил взыскать в счет компенсации физического и морального вреда здоровью 450 000 рублей.

Также ходатайствовал о возмещении судебных расходов.

В последующем, истец изменил исковые требования, окончательно просил взыскать с Аксеновой М.В. сумму ущерба в размере 855 045 рублей, с Рябошлык Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и все судебные расходы. При этом от солидарного взыскания названных сумм истец не отказался в установленном процессуальным законом порядке.

Протокольным определением от 24 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по ходатайству представителя ответчика Аксеновой М.В. привлечен Аксенов А.П..

В ходе судебного разбирательства представитель истца Мартыненко С.В., действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях по изложенным в иске доводам. Дополнила в обоснование компенсации морального вреда, что Корякину В.И. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью и компенсацию морального вреда он просит именно в этой связи. После ДТП он был госпитализирован в Пыть-Яхскую окружную больницу, где находился на стационарном лечении по поводу "диагноз" 9 дней, после чего был выписан. Амбулаторно не лечился, вышел на работу. По поводу повреждений позвоночника проходил курсы массажа частным порядком, но подтвердить это не может. Требование солидарного взыскания с собственника и водителя автомобиля обосновала положениями статей 1079 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возложение солидарной обязанности на владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия которых был причинен вред, при отсутствии возможности определения степени вины каждого из должников.

Ответчик Аксенова М.В. в ходе судебного разбирательства поясняла, что транспортное средство принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования после смерти мужа. Водительского удостоверения у неё нет, и автомобиль находится в фактическом пользовании сына, Аксенова А.П.. Об отсутствии страховки она не знала, как не знала и о передаче управления автомобилем Рябошлык Ю.С..

Ответчик Рябошлык Ю.С. в ходе судебного разбирательства поясняла, что ранее проживала с Аксеновым А.П., и в их пользовании был обозначенный автомобиль, собственником которого является Аксенова М.В.. Перед ДТП Аксенов А.П. позвонил ей и попросил перегнать автомобиль в другое место, так как он управлял другим автомобилем. В период их движения была плохая погода, мело, и её на дороге занесло, в результате чего она столкнулась с автомобилем истца, двигавшемся во встречном направлении. После ДТП она с Аксеновым А.П. неоднократно приходили в больницу к Корякину В.И., приносили ему продукты, необходимые вещи, предпринимали меры к заглаживанию вины, предлагали выплатить денежную компенсацию, но он ответил, что разговаривать будет с ними только в суде.

Представитель ответчика Аксеновой М.А., Степанова Г.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований к её доверителю. Полагала, что в настоящем случае надлежащим ответчиком будет Аксенов А.П. или Рябошлык Ю.С., поскольку Аксенова М.А. передала автомобиль во владение сыну, фактически не могла самостоятельно его эксплуатировать, так как не имеет права управления ТС. В ранее имевшиеся договоры ОСАГО был включен только Аксенов А.П., который и передавал ТС Рябошлык Ю.С.. По существу требований полагала, что по результатам экспертизы установлен превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля, в связи с чем размер ущерба подлежит взысканию в сумме разности рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. В части компенсации морального вреда полагала его завышенным и необоснованным, поскольку заявив первоначально размер компенсации в 450 000 рублей, в судебном заседании представитель истца снизила его до 50 000 рублей, а в окончательных требованиях подняла до 150 000 рублей. Судебные расходы сочла не относимыми к настоящему спору. Кроме того, указала, что исковые требования предъявлены к Аксеновой Марии Владимировне, тогда как её доверитель – Аксенова Марина Владимировна. На это в ходе судебного разбирательства было обращено внимание представителя истца и предложено заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, чего так и не сделано.

Представитель ответчика Рябошлык Ю.С., Кравченко Н.В., действующая на основании ходатайства ответчика и ордера адвоката, возражала против исковых требований. Поддержала доводы Рябошлык Ю.С. по обстоятельствам ДТП. По какой причине отсутствовала страховка ей не известно и об этом она узнала только после ДТП. Полагала, что у Аксеновой М.В. автомобиль не выбывал без законных оснований, а потому ответственность не может быть возложена на неё (Рябошлык Ю.С.). Компенсация морального вреда также подлежит взысканию с собственника, поскольку связана с источником повышенной опасности. Сама она никаких повреждений здоровью истца не причиняла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Аксенов А.П., в судебном заседании пояснил, что автомобиль, с участием которого произошло ДТП, принадлежал его отцу, после смерти которого, в ноябре 2019 года, его унаследовала мама, Аксенова М.В., оформив надлежащим образом документы. Он пользовался этим автомобилем, поскольку у мамы нет водительского удостоверения. Каких-либо документов по вопросу владения и пользования ТС они не оформляли, но он был включен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению. Он же просил Рябошлык Ю.С., с которой ранее совместно проживал и сообща пользовался этим автомобилем, перегнать ТС с одного в другое место, на что она согласилась, но в процессе переезда произошло ДТП. Страховка на момент ДТП закончилась. Они навещали Корякина В.И. в больнице, приносили свои извинения, предлагали денежную компенсацию, но истец отказался от урегулирования ситуации во внесудебном порядке.

Прокурор Новожилова В.С. в заключении полагала, что собственник, законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность. В тоже время компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда. Определение размера компенсации оставила на усмотрение суда. В остальной части исковых требований заключение не дала.

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчиков, Степанову Г.С., Кравченко Н.В., третье лицо Аксенова А.П., заключение прокурора Новожиловой В.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметами судебного разбирательства являются денежное возмещение ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2023 года, с участием транспортных средств под управлением водителей Корякина В.И. и Рябошлык Ю.С., принадлежащих Корякину В.И. и Аксеновой М.В., соответственно, а также компенсация морального вреда за вред, причиненный здоровью Корякина В.И. в результате названного ДТП.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", водитель Рябошлык Ю.С., управляя транспортным средством MPS, государственный регистрационный знак №, "дата" в "адрес", не учла дорожные и метеорологические условия, допустила занос своего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где в этот момент во встречном направлении двигался автомобиль LL, государственный регистрационный знак №, под управлением Корякина В.И., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Обстоятельства ДТП подтверждают причинно-следственную связь между действиями водителя Рябошлык Ю.С., нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ, и наступившими неблагоприятными последствиями, в том числе, для имущества и для здоровья Корякина В.И..

Автогражданская ответственность собственника и водителя Mitsubishi Pajero Sport на момент ДТП не была застрахована, что в силу положений пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не позволяет потерпевшему обратиться с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда его имуществу.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно экспертному заключению № от "дата" стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 855 045 рублей (т.1 л.д.128), что суд принимает во внимание, поскольку заключением эксперта № от "дата", составленным экспертом Дмитриевой Г.Н., установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 872 181 рубля, что находится в пределах 10% погрешности расчета за счет использования различных технологических решений.

Вместе с тем, заключением эксперта № от "дата" установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля LL на день ДТП ("дата") составляла 670 000 рублей, что существенно ниже стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 139 000 рублей.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу изложенного размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Корякина В.И. составляет 531 000 рублей (что составляет разность между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (670 000 – 139 000)).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель Корякин В.И. получил телесные повреждения – сочетанная травма головы, туловища и верхних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма головы в виде сотрясения головного мозга, ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, ушиб левого плечевого сустава. Кровоподтеки на лице и волосистой части головы, на передней поверхности грудной клетки слева, на правом предплечье, ссадины на кистях, повлекшие за собой легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от "дата".

Как указано в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (в частности), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, в целях единообразного подхода к разрешению споров в этой области вопросы, подлежащие учету судом раскрыты в ряде Обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, суть которых сводится к следующему: суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Давая оценку обстоятельствам произошедшего, поведению и действиям причинителя вреда, суд установил следующее.

Непосредственно после ДТП водитель Рябошлык Ю.С. предприняла меры к заглаживанию вины (извинялась, навещала в больнице, приносила продукты и вещи первой необходимости).

Именно тяжесть полученных травм легла в основу заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Анализ представленной медицинской документации показывает, что Корякин В.И. в результате ДТП проходил лечение в условиях стационара в течение 9 дней, после чего был выписан "дата" с улучшением состояния и рекомендацией явки к травматологу поликлиники "дата" и наблюдения у невролога поликлиники. Также Корякину В.И. даны рекомендации по сопутствующим хроническим заболеваниям.

Несмотря на неоднократное предложение со стороны суда представить истцу доказательства дальнейшего продолжения лечения по поводу травм, полученных в ДТП, таковые не представлены.

В чем выражались физические моральные и нравственные страдания по поводу повреждения здоровья доводов и доказательств не приведено.

Суд находит, что при получении травм, необходимости получения лечения в условиях стационара, потерпевший безусловно переносил переживания, однако, с учетом поведения после ДТП виновника, разумным эквивалентом денежной компенсации морального вреда считает сумму в 50 000 рублей.

Истцом заявлено о солидарном взыскании материального и морального вреда с собственника транспортного средства и водителя автомобиля (от первоначальных требований к Рябошлык Ю.С. о взыскании с неё материального ущерба, а также от первоначальных требований к Аксеновой М.В. о взыскании с неё компенсации морального вреда истец в порядке, установленном статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отказывался).

Давая оценку этому требованию, следует учитывать, что солидарная ответственность, установлена в статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, и допускается в случаях, прямо предусмотренных в законе, направлена на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц.

Судом факт причинения вреда Корякину В.И. совместными действиями Рябошлык Ю.С. и Аксеновой М.В. не установлен, истцом ни обоснования таких доводов, ни их доказательств не приведено, в связи с чем основания для применения солидарной ответственности отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Аксенова М.В. является собственником MPS, государственный регистрационный знак №, в порядке наследования. Зарегистрировала на свое имя ТС в подразделении ГИБДД "дата".

Сведений о неправомерном выбытии ТС из законного владения собственника судом не выявлено.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о самостоятельном владении ТС Рябошлык Ю.С. либо Аксеновым А.П.. Само по себе управление транспортным средством указанными лицами не свидетельствует о возникновении у них права владения им, поскольку такое использование не ограничивает собственника имущества в праве владения им, а лишь указывает на его использование водителем.

Доводы об отсутствии у Аксеновой М.В. водительского удостоверения только подтверждают, при отсутствии иных доказательств, факт передачи Аксенову А.П. права управления ТС.

Ссылка на то, что вопросами страхования гражданской ответственности занимался Аксенов А.П., именно он был включен в предыдущие полисы ОСАГО, также не свидетельствует о возникновении у него права владения ТС.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под владельцами транспортного средства понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Отмена обязанности водителей иметь при себе доверенность на право владения, пользования или распоряжения транспортным средством и по требованию сотрудников полиции передавать её для проверки не свидетельствует о подмене этого документа полисом ОСАГО. Последний имеет иное назначение.

В таких условиях бремя содержания и ответственности за источник повышенной опасности всецело лежит на его собственнике, с которого и подлежит взысканию весь причиненный ущерб (материальный и моральный), что не лишает его в последующем возможности обратиться с регрессными требованиями к непосредственному причинителю вреда.

Доводы представителя ответчика Аксеновой М.В. о том, что исковые требования заявлены к иному лицу, суд не принимает во внимание, полагает, что в настоящем случае имеет место описка в имени ответчика (Мария вместо Марина), поскольку все обстоятельства произошедшего ДТП непосредственно затрагивают именно Марину Владимировну.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Корякина В.И. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 8 810 рублей (300 + 8 510), несение которых подтверждается платежными документами.

В качестве необходимых, а потому подлежащих компенсации, суд находит расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 17 000 рублей, что подтверждается платежными документами (т.1 л.д.116) и представленным в материалы дела заключением эксперта (т.1 л.д.117-146).

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.87-88, 82). Вместе с тем, основания для возложения обязанности по компенсации этих расходов на ответчика в полном объеме отсутствуют.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проделанной работы представителем истца по составлению иска, участию в подготовке и судебном заседании, разумными следует признать 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части материальных требований соответствующей 62% от заявленной суммы (531 000 из 855 045 рублей), судебные расходы подлежат взысканию в той же пропорции, что составляет 29 140 рублей (62% от 47 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корякина Вадима Ивановича к Аксеновой Марине Владимировне, Рябошлык Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Аксеновой Марины Владимировны (паспорт №) в пользу Корякина Вадима Ивановича (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 531 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, судебные расходы – 37 950 рублей, а всего: 618 950 (шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования к Аксеновой Марине Владимировне оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Рябошлык Юлии Сергеевне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.09.2023 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») к Рябошлык Ю.С., Бойко Р.М., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика Бойко С.Н.,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировав тем, что 05.04.2021 между истцом и Бойко С.Н. был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 242 196 руб. Кредитные средства полностью и в срок выданы заемщику, согласно выписке по счету. заемщик Бойко С.Н. умер. В период пользования кредитом, должник исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, нарушив индивидуальные условия договора. Общая задолженность ответчика за период с 23.09.2022 по 16.06.2023 перед Банком составляет 151 155,12 руб., из которых: просроченный основной долг 145 108,69 руб., просроченные проценты 6046,43 руб.

Истец просит взыскать за счет наследственного имущества Бойко С.Н. упомянутую задолженность, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 10 223,10. руб., и расторгнуть кредитный договор.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков, принявших наследство, привлечены Бойко Р.М. - супруга умершего з...

...аемщика, а также его дочь Рябошлык Ю.С.

Стороны, извещавшиеся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

В связи с изложенным, судом в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 между истцом и Бойко С.Н. был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные средства.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил индивидуальные условия договора потребительского кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

К имущественным правам и обязанностям относятся, в том числе, права и обязанности, возникающие из договоров.

Согласно ст. ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители умершего. Наследники одной очереди наследую в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения спора между кредитором и наследником о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении в случае смерти должника, является принятие наследником наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 59, 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследников заемщика, его поручителей в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, Бойко С.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 61).

Нотариусом нотариального округа г. Пыть-Ях заведено наследственное дело согласно которому наследниками имущества Бойко С.Н. являются его супруга а также его дочь

Как видно из копии наследственного дела, наследственное имущество после смерти Бойко С.Н. состоит из жилого дома, земельного участка, автомобиля , денежных средств

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 23.09.2022 по 16.06.2023 составляет 151 155,12 руб., из которых: просроченный основной долг 145 108,69 руб., просроченные проценты 6 046,43 руб.

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора. Поскольку ответчиками не представлено суду иного расчета, который бы содержал другие сведения о размере образовавшейся задолженности, суд считает возможным принять расчет истца.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом правомерно потребован возврат суммы займа и уплата причитающихся процентов за пользование займом.

Принимая во внимание, что стоимость вышеуказанного имущества явно выше размера задолженности по кредитному договору, указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков надлежит взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 223,10 руб., несение которых подтверждается платежным поручением (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рябошлык Ю.С., Бойко Р.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика Бойко С.Н.

Взыскать солидарно с Рябошлык Ю.С. Бойко Р.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Бойко С.Н. задолженность по кредитному договору № 371019 от 05.04.2021 за период с 23.09.2022 по 16.06.2023 в размере 151 155,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 223,10 руб., а всего: 161 378 (сто шестьдесят одну тысячу триста семьдесят восемь) руб. 22 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-592/2023.

УИД: 86RS0012-01-2023-000586-32

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 5-7/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пыть-Ях 10 марта 2023 года

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры Новокрещенов Д.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Рябошлык Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Рябошлык Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

в 16:38, на 11 км. автодороги г. Пыть-Ях, водитель Рябошлык Ю.С. управляя транспортным средством , в нарушение требований п.10.1 КоАП РФ, не учла дорожные метеорологические условия в результате чего, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством под управлением К.В.И. В результате чего водитель К.В.И. получил телесные повреждения - сочетанная травма головы, туловища и верхних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма головы в виде сотрясения головного мозга, ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, ушиб левого плечевого сустава. Кровоподтеки на лице и волосистой части головы, на передней поверхности грудной клетки слева, на правом предплечье, ссадины на кистях, повлекшие за собой легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта .

В судебном заседании Рябошлык Ю.С., вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, просила не лишать ее права управления транспортным средством.

Потерпевший К.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, в ...

...связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания исследованы следующие материалы дела:

Протокол об административном правонарушении , составленный в отношении Рябошлык Ю.С. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего в 16:38, с которым последняя была согласна.

Схема происшествия, составленная , по факту ДТП, с участием водителей Рябошлык Ю.С. и К.В.И. Со схемой ДТП все участники ДТП были согласны, о чем имеются их подписи.

Протокол осмотра места происшествия , с приложением фото-таблицы, в соответствии с которым, ДТП произошло на участке дороги г. Пыть-Яха.

Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рябошлык Ю.С. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения .

Заключение эксперта , в соответствии с которым у К.В.И. имеются телесные повреждения в виде: сочетанная травма головы, туловища и верхних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма головы в виде сотрясения головного мозга, ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, ушиб левого плечевого сустава. Кровоподтеки на лице и волосистой части головы, на передней поверхности грудной клетки слева, на правом предплечье, ссадины на кистях, повлекшие за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-ех недель. Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия тупых предметов, возможно в условиях ДТП.

Объяснения К.В.И., в соответствии с которыми он пояснил, что он двигался на своем автомобиле в сторону г. Кургана в гости. Ехал не спеша, увидел, что автомобиль вылетело на его полосу, он траекторию движения не менял, нажал на тормоза, после чего произошло столкновение.

Проект дислокации дорожных знаков, разметки по внутрипромысловой дороге автодороге участок от моста через реку до примыкания к участку новой федеральной трассы .

Изучив представленные материалы, а также выслушав участников судебного заседания, судья считает, что вина Рябошлык Ю.С., полностью доказана, исследованные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Вина Рябошлык Ю.С. подтверждается ее показаниями, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП, заключением эксперта , в соответствии с которым, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ДТП подтверждается показаниями Рябошлык Ю.С., показаниями К.В.И., протоколом осмотра места происшествия, с приложением фото-таблицы, а также схемой ДТП, в соответствии с которыми, ДТП произошло на полосе движения автомобиля под управлением К.В.И.

Факт причинения К.В.И. телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, установлен в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы .

Нарушение Рябошлык Ю.С. требований ПДД РФ, при управлении автомобилем, состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП и причинением К.В.И. вышеуказанных телесных повреждений.

Таким образом, факт нарушения Рябошлык Ю.С. п. 10.1 ПДД РФ, полностью нашел свое подтверждение, в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Рябошлык Ю.С. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для освобождения Рябошлык Ю.С. от ответственности, нет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельству, смягчающему административную ответственность Рябошлык Ю.С. судья относит признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначение наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Рябошлык Ю.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Наименование получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО-Югре).

ОКТМО

ИНН

КПП

р/с

БИК

РКЦ Ханты-Мансийск

КБК

УИН

На основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в 60-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу в добровольном порядке с предоставлением квитанции в Пыть-Яхский городской суд. При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа, может быть принято решение о привлечении лица, не уплатившего штраф к административной ответственности за неуплату штрафа по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья