Мирянов Александр Сергеевич

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>- Югры в составе

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Апкадыровой Е.С.

с участием ответчика Мирянова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанка России», в лице автозаводского головного отделения Поволжского банка к Мирянова Г.А., Мирянов А.С. о взыскании задолженности в порядке ст. 1175 ГК РФ

установил

ПАО Сбербанк России в лице автозаводского головного отделения Поволжского банка обратились в суд с иском к Мирянова Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ст. 1175 ГК РФ, мотивируя свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание карты №. В соответствии с указанным договором заемщику была выдана кредитная карта №. После смерти заемщика остались его долговые обязательства, вытекающие из договора в виде непогашенной задолженности в размере 92 909,16 руб. из которых просроченный основной долг – 73 243,51 руб., просроченные проценты – 19 665,65 руб.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору и расход...

...ы по оплате государственной пошлины. В случае установления наследника просит привлечь в качестве соответчика.

Ответчик Мирянова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ранее они проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. умер ее супруг ФИО1. О наличии кредитной карты ей ничего не известно.

Ответчик Мирянов А.С. привлеченный в качестве соответчика определением Сургутского городского суда от 05.04.2022г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика Мирянова Г.А., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. банк принял от ответчика заявление на получение кредитной карты MasterCard Credit. Процентная ставка по кредиту 18.9% годовых. Истец свои обязательства исполнил, выпустил кредитную карту ПАО Сбербанк №.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Возврат полученного кредита держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере 92 909,16 руб., из которых просроченный основной долг – 73 243,51 руб., просроченные проценты – 19 665,65руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником заемщика является супруга наследодателя Мирянова Г.А., сын Мирянов А.С..

Определением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечен Мирянов А.С.. После смерти заемщика остались его долговые обязательства, вытекающие из договора в виде непогашенной задолженности в размере 92 909,16 руб., из которых просроченный основной долг – 73 243,51 руб., просроченные проценты – 19 665,65руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.ст. 819, 807 ГК РФ).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является. В этом случае наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредиторов по обязательствам наследодателя, удовлетворяются за счет имущества наследодателя.

Как следует из наследственного дела наследником принявшим наследство умершего являются супруга наследодателя Мирянова Г.А., сын Мирянов А.С.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела следует, что наследство состоит из ? доли в квартире, находящейся по адресу <адрес>. Цена квартиры составляет 3 882 400 руб. ? доли к квартире 1 941 200 руб., прав на денежные средства.

Сумма задолженности по кредиту составляет 92 909,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 440,39 руб., что находится в пределах стоимости принятого наследства.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанка России» к Мирянова Г.А., Мирянов А.С. о взыскании задолженности в порядке ст. 1175 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мирянова Г.А., Мирянов А.С. в пользу ПАО Сбербанка России задолженность в размере 92 909 руб.16 коп.,

Взыскать с Мирянова Г.А., Мирянов А.С. в пользу ПАО Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 2 987 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение одного месяца через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Э.Г. Пшонко

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 28 апреля 2016 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Полянсков В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мирянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мирянова ФИО3, <данные изъяты> предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2016 года в 09 часов 00 минут в районе дома № по <адрес>, был остановлен автомобиль №, под управлением Мирянова А.С., который не выполнил законное требование сотрудника полиции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 23.02.2016 года №, до 20 часов 50 минут 24.02.2016 года, не устранил техническую неисправность, а именно не удалил покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, не привел в соответствии с требованиями п. 4.3 Приложения № 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), состояние передних боковых стекол (ветровых стекол) на автомобиле, тем самым Мирянов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 К...

...оАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мирянов А.С. вину признал полностью, с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснив, что покрытие удалил, работает не официально, заработок составляет около 15.000 рублей.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мирянова А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к убеждению, что в действиях Мирянова А.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Мирянова А.С., предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 28.04.2016 года; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Мирянова А.С. от 28.04.2016 года, предусмотренного ч. 3^1 ст. 12.5 КоАП РФ; требованием от 23.02.2016 года № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Мирянова А.С. от 23.02.2016 года, предусмотренного ч. 3^1 ст. 12.5 КоАП РФ; справкой о нарушениях ПДД РФ в отношении Мирянова А.С.

Действия Мирянова А.С. следует квалифицировать ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Мирянова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, поскольку судом установлено, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 23.02.2016 года №, до 20 часов 50 минут 24.02.2016 года.

Указанный вывод суда основывается на исследованных доказательствах, которые у суда сомнений не вызывают, так как никаких нарушений при их получении, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мирянова А.С., а также исключающих производство по делу, не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих, раскаяние в содеянном и устранение правонарушения, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначить Мирянову А.С. наказание в виде административного штрафа.

Указанная мера наказания будет способствовать устранению нарушений в области административных правонарушений против порядка управления, послужит целям предупреждения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 3.5 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мирянова ФИО4, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить Мирянову А.С. положения ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Полянсков В.Н.