Вознесенский Анатолий Владимирович

№а-994/2023

УИД 34RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 октября 2023 года

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.

с участием прокурора Белогуровой А.В.,

при секретаре Кореньковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» <адрес> к Вознесенскому Анатолию Владимировичу об установлении дополнительных ограничений,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» <адрес> обратился в суд с административным иском к Вознесенскому А.В. об установлении дополнительных ограничений. Указав, что решением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вознесенскому А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания в местах общественного питания в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. Решение вступило в законную силу. С ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Фроловский».

За время нахождения под административным надзором Вознесенский А.В. дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. На основании Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ просят дополнить Вознесенскому А.В. ранее ус...

...тановленные административные ограничения следующими ограничениями: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» <адрес>, административный ответчик Вознесенский А.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 272 Кодекса административного судопроизводства РФ во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных судом надлежащим образом и явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административных правонарушений, предусмотренных п.2 ч.3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вознесенскому А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания в местах общественного питания в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ Вознесенский А.В. поставлен на профилактический учёт в МО МВД России «Фроловский», поднадзорному разъяснены порядок осуществления административного надзора и последствия его нарушения (л.д. 13,14-15).

В период осуществления административного надзора Вознесенский А.В. не выполняет обязанности, установленные при административном надзоре, дважды привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, ст.20.21 КоАП РФ.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вознесенский А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (л.д. 16-17).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вознесенский А.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки (л.д. 18-20).

Таким образом, в течение года административным ответчиком совершено два административных правонарушения, которые относятся к правонарушениям, указанным в п.2 ч.3 ст.3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Постановления Вознесенским А.В. не обжаловались и вступили в законную силу.

При таких условиях, в период нахождения под административным надзором Вознесенский А.В. не выполнял обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", неоднократно привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поведение административного ответчика свидетельствует о недостаточности ранее установленных административных ограничений, не обеспечивающих в полной мере названных в законе целей административного надзора.

На основании совокупности указанных обстоятельств, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения правонарушений и преступлений, оказания индивидуального профилактического воздействия, а также с учетом личности осужденного установить Вознесенскому А.В. дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.272-273 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» <адрес> к Вознесенскому Анатолию Владимировичу об установлении дополнительных ограничений - удовлетворить.

Дополнить установленные решением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в отношении Вознесенского Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, установив дополнительное ограничение в виде обязательной явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Власова

№1-52/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гаевой В.П.,

с участием государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Боброва П.А.,

потерпевшей Романовской Н.В.,

подсудимого Вознесенского А.В.,

защитника Елатонцева Г.Д., предъявившего удостоверение №258, ордер № 013257,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вознесенского Анатолия Владимировича, родившегося №

№

№

№

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вознесенский А.В. совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также ФИО1 совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, проживая по <адрес>, неоднократно, следуя на работу и обратно, проходил мимо домовладения № по <адрес>. ФИО1 обратил внимание, что в указанном домовладении длительное время никто не проживает. В период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался с работы и проходил мимо домовладения № по <адрес>. Нуждаясь в денежных средствах на приобретение продуктов питания и спиртного, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на № хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в указанное домовладение. Реализуя задуманное, ФИО1, у которого на руки были надеты вязаные перчатки, подошел к изгороди данного домовладения со стороны входной калитки, и, убедившись в отсутствий посторонних лиц, перелез через забор во двор. Осмотрев дом через окна, он убедился в том, что в доме никого нет, после чего подошел к окну котельной указанного дома. Осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действии, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь около дома расположенного по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, локтем руки разбил стекло в ячейке окна котельной, и через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Находясь в доме, и освещая комнаты спичками, которые имелись при нем, он стал осматривать имущество в доме с целью совершения кражи. В кухне дома он увидел...

... 9 бутылок с подсолнечным маслом «Летний сад», емкостью 5 литров каждая, которые находились в картонных коробках. Достоверно зная, что данное имущество является чужим, он поместил в находящуюся при нем дорожную сумку синего цвета 9 бутылок с подсолнечным маслом «Летний сад», емкостью 5 литров каждая, стоимостью одной бутылки с маслом 519 рублей 90 копеек, на общую сумму 4679 рублей 10 копеек, тем самым совершив их хищение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на достижение своей преступной цели, ФИО1 стал осматривать другие комнаты в доме с целью подходящего имущества для кражи. В одной из комнат в доме он обнаружил зимнюю мужскую куртку черного цвета с капюшоном, стоимостью 1600 рублей, и совершил ее хищение, поместив в находящую при нем сумку. Действуя в продолжение преступного умысла, ФИО1 совершил хищение обнаруженных в шкафу в одной из комнат, женской шубы черного цвета из козлика, стоимостью 8000 рублей, мужской джинсовой куртки, стоимостью 700 рублей и хрустальной вазы, стоимостью 300 рублей. После этого в одной из комнат дома он обнаружил два сотовых телефона марки «Explay» и «Sony», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, которые также похитил. Для удобства переноса похищенного, он поместил два телефона в джинсовую куртку, хрустальную вазу поместил в шубу, и связал в узел между собой куртку и шубу. После этого, ФИО1 обнаружил в комнате дома и совершил хищение двух комплектов постельного белья в заводской упаковке, стоимостью одного комплекта 1500 рублей, на общую сумму 3000 рублей. Свершив хищение вышеперечисленного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1, с места совершенного преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 18 279 рублей 10 копеек.

Кроме того, ФИО1, будучи осведомленным о том, что в домовладении № по <адрес> никто не проживает, где он ранее в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ уже совершал кражу имущества Потерпевший №1, нуждаясь в денежных средствах для приобретения спиртного и продуктов питания, решил вновь совершить кражу из указанного выше домовладения. В период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 19 часов, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на № хищение чужого имущества, взяв из дома дорожную сумку синего цвета и, одев на руки вязаные перчатки черного цвета, прибыл к домовладению № по <адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, в районе входной калитки он перелез через забор во двор указанного домовладения. Затем он прошел к летней кухне, являющейся хранилищем, предназначенным для временного и постоянного хранения материальных ценностей, расположенной на территории домовладения, входная дверь которой была заперта на навесной замок. Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 19 часов, ФИО1, находясь около летней кухни расположенной по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил локтем руки стекло в ячейке окна, расположенной справой стороны от входной двери в кухню, и через образовавшийся проём, незаконно проник в помещение летней кухни. Освещая помещение кухни спичками, которые находились при нем, он обнаружил в помещении кухни швейную машинку, бывшую в употреблении, марки «ПМЗ им.Калинина», стоимостью 2500 рублей, которую выбросил из кухни через окно на улицу, тем самым совершив ее хищение. Далее в ходе осмотра помещения кухни, он совершил хищение обнаруженных им двух чугунных решеток с газовой плиты, стоимостью 375 рублей, чугунной задвижки дымохода печи, стоимостью 1100 рублей и чугунных колец с печной плиты, стоимостью 495 рублей. Указанное имущество он поместил в находящуюся при нем сумку, которую выбросил на улицу в проем в окне, через который проник в кухню. В тот момент он увидел около входной двери в помещении летней кухни, алюминиевую канистру емкостью 20 литров, стоимостью 1490 рублей, которая была наполнена какой-то жидкостью. Освободив канистру от жидкости, он также выбросил ее через проем в окне на улицу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на достижение своей преступной цели, ФИО1 вылез из помещения летней кухни на улицу, и с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся. Впоследствии ФИО1, не ставя в известность о своих преступных намерениях, сдал похищенное имущество в пункт приема лома черного металла, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5960 рублей.

Также ФИО5, будучи осведомленным о том, что в домовладении № по <адрес>, из которого он дважды совершал кражу имущества, принадлежавшего Потерпевший №1, никто не проживает, нуждаясь в денежных средствах для приобретения спиртного и продуктов питания, решил вновь совершить кражу из указанного выше домовладения. В период времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точная дата и время в ходе следствия не установлены, он, имея преступный умысел, направленный на <адрес> чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял из дома дорожную сумку синего цвета, одел на руки вязаные перчатки черного цвета и в очередной раз прибыл к домовладению № по <адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, в районе входной калитки он перелез через забор во двор указанного домовладения. Найдя во дворе домовладения не установленный в ходе следствия железный предмет, ФИО5 реализуя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь около дома расположенного по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи металлического предмета вскрыл окно в доме, и незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Находясь в доме, и освещая комнаты при помощи зажженных 6yмаг, он стал осматривать комнаты на предмет хищения какого-либо имущества. В котельной дома он обнаружил электродрель марки «Энерго-маш», бывшую в употреблении, стоимостью 500 рублей, которую поместил в свою сумку, похитив ее тем самым. Далее, через обнаруженный в полу дома люк, он проник в подпол дома, где увидел стеклянные банки с консервированными продуктами питания. Спустившись в подпол дома, ФИО1 совершил хищение 10 банок с консервированными продуктами питания, различной емкости, стоимостью одной банки с консервированными продуктами питания 50 рублей, на общую сумму 500 рублей, которые поместил в свою сумку. После этого, он закрыл подпол и направился в другие комнаты в доме. В одной из комнат, в шкафу, он обнаружил и совершил хищение монет различного номинала, 1992 и 1993 года выпуска, точное количестве монет в ходе следствия не установлено, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 направился к открытому окну, через которое проник в дом. На кухне в доме обнаружил ботинки, внутри которых находились гвозди, точное количество которых не установлено, и совершил хищение указанных гвоздей, не представляющих материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1. Затем ФИО6 покинул до через открытое окно. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на достижение преступной цели, он направился к летней кухне, расположенной во дворе домовладения потерпевшей Потерпевший №1 Так как входная дверь в кухню была заперта на замок, ФИО1 разбил локтем руки стекло в ячейке окна, расположенного справой стороны одной двери в кухню, и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение летней кухни. Освещая помещение кухни спичками, которые находились при нем, в шкафу он обнаружил туристическую двухместную палатку в заводской упаковке, бывшую в употреблении, стоимостью 1000 рублей, которую поместил в свою сумку. Выбравшись из кухни на улицу, ФИО1 направился к забору, чтобы покинуть территорию домовладения Потерпевший №1 Около дома н обнаружил металлическую раму от трактора Т-40, общим весом 30 кг., стоимостью 1 кг. лома черного металла 7 рублей, на общую сумму 210 рублей. Совершив хищение данной рамы, он вместе с похищенным имуществом, покинул территорию домовладения Потерпевший №1, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 2210 рублей.

Подсудимый ФИО7 в полном объеме признал свою вину в совершении вышеназванных преступлений, согласившись с предъявленным ему обвинением.

В ходе ознакомления с материалами дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полном объеме, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, а наказание за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

У государственного обвинителя ФИО3 возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, так как обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора в порядке особо производства, и, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При этом наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 доказанной в полном объеме в совершении им инкриминируемых преступлений и квалифицирует их:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <адрес> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <адрес> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <адрес> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит <адрес> является вменяемым, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст. 297 УПК РФ и ст. 60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенных преступлений, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 в течение одного месяца, с незначительными интервалами совершил три умышленных преступления против собственности, два из которых относятся к категории тяжких, одно преступление к категории средней тяжести.

Согласно справке по делу административного надзора, ФИО1 за время нахождения на профилактическом учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. В ходе проводимой профилактической работы демонстрирует раскаяние, однако, должных выводов для себя не делает, недолжным образом относится к соблюдению административных обязанностей, установленных при административном надзоре. ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.158-159 том 2).

Как следует из характеристики, предоставленной администрацией ФКУ ИК-25 УФСИН России, за время отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 характеризовался положительно (<адрес>

ФИО1 с 2011 года наблюдается у врача-нарколога <адрес>), к врачу – психиатру за медицинской помощью не обращался (л.д.150 том 2).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако, имеющееся расстройство не достигло и не достигает степени выраженного психоза, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния он страдал указанным психическим расстройством, которое не относится к категории тяжелых, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, ни бредовыми, на галлюцинаторными расстройствами сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаком синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (л.д.181-183 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Фроловского городского суда ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, наказание за которое он отбывал в виде реального лишения свободы.

Кроме того, приговором Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был судим за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, за которое он также отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

Имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, ФИО1 вновь совершил три умышленных преступления, два из которых относятся к категории тяжких, что согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Указанное обстоятельство на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание.

Кроме того, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд считает необходимым признать совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В момент совершения всех трех преступлений ФИО1. находился в состоянии алкогольного опьянения, что сам не отрицал в судебном заседании и этот факт установлен в ходе предварительного следствия.

Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению преступлений. Суд считает, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и избежать совершение краж.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает явки с повинной, в которых он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенных им преступлениях (л.д. 141, 248 том 2, л.д.129 том2). Явки с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершенные преступления, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 активно сотрудничал с предварительным следствием, давал признательные показания, изобличающие его в совершении преступлений, при проведении проверки показаний на месте подробно сообщил сведения об обстоятельствах совершения им преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ исключена.

Согласно ч. 1,2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких. При этом отбывал наказание в виде лишения свободы. После отбытия наказания за совершение последнего преступления был освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 5 месяцев 2 дня. Однако надлежащих выводов для себя не сделал, не изменил своего поведения, злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, ФИО1 был поставлен на профилактический учет в связи с становлением в отношении него административного надзора, однако, к соблюдению административных обязанностей относится не должным образом, дважды привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд считает невозможным назначение ему иных видов наказания, кроме как лишение свободы, поскольку ранее ФИО1 уже отбывал наказание в виде лишения свободы, направлялся в места лишения свободы. Однако указанный фактор не оказал на ФИО1 воспитательного воздействия, не изменил его отношения к необходимости ведения законопослушного образа жизни.

Суд приходит к выводу, что необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера у суда не имеется, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в принудительном лечении подсудимый не нуждается.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии особого режима, поскольку преступления совершены им при особо опасном рецидиве преступлений.

<адрес>

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданских исков не заявлено.

Руководствуясь ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Вознесенского Анатолия Владимировича признать виновным в свершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158; п. «б», «в» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ года лишения свободы;

- по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ года лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Гаевая