Рябов Александр Ильич

Копия

№ 5-27/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 21 февраля 2024 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Слюсаренко А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Рябова Александра Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, владеющего русским языком; привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2024 года в 14 часов 00 минут на 266-м километре автодороги Сургут-Салехард в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа Рябов А.И., управляя автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования сотрудника полиции, выданное ему 04.12.2023 года о необходимости устранения технической неисправности, а именно в срок до 14.02.2024 года привести светопропускаемость передних боковых стекол указанного транспортного средства, тем самым не привел в соответствие с требованиями п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877 (ТР ТС 018/2011). Своими действиями Рябов А.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Рябов А.И., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседан...

...ие не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершении правонарушения признал.

Виновность Рябова А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в котором изложены обстоятельства дела;

- постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и №;

- требованиями об устранении обстоятельства, послуживших причиной совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операции с ВУ;

- копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства;

- интегрированным банком данных УВД по ЯНАО.

Из представленных доказательств следует, что 04.02.2024 года Рябов А.И. совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, то есть требований, выдвинутых в соответствии с п. 1 ч. ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Адресованное Рябову А.И. требование об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, вынесено инспектором ДПС в связи с привлечением Рябова А.И. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, содеянное Рябовым А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая все обстоятельства данного дела, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 19.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Рябова Александра Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО л/с 04901500300), ИНН: 8901003107, КПП: 890101001, Р/Счет: № 40102810145370000008, ЕКС 0310064300000001140, Банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард/УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, БИК: 007182108, ОКТМО: 71958000, Код БК: 18811601121010001140, УИН 18810489240120000719.

Судья А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___

Дело № 2-5159/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рябов А.И. к Куткина Е.А. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Рябов А. И. обратился в суд с иском к Куткиной Е. А. о признании договора дарения недействительным, указав, что в соответствии с регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ. ему, ФИО4, ФИО7 /ФИО8. и Рябовой /Куткиной/ Е. А. на праве совместной собственности в результате приватизации принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ответчиком, он безвозмездно передал, а ответчик приняла в дар ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. он был признан утратившим право пользования данной квартирой. Ответчик во время его отсутствия сменила замки на входной двери квартиры и не дала возможность забрать свои вещи. В настоящее время он временно проживает на даче, где нет необходимых условий для постоянного проживания. На момент подписания договора дарения он был введен ответчиком в заблуждение относительно природы и последствий совершения сделки. Квартира, частью которой является спорная доля, является его единственным местом жительства и какого-либо иного недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, у него нет. Между ним и ответчиком имелась договоренность о том, что после заключения договора дарения спорной доли в квартире, он будет иметь право бессрочно проживать в указанной квартире. Заключая договор дарения, он, в свою очередь, заблуждался о последствиях такой сделки и не предполагал, что может лишиться единственного места жительства. Заключение спорного договора не ...

...соответствовало его действительной воле, так как он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. В связи с тем, что при заключении договора дарения он был введен ответчиком в заблуждение, и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным. Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Куткиной Е. А.

В судебном заседании истец Рябов А. И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что данная квартира предоставлялась ему в связи с трудовыми отношениями на него и членов его семьи: супругу и двух дочерей, в последующем квартира была приватизирована на всех членов семьи. Намерение заключить договор дарения с ответчиком - его дочерью - исходило от него, было его добровольным волеизъявлением. В ДД.ММ.ГГГГ. он даже предлагал продать указанную квартиру с распределением вырученных денежных средств от продажи между всеми сособственниками. В период с ДД.ММ.ГГГГ. он отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения продолжал проживать в указанной квартире. Из квартиры его никто не выселял, он самостоятельно ушел из нее в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Куткина Е. А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду дополнительно пояснила, что решение о дарении ей принадлежащей истцу доли в квартире принял сам истец. На момент заключения договора дарения истец проживал в спорной квартире с бывшей супругой. Истец приходится ей отцом. Отношения между родителями неприязненные, поскольку отец периодически ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, оплату коммунальных услуг не осуществляет. Нахождение с ним в одном помещении становится невозможным. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. он был выселен из указанной квартиры, однако за ним было сохранено право пользования квартирой на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. он добровольно покинул жилое помещение. У истца фактически есть другое жилье, он является наследником после смерти своей матери. Однако вступать в права наследования ? доли частного дома он не желает, поскольку в данном доме проживает его брат, с которым у него дружеские отношения.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Рябову А. И. о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением установлено, что ФИО4 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наряду с ней сособственниками жилого помещения являются: ФИО5 (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), Куткина Е. А. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности). Указанным решением Рябов А. И. выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по истечении установленного судом срока сохранения права пользования жилым помещением, который был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.08.2016г. указанное решение Куйбышевского районного суда г. Омска оставлено без изменения, однако срок пользования спорной квартирой за Рябовым А. И. продлен до ДД.ММ.ГГГГг. /л. д.10 -.14/.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Рябовым А. И. и Куткиной Е. А. был заключен договор дарения ? доли <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым Рябов А. И. подарил, а Куткина Е. А. приняла в дар указанную долю в квартире (л.д. 8-9).

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статью 178 ГК РФ ФЗ №100 от 07.05.2013г. законодателем были внесены изменения.

Начиная с 01.09.2013г., сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Анализ приведенной нормы гражданского законодательства в ее развитии позволяет суду сделать вывод о том, что существенным признается заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В прежней редакции нормы упоминалось заблуждение, имевшее существенное значение, однако его содержание не было раскрыто. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ., уточнен круг ситуаций, в которых заблуждение признается существенным и может быть основанием недействительности сделки. Данный перечень, однако, не является исчерпывающим. В частности, в него включено заблуждение в отношении обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Кроме того, как и прежде, существенным считается заблуждение в отношении природы сделки, а также в отношении тождества предмета сделки или его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Как следует из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, он самостоятельно решил заключить с ответчиком договор дарения принадлежащей ему доли в жилом помещении, к заключению данного договора его никто не принуждал. Причиной заключения рассматриваемого договора явилось его поведение вследствие злоупотребления спиртными напитками, опасения относительно возможного обращения взыскания за долги на принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе. В ДД.ММ.ГГГГ. он предлагал другим сособственникам продать данную квартиру, а в ДД.ММ.ГГГГ. добровольно покинул ее.

Анализируя пояснения истца, данные в ходе рассмотрения дела, можно сделать вывод о том, что у него на протяжении длительного периода времени было желание распорядиться принадлежащей ему долей в спорном жилом помещении, так как проживание в нем стало затруднительным, в том числе и для него, вследствие неприязненных отношений с одним из сособственников. Его самостоятельный уход из квартиры после заключения договора дарения, который можно расценить как добровольное исполнение вступившего в законную силу решения суда, свидетельствует о том, что он не имел намерения пользоваться жилым помещением. Он свидетельствует также и о добровольном исполнении дарителем подписанного им договора дарения, которым не сохраняется за дарителем право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Об отсутствии у ответчика умысла ввести истца в заблуждение при заключении договора дарения свидетельствует тот факт, что после его подписания Рябов А. И. продолжал проживать в квартире, никто из других сособственников ему не чинил препятствия в этом. Обращение в суд с иском о его выселении было крайней мерой для его бывшей супруги, с которой у истца сложились неприязненные отношения, а также злоупотребление истцом спиртными напитками, его агрессивное поведение.

С учетом изложенного суд не может прийти к выводу о наличии существенного заблуждения Рябова А. И. относительно природы рассматриваемой сделки, которую он бы не заключил, если бы знал о действительном положении дел. В связи с чем, у суда отсутствуют какие бы то ни было основания полагать, что истец был введен в заблуждение относительно природы договора дарения, с учетом того, что заблуждение относительно мотива дарения не имеет существенного значения.

Вместе с тем, изложенное не препятствует истцу оспаривать рассматриваемый договор дарения по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябов А.И. к Куткина Е.А. о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца.

Судья Т. В. Бажина

Дело № 2-632/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2015 года г. Бирск

Бирский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., с участием представителя истца Рябова С.А., представителя ответчика Мирзаянова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Рябова А.И. к администрации муниципального района Бирский район о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

Установил:

Рябов А.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Бирский район РБ указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № по Бирскому муниципальному предприятию тепловые сети, изданного на основании совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Бирского МУП тепловые сети от ДД.ММ.ГГГГ из за <данные изъяты> рублей был приобретен деревянный дом, находящийся на производственной базе в районе Нефтебазы.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела архитектуры и строительства администрации МР Бирский район РБ указанный жилой дом находится по адресу: <адрес>

На основании постановления главы администрации МР Бирский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства сформирован земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Из-за неточных данных, указанных в протоколе собрания и приказе Бирского муниципального предприятия тепловые сети о проданном жилом доме он не имеет возможности поставить жилой дом на кадастровый учет и оформить право собственности на дом и земельный участок. В указанном д...

...оме он постоянно открыто проживает с ДД.ММ.ГГГГ, обрабатывает земельный участок.

Просит суд признать за ним – Рябовым А.И. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Истец Рябов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил представителя Рябова С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании Рябов С.А. от имени истца отказался от исковых требований, заявив, что делает это добровольно и последствия отказа от иска понимает.

Отказ представителя истца от заявленных исковых требований занесен в протокол судебного заседания и подписан им. Представителю истца разъяснены последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ.

Отказ представителя истца от заявленных исковых требований доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, так как отказ от заявленных исковых требований добровольный, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку производство по делу прекращено, государственная пошлина, оплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежит возврату Рябову А.И.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.39, 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Рябова А.И. к администрации муниципального района Бирский район о признании права собственности на жилой дом и земельный участок - прекратить.

Разъяснить Рябову А.И., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственную пошлину, оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> вернуть Рябову А.И..

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней с подачей жалобы через Бирский районный суд.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Андроповский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Рябов А.И. к ЗАО "Кав-Транс" о взыскании заработной платы.

У С Т А Н О В И Л:

Рассмотрение данного дела в судебном заседании было назначено дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не представив при этом суду сведений уважительности причин неявки, ходатайств сторон о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В связи с тем, что стороны не явились по вторичному вызову суда, а суд считает невозможным разрешить дело по имеющимся в нем материалам, то в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Рябов А.И. к ЗАО "Кав-Транс" о взыскании заработной платы – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца либо ответчика, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья П.О. Ку...

...цуров

Дело № 5-1304/2021

УИД 13RS0023-01-2021-004144-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 19 октября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Митрошкина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Рябова А. И., <данные изъяты>,

установил:

26 августа 2021 года в 07 час. 40 минут Рябов А.И. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Мордовия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденные пунктом 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 года №78-УГ, статьи 6, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 (COVID-19), а именно находился в общественном месте, в салоне общественного транспорта, следующего по маршруту №5, на остановке общественного транспорта «Володарского», расположенной по ул.Коммунистическая, д.27 г. Саранска, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил подп. 6 пункта 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 № 78 – УГ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание Рябов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом посредством смс-сообщен...

...ия, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся, в том числе, принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей; право осуществления мер по гигиеническому воспитанию и обучению населения, пропаганде здорового образа жизни; обеспечение своевременного информирования населения субъекта Российской Федерации о возникновении или об угрозе возникновения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), о состоянии среды обитания и проводимых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях; право участия в проведении социально-гигиенического мониторинга субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 29 данного Закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 (подпунктам а.1, а.2) статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 08 декабря 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правительство Российской Федерации издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение; принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно «Правилам поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 8 декабря 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 8 декабря 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 года №78-УГ (с изменениями и дополнениями), на территории Республики Мордовия введен режим повышенной готовности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 КоАП Российской Федерации, является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Рябовым А.И. было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, поскольку его пребывание в общественном месте, в салоне общественного транспорта, следующего по маршруту №5, на остановке общественного транспорта «Володарского», расположенной по ул.Коммунистическая, д.27 г. Саранска, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) нарушает положения, установленные подпунктом 6 пункта 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 №78-УГ, согласно которым на граждан возложена обязанность с 30 апреля 2020 года в объектах торговли, в общественном транспорте и легковом такси использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо аналогичные им по защитным свойствам маски или респираторы).

Таким образом, действия Рябова А.И. не были обоснованными в период, когда на территории Республики Мордовия введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Факт совершения Рябовым А.И. правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается объяснениями очевидца ФИО1 от 26.08.2021 года, рапортом от 26.08.2021 года, планом-схемой от 26.08.2021 года, а также другими материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, которыми подтверждается факт совершения Рябовым А.И. правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, сомнений у судьи не вызывает. Оснований для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства и представленные доказательства, которые оценены в установленном порядке. Совокупность собранных по делу материалов неопровержимо свидетельствует о вине Рябова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены судом в совокупности со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения Рябовым А.И. административного правонарушения установлен, а его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, доказана.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с частью второй статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Рябова А.И., суд учитывает признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рябова А.И., не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности Рябова А.И., суд считает, что достижение установленных статьей 3.1 КоАП Российской Федерации целей административного наказания возможно путем назначения ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 20.6.1, статьями 23.1, 29.1-29.13 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Рябова А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате: УФК по Республике Мордовия (ОП №3 по Ленинскому району по го Саранск), ИНН №, КПП 132801001, расчетный счет № в Отделении Национального Банка Республики Мордовия в г. Саранск, БИК 018952501, Код 18811601201010601140, ОКТМО 89701000, УИН 18880413210021692426.

В соответствии с частью первой статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.П. Митрошкина