Девятилов Павел Владимирович

Дело № 2-914/2024

(УИД61RS0020-01-2024-000560-36)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2024 по иску Девятилова П.В. к Куницыной Л.Е. об установлении факта наличия реестровой ошибки, об исключении из ЕГРН недостоверных данных, об установлении координат поворотных точек земельного участка, третьи лица: публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области, Девятилов С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Куницыной Л.Е. и Бреус М.А., в котором первоначально просил установить факт наличия реестровой ошибки, в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится примерно в 3600 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости недостоверные данные о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №; установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится примерно в 3600 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в соответствии с каталогом координат; установить факт наличия реестровой ошибки, в отношении земельного участка, с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с. Чи...

...стополье. Участок находится примерно в 3750 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости недостоверные данные о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 3750 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в соответствии с каталогом координат.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия №, выданное 14 мая 1999 года, Райкомземом Родионово-Несветайского района, регистрационная запись 22077 от 06 июля 2000 года. Данные по земельному участку внесены в ГКН 12.01.2006. Граница земельного участка не установлена, в соответствии с действующим законодательством. В связи с необходимостью установления границ земельного участка с кадастровым номером № он обратился к кадастровому инженеру Пуц Н.А. (номер в реестре СРО КИ 006 от 24.08.2016, сайт www.kades.ru, реестровый номер НП 000137) номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность - 6931. По результатам работ были определены координаты характерных поворотных точек границ земельного участка, при внесении на кадастровую карту координат характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, полученных в результате обмера, граница земельного участка стали пересекать границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № В декабре 2023 года он обратился к кадастровому инженеру Пуц Н.А., с целью определить и описать местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № 30 января 2024 года кадастровым инженером Пуц Н.А. было подготовлено заключение с определением координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № Из анализа заключения, следует, что земельный участок № является смежным к земельному участку с кадастровым номером № По данным Публичной кадастровой карты портала Росреестр границы земельного участка № пересекают фактические границы земельных участков СНТ «Рассвет», участка 512, участка 514, участка 471, участка 473. Земельный участок № является смежным к земельному участку №, участку №. По данным Публичной кадастровой карты портала Росреестр границы земельного участка № пересекают фактические границы земельных участков СНТ «Рассвет», участка 508, участка 511, участка 469, участка 471. Данное несоответствие является следствием того, что при ранее проведенных кадастровых работах в отношении земельного участка № и земельного участка с кадастровым номером № были допущены ошибки при определении координат характерных поворотных точек границ земельных участков относительно опорно-межевой сети. Неверно определенные ранее координаты были отображены в документах, описывающих границы земельных участков, и на их основании внесены в ЕГРН. Сведения о местоположении земельных участков были внесены в ЕГРН в результате проведения кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы участка № и участка № Однако, при определении местоположения границ были допущены ошибки, неверно были определены координаты характерных поворотных точек и линейные размеры участков. В данном случае ошибки возникли вследствии неверного определения координат характерных поворотных точек границ земельных участков лицом, выполнявшем кадастровые работы, ошибочные сведения были внесены в ЕГРН. Следовательно, в местоположении границ земельного участка № и земельного участка № выявлены реестровые ошибки, которые подлежат исправлению в соответствии со ст. 61 Федерального Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015. Согласно сведений, полученных из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 3750 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежит по праву собственности - Бреус М.А., запись в ЕГРН № от 31 августа 2009 года. Граница земельного участка установлена, в соответствии с действующим законодательством. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Смежными к участку с кадастровым номером № являются: земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес> 469 принадлежит на праве собственности Девятилову С.В., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия № № выданное 16 февраля 1999 года, Райкомземом Родионово-Несветайского района, регистрационная запись 21829 от 16 февраля 1999 года и земельный участок с кадастровым номером № местоположением: <адрес>. Согласно сведений, полученных из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится примерно в 3600 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежит по праву собственности - Куницыной Л.Е., запись в ЕГРН 61-61-39/004/2009-271 от 12 марта 2009 года. Граница земельного участка установлена, в соответствии с действующим законодательством. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Смежными к участку с кадастровым номером № являются: земельный участок с кадастровым номером № местоположением: <адрес> участок № и земельный участок с кадастровым номером № местоположение: Ростовская обл, р-н Родионово-Несветайский, ДОС "Рассвет" АО "Роствертол". ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены письма, в которых предлагалось обратиться к кадастровому инженеру для уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № и привести сведения в Едином государственном реестре недвижимости о координатах поворотных точек границ участков в соответствие с их фактическим местоположением. 27 февраля 2024 года письмо адресованное Куницыной Л.Е. получено, письмо для Бреус М.А. по состоянию на 28 февраля 2024 года не получено, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Бездействие ответчиков, в получении почтовой корреспонденции и в решении данного вопроса, послужило причиной его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Девятилов П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему в суд ходатайству, просил рассмотреть дело без его участия, также указал, что исковые требования в отношении ответчика Куницыной Л.Е. он поддерживает и просит их удовлетворить. Исковые требования к ответчику Бреус М.А. не поддерживает.

Ответчик Куницына Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, указав что последствия признания исковых требований ей разъяснены и известны.

Ответчик Бреус М.А., согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Родионово-Несветайскому району от 12.03.2024, умерла 15.02.2024.

Представители третьих лиц и третье лицо Девятилов С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 ст. 1, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015«О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, согласно которым земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Учитывая, характер спора и предмет иска, а также, что воля ответчика Куницыной Л.Е., на совершение именно данного действия - признание исковых требований, явно и четко выражена, изложена в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, в котором указано, что последствия признания иска ей известны, что признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ, обращение в суд с данным иском не нарушает право собственности и пользования ответчика и других лиц принадлежащими им земельными участками, не влечет за собой изменения площади земельных участков, либо их фактического месторасположения, поскольку данный спор направлен на устранение неопределенности в местоположении границ земельных участков истца и ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется, поскольку суд не усматривает ни нарушения закона, ни нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком Куницыной Л.Е. и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание Куницыной Л.Е. иска Девятилова П.В. об установлении факта наличия реестровой ошибки, об исключении из ЕГРН недостоверных данных, об установлении координат поворотных точек земельного участка.

Исковые требования Девятилова П.В. к Куницыной Л.Е. об установлении факта наличия реестровой ошибки, об исключении из ЕГРН недостоверных данных, об установлении координат поворотных точек земельного участка, третьи лица: публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области, Девятилов С.В., удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится примерно в 3600 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего Куницыной Л.Е. (паспорт №).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости недостоверные данные о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

Х1-453384.5 Y1-2180463

Х2-453396.29 Y2-2180485.05

Х3-453361.27 Y3-2180504.41

Х4-453349.51 Y4-2180482.36

Х1-453384.5 Y1-2180463.

Установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится примерно в 3600 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в соответствии с каталогом координат:

Х1-453327.18 Y1-2180426.36

Х2-453338.35 Y2-2180448.73

Х3-453302.80 Y3-2180467.11

Х4-453291.66 Y4-2180444.74

Х1-453327.18 Y1-2180426.36.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года, с учетом положений ст.ст.107,108 ГПК РФ.

Дело № 2-1921/2024

УИД 61RS0020-01-2024-002174-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 17 октября 2024 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И.,

при секретаре Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девятилова П.В. к Бреус М.И. об установлении факта наличия реестровой ошибки, об исключении из ЕГРН недостоверных данных, об установлении координат поворотных точек земельного участка, третьи лица: Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ростовской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Администрация Родионово-Несветайского района; Девятилов С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Девятилов П.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №...., площадью <данные изъяты> кв.м; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>. Исключить из ЕГРН недостоверные данные о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №....:

Установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №...., площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, рас...

...положенногов границах участка; ориентир: <адрес>, в соответствии с каталогом координат:

В обоснование своих требований истец указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению кадастрового инженера Пуц Н.А. земельный участок с кадастровым номером №.... является смежным к земельному участку с кадастровым номером №..... По данным Публичной кадастровой карты портала Росреестр границы земельного участка с кадастровым номером №.... пересекают фактические границы земельных участков СНТ «Рассвет»: участков №.....

Считает, что данное несоответствие является следствием того, что при ранее проведенных кадастровых работах в отношении земельного участка с кадастровым номером №.... допущена ошибка при определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка относительно опорно-межевой сети.

Истец Девятилов П.В. и его представитель Ферапонтов А.Н., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бреус М.И., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что требования истца обоснованы, исковые требования признает в полном объеме, положения ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ разъяснены и известны.

Третье лицо Девятилов С.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Администрация Родионово-Несветайского района, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в Отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ростовской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 1, ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, согласно которым земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Учитывая, характер спора и предмет иска, а также, что воля ответчика Бреус М.И. на совершение именно данного действия - признание исковых требований, явно и четко выражена, изложена в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, в котором указано, что последствия признания иска ему известны, что признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, обращение в суд с данным иском не нарушает право собственности и пользования ответчика и других лиц принадлежащими им земельными участками, не влечет за собой изменения площади земельных участков, либо их фактического месторасположения, поскольку данный спор направлен на устранение неопределенности в местоположении границ земельных участков истца и ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется, поскольку суд не усматривает ни нарушения закона, ни нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком Бреус М.И. и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком Бреус М.И. иска Девятилова П.В. об установлении факта наличия реестровой ошибки, об исключении из ЕГРН недостоверных данных, об установлении координат поворотных точек земельного участка.

Исковые требования Девятилова П.В. к Бреус М.И. об установлении факта наличия реестровой ошибки, об исключении из ЕГРН недостоверных данных, об установлении координат поворотных точек земельного участка, третьи лица: Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ростовской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Администрация Родионово-Несветайского района; Девятилов С.В., - удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, с кадастровым номером №...., площадью <данные изъяты> кв.м; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>, садовый участок №.....

Исключить из ЕГРН недостоверные данные о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №....:

Установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №...., площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>, садовый участок №...., в соответствии с каталогом координат:

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья М.И. Евтушенко

РЕШЕНИЕ

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

Секретаря Оболонской Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиберда А.И., Девятилова П.В., Чупановой М.В., Науменко В.И. к СНТ « Рыбник», о признании недействительным протокола№ общего собрания СНТ «Рыбник»,

УСТАНОВИЛ:

Калиберда А.И., Девятилов П.В., Чупанова М.В., Науменко В.И. обратились в суд с иском к СНТ « Рыбник», о признании недействительным протокола№ общего собрания СНТ «Рыбник» от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ садоводческим некоммерческим товариществом «Рыбник» (далее - СНТ) было проведено отчетно-выборное собрание, на котором, в том числе, стоял вопрос об избрании правления СНТ и ФИО17 председателем правления СНТ на третий срок (протокол общего собрания членов СНТ «Рыбник» № от ДД.ММ.ГГГГ).Считаем, что данное собрание было проведено с многочисленными нарушениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических й дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - ФЗ №), в связи с чем решения, принятые на данном собрании, являются незаконным и подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ любые собрания товарищества должны быть запротоколированы. На данном собрании протокол секретарем не велся, был составлен позже и подписан задним числом. Вместе с тем согласно ст. 27 ФЗ № протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. На собрании, на вопрос о количестве членов СНТ, ФИО17 ответил, что оно составляет 150 человек, из которых на собрании присутствует 91 член. Показать документы, подтверждающие этот факт, он отказался. По подсчетам истцов, а также подсчетам иных членов СНТ, на данном собрании находилось около 60 человек.Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ составляет 261 человек согласно списка, утвержденным Главой администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дона ФИО18Данные факты свидетельствуют о грубом нарушении процедуры ведения собрания, в связи с чем любое принятое решение на нем является незаконными, т.к. исходя из ст. 21 ФЗ № общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. К тому же, собрание проводилось на улице, в ноябре. Из-за холода многие разошлись в процессе проведения собрания, и на момент голосования осталось около 9 человек, которые фактически принимали решения, что совершенно не правомерно. Одним из вопросов повестки дня было избрание правления СНТ «Рыбник» в составе 6 человек, за которое голосовали списком, без обсуждения конкретных кандидатур, что существенно нарушает права членов СНТ и истцов избирать и быть избранным в органы правления СНТ (п.4.7 Устава СНТ «Рыбник»). Также на данном собрании не устанавливался регламент, а решение и вовсе не предоставлялось для обозрения и ознакомления ни в день проведения собрания, ни позднее. Согласно пп.8 п.1 ст. 21 ФЗ № к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения. В соответствии со ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений. Однако, на все запросы и заявления о получении протокола и решения данного собрания истцы ответа не получили, что нарушает их права как членов СНТ.Как следует из ст.24 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»...

..., председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.Вместе с тем, председатель СНТ подходит к исполнению своих обязанностей формально, застать его на рабочем месте, а, следовательно, получить какие-либо документы, касающиеся деятельности СНТ, в т.ч. протоколы общих собраний СНТ, невозможно, чем нарушается право истцов на получение информации о деятельности СНТ (п.4.7 Устава СНТ «Рыбник»).Кроме того, из-за формализма и ненадлежащего исполнения председателем СНТ своих обязанностей стало возможным проведение незаконных кадастровых работ на территории СНТ, а также выделение участков лицам, не являющимся членами СНТ, что грубо нарушает права СНТ и его членов в целом. Таким образом, общее собрание СНТ от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, факты, изложенные в протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, а само решение не соответствует действующему законодательству, которое предусматривает вышеуказанный порядок проведения общих собраний. Кроме того, в нарушение ФЗ № общие собрания членов СНТ проводятся реже 1 раза в год, а именно 1 раз в два года. Вместе с тем, согласно п.2 ст.21 ФЗ № общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Аналогичное положение содержится в п.5.4. Устава СНТ «Рыбник».С учетом изложенного решение общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными подлежит при таких обстоятельствах отмене.Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).Истец Калиберда А.И. является членом СНТ и владельцем участков №.Истец Девятилов П.В. является членом СНТ и владельцем участка №.Истец Чупанова М.В. является членом СНТ и владельцем участка №.Истец Науменко В.И. является членом СНТ и владельцем участка №.Указанное решение общего собрания членов СНТ «Рыбник» нарушает права и законные интересы истцов как членов СНТ по тем основаниям, что председатель СНТ «Рыбник» ФИО17 походит к исполнению своих обязанностей формально, не учитывая мнение всех членов СНТ и действуя вопреки интересам СНТ. Председателя СНТ практически невозможно застать на рабочем месте, в связи с чем нормальная деятельность СНТ невозможна.Кроме того, абсолютно немотивированно решением общего собрания (а фактически голосами 9 человек) было принято решение об увеличении членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ в 3 раза с 800 руб. до 2400 руб. за участок в 5 соток. Данный факт у истцов и иных членов СНТ вызывает много вопросов, т.к. никакого экономического (финансового) обоснования подобному резкому увеличению взносов представлено не было, что также грубо нарушает права истцов, как членов СНТ.

Истцы Девятилов П.В., Чупанова М.В., Науменко В.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Калиберда А.И., его представитель по ордеру адвокат Хмелев С.С. в судебное заседание явились, исковые требования с поддержали, просили удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика СНТ « Рыбник», по доверенности Аверина В.Н. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Так, из Устава СНТ Рыбник в действующей редакции следует, что СНТ «Рыбник» впервые было образовано в ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Рыбник» был предоставлен земельный участок площадью 121 000 кв.м. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ростова-на-Дону было выдано свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на земельный участок площадью 121 000 кв.м.

Согласно акту закрепления земельного участка на местности от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании указанного постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая общая площадь участка, закрепленного на местности составляла 127 416 кв.м. вместо 121 000 кв.м. и состояла из 3 участков, в том числе часть в охранной зоне нефте и газовода.

Таким образом, судом установлено, что фактическое пользование осуществлялось СНТ «Рыбник» изначально участком по площади больше, чем было предоставлено для целей садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов садоводческих товариществ Путь коммунизма, С/Т Рыбник и РПКБ НПО Стапель к С/Т Рыбник были присоединены садоводческие товарищества Путь коммунизма и Стапель. Общая площадь земельного участка стала составлять 20.48 га.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации Железнодорожного района Ростова-на-Дону закреплены земли общего пользования в коллективную собственность членам с/т Рыбник общей площадью согласно акта и плана Управления городского кадастра и геодезии и данных МУПТИ площадью 23 155.8кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации Железнодорожного района Ростова-на-Дону № членам с/т Рыбник предоставлены земельные участки для садоводства в собственность согласно списка №, в аренду согласно списка №.

Согласно списку № и списку № количество земельных участков в СНТ « Рыбник» составляет 256. Земельных участков № в составе СНТ Рыбник не имелось. Согласно Списку № Калиберда А.И. является владельцем участка №.

Согласно Списку членов СНТ Рыбник на ДД.ММ.ГГГГ количество земельных участков в СНТ составляет 256. Земельных участков № составе СНТ не имеется. Калиберда А.И. является владельцем участка №.

Согласно Списку членов СНТ по данным на ДД.ММ.ГГГГ, количество земельных участков СНТ составляет 259. Земельных участков № не имеется. Истец Калиберда А.И. является владельцем земельных участков №.

Согласно землеустроительному делу №, межевание земельного участка СНТ было проведено в ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления председателя правления ФИО17

В соответствии с утвержденным и согласованным проектом границ земельного участка СНТ Рыбник общая площадь участка составляет 20 4774 га, и слагается из 5 участков, в том числе, участки №, 4, 5 земли ЦЭС ОАО «Ростовэнерго».)

Таким образом, лишь в 2008 году в результате работ по межеванию земельного участка СНТ «Рыбник» и постановке его на кадастровый учет при наличии согласования с ОАО «Ростовэнерго», были уточнены границы земель товарищества и только после этого в списках членов СНТ появился спорный земельный участок и другие участки с литерными буквенными номерами, находящиеся в зоне отчуждения.

Согласно утвержденному И.О. Главы Администрации Железнодорожного района Ростова-на-Дону Списку членов СНТ «Рыбник» на ДД.ММ.ГГГГ владельцем земельного участка №в является ФИО21, владельцем участка № – ФИО62, владельцем участка № является ФИО22 Истец Калиберда А.И. является собственником земельных участков №.

Истец Девятилов П.В. является членом СНТ «Рыбник» и владельцем участка №.Истец Чупанова М.В. является членом СНТ и владельцем участка №.Истец Науменко В.И. является членом СНТ и владельцем участка №.

В материалы дела ответчиком представлены списки членов товарищества в количестве 172 человека ( как пояснил представитель ответчика такое количество членов СНТ « Рыбник» обусловлено тем, что несколько членов СНТ «Рыбник» умерло, некоторые выбыли из членов СНТ в связи с продажей земельных участков, данный список членов СНТ условный и обновлялся достаточно давно).

Согласно п.2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Исходя их содержания данного законодательного положения, для признания общего собрания членов СНТ «Рыбник» от ДД.ММ.ГГГГ правомочным, было достаточно присутствия 87 человек-членов товарищества (172/2+1).

На момент открытия общего собрания было зафиксировано присутствие 98 человек, что нашло отражение в тексте протокола. Вместе с тем, регистрационной список содержит 106 подписи. Это объясняется тем, что некоторые члены товарищества подошли с опозданием, но расписались и приняли участие в собрании. Присутствие 106 членов товарищества из 172 безусловно говорит о наличии кворума.

Тот факт, что фамилии некоторых членов товарищества, зарегистрировавшихся на собрании ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют в списке членов товарищества, как пояснила представитель ответчика по доверенности Аверина В.Н., является не более, чем технической ошибкой допущенной составителем списка.

Вместе с тем данные лица являются членами СНТ «Рыбник», у них имеются членские книжки, они в полной мере выполняют обязанности членов товарищества по уплате членских взносов, участвуют в общих собраниях.

Представитель ответчика Аверина В.Н. также пояснила суду, что документов, подтверждающих членство отдельных граждан могло не сохраниться, в архивах СНТ «Рыбник» по следующей причине: до избрания Председателем Правления ФИО17, товарищество возглавлял ФИО23 Большую часть документов он хранил не в правлении, а у себя дома. Его полномочия как Председателя были прекращены досрочно в связи со смертью. Наследники умершего не передали товариществу документы, хранившиеся у ФИО23 Следует отметить, что и у предшественника действующего Председателя хранился не полный архив. При вступлении ФИО23 в должность Председателя СНТ «Рыбник», прежнее Правление отказалось передать ему архив документов товарищества, в связи с чем был инициирован судебный процесс и состоялось судебное решении от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО24 передать ФИО23 документы товарищества и ключи от правления.

Ненадлежащее выполнение прежним правлением СНТ «Рыбник» обязанностей по хранению архива документов товарищества не может негативно отражаться на правах его членов, добросовестно выполняющих свои обязанности. Поэтому данные лица вправе принимать участие в общих собраниях и пользоваться иными правами, предоставленными законом членам садоводческого некоммерческого объединения.

То обстоятельство, что некоторые члены товарищества расписались в регистрационном списке за других лиц объясняется наличием у них доверенностей на представительство интересов этих лиц – членов СНТ «Рыбник» на данном собрании.

Так, ФИО8 действовал от имени ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО12 – на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО13 действовал от имени ФИО25, ФИО26 и ФИО27 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Доверитель ФИО28 принимал участие в собрании лично.

ФИО29 действовал от имени ФИО30 (уч-к №)., ФИО31 (уч-ки №), ФИО32 (уч-к №), Курамагомедава (уч-к №), ФИО33 (уч-к №). Доверитель ФИО34 (уч-№) присутствовал на собрании лично о чем расписался в регистрационном списке. От имени остальных доверителей действовал ФИО29 За участие от имени ФИО31, ФИО32, Курамагомедова и ФИО33 ФИО29 не расписался, однако их интересы на данном собрании представлял.

Все доверенности оформлены с соблюдение требования ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ о заверении их председателем Правления товарищества.

Согласно доводов истцовой стороны «правомочно зарегистрированных членов СНТ «Рыбник» в списке садоводов СНТ «Рыбник» на ДД.ММ.ГГГГ насчитано 85 собственников…».

По мнению истцов некоторые из зарегистрировавшихся граждан не вправе были принимать участие в собрании, поскольку их фамилии не значатся в списке членов СНТ «Рыбник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В числе таких граждан истцы называют ФИО35, ФИО36 и ФИО37 Вместе с тем, данные граждане были приняты в члены СНТ «Рыбник» Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, даже следуя логике истцов об установлении кворума, наличие 88 человек (85+3) данный кворум обеспечивает.

Тот факт, что обжалуемое решение не нарушает прав истцов, подтверждается также следующим:

Истцы ссылаются на нарушение их прав решением вопроса о повышении членских взносов. Вместе с тем из содержания оспариваемого протокола общего собрания членов СНТ «Рыбник» следует, что данный вопрос был вынесен на обсуждение но за него не проголосовали, а по итогам обсуждения было лишь предложено правлению составить смету затрат с учетом внесенных предложений и рассчитать сумму членских и целевых взносов с ДД.ММ.ГГГГ Как пояснили сами истцы, а также свидетели истцовой стороны, допрошенные в судебном заседании, по настоящее время они платят членские взносы в пределах 800 рублей, что представляет собой полный членский взнос за год, а не его часть.

Представителем ответчика СНТ «Рыбник» Авериной В.Н. в судебном заседании и письменно в представленных возражениях заявлено о пропуске истцами срока для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ относится, в том числе, прием в члены товарищества и исключение из членов товарищества

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предусмотрен трехмесячный срок на обращение с жалобой со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права (ст.5).

Согласно норме статьи 1 указанного закона, каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Как видно приведённый нормативно-правовой акт регламентирует порядок обжалования действий или решений общественных объединений.

Как следует из пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, общественное объединение является одной из форм некоммерческой организации.

Согласно п.1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно п.1 статьи 20 Федерального закона № 66-ФЗ высшим органом управления садоводческого некоммерческого объединения является общее собрание его членов.

Из совокупного анализа изложенных норм следует, что садоводческое некоммерческое товарищество отвечает всем признакам общественного объединения, следовательно по своей правовой природе является общественным объединением.

Поскольку СНТ является общественным объединением, к порядку обжалования действий и решений его органов в полной мере применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Иной порядок обжалования действий и решений Федеральным законом № 66-ФЗ не предусмотрен.

Обжалование действий и решений органов садоводческого некоммерческого товарищества по правилам искового производства с применением общих сроков исковой давности дестабилизировало бы деятельность такого объединения. Подпункт 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает, в числе прав членов СНТ, право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В пункте 2 статьи 21 того же закона закреплено право граждан-членов садоводческого некоммерческого объединения на обжалование в суд решения общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решения органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В статье 21 Федерального закона № 66-ФЗ закреплен перечень вопросов, по которым общее собрание принимает решения.

К исключительной компетенции высшего органа управления товариществом относятся, в частности, определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно положениям статей 22, 23, 25 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», срок полномочий указанных органов, избираемых общим собранием, составляет 2 года.

Обжалование решений общего собрания, на которых решаются данные вопросы в рамках трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ противоречило бы принципам обеспечения восстановления нарушенных прав (п.1.ст. ГК РФ) и недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Если допустить, что обжалование решения общего собрания, на котором были избраны органы управления садоводческим некоммерческим объединением со сроком полномочий 2 года, возможно в течение трех лет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права (п.1 ст. 200 ГК РФ), то становится очевидно, что такое обжалование лишено всякого смысла, поскольку к восстановлению прав не приводит ввиду того, что по прошествии двух лет обжалуемое решение утратит силу в связи с принятием нового.

К тому же ряд вопросов, решаемых на общем собрании, может быть разрешен на ежегодном собрании, обязанность проводить которое возложена на органы управления садоводческим некоммерческим объединением статьей 21 Федерального закона № 66-ФЗ.

Таким образом, целесообразным и отвечающим принципу восстановления нарушенных прав, является обжалование решений органов управления садоводческим некоммерческим объединением в течение трехмесячного срока, предусмотренного статьей 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Данные выводы подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам, сложившейся на уровне судов субъектов Российской Федерации, и в частности - Ростовского областного суда, который в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставляя в силе решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, указал: «судом первой инстанции правильно применены нормы права, касающееся порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям об оспаривании решений органов управления общественных объединений». Согласно мотивировочной части решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о пропуске истцом, установленного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, трехмесячного срока на обжалование решения общественного объединения, которым является садоводческое некоммерческое товарищество.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Ленинградского, Волгоградского, Томского областных судов.

Как следует из доводов искового заявления, пояснений истцов, сделанных в ходе судебного процесса, показаний свидетелей, а также письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, истцы Калиберда А.И., Девятилов П.В., Чупанова М.В. и Науменко В.И., являясь членами садоводческого некоммерческого товарищества «Рыбник», присутствовали на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого состоялось обжалуемое решение. О нарушении своих прав решением, состоявшимся по итогам этого собрания они узнали в день его проведения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Трехмесячный срок на обжалование решения садоводческого некоммерческого объединения истек ДД.ММ.ГГГГ

С требованием об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по прошествии более года с момента, когда узнали о предполагаемом нарушении своих прав. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцами не представлено.

Истцами, в нарушениe требований cт. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что обжалуемый протокол общего собрания принят с нарушением установленной законом процедуры и нарушает их права и законные интересы.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. п. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истцы должны были доказать, что оспариваемый протокол нарушает их права и законные интересы.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, тогда как истцы в исковом заявлении не указывают, какие именно права, свободы и законные интересы нарушены, а обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванный протокол общего собрания, каким-либо образом нарушил права истцов, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, признание недействительным протокола как способ защиты нарушенного права является несостоятельным ввиду того, что сам протокол не порождает правовых последствий, основанием для возникновения прав и обязанностей является лишь принятое и оформленное протоколом решение общего собрания.

Таким образом, при разрешении дел об обжаловании решений органов управления садоводческого товарищества применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", силу ст. 5 которого для обращения в суд с такими требованиями установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Представителем истца Калиберда А.И. по ордеру Хмелевым С.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного для обжалования срока, однако, оно ни чем н мотивировано.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Согласно данным истцом Калиберда А.И. объяснениям в судебном заседании он и другие истцы присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, протокол не видели; решения на собрании объявляли, но они их не до конца поняли; о нарушении своих прав узнали только при обращении в суд.

Согласно ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Суд считает, что оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд не имеется, поскольку истцы имели возможность обратиться в суд за защитой своих прав, как после проведения собрания, поскольку они на нем присутствовали, следовательно, знали о принятых на собрании решениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы, предполагая о наличии обстоятельств, нарушающих их права, не были лишены права обращения в суд с заявлением в течение установленного законом срока. Невозможность ознакомиться с протоколом обжалуемого собрания не является уважительной причиной для пропуска истцам срока на обращение в суд, поскольку при своевременном их обращении в суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ они имели возможность ходатайствовать перед судом об истребовании у ответчика указанного документа.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации истцам права на судебную защиту в установленный срок, в ходе судебного разбирательства в суде не установлено, в связи с чем срок обращения истцов в суд следует признать пропущенным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калиберда А.И., Девятилова П.В., Чупановой М.В., Науменко В.И. к СНТ « Рыбник», о признании недействительным протокола № общего собрания СНТ «Рыбник» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

Судья Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2013 года