Рассоха Наталья Сергеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Керосирова Т.Ю., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Рассоха Н.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 года, 14.10.2019 года в 07 часов 30 минут водитель Рассоха Н.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес> допустила нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставив место ДТП, участником которого она являлась.

Рассоха Н.С. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Материал поступил на рассмотрение в Промышленный районный суд Самары, на основании того, что в нем имеется постановление о проведении административного расследования.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение настоящего дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахожд...

...ения органа, проводившего административное расследование.

Однако, как следует из материалов дела, фактически расследование по нему не проводилось, к протоколу прилагаются документы, обосновывающие необходимость составления административного протокола.

Таким образом, настоящее дело следует направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Рассоха Н.С. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 50 Советского района г. Самары Самарской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья: Т.Ю. Керосирова

Мировой судья: Доминова Е.В. 12-988/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2019 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Смолова Е.К.,

рассмотрев жалобу Рассоха Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области Доминовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рассоха Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка н.<адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Рассоха Н.С. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 у <адрес> в <адрес> водитель Рассоха Н.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушении п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самара Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, состоявшимся по данному делу, Рассоха Н.С. обратилась в Советский районный суд г. Самара Самарской области с жалобой, в которой просит переквалифицировать административное правонарушение Рассоха Н.С. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ или постановление мирового судьи отменить, поскольку считает вышеуказанное постановление вынесенным при не полном исследовании личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч.2 чт. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Рассоха Н.С. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности не имела. Это подтверждается наличием в материалах дела записки от нее, оста...

...вленной на автомобиле потерпевшего, с признанием в совершении ДТП и оставлением своих координат. Мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела и принятия его к производству. Судом также нарушена ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, лишь в том случае, когда по делу проводилось административное расследование. Ранее Советский районный суд направил дело по подсудности в мировой суд, указав, что фактически расследование не проводилось. Материалами дела опровергается вывод районного суда о том, что административное расследование не проводилось. Определением о проведении административного расследования вынесено в связи с тем, что инспектор предположил скрытие с места ДТП участника и необходимы были розыскные мероприятия, о чем имеется информация в материалах дела, т.е. административное расследование в связи с этим проводилось. Мировым судьей было нарушено право Рассохи Н.С. на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При рассмотрении жалобы Рассоха Н.С. поддержала изложенные в ней доводы, подтвердила, что вину в ДТП не оспаривает, просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку не преследовала цели скрыться с места ДТП.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Самаре – старший лейтенант полиции Кох А.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Рассоха Н.С. без удовлетворения. Пояснил, что Правилами дорожного движения предусмотрен определенный порядок уведомления о произошедшем ДТП, который в данном случае не был выполнен.

Свидетель ФИО3 при рассмотрении жалобы подтвердил факт оставления Рассоха Н.С. места ДТП.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

Согласно абз.7 п.2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 г. № 647 к раненым следует относить лиц, получивших в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения, согласно п. 4 данных правил, медицинские организации ведут учет погибших и раненых в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь» и полицию, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением с документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По части 2 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 у <адрес> в <адрес> водитель Рассоха Н.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Рассоха Н.С. вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.;

-копией материала по факту ДТП, в том числе, схемой, согласно которой второй участник ДТП, управлявший автомашиной <данные изъяты>, скрылся с места ДТП;

-рапортом о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, с участием двух транспортных средств <данные изъяты> (собственник ФИО3), и ВАЗ-<данные изъяты>, водитель которого не установлен;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в действиях неустановленного водителя автомашины ВАЗ- 2110 усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ;

-приложением к определению, в котором описаны повреждения автомобиля КИА - переднее левое крыло, левое боковое зеркало, фотоматериалом с места ДТП;

-письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым автомобиль <данные изъяты> был оставлен ДД.ММ.ГГГГ. во дворе домов 140 и 140а по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ около 8.00час. им обнаружены повреждения машины - вывернутое зеркало заднего вида, царапина на левом крыле, виновник ДТП скрылся. Со слов очевидцев ему стало известно, что ДТП произошло в 7.30час. ДД.ММ.ГГГГ после чего им были изъяты видеоматериалы с наружной камеры наблюдения;

-объяснениями потерпевшего ФИО3, который предоставил суду видеозапись факта ДТП и подтвердил ранее данные им письменные объяснения, суду показан, что обнаружив 14.10.2019г. на своем автомобиле КИА повреждения, он увидел записку с номере телефона и словами «задели машину», но звонить по нему не стал, посчитав - нецелесообразным. На лобовом стекле его автомобиля был оставлен его личный телефона для экстренных ситуаций, однако ему никто не позвонил, считает, что и оснований убирать машину у Рассоха Н.С. не было и место ДТП было оставлено умышлено;

-объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Кох А.В., который подтвердил правомерность составления протокола об административном правонарушении, пояснил, что об оставленной Рассоха Н.С. записке ему ничего не известно, считает, что в ее действиях имеется умысел.;

-предоставленной записью с видеокамеры, подтверждающей обстоятельства, указанные ФИО3 о наличии ДТП и факт оставления водителем КИА места ДТП;

-объяснениями самой Рассоха Н.С., которая в суде не оспаривала факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, совершения наезда на автомобиль <данные изъяты>, а также факт оставления места ДТП.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод жалобы Рассоха Н.С. о том, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рассоха Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Рассохи Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся объективных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела по существу, установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Рассохи Н.С. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Обоснованность привлечения Рассоха Н.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется, как и не имеется оснований для квалификации действий Рассохи Н.С. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области Доминовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которым Рассоха Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу Рассоха Н.С. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья: