Рябов Геннадий Григорьевич

Дело № 2-5455/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

18 июня 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5455/14 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» к Рябову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» обратился с указанным иском в Кировский районный суд <адрес> к Рябову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал ЗАО Райффайзенбанк» с заявлением на выпуск кредитной карты. В своем заявлении он предложил Банку заключить договор на предоставление и обслуживание кредитной карты в соответствии с Общими Условиями и правилами обслуживания кредитных карт и потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк». Предложение, конкретно адресованное одному или нескольким лицам, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, согласно статье 435 ГК РФ, признается офертой. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредитного лимита в размере 75000 рублей сроком на 24 месяца под 24% годовых. В соответствии с общими Условиями обслуживания кредитных карт, с которыми Ответчик ознакомился и получил их на руки, о чем поставил подпись в заявлении, Ответчик обязан: хранить в секрете ПИН - коды и номер карты. Не передавать карту или её номер третьему лицу, погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы начисленные Банком за ведение счета и указанные в Тарифах, суммы штрафов, нести ответственность за все операции по Карте до момента уведомления Банка об утрате (краже) карты, ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода. Минимальный платеж рассчитывается как десять процентов от общей сумм...

...ы задолженности, зафиксированной в расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и суммы перерасхода кредитного лимита. Платежным периодом, признаётся период для погашения минимального платежа. Платежный период составляет 20 (двадцать) календарных дней с расчетной даты. Расчетной датой признается 7-е число месяца. В результате использования Карты, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 99682,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного нотариусом <адрес> ФИО4 в наследство вступил Рябов Г.Г..

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу заявителя сумму задолженности по предоставленному кредитному лимиту в сумме 99682.46 рублей, а также госпошлину в сумме 3190.47 рубля и всего 102872,93 рублей.

Представитель истца в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Рябов Г.Г. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Калашник С.В. действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, по месту жительства Рябова Г.Г.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав адвоката Калашник С.В.,, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободы в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, кома содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно-правовыми актами.

При подаче искового заявления Истец указал на то обстоятельство на основании п.2.1. «Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в ЗАО «Райффазенбанк» - Местом исполнения договора является место нахождения Банка филиала (операционного офиса) Банка действовавшего от имени Банка при заключении Договора. На основании п.2.15. общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в ЗАО «Райффайзенбанк» споры возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению по месту исполнения договора.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению Сторон.

Договорная подсудность (ст.32 ГПК РФ) основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного нотариусом <адрес> ФИО4 в наследство вступил Рябов Г.Г., зарегистрированный в <адрес>.

При этом Ответчик Рябов Г.Г. является Ответчиком в результате принятия наследства и участия в выборе и определения подсудности с Истцом по договору не принимал и не определял территориальную подсудность по делу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, судом установлено, что данное дело неподсудно Кировскому районному суду города Ростова-на-Дону.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.33 ГПК РФ суд передает гражданское дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном заседании выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований, определенных правилами об альтернативной подсудности и исключительной подсудности, для рассмотрения в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону, не установлено.

В связи с тем, что место жительства ответчика Рябова Г.Г. находится на территории, относящейся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, данное гражданское дело надлежит передать с соблюдением правил подсудности на рассмотрение в указанный суд.

В соответствии с ч. 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 32, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» к Рябову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Волкова Е.В.

Дело № 2- 2181/13 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Рябова Г.Г. к ООО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-30час. В г. ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос. знак № под управлением ФИО2. Принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику ООО «Ингосстрах», ответчик признал данное ДТП страховым случаем и была выплачена сумма в размере 55499,19руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, провел независимую экспертизу, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 123 638руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб, что подтверждает свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Наследником имущества стал истец Рябов Г.Г. согласно свидетельству о праве на наследство по закону №, в связи с этим право требование переходит к Рябову Г.Г.

Истец просит взыскать с ООО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 64500,81руб., неустойку в размере 64500руб., расходы на проведение экспертизы 2000руб., оплату услуг представителя 20000руб., вз...

...ыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В последствии, представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит взыскать с страховой компании ООО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17452,05руб., неустойку 17452руб., расходы по оплате услуг экспертов 8000руб., расходы на услуги представителя 20 000руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 10000руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В отношении нее дело будет рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в 16-30час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №, под управлением ФИО2. Принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику ООО «Ингосстрах», ответчик признал данное ДТП страховым случаем, и была выплачена сумма в размере 55499,19руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае №

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, провел независимую экспертизу, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 123 638руб.

По ходатайству сторон по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Суд руководствуется данным экспертным заключением ООО Южная Судебно-Техническая экспертиза№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 951руб. 24коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.( ч.4)

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортным средств - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера возмещения вреда суд считает руководствоваться заключением экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы исходя из средних рыночных цен с учетом износа составляет 72951,24 руб.

С учетом выплаченной в добровольном порядке страховой выплаты в размере 55499,19руб. с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма 17452,05 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п.5 ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей суд полагает необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки по договорам добровольного страхования имущества ни законом ( Глава 48 ГК РФ, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ни договором сторон не предусмотрено.

Положения закона "О защите прав потребителей" по взысканию неустойки не применимы, поскольку к данным правоотношениям применимы только общие положения ФЗ О защите прав потребителей, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Суд полагает, что специальные нормы ФЗ О защите прав потребителей, предусматривающие взыскание неустойки при нарушении отдельных конкретных прав потребителей в данным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля 2000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы 6000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ингосстрах» в пользу Рябова Г.Г., недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 452руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф 10226руб., расходы по оплате экспертизы и оценки в размере 8000руб., расходы на услуги представителя 20 000руб., а всего 58678 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Рябова Г.Г. о взыскании неустойки по закону о Защите прав потребителей- отказать.

Взыскать с ООО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства 698руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.13 года

Судья

Дело №2-1994/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

секретаря Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» к Рябову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» обратился в суд с иском к Рябову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99682,46 руб.

Стороны не явились в судебное заседание дважды 03.09.2014 года и 22.10.2014 года, извещены надлежаще.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны не явились в суд по вторичному вызову.

Возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 абз. 7, 223 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» к Рябову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в...

... удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий:

Дело № 2-2274/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Кормазевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Г.Г. к Лазуренко И.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Аксайский отдел, СНТ «Содружество», нотариус Морозова В.П. о государственной регистрации перехода права,

У С Т А Н О В И Л:

Рябов Г.Г. обратился в суд с иском о регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лазуренко И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 510 кв.м., по адресу: <адрес>. Договор был составлен в письменной форме и удостоверен нотариусом.

Поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права, просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Истец, бубучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Калашник С.В., в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Куделина Н.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении ис...

...ковых требований, ссылаясь на то, что на момент заключения между сторонами указанного договора, переход права не подлежал государственной регистрации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лазуренко И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 510 кв.м., по адресу: <адрес>. Договор был составлен в письменной форме и удостоверен нотариусом.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 6 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделок с ним, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации

Согласно ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно материалов дела, договор был заключен между сторонами до принятия Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на момент его заключения он соответствовал требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» Часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие части первой ГК РФ к ним не могут быть применены нормы ст. 165 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно избран способ защиты своих прав. Поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права не лишает истца права приобретения права на переданный ему во владение земельный участок в результате возмездной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рябова Г.Г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2015 г.

Судья

Судья: Малород М.Н. Дело №2-513/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пичугиной Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Г.Г. к Лазуренко И.В., 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Аксайский отдел, СНТ «Содружество», нотариус Морозова В.П., о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Рябов Г.Г. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ответчика Лазуренко И.В. в собственность земельный участок площадью 510 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта, С/Т «Содружество», <адрес>, участок №. Договор был нотариально удостоверен. Расчет между сторонами был произведен полностью. Ответчик передал истцу имеющуюся на участок документацию.

Указанный участок был предоставлен ответчику в собственность, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списку членов С/Т «Содружество» ответчик числился владельцем земельного участка №, площадью 510 кв.м. Участок стоит на кадастровом учете. В кадастровом паспорте земельного участка в графе «сведения о правах, правообладателем значится Лазуренко И.В., вид права – собственность.

С момента приобретения участка истец пользуется им, обрабатывает ...

...участок.

Правопритязаний других лиц и споров в отношении участка не имеется.

С целью оформить свое право на участок истец обратился в Аксайский отдел Управления Росреестра по Ростовской области. Однако ему было отказано в государственной регистрации права собственности на участок по причине отсутствия регистрации права собственности ответчика Лазуренко И.В.

В связи с данным обстоятельством истец обратился в суд с иском о регистрации перехода права собственности к нему от Лазуренко И.В. Однако в удовлетворении иска было отказано, т.к. истцом был избран неверный способ защиты права.

Истец предложил Лазуренко И.В. произвести регистрацию права собственности. однако последний считает, что в этом нет необходимости.

С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и просил признать за ним право собственности на земельный участок, которое возникло у него на основании договора купли-продажи.

В судебное заседание истец Рябов Г.Г. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПАК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Рябова Г.Г. по доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Калашник С.В. требования иска своего доверителя полностью поддержал и настаивал на его удовлетворении по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Лазуренко И.В., а также 3-и лица Управление Росреестра по Ростовской области, СНТ «Содружество», нотариус Морозова Варвара Петровна в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПАК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Калашник С.В., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Рябова Г.Г. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу под.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Именно в таком порядке ЗК РСФСР 1991 года, Указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ предусматривалась возможность: 1) предоставления бесплатно земельных участков в собственность или пожизненное наследуемое владение гражданам; 2) перерегистрации земельных участков, ранее предоставленных им в пользование («приватизация земельных участков»).

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акты о предоставлении земельных участков издавались местными Советами народных депутатов, а затем их полномочия стали осуществлять соответствующие местные администрации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок. После ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, подлежали регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Выданные ранее государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность были объявлены постоянными и имеющими равную законную силу со свидетельством, предусмотренным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при оформлении права собственности на участок принадлежность участка может быть подтверждена в указанных случаях:

1) постановлением местных Советов народных депутатов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выданными на основании их временными свидетельствами, регистрация которых не предусматривалась;

2) постановлениями глав местной администрации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в земельном комитете либо в учреждениях юстиции по государственной регистрации прав.

При этом должно быть соблюдено два обязательных условия:

-гражданин должен быть членом садоводческого товарищества;

-и соответственно участок, предоставляемый ему в собственность должен быть выделен ему до этого в пользование из земель, предоставленных садоводческому товариществу и использоваться.

Согласно требованиям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что в 1990 году Лазуренко И.В. был предоставлен земельный участок № в садоводческом товариществе «Содружество» для ведения садоводства и огородничества

Данным участком Лазуренко И.В. пользовался, обрабатывал его. Являлся членом товарищества «Содружество», оплачивал членские и целевые взносы.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Малого Совета Октябрьского сельского Совета народных депутатов № (165) на основании Закона «О земельной реформе» и ст. 7 Земельного кодекса РФ вышеуказанный земельный участок был передан в собственность Лазуренко И.В. в порядке приватизации (л.д. 9 –копия Решения).

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Лазуренко И.В. было выдано свидетельство о праве собственности на участок№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу, что у Лазуренко И.В. возникло право собственности на земельный участок № с С/Т «Содружество» еще ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что сведения об участке содержатся в ГКН. В кадастровом паспорте земельного участка в графе «сведения о правах, правообладателем значится Лазуренко И.В., вид права – собственность (л.д.10, 11).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Лазуренко И.В. продал участок Рябову Г.Г. (л.д. 8 – копия договора купли-продажи).

Договор заключен сторонами в письменной форме, нотариально удостоверен. Расчет между сторонами был произведен полностью. Лазуренко И.В. передал Рябову Г.Г. всю имеющуюся на участок документацию.

С момента приобретения участка в собственность Рябов Г.Г. пользуется им, обрабатывает участок.

Правопритязаний других лиц и споров в отношении участка не имеется.

С целью оформить свое право на участок Рябов Г.Г. обратился в Аксайский отдел Управления Росреестра по Ростовской области. Однако ему было отказано в государственной регистрации права собственности на участок по причине отсутствия регистрации права собственности Лазуренко И.В.

В связи с данным обстоятельством истец обратился в суд с иском о регистрации перехода права собственности к нему от Лазуренко И.В. Однако, в удовлетворении иска было отказано, т.к. истцом был избран неверный способ защиты права. При этом, со стороны Лазуренко И.В. факт продажи участка Рябову Г.Г. был подтвержден.

Также установлено, что Лазуренко И.В. отказывается явиться в Управление Росреестра по Ростовской области для регистрации своего права собственности на участок, т.к. не считает это необходимым.

Данное обстоятельство в настоящее время лишает Рябова Г.Г. возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на приобретенный земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 122 ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок был приобретен в собственность ответчиком Лазуренко И.В. в 1993 году на основании Решения Малого Совета Октябрьского сельского совета народных депутатов № (165) от ДД.ММ.ГГГГ, то такое право возникло у него до вступления в силу Закона N 122 - ФЗ и никогда не регистрировалось.

В данном случае суд полагает, что истцом представлены доказательства возникновения и у Лазуренко И.В., и у самого истца соответствующего права собственности на недвижимое имущество – земельный участок с КН №, площадью 510 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, за чертой населенного пункта, с/т «Содружество», <адрес>, участок №.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации возникновения права собственности является вступивший в законную силу судебный акт.

Поскольку Лазуренко И.В. своевременно не принял мер к государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок истец Рябов Г.Г. как добросовестный приобретатель лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в общем порядке, то имеются все основания для удовлетворения иска Рябова Г.Г., т.к. в ином порядке как через суд в настоящий момент получить правовые документы на приобретенный земельный участок истец не имеет возможности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать за Рябовым Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, право собственности на земельный участок с КН №, площадью 510 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, за чертой населенного пункта, с/т «Содружество», <адрес>, участок №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород