Рябов Никита Дмитриевич

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 января 2021 г.

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр.Юбилейный <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в месте общего пользования по адресу: <адрес>, в здании Дмитровского ж.д. вокзала, в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Дмитровского городского округа <адрес>, не соблюдая при этом Правила п.п. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 7 п. 5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>», изданного в пределах п. «а» ст. 10, п.п. «у» и «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О сани...

...тарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COV1D-19 согласно п. 4.4. Санитарноэпидемических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве Рябов Н.Д. распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина Рябова Н.Д. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения Рябовым Н.Д. административного правонарушения, с которым он согласился;

-письменным объяснением Рябова Н.Д., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в здании Дмитровского ж.д. вокзала, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора);

-рапортом полицейского ОППСП ЛОП на ж.д. <адрес> ФИО3, в котором изложены обстоятельства совершения Рябовым Н.Д. административного правонарушения;

-фотоматериалом на котором зафиксирован Рябов Н.Д., находящийся без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

-письменными объяснениями свидетеля ФИО5 о том, что Рябов Н.Д. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), и другими материалами дела.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, квалификацию действий Рябова Н.Д. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Рябова Н.Д. является полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Учитывая данные о личности Рябова Н.Д., а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие общественно-опасных последствий, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Рябова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

17 ноября 2020 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л., рассмотрев исковое заявление Юсуповой Светланы Александровны к Абдулову Руслану Ринатовичу, Рябову Никите Дмитриевичу о взыскании долга

у с т а н о в и л:

Юсупова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Абдулову Руслану Ринатовичу, Рябову Никите Дмитриевичу о взыскании долга.

Определением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести исковое заявление в соответствие со ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление возвращается лицу, подавшему заявление в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления, без движения.

Истцом до настоящего времени недостатки поданного заявления устранены не были.В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, возвращает заявление заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае, если заявить не выполнил в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления, без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, 132, 136, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Возвратить Юсуповой Светлане Александровне исковое заявление к Абдулову Руслану Ринатовичу, Рябову Никите Дмитриевичу о взыскании долга.

Разъяснить Юсуповой С.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с этим же заявлением ...

...после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в 15-дневный срок.

Судья С.Л. Федосеева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2021 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2021 по иску Юсуповой Светланы Александровны к Абдулову Руслану Ринатовичу, Рябову Никите Дмитриевичу, Евпалову Сергею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Юсупова С.Д. обратилась в суд с иском к Абдулову Р.Н., Рябову Н.Д., Евпалову С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указала, что у нее в собственности находится автомашина Газель (бортовая) г.н. №, которую приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года за 685 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль передала Абдулову Р. Р. и Рябову Н. Д. в аренду для занятия автоперевозками на срок 3 месяца с оплатой аренды 15 000 рублей в месяц с условием, что после истечения 3-х месячного срока они вернут автомобиль в том же состоянии. Автомобиль передала с ПТС. Арендная плата выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. После декабря оплата аренды прекратилась.

Истица не однократно обращалась к ответчикам с просьбой вернуть принадлежащую ей автомашину, а так же выплатить денежные средства за аренду автомашины. Всего ей было сделано два перевода: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14500 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ обратилась к родителям ответчиков с просьбой отдать деньги, так как Абдулов P.P. говорил, что перевел ден...

...ьги в сумме 200000 рублей своей матери - ФИО2, которая из них вернула истице 70000 рублей. Итого ответчиками была выплачена денежная сумма в размере 119 500 (сто девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В последствии она узнала, что ответчики, от имени Абдулова P.P. передали автомашину в аренду, третьему лицу, определив арендную плату 30000 рублей в месяц. Согласия на передачу в аренду автомашины она не давала, договора купли продажи не подписывала.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащая истцу а/м Газель (бортовая) г.н. № утрачена. В связи с этим, она обратилась в ООО «Эксперт плюс» для определения рыночной стоимости а/м. Так, согласно Отчету № ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость а/м Газель (бортовая) г.н. С 131 КТ 163 составляет 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Считает, что действиями ответчиков ей причинен имущественный ущерб (упущенная выгода), так как за указанный период времени доход с принадлежащей ему автомашины истцом не получался. Таким образом, размер упущенной выгоды (арендной платы) должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с исковым заявлением в суд), которая составила 504 000 рублей (по 1500 рублей в день). С учетом уже выплаченных денежных сумм, 504000 руб. - 119500 руб. = сумма арендной платы подлежащая взысканию с ответчиков составляет 384 500 (триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В судебное заседание истец Юсупова С.А. и ее представитель по доверенности Гаврилов П.А. в судебное заседание не явились, предоставили в суд уточненное исковое заявление, оценку стоимости автомобиля, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчики Абдулов Р.Р., Рябов Н.Д., Евпалов С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании Абдулов Р.Р. и Рябов Н.Д. не отрицали факт передачи истцом им в аренду спорного автомобиля за 15000 рублей в месяц с последующим выкупом за 420 000 рублей. Пояснили, что в последующем автомобиль сдали в аренду за 30000 рублей в месяц Евпалову С.С., о чем собственника Юсупову С.А. не уведомили. Позже с Юсуповой С.А. договорились, что стоимость автомобиля возместят. Юсуповой С.А. было передано 70 000 рублей. С размером взыскания не согласны.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Юсуповой С.А.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

В силу п.п.8 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по договору купли-продажи в ООО «ТехМаш» г.Самара приобрела автомобиль, марка, модель №, бортовой, категория В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ за 685500,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО4, ей присвоена фамилия Юсупова, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиками представлены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оДД.ММ.ГГГГ, заключенные в простой письменной форме между ФИО3 и Абдуловым Р.Р., ФИО3 и Рябовым Н.Д. о продаже автомобиля бортового марка модель 278814, категории В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ за 420000 рублей.

В судебном заседании установлено, что договоры изготовлены ответчиками, без уведомления истицы. Данные факты судом оцениваются как намерение ответчиков приобрести спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Юсуповой С.А. с заявлением в МО МВД России «Похвистневский» о розыске принадлежащего ей автомобиля Газель, марка 278814, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 ч. 1 УК РФ, ст.330 ч. 1 УК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку достоверно установлена передача автомобиля истцом в пользование ответчикам с последующим выкупом, отказе ответчиков возместить оставшуюся часть стоимости автомобиля или возвратить автомобиль истице ввиду его утраты, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу о возложении на Абдулова Руслана Ринатовича и Рябову Никиту Дмитриевича возмещения стоимости автомобиля Газель (бортовой) г.н. № в размере 480 000 рублей за минусом оплаченных 70 000, а всего в размере 410 000 руб.

Доказательств наличия упущенной выгоды истцом не представлено, ввиду чего исковые требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юсуповой Светланы Александровны к Абдулову Руслану Ринатовичу, Рябову Никите Дмитриевичу, Евпалову Сергею Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Абдулова Руслана Ринатовича и Рябова Никиты Дмитриевича в пользу Юсуповой Светланы Александровны стоимость автомобиля Газель (бортовая), государственный номер № в сумме 410 000 (четыреста десять) рублей.

Взыскать с Абдулова Руслана Ринатовича и Рябова Никиты Дмитриевича в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в сумме 7300 (семь тысяч тристо ) рублей в равных долях по 3 650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья М.Л. Гурджиева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2021 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-577/2021 по иску Юсуповой Светланы Александровны к Абдулову Руслану Ринатовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л:

Юсупова С.Д. обратилась в суд с иском в последующем уточненным к Абдулову Р.Н об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что у нее в собственности находится автомашина Газель (бортовая) г.н. №, которую приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года за 685 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль передала Абдулову Р. Р. и ФИО11 в аренду для занятия автоперевозками на срок 3 месяца с оплатой аренды 15 000 рублей в месяц с условием, что после истечения 3-х месячного срока они вернут автомобиль в том же состоянии. Автомобиль передала с ПТС. Арендная плата выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. После декабря оплата аренды прекратилась. Истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой вернуть принадлежащую ей автомашину, а так же выплатить денежные средства за аренду автомашины. В последствии она узнала, что ответчик передал автомашину в аренду, третьему лицу, определив арендную плату 30000 рублей в месяц. Согласия на передачу в аренду автомашины она не давала, договора купли продажи не подписы...

...вала.

В судебном заседании истец Юсупова С.А. и ее представитель по доверенности Гаврилов П.А. на уточненных требованиях настаивали и просили суд взыскать с Абдулова Руслана Ринатовича стоимость причиненного ущерба за а/м Газель (бортовая) г.н. № 410000(четыреста десять тысяч) рублей.

Ответчик ФИО11, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Абдулов Р.Р. и его представитель адвокат Юношева Т.Г. в судебном заседании уточнённые исковые требования признали в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании ответчик предоставил суду безусловное согласие с материально-правовыми требованиями истца. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив требования истца.

Согласно п.4, ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме признания иска ответчиком, законность требований подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Светлана Александровна, по договору купли-продажи в <данные изъяты> г.Самара приобрела автомобиль, марка, модель №, бортовой, категория В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ за 685500,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 Светлана Александровна ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО3, ей присвоена фамилия Юсупова, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащая истцу а/м Газель (бортовая) г.н. № утрачена.

Согласно Отчету № ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость а/м Газель (бортовая) г.н. № составляет 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

70 000 рублей в счет стоимости автомобиля истице были переданы ответчиком.

Таким образом, на основании признания иска ответчиком, с учетом наличия бесспорных доказательств в обоснование исковых требований, суд считает исковые требования Юсуповой С.А. подлежащими удовлетворению в полном обьеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юсуповой Светланы Александровны к Абдулову Руслану Ринатовичу о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Абдулова Руслана Ринатовича в пользу Юсуповой Светланы Александровны стоимость автомобиля Газель (бортовая), государственный номер № в сумме 410 000 (четыреста десять) рублей.

Взыскать с Абдулова Руслана Ринатовича в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в сумме 7300 (семь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2021 года.

Судья М.Л. Гурджиева

дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года <адрес>, М.О.

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО3, защитника - адвоката ФИО5, в открытом судебном заседании рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднем профессиональным образованием, работающего продавцом ООО «Дикси», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с обвинением в том, что он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, ФИО1, с целью личного употребления наркотических средств, находясь на участке местности, расположенном в 1 км от строительной базы юго-восточнее д. Новая Талдомского городского округа <адрес>, обнаружил и собрал части дикорастущих кустов растения конопля, общей массой в пересчете на высушенное вещество 1012,9 грамм, что, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к крупному размеру, после чего упаковал собранные растения конопли в два полиэтиленовых пакета, тем самым незаконно приобрел их, а затем, храня их при себе, в этот же день в 17 часов 10 минут был остановлен сотрудниками полиции ок...

...оло базы строительных материалов юго-восточнее д. Новая Талдомского городского округа <адрес>, где в ходе личного досмотра указанные растения конопли в двух полиэтиленовых пакетах у него были изъяты.

Указанные действия ФИО1 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, согласился полностью с изложенным выше обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения судом подсудимому положений ст. 316 УПК РФ, ФИО1 заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель – помощник Талдомского городского прокурора ФИО3 в судебном заседании высказал свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, убедившись в наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 на досудебной стадии квалифицированы правильно, оснований для изменения такой квалификации не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, отнесено уголовным законом к категории тяжкого, совершено умышленно.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Активное способствование расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая раскаяние ФИО1, совершение им преступления впервые, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рябова Никиту Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет к наркологу; ежемесячно посещать нарколога и сдавать тесты на предмет употребления наркотических средств; не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: растения конопли общей массой после высушивания 1010,8 грамм, хранящиеся по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате

Председательствующий В.В. Минаков