Рябов Витали Викторович

Председательствующий: И.В. Степанков Дело № 22-118/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Зольникова С.П.,

судей Дюкаревой Е.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Ягодкиной В.А.,

защитников – адвокатов Гамбург О.Н., Зайцева В.Ф., Колесникова А.И., Михеевой О.В., Потапова А.Л., Рябова В.В., Чистотиной И.А.,

осужденных Антоненко Е.Л., Бублика И.В., Рябухина С.В., Харина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Антоненко Е.Л. и Харина Д.В., адвоката Гамбург О.Н. в защиту осужденного Антоненко Е.Л., адвоката Рябова В.В. в защиту осужденного Бублика И.В., адвоката Зайцева В.Ф. в защиту осужденного Рябухина С.В., адвоката Михеевой О.В. в защиту осужденного Харина Д.В., адвоката Потапова А.Л. в защиту осужденного Покусина В.И. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2023 г.

По этому же делу осуждены Логинов А.С. и Якушевич М.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зольникова С.П. и выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2023 г.

Антоненко Евгений Леонидович, <данные изъяты>, судимый:

- 10 августа 2022 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, нака...

Показать ещё

...зание отбыто 13 июля 2023 г., -

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод по иску ФИО11) к 10 месяцам ограничения свободы, с освобождением от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

он же осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод по иску ФИО1) на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод по иску ФИО2) на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод по иску ФИО3) на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод по иску ФИО4) на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по иску ФИО5) на срок 2 года 1 месяц;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по иску Логинова А.С.) на срок 2 года 1 месяц;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по иску ФИО6) на срок 2 года 1 месяц;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по иску ФИО7) на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по иску ФИО8) на срок 2 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 августа 2022 г. окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Бублик Игорь Васильевич, <данные изъяты>, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод по иску ФИО1) на срок 1 год 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод по иску ФИО3) на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по иску ФИО5) на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по иску ФИО6) – на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоду по иску ФИО7) – на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоду по иску ФИО8) – на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Покусин Вадим Игоревич, <данные изъяты>, несудимый, -

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Рябухин Станислав Владимирович, <данные изъяты>, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по иску ФИО5) – на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по иску ФИО6) – на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Харин Даниил Владимирович, <данные изъяты>, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по иску ФИО5) – на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по иску ФИО6) – на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по иску ФИО8) – на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод по иску ФИО4) – на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, исчислении Антоненко Е.Л., Бублику И.В., Рябухину С.В., Харину Д.В. срока наказания, зачете времени содержания под стражей, а для Антоненко Е.Л. также - времени нахождения под домашним арестом и отбытого наказания.

По приговору суда осужденные признаны виновными в том, что:

- Антоненко Е.Л. путем обмана похитил имущество ПАО «<данные изъяты>» (эпизод по иску ФИО11);

- Антоненко Е.Л, Якушевич М.А., Бублик И.В. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество АО «<данные изъяты>» (эпизод по иску ФИО1);

- Антоненко Е.Л. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено, похитили имущество АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (эпизод по иску ФИО2);

- Антоненко Е.Л., Бублик И.В., Рябухин С.В., Харин Д.В. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество АО «<данные изъяты>» в крупном размере (эпизод по иску ФИО5);

- Антоненко Е.Л., Бублик И.В. и лицо 2, уголовное дело в отношении которого выделено, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество АО «<данные изъяты>» (эпизод по иску ФИО3);

- Антоненко Е.Л., Якушевич М.А., Логинов А.С. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество ЗАО «<данные изъяты>» в крупном размере (эпизод по иску Логинова А.С.);

- Антоненко Е.Л., Бублик И.В., Рябухин С.В., Харин Д.В. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество ООО «<данные изъяты>» в крупном размере (эпизод по иску ФИО6);

- Антоненко Е.Л., Бублик И.В. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество ООО «<данные изъяты>» в крупном размере (эпизод по иску ФИО7);

- Антоненко Е.Л., Бублик И.В., Покусин В.И., Харин Д.В. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество АО «<данные изъяты>» в крупном размере (эпизод по иску ФИО8);

- Антоненко Е.Л., Харин Д.В., лица 3 и 4, уголовные дела в отношении которых выделены, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество АО «<данные изъяты>» (эпизод по иску ФИО4).

В апелляционных жалобах:

- осужденный Антоненко Е.Л. выражает несогласие с приговором, который считает постановленным с нарушений норм Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что его вина и конкретные противоправные действия не установлены, судом не учтены все доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности, назначено несправедливое наказание. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, если предметом мошенничества являются безналичные денежные средства либо электронные денежные средства, то такое преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета. Согласно материалам уголовного дела и отражено в приговоре банковские счета, с которых производилось списание денежных средств, были открыты в банках, расположенных в г. Москве, поэтому местом окончания преступления является г. Москва, а уголовное дело в силу положений ст. 32 УПК РФ не подсудно Абаканскому городскому суду, который ошибочно признал местом окончания преступлений г. Абакан, руководствуясь общими правилами определения подсудности, считая преступления оконченными с момента получения возможности распоряжаться имуществом. Приводит свою версию по обстоятельствам уголовного дела, соответствующую его показаниям и позиции в ходе судебного разбирательства. Оспаривая выводы суда и оценку досудебных показаний обвиняемых, использованных в качестве доказательств виновности, ссылается на последующие показания обвиняемых об иных обстоятельствах, содержание которых (показаний) и ряда иных доказательств, в том числе материалов гражданских дел, приводит и дает им собственную оценку. Указывает, что по преступлению по иску ФИО1 наличие сговора между ним, Бубликом и Якушевичем не доказано, в связи с чем установленное судом деяние подлежало квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как совершенное группой лиц, поэтому срок давности уголовного преследования, который подлежит исчислению со дня перечисления денег 10 апреля 2018 г., истек; Якушевич в ходе допроса 28 июля 2022 г. пояснил, что совершил преступление самостоятельно путем подмены телефона, представленного эксперту Бублику, что следует и из показаний последнего; свидетель ФИО2 подтвердила, что он (Антоненко) ходил в суд по ее просьбе, так как осужденный Якушевич проходил военную службу; выводы суда о том, что он попросил ФИО1 приобрести сотовый телефон, противоречат показаниям свидетеля ФИО25; о том, что суд назначит экспертизу в Торгово-промышленную палату он, Якушевич и Бублик знать не могли. По преступлению по иску ФИО2 вину признает, однако срок давности уголовного преследования, который подлежит исчислению со 2 октября 2017 г., истек. По преступлению по иску ФИО5 вину не признает, противоправных действий не совершал, доказательств предварительного сговора в приговоре не приведено; в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается решением по гражданскому делу, что ФИО5 самостоятельно обратилась к осужденному Рябухину и сдала в ремонт сотовый телефон, однако суд в нарушении положений ст. 90 УПК РФ допустил переоценку доказательств и обстоятельств, установленных по гражданскому делу, доказательств его виновности и предварительного сговора не привел; о том, что ФИО5 сдала в ремонт другой телефон, ему известно не было, согласно показаниям Бублика на экспертизу телефон представил сотрудник ЗАО «<данные изъяты>», он на экспертизе не присутствовал, доказательств его сговора с Бубликом в приговоре не приведено, в суде он лишь представлял интересы ФИО5, выполняя ее волю; показания осужденного Рябухина о получении телефона от него (Антоненко) опровергаются показаниями ФИО5, согласно материалам уголовного дела данным телефоном пользовалась Рябухина, совершение им действий, направленных на обман потерпевшего и сговор с Рябухиным и Бубликом, судом не установлено; судом не дано оценки тому, что в кассовом чеке при начислении бонусов указан сотовый телефон Рябухина, что свидетельствует о том, что сотовый телефон приобрел Рябухин; телефон был направлен в сервисный центр с претензией для проведения экспертизы, что свидетельствует о том, что он действовал в рамках закона; из показаний ФИО23, ФИО5, Харина и Бублика следует, что он к преступлению не причастен, что подтверждается и материалами гражданского дела; в его действиях отсутствует состав преступления; взысканная в пользу ФИО5 по решению суда неустойка в сумме 111366 рублей в связи с не представлением подменного фонда не входит в размер ущерба, поэтому умысла на хищение данных денежных средств не могло быть, в связи с чем преступление подлежит переквалификации как неосторожное деяние на ч. 1 ст. 159 УК РФ, а уголовное дело в этой части прекращению за истечением срока давности уголовного преследования; в случае признания его вины считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По преступлению по иску ФИО3 вину и квалификацию по ч. 2 ст. 159 УК РФ признает, однако считает наказание чрезмерно суровым, так как ущерб ЗАО «<данные изъяты>» возмещен. По преступлению по иску Логинова вину не признает; утверждает, что не оказывал Логинову юридическую помощь по гражданскому делу, этим занимался Якушевич, он лишь помог Логинову отправить телефон продавцу транспортной компанией; о том, что телефон подменен, он (Антоненко) не знал, свидетель ФИО38 подтвердил, что приобрел телефон у Логинова; его противоправных действий и доказательств их подтверждающих в приговоре не приведено, в преступный сговор он не вступал, денег не получал, поэтому состав преступления отсутствует, а его действия следует квалифицировать как неосторожные; выводы суда основаны на показаниях Якушевича от 5 июля 2022 г., являющихся предположением, а также на показаниях Якушевича от 7 октября 2022 г., которые не исследовались и в материалах дела отсутствуют; его участие в суде апелляционной инстанции, после того как денежные средств уже были получены, не образует участия в преступлении; в случае установления его вины, считает наказание суровым. По преступлению по иску свидетеля ФИО6 вину не признает, противоправных действий не совершал, его участие в преступлении не установлено; в связи с обращением к нему осужденного Рябухина об оказании юридической помощи, этим делом по его предложению занималась ФИО48, с которой с мая 2020 г. он не проживал и в июне развелся; Рябухин ему сообщил о недостатках телефона, о том, что смартфон исправен и находился в пользовании осужденного Рябухина, он не знал, документов по данному делу не готовил, в судебных заседаниях не участвовал; в приговоре его роль в совершении преступления и получение в результате этого имущества не указаны; в претензии и выводах эксперта приведены разные сведения о недостатках смартфона; он участвовал в одном судебном заседании по гражданскому делу, полученные от Рябухина денежные средства перевел матери ФИО48; с Бубликом или Хариным об изготовлении заведомо ложного заключения не договаривался; Бублик пояснил, что был введен в заблуждение, так как полагает, что ему на осмотр был представлен другой телефон; о выполнении заключения экспертом Хариным он не знал; его действия могут быть квалифицированы как неосторожные; в случае установления его вины, считает наказание суровым, так как всю объективную сторону преступления выполнил осужденный Рябухин, которому назначено более мягкое наказание. По преступлению по иску ФИО7 вину признает, однако не согласен с квалификацией по ч. 3 ст. 159 УК РФ, считает, что деяние необходимо переквалифицировать на два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, срок давности уголовного преследования за которые истек; в обоснование приводит доводы о том, что были поданы два исковых заявления в разные суды, на основании решений которых были получены деньги в разное время - 14 августа 2020 г. и 14 декабря 2020 г., когда каждое из преступлений было окончено; доказательств совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору и выводов о едином умысле при совершении преступлений в приговоре не приведено; о том, что Бублик будет участвовать в производстве экспертизы, они знать не могли; Бублик, которому он не говорил о подмене смартфона, представленного на экспертизу, в совершении преступления не участвовал, что Бублик подтвердил и при подаче второго искового заявления о взыскании неустойки участия не принимал. По преступлению по иску ФИО8 выводы о виновности и квалификацию не оспаривает, однако считает наказание несправедливым, так как соучастнику Покусину наказание назначено в меньшем размере. По преступлению по иску ФИО4 вину признает, квалификацию не оспаривает, однако считает назначенное наказание суровым. По преступлениям по искам ФИО1, ФИО5, Логинова, ФИО6 в приговоре не указана форма его вины и мотив, выводы суда о совершении данных преступлений, а также преступления по иску ФИО7 группой лиц по предварительному сговору, что входит в предмет доказывания, не подтверждаются исследованными доказательствами; описание действий, связанных с предварительным сговором, с указанием времени, места, распределением ролей и других обстоятельств в приговоре также не приведено; каким образом распределялось похищенное имущество не указано. Обращает внимание, что ФИО48, ФИО23, ФИО20, ФИО2 допрашивались в судебном заседании без участия защитников. Считает, что оснований для допуска в судебное заседание в качестве представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 не имелось, поскольку представленная ею доверенность подписана ФИО10, должность и полномочия которого не соответствуют выписке из ЕГРЮЛ о том, что президентом данного ООО является ФИО17, чем нарушены требования ст. 45 УПК РФ; выданная ФИО9 доверенность не предусматривает полномочий участвовать при производстве по уголовным делам. При допросе специалиста ФИО43 суд необоснованно снял вопрос о замене материнской платы в сотовом телефоне, мотивируя тем, что вопрос относится к компетенции специалиста, в допросе которого последующем отказал, ограничив его в возможности доказать свою невиновность по преступлению по иску Логинова, который заменил в сотовом телефоне системную плату. По телефону по иску ФИО7 эксперт ФИО43 пояснил, что в заключении допустил ошибку, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы, что свидетельствует о заинтересованности председательствующего в вынесении обвинительного приговора. Кроме того, судья Степанков ранее принимал участие при производстве по уголовному делу при избрании меры пресечения некоторым обвиняемым, поэтому не мог повторно принимать участие в производстве по уголовному делу. Показания свидетеля ФИО29, который не сообщил источник своей осведомленности, являются недопустимыми доказательствами. Указанием в приговоре при описании преступных деяний о том, что он действовал группой по предварительному сговору с лицами 1, 2, 3, 4 нарушены его права, так как он не может сделать вывод, в соучастии с какими лицами совершил преступления. Выводы суда об отказе в изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не мотивированы. Считает, что с учетом применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по ряду преступлений наказание по их совокупности не могло превышать 4 года лишения свободы, кроме того, имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ; присоединение на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 10 августа 2022 г., которое отбыто, является необоснованным; в последующем приводит доводы о необходимости смягчения наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы адвоката Зайцева о наличии оснований для смягчения наказания Рябухину. Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия по преступлению по иску ФИО1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по преступлению по иску ФИО7 - на два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело по которым наряду с преступлением по иску ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преступления; по преступлениям по искам ФИО5, ФИО6, Логинова оправдать или смягчить наказание; по преступлениям по искам ФИО3, ФИО8, ФИО4 смягчить наказание. В дополнительных апелляционных жалобах ставит вопросы об отмене приговора и направлении уголовного дела по подсудности в районный суд г. Москвы, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 152 УПК РФ и неподследственностью уголовного дела Следственному комитету РФ; просит исключить назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ; оправдать также по преступлению по иску ФИО1 либо смягчить наказание; по преступлению по иску ФИО5 переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ и уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по преступлениям по искам ФИО1, ФИО5, Логинова, ФИО6, ФИО7 исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»; исключить из приговора ссылку на показания ФИО48 и ФИО23, заключение эксперта ФИО43, которое признать недопустимым доказательством; применить положения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ; приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

- адвокат Гамбург О.Н. в интересах осужденного Антоненко выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы о виновности Антоненко по эпизодам по искам ФИО1, ФИО5, Логинова, ФИО6 не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, по иску ФИО1 ее подзащитный вину не признал, пояснил, что ходил на заключительное судебное заседание, поскольку Якушевич находился в армии; о том, что вписан в доверенность, а телефон был подменен Якушевичем, он не знал, денежных средств не получал; договор на оказание юридических услуг ФИО1 заключил именно с Якушевичем; свидетель ФИО32 мог ошибиться в том, что приобрел у Антоненко телефон Samsung Galaxy S8, поскольку в судебном заседании он пояснял, что приобретал у Антоненко телефон Samsung Galaxy Note 10, которые являются схожими между собой. По эпизоду с ФИО5 Антоненко вину также не признал, поскольку каких-либо мошеннических действий не совершал, выполнял лишь юридическую работу; акт осмотра от 5 июля 2018 года не подделывал, на экспертизу сотовый телефон не представлял, о том, что телефон подложный не знал; полагает, что телефон подменил Рябухин, так как он является разработчиком схемы подмены телефонов и получателем денежных средств от ФИО5. По эпизоду с Логиновым виновность ее подзащитного основана лишь на предположениях; юридические услуги Логинову оказывали ФИО2 и Якушевич М.; Антоненко денежных средств не получал, о том, что телефон подменен не знал; данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Логинова; выводы суда о том, что участие Антоненко в судебном заседании Верховного Суда РХ, подача претензии и помощь ФИО2 в отправке неисправного смартфона в г. Москву свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, не соответствуют действительности и противоречат обстоятельствам дела. По эпизоду с ФИО6 Антоненко вину не признал, указав, что противоправных действий не совершал, договор на оказание услуг не заключал, акт осмотра от имени Бублик от 18 февраля 2020 года не фабриковал; в судебном заседании Антоненко присутствовал только один раз при назначении экспертизы и полагает, что телефон подменил Рябухин; денежные средства Антоненко перевел матери своей супруги ФИО48, которая занималась этим делом. Просит приговор изменить, оправдать Антоненко по эпизодам по искам ФИО1, ФИО5, Логинова, ФИО6, снизить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ;

-осужденный Харин Д.В. считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом при принятии решения не были учтены все обстоятельства уголовного дела, а также доказательства, указывающие на его невиновность по ряду вменяемых ему преступлений; на предварительном следствии он неоднократно заявлял ходатайства о прохождении полиграфа, либо проведении очной ставки между обвиняемыми, на что всегда получал отказ; он не знал, что акты специалиста были подложными, что подтверждается показаниями Антоненко и Бублика; он всегда был уверен в достоверности акта, который представлялся специалистами, так как перепроверить выводы он не мог, и основывал свое заключение исключительно на актах, представленных специалистами; фактически он был введен в заблуждение и проявил халатность при проведении экспертиз; до возбуждения уголовного дела о противоправных действиях других осужденных не знал, в сговор ни с кем не вступал, не был знаком с Покусиным, Логиновым, Рябухиным; всегда давал правдивые показания, от органов следствия не скрывался, оказывал содействие в раскрытии преступления; бесспорных доказательств его виновности стороной обвинения не приведено, доводы стороны защиты не опровергнуты, сомнения не устранены; стороной обвинение не представлено доказательств того, что он брал деньги, подарки, «откаты» от Антоненко и Якушевича; полагает, что не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается, нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

- адвокат Михеева О.В. в интересах осужденного Харина Д.В. выражает несогласие с постановленным приговором, в связи с суровостью наказания. Отмечает, что Харин признал частично, при назначении наказания суд не учел данные о личности ее подзащитного, который не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, активно способствовал следствию, давал правдивые показания; суд не учел, что Харин на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, характеризуется положительно по месту жительства, не несет опасность обществу, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. По мнению автора жалобы, с учетом вышеуказанных сведений о личности Харина имеются основания для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ;

- адвокат Потапов А.Л. в интересах осужденного Покусина указывает, что суд должен был признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: принесение публичных извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; судом необоснованно проигнорированы действия Покусина, направленные на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Выражает несогласие с вменяемой судом квалификацией его подзащитному, поскольку приговором фактически установлено, что Покусиным совершены следующие действия: приискано лицо, в чьих интересах возможно обратиться в суд, приисканы денежные средства совместно с Антоненко для приобретения предмета искового производства, получены денежные средства; иных действий Покусин не совершал. Выводы суда о том, что Покусин также оформил доверенность на представление интересов приисканного лица в суде, являются надуманными, поскольку нотариальный порядок выдачи доверенностей выходит за рамки компетенции Покусина, и исключает возможность его участия в процессе выдачи и оформления доверенности. Из материалов дела следует, что Покусин сознательно не сообщал заведомо ложные сведения, не умалчивал об истинных фактах, не совершал действий, направленных на введение владельца имущества в заблуждение; Покусин не обладает специальными познаниями в сфере защиты прав потребителя, а также знаниями в технических особенностях работы сотовых телефонов, следовательно им не был выполнен важный квалифицирующий признак объективной стороны преступления, поэтому его действия необходимо квалифицировать с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Также автор жалобы указывает, что из показаний Антоненко и Бублика в судебном заседании следует, что сотовый телефон, послуживший предметом иска ФИО8 имел после покупки «плавающую ошибку», то есть нагревался, самопроизвольно выключался; данные показания согласуются с материалами гражданского дела, являются стабильными и последовательными; доказательств обратного судом не приведено, как и не представлено доказательств, что акт осмотра от 27 августа 2020 года, выполненный Бубликом, не соответствует действительности; сотовый телефон по делу отсутствует, соответствующие экспертизы по нему не производились; таким образом стороной обвинения не представлено доказательств обмана со стороны Антоненко. Просит приговор отменить, Покусина оправдать по предъявленному обвинению.

- адвокат Рябов В.В. в интересах осужденного Бублика указывает, что по материалам дела Бублик характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и место работы, имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, также имеет ряд заболеваний, в том числе сердечнососудистой системы; после возбуждения уголовного дела его здоровье ухудшается; у осужденного <данные изъяты>, что влияет на его жизнедеятельность и трудоспособность, а также свидетельствует о наличии у него инвалидности, которую он не успел оформить; его подзащитный никакой опасности для общества не несет, назначенное ему наказание является суровым и может ухудшить его состояние здоровья; семья осужденного осталась без средств к существованию, так как он является единственным кормильцем семьи. Просит приговор изменить, снизить размер наказания и применить положения ст. 73 УК РФ;

- адвокат Зайцев В.Ф. в интересах осужденного Рябухина указывает, что обжалуемый приговор не содержит доказательств предварительного сговора Рябухина с Антоненко, Бубликом, а также Хариным, с которым Рябухин знаком не был; доказательств согласования действий Рябухина с Антоненко и Бубликом и вступления в предварительный сговор не имеется; представленные результаты ОРД не содержат доказательств осведомленности Рябухина в период с 5 по 27 ноября 2017 года о возможности обращения в суд с заведомо недостоверными исками; утверждение суда о том, что характер действий Рябухина указывает на его осведомленность о совершаемом мошенничестве, не опровергает его показаний о том, что ему не было известно содержание документов, представленных в суд, а также причины неисправностей мобильных телефонов; суд не в полном объеме в приговоре привел показания эксперта ФИО43, который также показал, что при производстве экспертиз проверял работоспособность основных функций представленных ему на экспертизу мобильных телефонов неработоспособность которых влечет неработоспособность устройства в целом, перечень этих функций указан им в заключениях экспертиз, при неисправности неосновных функций мобильного телефона, устройство является работоспособным и может эксплуатироваться; ссылка суда на детализацию работы мобильных телефонов, как на прямое доказательство полной исправности мобильных телефонов, противоречит показаниям эксперта; мобильные телефоны, имея неисправности отдельных функций, могли эксплуатироваться; приговор содержит противоречия в части описания действий осужденного Рябухина в составе группы по предварительному сговору. Так на страницах 14-19 приговора приведено описание преступного деяния, совершенного с использованием мобильного телефона ФИО5, где указано, что действия Рябухина состоят только в получении денежных средств от ФИО5; согласно описанию, аналогичные действия Рябухин совершил 22 июля 2022 года по эпизоду с мобильным телефоном ФИО6; при этом суд ошибочно указал, что осужденный Рябухин не только получил денежные средства от ФИО5, но и приискал лицо для обращения в суд, оформил доверенность на имя Антоненко; оспаривает вывод суда о том, что его подзащитный приобрел у ФИО5 мобильный телефон 7 с 27 ноября 2017 года, поскольку данный довод не подтверждается протоколом осмотра диска №с, который был осмотрен и в судебном заседании; данный диск оператором сотовой связи предоставлен органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, без сопроводительного письма; детализация соединений мобильного телефона сотрудниками полиции была истребована только с 27 ноября 2017 года, следовательно, телефон ФИО5 мог быть активным и с 5 ноября 2017 года; вывод суда о том, что Рябухин приобрел телефон у ФИО5, основан на показаниях Антоненко, которые являются противоречивыми, поскольку из описания деяния по эпизоду с ФИО5 следует, что последняя оставила себе денежные средства в размере 50831,45 рублей, то есть стоимость приобретённого телефона; довод Рябухина о том, что он приобрел телефон ФИО5 у Антоненко, подтверждается другими эпизодами преступной деятельности Антоненко, где он также продавал полученные преступным путем телефоны; суд необоснованно отверг довод Рябухина о неприязненных отношениях с Антоненко и не учел, что ФИО5 о их взаимоотношениях давала показания только в 2017 году, а Антоненко и Рябухин в своих показаниях говорили об ухудшении их взаимоотношений только после задержания Антоненко; приговор не содержит доказательств, опровергающих показания Рябухина о том, что его участие в эпизоде с телефоном ФИО5 являлось дружеской помощью последней; оспаривает вывод суда о том, что доводы подсудимого Рябухина о выявленной неисправности в виде неработающего NFC-модуля суд оценивает критически, поскольку при первоначальных допросах подсудимый Рябухин об этом не указывал, а сообщил лишь при допросе в июле 2022 г., после ознакомления с материалами дела, в том числе и результатами ОРМ; считает, что указанный вывод опровергается показаниями Рябухина от 1 июля 2022 года, в которых он сообщил о неисправности телефона, а только потом ознакомился с материалами дела с 3 по 31 августа 2022 года; оценивая показания осужденного Рябухина, суд указал, что последним и его защитником не представлено доказательств того, что разговоры Антоненко и Бублика касались мобильного телефона IMEI №; выражает несогласие с данными выводами, поскольку Бублик указанных обстоятельств не отрицал, кроме того данный вывод опровергается датой передачи мобильного телефона Рябухиным Антоненко 18 июля 2020 года, что подтверждается детализацией; дата передачи телефона согласуется с датами телефонных разговоров Бублика с Антоненко и ФИО20 с Антоненко, а также перепиской Антоненко с ФИО20, который подтвердил, что переписка и разговоры с Антоненко относятся к мобильному телефону IMEI №; ссылка суда на возникновение неисправности мобильного телефона в период эксплуатации ФИО40 является его домыслом. Отмечает, что судом указано, что неисправность мобильного телефона IMEI № в виде неработающего NFC-модуля не отражалась в рамках претензионной работы и искового производства; полагает, что доказательств участия Рябухина в подготовке иска и претензии в суд не представлено; сам Рябухин отрицает свое участие в подготовке документов и осведомлённости их содержания; из показаний Антоненко, Бублика, Харина не следует, что Рябухину была известна неисправность телефона, указанная в претензии и исковом заявлении, заключении эксперта, составленных по иску ФИО6; судом необоснованно отвергнуты доводы осужденного Рябухина о том, что мобильный телефон IMEI № имел неисправность в виде неработающего NFC-модуля, что также подтверждается показаниями допрошенного эксперта ФИО43. По эпизоду по иску свидетеля ФИО6 судом не приведены элементы объективной стороны мошенничества, выполненные осужденным Рябухиным; неверная оценка судом доказательств неисправности телефона, а также отсутствие у Рябухина умысла на совершение преступления при приобретении мобильного телефона и обращение к Антоненко не могут рассматриваться как элементы объективной стороны мошенничества: приобретение мобильного телефона, передача документов мобильного телефона Антоненко, получение денежных средств, так как являются обычным некриминальным поведением лица; приискание фиктивного лица и оформление от него доверенности для последующего обращения в суд, при отсутствии умысла на хищение, могут рассматриваться, как соучастие в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. С учетом разъяснений Верховного Суда РФ мошенничество по эпизодам с исками ФИО5, ФИО6 было окончено в момент списания денежных средств с банковских счетов АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поэтому действия Рябухина по получению денежных средств и передаче их Антоненко были совершены после окончания преступления, составом которого не охватывались, в связи с чем Рябухин не может нести за них уголовную ответственность. В приговоре на стр. 241 судом указано, что обращение осужденного Рябухина к свидетелю ФИО6 оценено как принятие мер к сокрытию своей преступной деятельности, что противоречит выводам суда на стр. 242, где указано, что обращение к свидетелю ФИО6 является элементом объективной стороны преступления; обращение осужденного Рябухина к свидетелю ФИО6 и оформление доверенности может быть расценено как действие, направленное на облегчение совершения преступления, устранение препятствий к его совершению, так как целью обращения было не сокрытие личности Рябухина, а изменение территориальной подсудности иска. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действия осужденного Рябухина по эпизоду по иску ФИО6 подлежат квалификации, как соучастие в содеянном в форме пособничества. При назначении Рябухину чрезмерно сурового наказания судом не учтены его роль в предъявленном ему обвинении, активное способствование расследованию преступления, которое выражено в том, что до ознакомления с материалами дела Рябухин сообщил сведения, связанные с иском ФИО6, а после ознакомления дал исчерпывающие показания со ссылками на конкретные материалы уголовного дела; эти показания не были известны органу предварительного следствия и являются значимыми, поскольку указывают конкретные действия лиц, участвовавших в совершении преступления; полагает необходимым учесть состояние здоровья матери Рябухина – ФИО13, поскольку она имеет заболевания, о чем ранее не было сообщено, и нуждается в уходе и лечении. Просит приговор изменить, оправдать Рябухина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ФИО5, действия Рябухина по эпизоду с иском ФИО6 квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Лысых Н.Н. указывает о несогласии с доводами апелляционных жалоб, полагая, что судом в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ и правильно установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что суд дал верную юридическую оценку действиям всех осужденных и назначил справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Антоненко Е.Л., Бублик И.В., Рябухин С.В., Харин Д.В., адвокаты Гамбург О.Н., Рябов В.В., Зайцев В.Ф., Михеева О.В., Потапов А.Л. поддержали апелляционные жалобы, поданные в интересах соответствующих осужденных; адвокат Колесников А.И. с учетом позиции осужденного Якушевича М.А., не обжаловавшего приговор, полагался на усмотрение суда; адвокат Чистотина И.А. полагала, что приговор в отношении Логинова А.С. подлежит отмене с учетом доводов апелляционных жалоб, поданных в отношении других осужденных; прокурор Ягодкина В.А. высказала мнение о законности и обоснованности приговора, который просила изменить в отношении Антоненко Е.Л., освободив его от наказания по преступлению по иску ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования и снизить наказание, назначенное на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях и выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, направление уголовного дела прокурору или на новое судебное разбирательство, в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы Антоненко Е.Л., так как постановлением следователя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 9 марта 2021 г. уголовное дело было возбуждено в том числе по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, а в последующим с ним в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 21 июня 2022 г. следователем того же органа в отношении Харина Д.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ, то в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 и ч. 6 ст. 151 УПК РФ уголовное дело подследственно следователям Следственного комитета РФ. Правила территориальной подследственности, предусмотренные ст. 152 УПК РФ, соблюдены.

Заявленные стороной защиты на досудебной стадии ходатайства были рассмотрены с вынесением следователем мотивированных постановлений, несогласие с которыми осужденного Харина Д.В. не свидетельствует о нарушении его прав.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту совершения преступления (часть 1); по месту совершения большинства расследованных преступлений или наиболее тяжкого из них (часть 3).

Территориальная подсудность уголовного дела определяется при вынесении постановления о назначении судебного заседания применительно к обстоятельствам предъявленного обвинения, согласно которым обвиняемым было инкриминировано совершение мошенничеств, состоящих в хищении безналичных денежных средств, которые были переведены с банковских счетов потерпевших, открытых в подразделениях банков в г. Москве (9 преступлений) и в г. Новосибирске (1 преступление), на банковские счета привлеченных лиц (9 преступлений) и обвиняемого Логинова А.С. (1 преступление), открытые в подразделении банка в г. Абакане Республики Хакасия, после чего с учетом ранее достигнутой договоренности привлеченные лица похищенные денежные средства передавали обвиняемым различными способами.

Таким образом, исходя из предъявленного обвинения, неотъемлемой частью объективной стороны хищения безналичных денежных средств большинства преступлений являлось их перечисление на банковские счета привлеченных лиц, открытые в подразделении банка, находящемся в г. Абакане, а затем последующее изъятие денежных средств с данных счетов.

При вынесении постановления о назначении судебного заседания от 19 января 2023 г. вопросы определения места совершения преступления и подсудности были разъяснены Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 30 ноября 2017 г. № 48 (ред. от 15 декабря 2022 г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому:

- местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств - пункт 5;

- территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств - пункт 5 (1).

При таких обстоятельствах с учетом того, что инкриминированные Харину Д.В. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 307 УК РФ, согласно предъявленному ему обвинению были также совершены в г. Абакане, уголовное дело подсудно Абаканскому городскому суду – по месту совершения преступлений, а доводы жалоб о нарушении подсудности при его рассмотрении не могут быть признаны обоснованными.

Утверждения о предвзятости председательствующего и рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, судя по которому председательствующий, как это предусмотрено ч. 1 ст. 243 УПК РФ, руководил судебным заседанием, предпринимая предусмотренные законом меры по обеспечению равноправия и состязательности сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; каких-либо ограничений прав подсудимых при исследовании доказательств не допущено; все обоснованные ходатайства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, в том числе упомянутых в жалобах, – принимались мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Принятие председательствующим по делу судей Степанковым И.В. на досудебной стадии решений о мере пресечения в отношении некоторых обвиняемых не исключает его участие при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку при вынесении данных судебных решений он не выражал мнение по вопросам об оценке доказательств, фактических обстоятельствах и виновности, которые являлись предметом судебного разбирательства и обсуждения при постановлении приговора.

Также вопреки доводам Антоненко Е.Л., решение суда о допуске представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9, представившей доверенность и заявление, принято с учетом полномочий последней, предусмотренных доверенностью от 1 декабря 2022 г., согласно которой она уполномочена Президентом ООО «<данные изъяты>» ФИО14 представлять интересы общества в том числе в судах общей юрисдикции и пользоваться полномочиями представителя, предусмотренными УПК РФ, то есть при производстве по уголовному делу. Тот факт, что в последующем Президентом ООО «<данные изъяты>» был избран ФИО17, о чем свидетельствуют копия протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 7 марта 2023 г. и приказ от 10 марта 2023 г., не отменяет полномочий ФИО9 представлять интересы потерпевшего на основании ранее выданной доверенности.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Поэтому суд правильно указал о совершении соответствующих преступлений с лицами 1, 2, 3, 4, уголовные дела в отношении которых выделены, что, вопреки утверждениям Антоненко Е.Л., не нарушило его права знать, в чем он обвиняется и защищаться от обвинения, которое являлось предметом судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб, в которых оспариваются установленные судом обстоятельства преступлений, совершенных осужденными, их роль и виновность, в целом аналогичны показаниям подсудимых и позиции стороны защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым были тщательно проверены и опровергнуты в приговоре совокупностью доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Так, приходя к выводам о виновности осужденных, суд при постановлении приговора взял за основу досудебные показания ряда обвиняемых, исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых они поясняли о схеме преступлений, своей роли в их совершении, изобличали других соучастников.

В частности, из показаний обвиняемого Антоненко Е.Л. от 26 марта 2021 г. следует, что он занимался юридической практикой, знаком с Бубликом, который ему рассказал, что ранее у него был знакомый юрист, который организовывал приобретение ноутбуков и телефонов в компании «Apple», после чего по ним назначались экспертизы в ТПП РХ, где их проводили ФИО30 и Харин, которые составляли заключения на основании подложных заключений Бублика, после чего юрист обращался в суд, по решению которого взыскивал стоимость ноутбуков и телефонов, после чего эти товары реализовывались через магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. Также он познакомился с друзьями Бублика Рябухиным и ФИО20 при обращении их к нему за реальной юридической помощью и относительно получения суммы большей, чем стоимость товара, разъяснил, что кроме стоимости товара, взыскиваются неустойки, штрафы. Осенью 2016 г. или 2017 г. ФИО20 обратился к нему с предложением предоставлять ему клиентов либо доверенности от них, в случае если у них будут какие-либо проблемы с приобретенной техникой. Они договорились, что в зависимости от выигранной в суде суммы, ФИО20 будет получать за предоставление лиц от 15 000 до 50 000 руб. С таким же предложением в 2016 г. или 2017 г. к нему обратился и Рябухин, на что он также согласился. После этого к нему стали обращаться клиенты, всех не помнит, но готов дать показания при предъявлении ему гражданским дел. Также клиентов ему предоставляли Логинов А.С. и ФИО47, которые являлись владельцами ООО «<данные изъяты>», занимавшейся ремонтом телефонов и другой техники, а также магазина «<данные изъяты>». Когда ФИО20, Рябухин, Логинов А.С. и ФИО47 предложили обеспечивать его клиентами, то сразу сказали, что если юристом будет выступать он, то все экспертизы будет делать Бублик, и при наличии товара в исправном состоянии, он будет делать заключения, что товар неисправен. Про вознаграждение Бублику они не разговаривали. То есть его задача будет заключатся в составлении исков, обращении в суд, получении из суда исполнительного листа и предъявлении его в банк, а остальные проблемы, касаемые проведения экспертиз, вознаграждения экспертам и иные, они брали на себя. Свое денежное вознаграждение он получал сразу или после решения суда. После чего ФИО20, Рябухин, Логинов А.С. и ФИО47 стали привозить ему доверенности от лиц о предоставлении их интересов в суд, товарные чеки. Доверенности оформлял ФИО12. В доверенностях сначала указан был только он, а потом стали указываться Якушевич М., ФИО2 и ФИО46 Примерно в 2015, 2016 г. к нему в помощь попросился Якушевич М., который в то время был студентом, нуждался в практике. Он стал работать со Якушевичем М. в 2016 или 2017 г., которому рассказал о способе заработка, заключающегося в том, что лицо приобретает технику в любом магазине, после чего Бублик пишет подложную экспертизу, указывая, что техника нерабочая, затем он обращается в суд, по решению которого взыскивает с организации стоимость товара, неустойку, штраф. Якушевич М., посмотрев, как он работает, стал работать таким способом самостоятельно вместе с супругой ФИО2. По вмененным ему эпизодам преступлений, где истцами выступали ФИО8, ФИО7, ФИО4 он действовал по преступной схеме; ФИО8 и ФИО4 никогда не видел; доверенность от имени ФИО4 ему привез ФИО20. (т. 22 л.д. 61-63).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 6 апреля 2021 г. обвиняемый Антоненко Е.Л. показал, что ФИО4 он не знает, с ним не знаком, никогда не встречался. Примерно в мае 2020 г. к нему обратился ФИО20, от которого он получил товарный чек и телефон «Apple iPhone». ФИО20 сообщил, что есть ФИО4, от имени которого он (Антоненко) должен составить претензию в компанию «<данные изъяты>». Также ФИО20 посредством мессенджера переслал ему паспортные данные ФИО4 и реквизиты его банковского счета. По его просьбе ФИО48 от имени ФИО4 написала претензию, которую подала в офис компании. В претензии было указал, что телефон неисправен и потребовал расторгнуть договор купли-продажи; составленную претензию он, возможно, передавал ФИО20, который ему потом ее вернул, уже подписанную ФИО4. Примерно через неделю после подачи претензии он передал телефон ФИО48 во временное пользование. Телефон был исправен. Примерно через месяц ФИО20 передал ему оформленную ФИО4 на его имя, ФИО48 и Якушевича нотариальную доверенность на представление интересов. Так как он мог быть занят в другом процессе, то с нотариусом ФИО12 договорился, чтобы доверенность оформлялась на нескольких лиц, то есть на Якушевича М., ФИО2, ФИО48, при этом, другие лица даже не знали об этом. Он также не уведомлялся, когда доверенность оформлялась на Якушевича М., ФИО2, ФИО48 Это делалось с целью заменить друг друга в судебных процессах в случае занятости и невозможности участия. Когда ФИО20 передал ему доверенность, то он составил исковое заявление от имени ФИО4, которое по его просьбе ФИО48 направила с приложением в Абаканский городской суд. По его просьбе ФИО48 принимала участие в судебных заседаниях, в последнем из них он сам принимал участие. Телефон для экспертизы не предоставлялся, Бублик сфотографировал телефон такой же марки и модели. На момент экспертизы телефон находился в пользовании у ФИО48. Бублик составил фиктивный акт осмотра, на основании которого было дано заключение Хариным. С мая 2020 г. он и ФИО48 перестали проживать, в июне 2020 г. расторгли брак, отношения между ними были напряженные, постоянно ссорились. По указанию ФИО20 он забрал у ФИО48 дело по иску ФИО4 примерно в июле 2020 г., а в августе - телефон, который якобы приобрел ФИО4 и который якобы был неисправный. 23 сентября 2020 г. он подал в суд расчет неустойки по исковым требованиям. В этот же день решением Абаканского городского суда исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. После решения суда он обратился к ФИО20 и потребовал оплату за свою работу, на что последний сказал забрать себе телефон в качестве оплаты. Несмотря на то, что в решении суда было указание о возврате телефона, ФИО20 сообщил, что телефон возвращать не надо. АО «<данные изъяты>» перевела денежные средства на счет ФИО4 добровольно, так как реквизиты банковского счета ФИО4 были указаны в претензии. Денежные средства, перечисленные на счет ФИО4, он не получал. Телефон, который якобы ФИО4 приобрел и являлся неисправным, он впоследствии продал (т. 22 л.д. 68-70).

Согласно показаниям обвиняемого Антоненко Е.Л. от 20 апреля 2020 г. примерно в декабре 2017 г. Рябухин сообщил, что у его знакомой ФИО5 неисправен телефон и показал телефон «Apple Phone», который не включался. Он ответил Рябухину, который знал об использовании преступной схемы, что сначала надо направить претензию о ремонте телефона и сдать телефон в ремонт, предупредив, что, если телефон отремонтируют, то расторгнуть договор с компанией, взыскать компенсацию, моральный вред и другие выплаты не получится и что если ремонт будет больше 45 дней, то будет возможность расторгнуть договор в судебном порядке, и взыскать все выплаты не получится. Это он знал от Бублика. Через несколько дней он, Рябухин и ранее ему незнакомая ФИО5 встретились в офисе АО «<данные изъяты>» по <адрес>, где подали подписанную ФИО5 претензию с требованием о ремонте телефона и выдаче на время ремонта подменного фонда. Претензию и телефон ФИО5 приняла его знакомая с 2016 г. ФИО23. Другой телефон ФИО23 не выдала ввиду отсутствия подменного фонда. В феврале 2018 г. телефон вернулся с ремонта. 20.02.2018 г. он и Рябухин приехали в компанию к ФИО23, которая отдала ему телефон и ответ, согласно которому в гарантийном ремонте было отказано в связи с внесением в конструкцию телефона изменений вне рамок авторизованного сервисного центра. Он знал, что Рябухин сам занимался преступной схемой, согласно которой приобретал в г. Сочи по низким ценам «залоченные» телефоны, которые невозможно использовать, после чего в магазинах сотовых компаниях приобретал новые телефоны, на которые ставил платы с «залоченных» телефонов, в связи с чем телефон, приобретенный в магазине, не мог быть использован, после этого Рябухин сдавал их обратно в магазины и получал денежные средства. Телефоны, которые ранее приобретал по низким ценам, в которые ставил платы с новых телефонов, Рябухин реализовывал. Забирать телефон в компании они не стали. После этого Рябухин привез ему доверенность от имени ФИО5, и он обратился с исковым заявлением в Абаканский городской суд. По его ходатайству судом была назначена экспертиза в ТПП РХ. По результатам экспертизы, проведенной с привлечением Бублика, установлено, что у телефона признаки механического воздействия, неквалифицированного ремонта, изменения, которые могли бы привести к его недостаткам, не имелось. После проведения экспертизы суд вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО5. Предполагает, что замену платы во время производства осмотра произвел Бублик по просьбе Рябухина. Получив исполнительный лист, он передал его Рябухину. Позднее, примерно в 2020 г. или 2021 г. он встретился с ФИО5, которая рассказала, что приобрела телефон, который сразу у нее купил Рябухин, и просил ее выступить истцом, объяснив, что можно отказаться от телефона и взыскать денежные средства в судебном порядке; полученные деньги по исполнительному листу все передала Рябухину. Примерно в 2015 г. он встретился с Рябухиным и ФИО27, которая работала в полиции, и сообщила о поступлении на них заявления в полицию от компании «<данные изъяты>», которое, как она договорилась, рассмотрели как обращение, после чего ФИО27 сообщила, что у нее есть много знакомых в полиции, в т.ч. и в г. Черногорске, и что она может «прикрывать» его, предложив ему обеспечивать безопасность в случае поступления заявлений, чтобы не возбуждались уголовные дела и не проводились проверки, а он (Антоненко) же должен будет оказывать бесплатно юридические услуги по требованию ее и Рябухина. По эпизоду по иску ФИО7 пояснил, что с ней познакомился летом 2019 г. В октябре 2019 г. она к нему обратилась с просьбой вернуть денежные средства за телефон, купленный в «<данные изъяты>», который был исправен и работал, но ей просто не понравился. Он согласился, сказав, что за свою работу возьмет у нее этот телефон. После этого он от ее имени отправил претензию почтой на юридический адрес, на которую ответ не поступил. Оформив от имени ФИО7 доверенность, обратился в мировой суд судебного участка № 12 г. Абакана с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона. По его ходатайству судом была назначена экспертиза в ТПП, которая проводилась с привлечением Бублика. Телефон Бублику он отвез еще до назначения экспертизы, Бублик сфотографировал телефон, который он забрал и телефон находился у него. Бублику он сказал, что надо сделать акт осмотра о неисправности телефона, хотя фактически телефон был исправен. Кто делал экспертизу в ТПП РХ, не знает, туда телефон не отвозил. Получив заключение экспертизы, согласно которой телефон был неисправен, суд вынес решение об удовлетворении его исковых требований. Получив исполнительный лист, передал его ФИО7. Денежных средств от нее не получал, телефон после проведенной экспертизы остался у него. Согласно решению суда телефон необходимо было вернуть в телефонную компанию, но он этого не сделал, а примерно через месяц продал телефон ФИО32 за 40 000 руб. По эпизоду по иску ФИО8 пояснил, что ее не знает. Примерно в марте 2020 г. к нему от ФИО15 обратился мужчина, фамилию и имя не помнит, принес около 120000 рублей, сказал, что ему надо купить телефон, обратиться в суд и высудить у компании деньги. Со слов мужчины, ему были нужны деньги. Он согласился, и они договорились, что в счет оплаты он заберет приобретенный телефон. Точно не помнит, но вроде бы с данным мужчиной сходили в магазин АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А, где приобрели телефон «Apple Phone 11» и гарнитуру к нему, заплатив около 120 000 руб. Телефон он сразу забрал себе. Через несколько дней после приобретения он обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, мотивируя тем, что телефон неисправный, хотя телефон был рабочим, и он им пользовался. Не получив ответ на претензию и требование на предоставление телефона на проверку качества, он, действуя по доверенности от имени ФИО8, переданной ему мужчиной, который сообщил, что с ней договорился и заплатил, обратился в Абаканский городской суд. По его ходатайству судом была назначена экспертиза в ТПП, которая проводилась с привлечением Бублика. Телефон Бублику он привозил сам на один день и сказал, чтобы Бублик сделал акт осмотра, что телефон неисправный, хотя фактически телефон был исправен. Кто делал экспертизу в ТПП, не знает туда телефон не отвозил. На основании заключения эксперта о неисправности телефона суд вынес решение об удовлетворении его исковых требований. Исполнительный лист не получал, отправил представителю компании реквизиты ФИО8. Не помнит, вернул ли он телефон в телефонную компанию по решению суда. По эпизоду, где истцом выступала ФИО2, ознакомившись с копией акта осмотра оборудования от 18 июля 2017 г., составленного от имени сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО16, пояснил, что подпись принадлежит ФИО47, который ранее проводил подобные акты осмотра и сам их подписывал, несмотря на то, что организация зарегистрирована на Логинова А. Осенью или зимой 2019 г. к нему обратились Рябухин С. и ФИО27 с просьбой «просудить» телефон. Они показали документы на телефон «Apple iPhone XS», сообщив, что телефон прибрел дядя ФИО6 и что телефон неисправен. Сам телефон он не видел. Он подал претензию, составил исковое заявление от имени ФИО6, в связи с занятостью попросил выступить представителем истца свою жену ФИО48 Экспертиза также проводилась в ТПП с привлечением Бублика. В мае 2020 г. они с женой расстались, но ему известно, что по просьбе Рябухина С. она ездила в суд, где получила исполнительный лист и передала его Рябухину С. В июле 2020 г. Рябухин Станислав получил деньги, и он (Антоненко) попросил у него взаймы 150 000 руб., на что Рябухин отказал, сказав, что даст только 98 000 руб. При переводе денежных средств через мобильный банк видел, что Рябухин пользовался телефоном, аналогичным тому телефону, который был предметом рассмотрения в суде. На его вопрос Рябухин подтвердил, что это именно тот телефон, который якобы приобрел его дядя и который был предметом рассмотрения дела в суде. (т. 22 л.д. 71-77).

Из показаний обвиняемого Антоненко Е.Л. от 15 июня 2021 г. следует, что в связи с занятием юридической практикой познакомился с Бубликом, который в 2016 г. рассказал про преступную схему, предлагая принять участие в ней, рассказал, что он (Бублик) в Республике Хакасия единственный эксперт, имеющий соответствующий сертификат. За участие в «схеме» Бублику И. не нужно было платить, поскольку у него заключен договор с ТПП, которая оплачивает ему каждое участие в проведении экспертизы по 5 000 руб. Также Бублик пояснил, что не нужно будет приходить к нему каждый раз и договариваться о положительном техническом заключении, то есть о существенном недостатке товара при его отсутствии, который служит основанием для удовлетворения исковых требований. Бублик также рассказал, что по указанной схеме работали еще 1 юрист и Логинов А.С. и ФИО47 Он и Якушевич М. работали, используя преступную схему. Ближе к 2017 г., к нему приехал Рябухин с супругой, которые уже знали о преступной схеме принимали в ней участие: Рябухин подыскивал клиентов и приобретал технику, которая в дальнейшем являлась предметом судебных разбирательств. Вопрос о получении денежных средств за оказание юридических услуг каждый раз решался индивидуально между заказчиком и исполнителем, в зависимости от сложности, объема и суммы. (т. 22 л.д. 81-83)

Согласно показаниям обвиняемого Антоненко Е.Л. от 24 июня 2021 г. о том, что можно зарабатывать по фальсифицированным доказательствам, стало известно в конце 2016 г. в ходе разговора с Бубликом И., который сообщил, что не всегда нужно искать клиентов со сломанными телефонами и что самим можно решать вопросы, так как он (Бублик) готов за запчасти и детали от телефонов оказывать в этом содействие, а также его (Бублика) выгода состояла еще и в том, что в подобных ситуациях по неисправной технике экспертизы суд поручает ТПП РХ, которая в свою очередь на платной основе для осмотра техники обращаются к нему как к специалисту. Бублик рассказал, что подобным образом действовали еще один юрист, а также Логинов А.С. и ФИО47 являвшиеся «спонсорами». Насколько ему известно, после «просуживания» телефонов они Логинов А.С. и ФИО47 продавались через их магазин «<данные изъяты>». Он тоже стал действовать по предложенной схеме. Примерно в 2015 г. он познакомился с Рябухиным, у которого был гарантийный случай поломки игровой приставки. Он помог Рябухину и по результатам претензионной работы были получены возврат денежной суммы за приобретенный товар и компенсация морального вреда, он также рассказал о возможности взыскать через суд не только сумму за товар и компенсацию, а штрафы, неустойку, услуги представителя, чем Рябухин заинтересовался. В дальнейшем он с Рябухиным стали неоднократно подавать иски в суд по приобретенной им технике по схеме Бублика. (т. 22 л.д. 84-90)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 11 марта 2021 г. Якушевич М.А. пояснил и подтвердил свои показания на последующем допросе в качестве обвиняемого, что с 2016 г. осуществлял юридическую деятельность по защите прав потребителей в судах, которой его научил Антоненко, по указанию которого и под его прямым контролем помогал последнему составлять различные иски, претензии и другие документы, касающиеся ведения его исковой работы по взысканию неустоек через суд, иных гражданских споров. Сам Антоненко. действовал на основании доверенностей, оформленных гражданами через его однокурсника - нотариуса г. Абакана ФИО12. В 2017 г. он стал догадываться, что некоторые процессы по защите прав потребителей происходили по фальсифицированным доказательствам и имели характер мошенничества. Затем узнал, что у Антоненко Е. есть знакомые из числа экспертов, которые за деньги сделают любое заключение и любые нужные выводы. В частности, Антоненко говорил, что ему помогал эксперт Бублик. В дальнейшем их деятельность стала совместной, Антоненко определял, на какой процесс ему нужно идти, какие документы готовить, что именно указывать в них, какие суммы прописывать и как поступать в спорных моментах. Прибыль от их совместной деятельности, где участвовал он, распределял Антоненко, который контролировал вопрос выдачи доверенностей через его знакомого ФИО12. 17 ноября 2017 г. он был призван на военную службу, в связи с чем до ноября 2018 г. не занимался юридической практикой. После возвращения из армии сразу же подключился к деятельности Антоненко, о которой знала его супруга ФИО2 Обычно Антоненко от имени доверителя выписывал доверенности не только на свое имя, но и на него. В 2017 году он принимал участие по иску ранее ФИО1, часть документов по которому ему передал Антоненко - чек, претензию, доверенность, а он лишь доработал требуемые документы, изготовив исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, с которым обратился в суд. По его ходатайству суд назначил экспертизу. Об этом он рассказал Антоненко, который сказал, что все решит сам. В дальнейшем, когда он пришел в суд, то ему сообщили, что заключение эксперта готово, и в изделии обнаружен заводской брак, в связи с чем иск был удовлетворен, и впоследствии по нему получена крупная сумма денег. При этом Антоненко, являясь вписанным в доверенность представителем от ФИО1, увеличил сумму неустойки, в связи с чем исковые требования возросли, и окончательно сумма была намного выше, чем он указывал первично. От участия в данном процессе он получил наличными от Антоненко денежные средства в размере около 40000 руб. По эпизоду с участием ФИО2 он не помнит, кто просил ее купить телефон и готовил претензию, но он уговорил ФИО2 выписать на него и на Антоненко доверенность, по которой последний самостоятельно обратился в суд, где было принято решение в его пользу. После поступления денег на счет ФИО2, она сняла их и всю сумму 218 027,3 руб. и отдала, за это они с ФИО2 получили не более 5 000 руб. (т. 28 л.д. 45-52, 91-93)

В ходе допроса 31 марта 2021 г. обвиняемый Якушевич М.А. пояснил, что он Антоненко знал, что для выигрыша поданных исковых заявлений последний обращается к экспертам ТПП РХ и директору ООО «Независимая экспертиза» для составления ими поддельных заключений. В 90 процентов определений суды Республики Хакасия проведение экспертизы поручают экспертам ТПП РХ, которыми являются Харин и ФИО30, которые для проведения экспертиз бытовой техники привлекали специалиста Бублика - руководителя «<данные изъяты>». Их знал Антоненко, они за помощь в экспертизе получали небольшую денежную сумму, 5 000 руб., или забирали себе какой-нибудь из «просуженных» товаров, остававшихся в рабочем состоянии. Осенью 2016 г. он присутствовал при встрече, на которой Антоненко получил документы, в том числе доверенность на имя Логинова, купившего телефон, который надо «просудить». В декабре 2016 г. узнал, что иск был подан к компании «<данные изъяты>», в которой Логинов приобрел смартфон. Братья Логинов А.С. и ФИО47 сами занимались реализацией телефонов в Республике Хакасия, но всегда в подобных случаях для взыскания денежных средств через суд они приобретали телефоны в другом регионе. Предметы судебных разбирательств для экспертизы Бублику увозил либо Антоненко, либо он (Якушевич) по указанию Антоненко, который обговаривал все возникающие вопросы с Хариным и Бубликом. (т. 28 л.д. 130-133).

Согласно показаниям обвиняемого Якушевича М.А. от 8 апреля 2021 г. в 2017 г. он подарил ФИО2 смарт-часы «Apple watch». Часы были полностью в исправном и работоспособном состоянии, но он решил на них заработать, в связи с чем сам или по его просьбе ФИО2 подали исковое заявление в суд о наличии у них вымышленной неисправности в виде заводского брака. В дальнейшем часы были опечатаны судом и отправлены для проведения судебной экспертизы в ТПП РХ. Экспертом был Харин, который привлек специалиста Бублика. Позже Антоненко сказал, что эти часы нужно подарить Харину за помощь с проведением экспертиз. Часы в то время находились в мастерской у Бублика, куда в один из дней он (Якушевич) приехал, снял с них «iCloud» ФИО2 и оставил их в мастерской для Харина, понимая, что тот нужен для производства экспертиз. Бублик обычно получал около 1000 руб. за одно подложное заключение. В 2019-2020 г. в г. Красноярске он приобрел кофе-машину «Philips» в исправном и работоспособном состоянии, но на ней решил незаконно заработать, и летом-осенью 2020 г. решил подать в суд на компанию «<данные изъяты>» по поводу якобы заводского брака в кофе-машине, которого в реальности не было. После направления искового заявления он встретился с экспертом ТПП РХ Хариным попросил помочь ему с проведением экспертизы, если суд отправит кофе-машину на проверку к ним. Харин согласился и намекнул, что тоже хочет приобрести кофе-машину. Он сказал, что в случае помощи с проведением экспертизы по этому и еще одному делу, он готов Харину отдать кофе-машину, которую в последующем отдал. Также за 5 000 руб. Харин сделал необходимое ему заключение эксперта о неисправности, хотя товар был исправен, в рамках назначенной экспертизы по другому гражданскому делу. По результатам рассмотрения гражданского дела от имени истца ФИО18 зимой 2020-2021 г. после получения информации на сайте судебных приставов о том, что ФИО18 является должником по делу, и ему необходимо вернуть смартфон, местонахождение которого было неизвестно, Антоненко дал ему пустой лист с печатью АО «<данные изъяты>», на котором необходимо было составить акт приема-передачи смартфона и отправить его судебным приставам в целях прекращения исполнительного производства. Примерно в 2020 г. он переводил Харину со своего счета или счета ФИО2 10 000 руб. как посреднику между ним и экспертом ФИО30 и специалистом, который должен был проводить осмотр техники, за «помощь» с заключением эксперта по гражданскому делу, чтобы его выиграть. В конце 2018 г. - начале 2019 г. в АО «<данные изъяты>» стала работать юристом ФИО49, к которой Антоненко нашел подход и она или вообще не приходила в судебное заседание, или составляла формальный отзыв на исковое заявление, а стала соглашаться и на заключение мировых соглашений. В конце декабря 2019 г. по просьбе Антоненко он перевел последнему на карту 5 000 руб. под предлогом передачи их ФИО49 в качестве подарка к Новому году (т. 28 л.д. 134-146).

Из показаний обвиняемого Якушевича М.А. от 9 июля 2021 г. следует, что с Рябухиным, который был товарищем Антоненко, он познакомился в 2016 г., понял, что Рябухин был «спонсором» Антоненко. Участвуя в незаконной деятельности последнего, Рябухин регулярно давал деньги Антоненко, а иногда и сам приобретал технику, которую впоследствии «просуживали». С ФИО20 его познакомил Антоненко, от которого знает, что ФИО20 передавал Антоненко деньги, а также он сам видел, что ФИО20 передавал Антоненко нотариальные доверенности для участия его в делах. Два или 3 раза он по просьбе Антоненко встречался с ФИО20 и продавал ему телефоны, забирал денежные средства за них и передавал их Антоненко. С ФИО48 весной 2017 г. его познакомил Антоненко. С 2019 г. ФИО48 вместе с Антоненко Е. ходила в судебные заседания. ФИО19 работала юристом в компании «<данные изъяты>» - они встречались на нескольких судебных заседаниях, когда он подавал исковые заявления к ответчику «<данные изъяты>». Впоследствии Антоненко просил сделать дубликат ключей от его офиса, чтобы в нем работала ФИО19. ФИО23 его познакомил Антоненко, когда подавал одну из претензий к «<данные изъяты>». К ней они обращались, чтобы без проблем можно было подать претензию к АО «<данные изъяты>», что ФИО23 и делала. Досудебные акты осмотров оборудования делали братья Логинов А.С. и ФИО47. от своей компании ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем - от ООО «<данные изъяты>». Иногда Логинов А.С. и ФИО47 передавали Антоненко документы, чеки от разной техники, сотовые телефоны, ноутбуки и т.д. В 2020 г. Антоненко попросил забрать себе дело, передал ему документы, претензию, кассовый чек, акт осмотра оборудования, квитанцию об отправке смартфона «Apple» в магазин, доверенность от имени Логинова А. Он составил исковое заявление от имени Логинова А., обратился с ним в суд. Был ли реально сломан данный смартфон или нет, он не знает, телефон не видел. В последующем в суде получил исполнительный лист и передал с требованием перевести денежные средства в банк, которые были переведены на счет Логинова. Затем Логинов отдал часть денег ему. Антоненко позже сообщил, что дело выиграл. Подтвердил, что в 2020 г. Харину он подарил кофе-машину за помощь в экспертизе по гражданскому делу. (т. 28 л.д. 151-159).

В соответствии с показаниями обвиняемого Якушевича М.А. от 7 октября 2021 г. осенью 2019 г. ему позвонил Антоненко предложил забрать себе дело для представления интересов в суде от имени истца Логинова А., на что он (Якушевич) согласился. Через некоторое время Антоненко позвонил ФИО2 и предложил ей поехать с ним в транспортную компанию «<данные изъяты>», чтобы показать, как надлежащим образом отправлять товары с описью вложения в торговые компании. Со слов ФИО2, в назначенное время они встретились с Антоненко Е. возле входа компании «<данные изъяты>» по <адрес>. У Антоненко Е. с собой была коробка из-под смартфона «Apple iPhone XS Мах» и документы на него. Показав ФИО2 способ заполнения и отправки товара, Антоненко передал консультанту коробку со смартфоном, опись вложения и документацию. Оплата за доставку товара была возложена на получателя. Документы об отправке Антоненко передал ФИО2, которые она отдала ему для дальнейшего составления искового заявления. Дома он ознакомился с документами, содержанием претензии, согласно которой было указано, что смартфон сильно нагрелся и отключился, а также имелось требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В документах об отправке был указан трек-номер, по которому он отследил получение компанией смартфона. Насколько помнит, ответа на претензию от компании не последовало. В последующем он составил исковое заявление и участвовал при рассмотрении дела судом, где получил отзыв на исковое заявление от ответчика, согласно которому было невозможно провести проверку качества, т.к. в данном смартфоне включена функция «найти iPhone». Выйдя из здания суда, он позвонил Логинову А. и уточнил это обстоятельство, спросив, почему в смартфоне включена данная функция, и может ли он ее отключить, на что Логинов А. сообщил, что все выключено. В последующем он также участвовал в судебном заседании. Судом требования были удовлетворены и вынесено решение в их пользу, присуждены денежные средства, о чем он сообщил Логинову А. и Антоненко. В январе-феврале 2020 г. получил исполнительный лист по данному делу, который направил с приложенным заявлением в отделение «<данные изъяты>», затем на счет Логинова А. поступили денежные средства около 500 000 руб. В тот же день он забрал у Логинова около 200 000 руб. за свою работу. (т. 28 л.д. 163-165).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 5 июля 2022 г. подтвердил, что по иску ФИО1 Антоненко передал кассовый чек на смартфон «Samsung G950 Galaxy», претензию сказал подготовить исковое заявление, а также пакет необходимых документов, что он сделал и направил их в суд. С ФИО1 он не встречался, чтобы получить опыт участвовал в первом судебном заседании совместно с Антоненко, который по данному иску являлся вторым представителем истца согласно доверенности и представил в суд расчет неустойки от 22 января 2018 г., получил возражения на исковое заявление, что подтверждает факт участия самого Антоненко Е. в судебном заседании. По иску ФИО2 Антоненко Е. просил его подыскать лицо, через которое можно «просудить» смартфон, в связи с по его просьбе ФИО2 оформила доверенность. Антоненко готовил документы и представлял в суд, участвовал в судебных заседаниях. Ему было известно, что фактически иск подавался с целью «просудить» смартфон и получить за это денежные средства. Полученные по решению суда деньги ФИО2 перечислила на счет Антоненко. По иску Логинова А. вину признает. О деталях преступной схемы ему стало известно от Антоненко, который рассказал, что ЗАО «<данные изъяты>» Антоненко отправил идентичный ранее приобретенному Логиновым А. смартфон, но неисправный, путем замены сим-лотка с исправного смартфона, чем Антоненко ввел в заблуждение ЗАО «<данные изъяты>», выдавая направленный смартфон за приобретенный ранее Логиновым А. в ЗАО «<данные изъяты>». После вынесенного решения суда об удовлетворении исковых требований по иску Логинова А., последний ему передал наличными 200000 руб. (т. 28 л.д. 198-202)

Допрошенный в качестве обвиняемого 13 марта 2021 г. Бублик Е.В. показал, что он признается в том, что помогал осуществлять преступную деятельность Антоненко, который благодаря сделанным им заключениям специалиста совершал хищения денежных средств коммерческих учреждений под видом осуществления деятельности по защите прав потребителей. По просьбе Антоненко он неоднократно изготавливал подложные заключения о неисправности и невозможности ремонта телефонов и другой цифровой и бытовой техники. Антоненко знал, что н привлекается ТПП РХ в качестве эксперта по оценке технического состояния цифровой техники и предложил ему сотрудничество. Он согласился признавать технику неисправной, Антоненко установил стоимость его (Бублика) услуг в размере 1000 руб. С 2015-2016 г. Антоненко регулярно к нему обращался, и он 4-5 раз в месяц, за что в каждом случае получал 1000 руб. Техника приводилась в неисправное состояние. Иногда на имеющиеся неисправные телефоны ставился сим-лоток с серийным номером и IMEI телефона, представленного Антоненко Е. При этом, характер неисправности техники в конкретном случае определял Антоненко. За саму экспертизу по выведенным им из строя устройствам ему оплачивала ТПП РХ, проводившая экспертизы. По искам Антоненко экспертизы товара почти всегда были с выводами о неисправности техники и невозможности ее ремонта. Оплата его услуг Антоненко производил после выполнения работ наличными денежными средствами. О том, что он поступает незаконно и оказывает содействие Антоненко в преступных целях, он понимал. Кроме Антоненко Е., к его незаконной деятельности по хищению имущества под видом защиты прав потребителей причастны его супруга <данные изъяты>, Якушевич М., ФИО2, которые наравне с Антоненко Е. участвовали в качестве представителей в судах, были сами истцами; Рябухин, который выступал истцом; ФИО23. (т. 30 л.д. 96-99).

Согласно показаниям обвиняемого Бублика И.В. от 1 апреля 2021 г. он помогал Антоненко вывести из строя технику около 30 раз в год. Братья Логинов А.С. и ФИО47, помимо имеющегося у них магазина «<данные изъяты>», где торгуют техникой, имеют собственный сервисный центр с мастерской по ремонту сложной цифровой техники, специализируясь на продукции «Apple» и «Хiаоmi». Антоненко с ними хорошо знаком. Ранее Логинов А.С. и ФИО47 были учредителями ООО «<данные изъяты>», которое привлекалось ТПП РХ к производству экспертиз техники. У Антоненко имеются помощники, действующие с ним в сговоре, которые помогают ему. Для участия в судебных заседаниях, которые инициировались самими же по искам обратившихся или подобранных людей, Антоненко на основании выписанных доверенностей на нескольких лиц стал привлекать свою супругу ФИО48, затем Якушевича М. и ФИО2, которые знали о преступной схеме. Якушевичу М. было известно о его (Бублика) роли и подложности составленных им актов, так как сам неоднократно приходил к нему с просьбой «вывести из строя» ту или иную технику, что он и делал. Обычно с этим вопросом к нему обращался только Антоненко. Якушевич М. и ФИО2 действовали часто совместно: ФИО2 подавала иски, а Якушевич М. ходил в суды в качестве представителя по ним, но при этом все обсуждалось ими с Антоненко Е., который направлял и координировал каждого, распределял прибыль. Факт проведения экспертизы кофе-машин у них в мастерской он помнит, но кому потом достались, и где осталась эта техника после экспертиз, не знает Насколько ему известно, было несколько схем участий в группе. Если у членов группы имелись денежные средства, то самостоятельно купив на них технику, для инициации процесса либо от кого-то из своих, к примеру, от ФИО48 или ФИО2, либо от привлеченного лица, кем были чьи-либо знакомые, родственники или друзья, в суды подавались иски, а по итогам распределялась прибыль самим Антоненко Е. Иногда, когда денег не было, то для приобретения техники привлекались посторонние лица, которые, получая обратно всю вложенную сумму на технику, получали еще 50 процентов от прибыли после решения суда. Иногда истцы сами приобретали товар на свои деньги и тогда после решения суда получали либо свои деньги, вложенные в товар, либо сам товар и дополнительно 50 процентов от прибыли. Также с Антоненко Е. участвовал и Рябухин, который первым предложил Антоненко менять лотки слотов сим-карт на телефонах, так как для этого не надо специального оборудования и выявить эту замену сложно, так как второй номер на телефонах «iPhone» указан на материнской плате телефона, увидеть который можно только в сервисном центре мастеру при ремонте; умел менять незаметно материнские платы самих телефонов; Рябухин хорошо разбирается в технике, часто был инициатором исков в судах, где в качестве представителей были Антоненко Е., Якушевич М. и другие; Рябухин вкладывал часто деньги в товары для Антоненко, получая от него помимо вложенных денег еще 50 процентов от прибыли. Эксперт Харин часто проводил экспертизы по технике Антоненко Е. за вознаграждение, при нем летом 2018 г. Антоненко отдавал телефон «iPhone 5S» в корпусе белого цвета Харину, который перед этим обращался к нему (Бублику) с просьбой о ремонте телефона «iPhone 5S» не подлежавшего восстановлению телефона. В последнее время Харин постоянно нуждался в деньгах, неоднократно занимал деньги у него и других; Харин также получал «откаты» от Антоненко, Якушевича, братьев Логинов А.С. и ФИО47. Составленные им акты осмотров техники он для согласования и проверки в электронном варианте отправлял в ТПП посредством электронной почты, где их проверял эксперт, проводивший экспертизу - чаще всего, Харин или ФИО30, которые иногда редактировали его акты и вносили в них определенные изменения, в силу этого оформленные им акты в электронном виде в его компьютере могут отличаться от приложенных актов к заключению. Отредактированные акты осмотров техники он редко подписывал, а последние 1,5 года вообще не подписывал, что делали за него ФИО30 и Харин, поэтому в заключениях экспертиз за последние 1,5 года будет стоять в актах не его роспись; они предупреждали его, что поставят сами подпись от его имени в актах. Согласно условий заключенного с ним ТПП договора оказания возмездных услуг, за каждое участие в экспертизе в качестве специалиста он получал от ТПП по 3000 руб. Роль ФИО48 в целом заключалась в подаче исков, по которым далее в судах ходили и поддерживали Антоненко Е. или Якушевич М. В ходе одного из разговоров Антоненко Е. он слышал, что в АО «<данные изъяты>» у них есть «свой человек». Также помощником Антоненко является ФИО20, который неоднократно привозил ему (Бублику) технику от Антоненко Е., которую он должен был или вывести из строя, или дать по ней свое заключение в акте ее осмотра, где чаще всего ему лишь надо было констатировать факт неисправности, при этом часто с внесением туда недостоверных сведений о значительности, существенности поломки и неисправностей. ФИО20 сам неоднократно был истцом в суде, где представителем был Антоненко, по договоренности с последним приобретал нужный дорогостоящий товар, по которому либо от ФИО20, либо по искам других подставных лиц подавались исковые заявления в суд, не смотря на то, что техника была исправной и претензий по ней не было. Помимо ФИО20 и Рябухина у Антоненко были и иные лица, кто «вкладывал» деньги для реализации преступной схемы, в том числе Логинов А.С. и ФИО47. За деньги он неоднократно помогал Антоненко и Якушевичу выводить из строя временно или насовсем технику и составлял иногда заведомо подложные акты о неисправности техники. Иногда он формально по делам с участием Антоненко составлял акт осмотра техники без ее фактического осмотра. Иногда после экспертизы по согласованию с Антоненко ему доставалась «просуженная» техника, которой он распоряжался по своему усмотрению. (т. 30 л.д. 127-140)

В соответствии с показаниями подсудимого Покусина В.И. от 21 марта 2022 г. от Антоненко ему было известно, что существует схема получения денежных средств: приобретается техника (например, дорогостоящий телефон), подыскивается лицо, которое якобы приобрело эту технику; денежные средства на покупку техники вкладывал кто-то, но не Антоненко, при условии, что потом денежные средства вложившему их лицу возвращались. Затем составлялась доверенность от вложившего денежные средства лица на имя Антоненко, который в свою очередь обращался в суд с иском на представление интересов этого лица, купленная техника находилась у Антоненко. В суде рассматривалось дело по поводу якобы неисправной техники. Антоненко рассказывал, что с ней будут происходить определенные манипуляции для выведения ее из строя. Такую схему Антоненко использовал неоднократно. В дальнейшем, когда Антоненко выигрывал дела, и деньги перечислялись «истцу», денежные средства делились: за технику выплачивались тому, кто на нее потратился, а все остальное, присужденное судом свыше, делилось поровну. Так Антоненко зарабатывал деньги. В марте 2020 г. Антоненко предложил найти кого-либо, чтобы заработать деньги по указанной схеме. Он обратился к своей знакомой ФИО8, убедил ее, что нужно помочь человеку вернуть телефон, и поэтому нужна от нее доверенность. По его просьбе ФИО8 направила ему фотографию своего паспорта, которую он перенаправил Антоненко, по указанию которого вместе с ФИО8 ездил к нотариусу, где оформили доверенность. Услуги нотариуса оплачивал он. ФИО8 Антоненко не знала и никогда не видела. До подготовки доверенности он также передал Антоненко 100000 руб., на которые Антоненко тот должен был купить дорогой телефон, а в последующем обратиться в суд с иском о его неисправности. Какой Антоненко приобрел телефон, ему не известно. После составления доверенности он передал ее Антоненко, который должен был обратиться в суд с иском от имени ФИО8, ем сказал ожидать. Их договоренность заключалась в том, что он предоставляет денежные средства и человека, Антоненко обеспечивает работу юриста, а результат в виде денежных средств делится поровну, за исключением той суммы, которую он вложил в телефон и которая ему должна быть возвращена. Обстоятельства судебного разбирательства, проведения экспертизы по телефону, ему неизвестны. Ему достоверно неизвестно, исправен был телефон или нет, но полагает, что новый, купленный в магазине телефон, был исправен. Как Антоненко мог делать технику нерабочей, ему неизвестно, но Антоненко говорил, что проводятся какие-то манипуляции по выводу ее из строя. В сентябре 2020 г. Антоненко сообщил, что дело выиграно, попросил направить ему реквизиты банковской карты ФИО8, с которой он по этому поводу связался и справку о реквизитах е счета направил Антоненко для перевода денежных средств. 31 октября 2020 г. ему на его карту ПАО «<данные изъяты>» от ФИО8 поступили денежные средства, полученные по иску на ее банковскую карту, в сумме 265 100 руб. На основании решения суда было взыскано 265 378 руб., но ФИО8 перевела ему меньше, так как оплатила комиссию за безлимитный перевод и забрала свой долг в сумме около 80 руб. В тот же день, насколько он помнит, он встретился с Антоненко, с которым разделили деньги. (т. 35 л.д. 155-160).

Вышеуказанные показания Антоненко О.Л. относительно его причастности к совершению преступлений по искам ФИО7 ФИО8, ФИО4, наличия предварительного сговора на совершение мошенничеств и ролях Бублика И.В., ФИО20, Логинова А.С., Рябухина С.В., Якушевича М.А., Харина Д.В., причастности к совершенному преступлению по иску ФИО4 его самого, Бублика И.В., ФИО20, Харина Д.В., ФИО48, причастности к совершенному преступлению по иску ФИО2 - его самого, по иску ФИО5 - его самого, осужденного Рябухина С.В., Бублика И.В.; по иску ФИО7 – его самого, Бублика И.В.; по эпизоду по иску свидетеля ФИО6 – его самого, осужденного Рябухина С.В., относительно наличия схемы хищений, ролей и деятельности в ней Бублика И.В., Якушевича М.А., Логинова А.С., осужденного Рябухина С.В., относительно причастности его самого к хищениям по эпизодам по искам ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО7; показания Якушевича М.А. о причастности его самого, Антоненко Е.Л., Бублика И.В. к совершению хищений и их ролей в схеме мошенничеств, причастности его и Антоненко Е.Л. к преступлению по иску ФИО1, причастности ФИО2 и Антоненко Е.Л. к преступлению по иску ФИО2, относительно обстоятельств причастности к схемам хищений его, Антоненко Е.Л., Бублика И.В., Харина Д.В., осужденного Рябухина С.В., о передаче эксперту ТПП РХ Харину Д.В. имущества за составление заключений эксперта, перевода Харину Д.В. денежных средств как посреднику, относительно обстоятельств совместной преступной деятельности осужденного Рябухина С.В., Антоненко Е.Л., ФИО20, содействия Антоненко Е.Л. в указанной деятельности со стороны ФИО23, причастности Антоненко Е.Л. и Логинова А.С. к совершению преступления по иску Логинова А.С., предоставлению подарка Харину Д.В. в виде кофе-машины за помощь в экспертизе по гражданскому делу, о причастности Антоненко Е.Л. и Логинова А.С. к совершению преступления по иску Логинова А.С., а также совершения им самым действий в рамках искового производства по данному гражданскому делу, о причастности Антоненко Е.Л. к преступлению по иску ФИО1, причастности ФИО2 и Антоненко Е.Л. к преступлению по иску ФИО2, причастности его самого, Антоненко Е.Л., а также Логинова А. к преступлению по иску Логинова А.С. и реализованной схеме совершения преступления; показания Бублика И.В. о причастности его самого, Антоненко Е.Л., осужденного Рябухина С.В., ФИО23, ФИО48, ФИО20, Харина Д.В., Якушевича М.А. и ФИО2 к совершению преступлений по мошенническим схемам и ролях в них; показания Покусина В.И. об известной ему от Антоненко Е.Л. преступной схеме мошенничества, его участии и участии Антоненко Е.Л. в совершении преступления по иску ФИО8 суд признал достоверными и взял за основу при постановлении приговора, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поскольку обвиняемые при производстве допросов оснований для самооговора и оговора других соучастников не имели, их показания правильно признаны допустимыми, так как у получены с участием защитников и соблюдением иных требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих допрос подозреваемого, обвиняемого, в соответствующей части согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в совокупности с которыми позволили суду установить обстоятельства преступлений и опровергнуть доводы в защиту подсудимых.

Так, к доказательствам виновности осужденных суд отнес:

- показания представителей потерпевших ФИО44, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО45, пояснивших о поступлении от потребителей претензий в связи с приобретением сотовых телефонов ненадлежащего качества, выдвижением в последующем исковых требований и принятии судом решений, на основании которых соответствующим потребителям были выплачены денежные суммы, подтвержденные платежными документами в размерах, установленных судом;

- показания ФИО2, ФИО48, ФИО23, ФИО20, уголовные дела в отношении которых выделены и прекращены в связи с назначением судебного штрафа, об их участии в совершении соответствующих преступлений при обстоятельствах, установленных судом;

- показания свидетелей ФИО11, ФИО1 ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО27, ФИО4 о приобретении сотовых телефонов и выдаче доверенностей на имя Антоненко Е.Л. и других лиц для возвращения денежных средств в связи с покупкой сотовых телефонов;

- показания свидетелей ФИО28 о том, что, работая в мастерской у Бублика, по указанию последнего он выводил из строя различную технику, с Бубликом по экспертизам общался Антоненко, который выяснял, написал ли Бублик акт, слышал от последнего про Якушевича; свидетеля под псевдонимом ФИО29, пояснившего об используемой Антоненко преступной схеме обращения с исками по поводу неисправности сотовых телефонов, участии в преступлениях Бублика, проводившего экспертизы, который готовил фиктивные заключения или выводил из строя телефоны; ФИО30 о работе экспертом в ТПП РХ, где также работал экспертом Харин, в связи с чем она знакома с Антоненко, его супругой ФИО48, Якушевичем М. и ФИО2, выступавшими представителями по гражданским делам, по которым экспертизы проводились в ТПП РХ, для чего привлекался в качестве специалиста Бублик, проводивший исследование техники для установления ее исправности, о чем составлял акт осмотра, на основании которого делались выводы в экспертизе, Антоненко просил ее нее указывать в заключении на возможность устранения недостатка по истечении гарантийного периода;

- показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 о приобретении в том числе у подсудимых сотовых телефонов (как установлено судом, указанных в исковых заявлениях по гражданским делам) или пользовании ими, которые были в исправном состоянии;

- протоколы выемки у ФИО33, ФИО35, ФИО37, ФИО39, ФИО40 сотовых телефонов, а также заключения и показания эксперта ФИО43, согласно которым при исследовании телефонов не обнаружено дефектов, указанных в исковых заявлениях;

- полученные и представленные в установленном порядке результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно, сведения о телефонных соединениях телефонов по искам, относящимся к обстоятельствам настоящего уголовного дела; записи телефонных переговоров, содержащиеся на оптических дисках и в сводках ОТП «ПТП», «СИТКС», в ходе осмотра которых установлено, что Антоненко Е.Л. осуществлялись переговоры с работниками торговых организаций, в том числе с ФИО23, относительно приобретения дорогостоящих телефонов, наличия лиц – «клиентов, с кем можно поработать», подделки претензий «левым человеком», поступления и распределения денежных средств, передачи Антоненко Е.Л. листов с печатями организаций; между Антоненко Е.Л. и Логиновым А.С., в ходе которого Антоненко Е. уточнял место регистрации Логинова А.С.; Антоненко Е.Л. осуществлялись переговоры с юристами организаций, занимающихся продажами телефонов, относительно направления экспертиз в рамках гражданских дел в ТПП; между Антоненко Е.Л. и ФИО20 относительно приобретения заранее приготовленного определенного телефона в определенной месте у конкретного менеджера; необходимости «посчитаться» и того, сколько ФИО20 «заряжал по ФИО4»; Антоненко Е.Л. с Якушевичем М.А. обсуждались вопросы дальнейшей перспективы по рассмотрению гражданских дел, размерах полученной прибыли и ее распределении; приискания конкретной модели телефонов, находящихся на гарантии; Антоненко Е.Л. с ФИО48 обсуждались вопросы дальнейшей перспективы по рассмотрению гражданских дел, предметов которых являлись «телефоны, купленные в работу», размерах полученной прибыли и ее распределении; между Антоненко Е.Л. и Рябухиным С.В. обсуждались вопросы дальнейшей перспективы по подаче исковых заявлений от имени иных лиц, оформления доверенностей, приискания лица Рябухиным С.В., проживающего в определенном месте, для подачи от его имени искового заявления, вложения денежных средств в приобретение техники; между Антоненко Е.Л. и ФИО27, которую просил направить ему образец подписи ФИО6; между Антоненко Е.Л. и Бубликом И.В. относительно направления Антоненко Е.Л. фотографии и сведений устройств, поступивших для проведения экспертизы и предоставления их в нужной комплектации, формулировки выводов, которые необходимы Антоненко Е.Л. и должны содержаться в заключениях Бублика И.В. относительно технического состояния устройств, направления Якушевича М.А. для экспертизы устройства, по которой необходимо «угробить плату»; между Антоненко Е.Л. и Хариным Д.В. относительно того, чтобы последний «забрал себе экспертизу» и отправил ее Антоненко Е.Л. для ознакомления перед направлением в суд; между Антоненко Е.Л. и ФИО30 относительно привлечения именно Бублика И.В. как специалиста для проведения исследований, обстоятельств проведения исследований в отношении определенного телефона; Антоненко Е.Л. осуществлялись переговоры с иными лицами относительно обстоятельств условий и схемы деятельности, связанной с поиском клиентов для подачи от их имени исковых заявлений, пропорции вложения денежных средств для приобретения телефонов, приобретения их у определенных продавцов-организаций, вопросов досудебной и судебной работы по подаче исков, распределения полученных денежных средств по результатам судебных разбирательств, необходимости открытия счетов для получения денежных средств, обстоятельств приобретения телефонов и подачи исковых заявлений; Якушевичем М.А. и Бубликом И.В. обсуждались обстоятельства получения денежных средств, готовности ремонта телефонов;

- протоколы выемки в судах гражданских дел, по результатам осмотра которых установлены соответствующие фактическим обстоятельствам преступлений сведения о направленных потерпевшим претензиях, исковых требованиях гражданских истцов, лицах, представлявших их интересы на основании доверенностей и участвовавших в судебных заседаниях, проведении экспертиз смартфонов, принятых судом решениях и перечислении лицам, от имени которых поданы исковые заявления, денежных средств в соответствии с судебными решениями;

- сведения о поступлении и переводах денежных средств на счетах Антоненко Е.Л., Якушевича М.А., ФИО2, ФИО48, ФИО23, Рябухиных, Логинова А.С., ФИО20, Покусина В.И., Харина Д.В., лиц, от имени которых подавались исковые заявления.

Эти и другие исследованные доказательства подробно изложены и проанализированы в приговоре судом, который путем сопоставления доказательств между собой и их оценки в совокупности устранил выявленные в них противоречия, признал достоверными доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденных, и привел мотивы, по которым отверг другие доказательства, в том числе и упоминаемые в апелляционных жалобах, несогласие авторов которых с оценкой доказательств, данной судом, основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на оценку доказательств, судом не допущено.

Вопреки утверждениям Антоненко Е.Л. при постановлении приговора суд использовал только допустимые доказательства. Допрос в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО48, ФИО2, ФИО23 и ФИО20 (уголовные дела в отношении которых выделены и прекращены с назначением меры уголовно-правового характера) без участия защитников не является нарушением и не свидетельствует о нарушении их прав, так как в ходе настоящего судебного разбирательства они подсудимыми не являлись, о приглашении для участия в допросе адвокатов, что им было разъяснено в соответствии со ст. 56 УПК РФ, не ходатайствовали. При этом в судебном заседании от дачи показаний отказались, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены их досудебные показания, полученные с участием защитников, подтвержденные ими в суде.

Отказ свидетеля ФИО29 отвечать на ряд вопросов, обусловленный сохранением в тайне данных о его личности для обеспечения безопасности, основанием для признания его показаний недопустимыми в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не является. Из показаний свидетеля следует, что обстоятельства, о которых он дал пояснения, ему известны в связи со знакомством с Бубликом И.В.

Заключения и показания эксперта ФИО43 получили оценку суда, в том числе с учетом доводов, аналогичных доводам апелляционных жалоб в этой части, которые не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают показания и выводы эксперта об отсутствии в телефонах дефектов, указанных в исковых заявлениях, которые согласуются с показаниями свидетелей об исправности соответствующих сотовых телефонов, которыми они пользовались.

Допущенная судом опечатка при указании даты одного из протоколов допроса Якушевича М.А. (7 октября 2019 г. вместо 7 октября 2021 г.) является явной технической ошибкой. Согласно протоколу судебного заседания все доказательства, в том числе и досудебные показания Якушевича М.А., использованные судом при постановлении приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Доводы Антоненко Е.Л. о преюдициальном значении решений суда по гражданским делам, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 90 УПК РФ вступившее в законную силу решение суда, принятое в рамках гражданского судопроизводства, не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Вместе с тем, осужденные по настоящему делу в качестве лиц, имеющих самостоятельный интерес по гражданским делам, участие не принимали, к тому же способом совершения преступления являлся обман относительно обстоятельств, подлежащих установлению судебными решениями, которые были основаны на недостоверных доказательствах.

В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

При оценке доказательств суд пришел к правильным выводам о том, что сведения о телефонных соединениях телефонов, которые связаны с предметами гражданских дел, подтверждают фактическое приобретение телефонных аппаратов исключительно в целях их использования для совершения преступлений, поскольку из детализаций следует, что телефонные аппараты со дня приобретения у продавца использовались с сим-картами либо подсудимых, либо их знакомых в течение длительного периода времени, либо же не использовались вовсе, что свидетельствуют об отсутствии в них изначально неисправностей, препятствующих их работе, впоследствии указанных в поданных исковых заявлениях, а равно и фактического отсутствия отраженных дефектов в актах осмотров телефонов Бублика И.В. и заключениях эксперта ТПП РХ Харина Д.В. Использование же телефона (по иску ФИО1) с сим-картами на имя ФИО1, а затем ФИО25 не противоречит данным выводам суда, а, напротив, указывает на изначальную исправность приобретенного телефона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по эпизодам по искам ФИО5 и Логинова А.С. телефоны были направлены якобы для проверки их качества и выявления дефектов не влияют на правильность выводов суда о наличии у подсудимых умысла на совершение мошенничества, поскольку IMEI-номера представленных телефонов не были определены в соответствии с их программным обеспечением.

Результатами осмотра денежных переводов по счетам осужденных, а также ФИО23, ФИО20, ФИО48, в том числе непосредственно в периоды, когда со счетов организаций – потерпевших перечислялись денежные средства третьим лицам, от имени которых составлялись исковые заявления, со счетов которых полностью или частично перечислялись денежные средства на счета осужденных, подтверждается получение осужденными денежных средств в результате совершения преступления и их распределение, в том числе между собой. Данных о том, что перечисления денежных средств по счетам осужденных между собой были связаны с займами либо расчетами суду не представлено, а показаниями Якушевича М.А. опровергнуты соответствующие доводы Харина Д.В. Что касается Бублика И.В., то ему, как следует из его досудебных показаний, показаний Антоненко Е.Л. и Якушевича М.А., денежные средства Антоненко Е.Л. передавал наличными. Кроме того, согласно их показаниям и показаниям подсудимого Харина Д.В. Бублику И.В. самостоятельно оплачивался каждый факт привлечения к участию в проведении экспертиз в качестве специалиста ТПП РХ.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные не могли знать о том, что экспертиза может быть поручена экспертам ТПП РХ и затем привлечен Бублик И.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, из показаний Антоненко Е.Л., Бублика И.В., ФИО30, Харина Д.В. следует, что судами Республики Хакасия экспертизы назначались в ТПП РХ, а при их проведении привлекался Бублик И.В., во-вторых, значение имеет то, что производство экспертиз фактически было поручено экспертам ТПП РХ, которыми Бублик И.В. был привлечен.

На основе всесторонней оценки совокупности исследованных доказательств в приговоре приведено убедительное и подробное обоснование сделанных выводов о фактических обстоятельствах преступлений, участии и роли осужденных в их совершении. В связи с чем доводы апелляционных жалоб, а также выступлений осужденных и защитников в судебном заседании апелляционной инстанции, в которых они, по повторяя позицию стороны защиты в суде первой инстанции и критикуя выводы суда, утверждают об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений, оспаривают установленные судом роли осужденных и их виновность не могут быть признаны состоятельными, так как оснований для иной оценки доказательств, а также каких-либо сомнений или не устраненных противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, не имеется, исследованных доказательств достаточно для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Антоненко Е.Л. в совершении преступлений по искам ФИО11 и ФИО2, квалификации его действий стороной защиты и не оспариваются, ставить их под сомнение у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалоб о том, что в приговоре не приведены обстоятельства, связанные с предварительным сговором соучастников при совершении других преступлений, не могут быть приняты во внимание.

Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем приведены обстоятельства преступлений так, как они установлены судом исходя из пределов предъявленного обвинения и исследованных доказательств, согласно которым бесспорно установлено, что каждый из осужденных осознавал общую схему мошеннических действий, в соответствии с которой совместными действиями участников преступлений создавались условия для незаконного получения путем обмана по решению суда выплат, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, вследствие якобы имеющихся недостатков смартфонов, которые приобретались соучастниками или привлеченными ими неосведомленными лицами, в последующем участники преступлений готовили и направляли продавцам смартфонов претензии с недостоверными сведениями о неисправности товара вследствие производственного недостатка, в суды – исковые заявления о расторжении договоров купли-продажи, возвращении уплаченной за товар суммы и о других выплатах, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, и возмещении судебных расходов, обеспечивали предоставление в качестве доказательств при рассмотрении гражданского дела заведомо ложного заключения эксперта или подмену смартфона.

Как установлено судом, в зависимости от роли каждого, осужденными были выполнены следующие действия при совершении преступлений:

- по иску ФИО1: Антоненко Е.Л. привлек ФИО1 для приобретения смартфона; Якушевич М.А. подготовил и направил претензию продавцу и исковое заявление в суд, участвовал наряду с Антоненко Е.Л. в судебном заседании; Бублик И.В. в связи с производством экспертизы составил акт осмотра смартфона, отразив недостоверные сведения о недостатках телефона, на основании которого было изготовлено недостоверное заключение эксперта о неисправности смартфона;

- по иску ФИО5: Антоненко Е.Л. подготовил и направил претензии продавцу и исковые заявления в суд от имени ФИО5, которая приобрела смартфон; Бублик И.В. в связи с производством экспертизы составил акт осмотра смартфона, отразив недостоверные сведения о недостатках телефона; Харин Д.В. изготовил заведомо недостоверное заключение эксперта о неисправности смартфона; Рябухин С.В. получил от ФИО5 незаконно полученные денежные средства, в то числе предоставил для этого свой банковский счет;

- по иску ФИО3: Антоненко Е.Л. предложил участвовать в совершении преступления лицу 2, которое привлекло ФИО3 для приобретения смартфона, также Антоненко Е.Л. подготовил и направил претензию продавцу и исковое заявление в суд, получил от ФИО3 незаконно полученные денежные средства; Бублик И.В. в связи с производством экспертизы составил акт осмотра смартфона, отразив недостоверные сведения о недостатках телефона, на основании которого было изготовлено недостоверное заключение эксперта о неисправности смартфона;

- по иску Логинова А.С.: Антоненко Е.Л. предложил участвовать в совершении преступления Логинову А.С., который приобрел смартфон, предоставил свой банковский счет, на который в последующем были переведены незаконно полученные денежные средства, также Антоненко Е.Л. подготовил и направил претензию продавцу, подменил смартфон на неисправный, заменив в нем лоток для сим-карты от приобретенного смартфона, привлек не осведомленную о преступлении ФИО2 для подготовки искового заявления, организовал изготовление для предоставления в суд расчета неустойки; Якушевич М.А. участвовал в судебном заседании;

- по иску свидетеля ФИО6: Антоненко Е.Л. в связи с приобретением смартфона подготовил и направил претензию продавцу от имени неосведомленного о преступлении свидетеля ФИО6, предоставившего свой банковский счет для перечисления денег, также Антоненко Е.Л. участвовал в судебном заседании в связи с подачей от имени свидетеля ФИО6 искового заявления; Бублик И.В. в связи с производством экспертизы составил акт осмотра смартфона, отразив недостоверные сведения о его недостатках; Харин Д.В. изготовил заведомо недостоверное заключение эксперта о неисправности смартфона; осужденный Рябухин С.В. получил от свидетеля ФИО6 незаконно полученные денежные средства наличными, в том числе предоставил для этого свой банковский счет;

- по иску ФИО7: Антоненко Е.Л. привлек ФИО7 для приобретения смартфона, подготовил и направил претензию продавцу и исковые заявления в суд, получил от ФИО7 незаконно полученные денежные средства наличными, а также предоставил для этого свой банковский счет; Бублик И.В. в связи с производством экспертизы составил акт осмотра смартфона, отразив недостоверные сведения о его недостатках, на основании которого было изготовлено недостоверное заключение эксперта о неисправности смартфона;

- по иску ФИО8: Антоненко Е.Л. предложил участвовать в совершении преступления Покусину В.И., подготовил и направил на основании претензии исковое заявление в суд; Покусин В.И. привлек для приобретения смартфона ФИО8, получил от нее незаконно полученные денежные средства, предоставив для этого свой банковский счет; Бублик И.В. в связи с производством экспертизы составил акт осмотра смартфона, отразив недостоверные сведения о его недостатках; Харин Д.В. изготовил заведомо недостоверное заключение эксперта о неисправности смартфона;

- по иску ФИО4: Антоненко Е.Л. предложил участвовать в совершении преступления лицу 3, которое привлекло ФИО4 для приобретения смартфона и предоставило свой банковский счет для перечисления незаконно полученных денег, также Антоненко Е.Л. подготовил и направил претензию продавцу, предложил участвовать в преступлении лицу 4, которое подготовило и направило в суд исковое заявление; Харин Д.В. изготовил недостоверное заключение эксперта о неисправности смартфона.

Таким образом, исходя их схемы преступлений, включающей привлечение покупателя товара, подготовку и направление претензии продавцам и искового заявления в суд с заведомо ложными сведениями о недостатках товара, подмену смартфона на неисправный по иску Логинова А.С., изготовление недостоверных заключений эксперта, что обеспечивалось подготовкой актов осмотра с недостоверными сведениями о наличии у смартфонов недостатков, действия осужденных Антоненко Е.Л., Покусина В.И., Бублика И.В., Харина Д.В., Якушевича М.А., Логинова А.С., а также осужденного Рябухина С.В. (роль которого заключалась в предоставлении в соответствии с договоренностями с другими соучастниками своего банковского счета для перечисления незаконно полученных денежных средств и их получение от свидетеля ФИО5 и свидетеля ФИО6, в результате чего похищенное было получено участниками преступлений, что являлось их фактическим окончанием) и действия других соучастников взаимно дополняли друг друга, были необходимы для достижения общего преступного результата – получения путем обмана денежных средств от продавцов товара, в своей совокупности составляют объективную сторону соответствующих преступлений, при совершении которых осужденные выполняли отведенные им роли.

При таких обстоятельствах и поскольку приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют, что осужденные каждый раз действовали в соответствии с известной им заранее оговоренной схемой свершения преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что они являются соисполнителями и действовали при совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору с умыслом на хищение.

Вопреки доводам адвоката Зайцева В.Ф., приговор не содержит противоречий в описании вышеуказанных действий осужденного Рябухина С.В. при совершении преступления по иску ФИО5 с последующими выводами суда о том, что Рябухин С.В. также приискал лицо для обращения в суд, с участием которого оформил доверенность, так как эти выводы касаются оценки исследованных доказательств, подтверждающих сговор Рябухина С.В. на совершение преступления, обстоятельства которого описаны судом с учетом пределов обвинения. Противоречий в выводах суда об участии осужденного Рябухина С.В. в преступлении по иску свидетеля ФИО6, как об этом утверждает в жалобе защитник, не имеется.

Обстоятельства распоряжения похищенными денежными средствами и их распределение между отдельными соучастниками на выводы о виновности и квалификацию не влияют, так как находятся за рамками состава преступления. Каждый из осужденных понимал, что совершает действия, направленные на неправомерное завладение денежными средствами потерпевших, прав на получение которых на законных основаниях не имелось, что свидетельствует о наличии у них корыстного мотива, который, вопреки доводам Антоненко Е.Л., судом установлен и указан в приговоре при описании преступных деяний, признанных доказанными.

Доводы Антоненко Е.Л. о том, что в эпизодах по искам ФИО5 и ФИО7 в каждом случае он обращался дважды от их имени с исковыми заявлениями, в связи удовлетворением которых производились самостоятельные выплаты, не опровергают выводы суда о том, что по двум искам ФИО5 и по двум искам ФИО7 были совершены продолжаемые преступления с единым умыслом, поскольку исковые заявления подавались последовательно в течение незначительного промежутка времени, преступные действия были направлены на хищение из одного источника, одним способом, а подача второго искового заявления была обусловлена удовлетворением первого искового заявления, которые имели взаимосвязанные требования.

То, что Бублик И.В. и Харин Д.В. по эпизоду с исками ФИО5, а Бублик И.В. по эпизоду с иском ФИО7 не принимали непосредственное участие в действиях, связанных со вторыми исковыми заявлениями, не свидетельствует об их невиновности в этой части, поскольку основанием для удовлетворения вторых исковых заявлений послужили решения, принятые на основании подготовленных Бубликом И.В. недостоверных актов осмотра смартфона и Хариным Д.В. недостоверного заключения эксперта, изготавливая которые они в целом понимали, что на их основании могут быть удовлетворены любые предусмотренные законодательством о защите прав потребителей требования, обусловленные подачей иска, и были с этим согласны.

Относительно размера похищенного в этих и в других случаях умысел осужденных, которые не формировали исковые требования, был неопределенный и охватывал хищение имущества в любом размере, который они не могли исключать при выполнении отведенной роли. Поэтому действия всех соучастников подлежат квалификации, исходя из размера фактически похищенных денежных средств.

Доводы Антоненко Е.Л. о необоснованном определении ущерба без учета налогооблажения продавцов и необоснованном включении в размер хищения по иску ФИО5 неустойки в размере 111366 рублей (так как продавцом не был представлен на период ремонта другой смартфон), не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом установлено, что осужденные представили ложные сведения о неисправности смартфона, приобретенного ФИО5, оснований для замены которого не было, а размер ущерба судом правильно установлен, исходя из фактически похищенных у потерпевших денежных средств.

При таких обстоятельствах квалификация, данная судом действиям осужденных, является правильной, оснований для ее изменения не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства, личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат учету в качестве смягчающих, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, и выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, подробно приведены и мотивированы в приговоре.

Каких-либо исследованных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были приняты судом во внимание, в апелляционных жалобах не приведено и по материалам уголовного дела не имеется.

Представленные адвокатом Зайцевым В.Ф. сведения о наличии заболеваний у матери осужденного Рябухина С.В., не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, основанием для смягчения наказания не являются.

Доводы жалобы того же защитника о наличии у Рябухина С.В. предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства по преступлению по иску ФИО6, а также доводы адвоката Потапова А.Л. о наличии у Покусина В.И. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необходимости признания таковыми публичных извинений и намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве высказывались в суде первой инстанции, которым признаны необоснованным, с чем судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.

Так как отягчающих обстоятельств не установлено, при наличии у соответствующих осужденных по ряду преступлений смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд применил Антоненко Е.Л. (по преступлениям по искам ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4), Бублику И.В. (по преступлениям по искам ФИО5, ФИО6, ФИО8), Харину Д.В. по каждому преступлению, Покусину В.И. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы Антоненко Е.Л., не ограничивают срок наказания по совокупности преступлений, который в соответствии со ст. 69 УК РФ не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено ему с соблюдением требований закона.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ в отношении Антоненко Е.Л., Бублика И.В., Рябухина С.В. и Харина Д.В. суд первой инстанции не установил, не находит их судебная коллегия.

Вопреки апелляционным жалобам, оснований для выводов о чрезмерной суровости наказания не имеется, наказание соответствует всем обстоятельствам дела, роли и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям и является справедливым, как за отдельные преступления, так и по их совокупности.

Вместе с тем, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод по иску ФИО2) преступление средней тяжести было окончено 2 октября 2017 г., со дня его совершения после постановления приговора истек предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования, данных об уклонении Антоненко Е.Л. от следствия или суда не имеется, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является основанием для изменения приговора и освобождения осужденного от наказания, назначенного за данное преступление. В связи с чем подлежит снижению назначенное ему наказание по правилам чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с учетом установленных судом обстоятельств.

Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, которые в оставшейся части удовлетворению не подлежат, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2023 г. в отношении Антоненко Евгения Леонидовича изменить, освободить его от назначенного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод по иску ФИО2) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод по иску ФИО1), ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по иску ФИО5), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод по иску ФИО3), ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по иску Логинова А.С.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по иску ФИО6), ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по иску ФИО7), ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по иску ФИО8), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод по иску ФИО4), путем частично сложения наказаний назначить Антоненко Е.Л. 5 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2022 г. окончательно назначить Антоненко Е.Л. 5 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Антоненко Е.Л., а также в отношении Бублика Игоря Васильевича, Рябухина Станислава Владимировича, Харина Даниила Владимировича и Покусина Вадима Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденные вправе заявить ходатайство.

Председательствующий С.П. Зольников

Судьи Е.А. Дюкарева

А.В. Пронина

Свернуть