Рябова Анна Павловна

74RS0014-01-2024-002114-23

Дело № 2а-1794/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Верхний Уфалей 25 октября 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Емельяновой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Рябовой Анне Павловне о взыскании задолженности по налогам и пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее - МРИФНС № 32) обратилась в суд с административным иском к Рябовой А.П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени.

Свои требования обосновали тем, что ответчик является собственником: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Красная, 63; земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, Радужная, участок 2, следовательно, является плательщиком налога на имущество и земельного налога. Однако, за Рябовой А.П. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 291 руб., по земельному налогу в размере 1185 руб. и пени в сумме 57 руб. 40 коп.

Согласно действующему законодательству Рябовой А.П. было направлено налоговое требование, где предложено уплатить сумму налога, пени доброво...

...льно. Сумма задолженности по налогу, пени ответчиком не уплачена.

Просят взыскать с ответчика задолженность по уплате налога и пени в сумме 1533 руб. 40 коп.

В судебное заседание представителем административного истца МРИФНС № 32 представлено письменное заявление о прекращении производства по административному делу, в связи с отказом от исковых требований.

Административный ответчик Рябова А.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно положениям ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, в данном случае отказ от административного иска может быть принят судом.

Сторонам разъяснены последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае имеются основания для принятия отказа административного истца от административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области от иска к Рябовой Анне Павловне о взыскании задолженности по налогам и пени.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Рябовой Анне Павловне о взыскании задолженности по налогам и пени, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

УИД 03RS0009-01-2023-001557-32 № 1-207/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 25 октября 2023 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Агзамовой Л.Г.,

подсудимой Рябовой А.П.,

защитника Варенцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рябовой А.П., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Рябова совершила незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 ч. 00 мин. до 20 ч. 30 мин., Рябова А.П., реализуя самостоятельно сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств в форме незаконного изготовления и хранения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя заранее приготовленные ингредиенты и подручные предметы, кустарным способом, проведя химические реакции, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, для личного употребления, незаконно изготовила наркотическое средство экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), массой не менее <данные изъяты> гр., который незаконно хранила при себе в полимерной бутылке до задержания сотрудниками полиции. Около 21 ч. 34 мин. тех же суток возле дома <адрес> Рябова А.П. была задержана сотр...

...удниками полиции. После задержания в период времени с 21 ч. 45 мин. до 22 ч. 00 мин. тех же суток в ходе осмотра места происшествия у Рябовой А.П. изъята полимерная бутылка с названным наркотическим средством массой <данные изъяты> гр.

Экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) внесен в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. По постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 значительный размер этого наркотического средства образует масса свыше 1 по 5 гр.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин. Рябова А.П., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон «Redmi» и интернет, заказала наркотическое средство. Около 17 ч. 00 мин. этих же суток Рябова А.П., реализуя преступный умысел, находясь на <адрес>, взяла у неизвестного мужчины, тем самым в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрела один полимерный пакетик с клипсой с веществом, содержащем в составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> гр., для последующего потребления. Данное наркотическое средство она незаконно хранила без цели сбыта при себе до момента, когда была замечена сотрудниками полиции, при этом увидев сотрудников полиции выбросила наркотическое средство на поверхность асфальта, и сразу около 17 ч. 30 мин. Рябова А.П. была задержана на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в период времени с 17 ч. 35 мин. до 18 ч. 05 мин. этих же суток с поверхности асфальта на месте ее задержания был изъят один полимерный пакетик с указанным наркотическим средством массой не менее <данные изъяты> гр.

N-метилэфедрон и его производные внесен в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. По постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 значительный размер данного наркотического средства образует масса свыше 0,2 гр. до 1 гр. включительно.В ходе судебного заседания установлено, что подсудимой понятно существо предъявленного обвинения, с которым последняя согласна в полном объеме. Подсудимая поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела по процедуре особого порядка принятия судебного решения в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ

Суд удостоверился, что подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитником и государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения разбирательства в общем порядке.

Обвинение Рябовой в совершении инкриминированных преступлений обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Её действия суд квалифицирует как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно судебно-психиатрической экспертизе подсудимой, она каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, в принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркозависимости и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 133-135).

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ являются наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи и данные о личности: Рябова <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства содеянного, а также личность подсудимой, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить исправительные работы как меру уголовно-правового взыскания.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и личности подсудимой, суд приходит к выводу, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы назначением наказания в виде штрафа.

Вопреки позиции защиты оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку по делу не соблюдено обязательное для того условие о заглаживании причиненного преступлением вреда, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом наркотические средства, как запрещенные к свободному обороту, надлежит уничтожить, а мобильный телефон как средство совершения преступления следует изъять и обратить в собственность государства согласно ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Рябову А.П. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей за каждое из указанных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Информация для оплаты штрафа (реквизиты):

№

№

№

№

№

№

Вещественные доказательства, хранящиеся в отделе полиции, уничтожить, а мобильный телефон «Redmi» конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления. По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-287/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года г. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

с участием представителя истца Верейкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Анны Павловны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о признании пункта договора недействительным, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о признании пункта договора недействительным, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 01 июля 2019 года между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и ней (участник долевого строительства) был заключен договор № САВ№ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № К9 по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: №, две комнаты, общая проектная площадь 49,41 кв.м, этаж 1, секция 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 4648200 рублей (п. 3.1). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено ею своевременно и в полном объеме. 15 декабря 2019 года ответчик передал, а она приняла квартиру по акту-приема передачи. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. В ходе эксплуатации квартиры ею было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Она обратилась в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждени...

...я наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы сотрудниками ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» составлено экспертное заключение от 14 сентября 2020 года, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 607296,50 рублей. Представитель ответчика на независимую экспертизу качества квартиры не явился, возражений не представил. 12 октября 2020 года она направила претензию ответчику о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры. Претензия получена ответчиком 19 октября 2020 года. Ответа на претензию не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать недействительным п. 6.2 договора участия в долевом строительстве № САВ№ от 01 июля 2019 года; уменьшить покупную цену квартиры на стоимость устранения обнаруженных недостатков в размере 367477,20 рублей; взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 367477,20 рублей; неустойку за нарушение сроков по оплате уменьшения покупной цены квартиры за период с 30 октября 2020 года по 07 апреля 2021 года в размере 587963,52 рублей, неустойку за период с 08 апреля 2021 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки; стоимость экспертных услуг в размере 11000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию (л.д. 164-165 т. 2).

Истец Рябова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Верейкина И.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик готов устранить обнаруженные недостатки квартиры в сроки, согласованные с истцом. 15 декабря 2019 года квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры. В соответствии с п. 8 акта, стороны подтвердили, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, истец принял объект долевого участия в надлежащем качестве, каких-либо претензий относительно наличия строительных недостатков в момент подписания акта приема-передачи не предъявлял. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Строительная компания «МИС», ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 01 июля 2019 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и Рябовой А.П. (участник долевого строительства) был заключен договор № САВ№ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 17-ти этажный жилой дом № К9 по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: №, две комнаты, общая площадь 49,41 кв.м, этаж 1, секция 1, в том числе с отделкой, указанной в Приложении N 2 к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 63-84 т. 1). Цена договора составила 4648200 рублей (п. 3.1).

Объект долевого строительства передан истцу 15 декабря 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 87-88 т. 1).

Как пояснил в исковом заявлении представитель истца, в ходе эксплуатации квартиры Рябовой А.П. были выявлены многочисленные недостатки в произведенных застройщиком работах.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта № № от 14 сентября 2020 года, величина затрат на восстановительный ремонт объекта – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 607296,50 рублей (л.д. 9-54 т. 1).

09 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении цены договора и выплате денежных средств на устранение выявленных недостатков (л.д. 57-60 т. 1). Претензия оставлена без ответа.

По данному гражданскому делу определением суда от 02 декабря 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (л.д. 138-140 т. 1). Экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли произведенные строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве № САВ№ от 01 июля 2019 года, а также строительным и технических нормам и правилам?

2. В случае наличия, установить причину возникновения недостатков и определить стоимость выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 19 марта 2021 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

Произведенные строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в <адрес> по адресу: <адрес>, частично не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № САВ№ от 01 июля 2019 года, а также строительным и техническим нормам и правилам. Выявленные дефекты (недостатки) и их характер, обнаруженные в <адрес>, детально представлены в таблице № и №.

Выявленные дефекты возникли в результате выполнения строительных работ на объекте экспертизы с нарушением требований нормативно-технической документации.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных дефектов, в квартире № 6, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 367477,20 рублей (л.д. 2-158 т. 2)

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 457 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец, в соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ, отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителя указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцу квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца доказано заключением судебной экспертизы, которым определена стоимость устранения дефектов в размере 367477,20 рублей, суд приходит к выводу, что покупная цена квартиры подлежит уменьшению на 367477,20 рублей.

Пунктом 6.2 договора № САВ№ предусмотрено, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с существенными отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации.

Исходя из содержания ст. 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства; переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком жилого помещения с наличием недостатков, установленных в судебном заседании, является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, ввиду его несоответствия оговоренным сторонами параметрам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование Рябовой А.П. о признании недействительным пункта 6.2 договора участия в долевом строительстве от 01 июля 2019 года, заключенного сторонами, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом также установлено, что в адрес ответчика поступила претензия об уменьшении покупной цены. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», а также невыполнение в добровольном порядке требований истца, принимая во внимание п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает правомерным взыскать неустойку с ответчика за период с 30 октября 2020 года по день вынесения решения суда, т.е. по 07 апреля 2021 года.

Таим образом, расчет неустойки за период с 30 октября 2020 года по 07 апреля 2021 года (160 дней) выглядит следующим образом: 367477,20 х 1% х 160 = 587963,52 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным взыскать неустойку за период с 30 октября 2020 года по 07 апреля 2021 года в размере 40000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 30 октября 2020 года по 07 апреля 2021 года, подлежит взысканию неустойка за период с 08 апреля 2021 года до фактического исполнения решения суда в размере 1%, что составляет 3674,77 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, как отвечающий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 367477,20 рублей, неустойки в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (412477,20 : 2 = 206238,60 рублей).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 65000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Рябова А.П. понесла расходы в размере 11000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается квитанцией № от 14 сентября 2020 года (л.д. 89 т. 1), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Рябовой Анны Павловны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о признании пункта договора недействительным, уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.2 договора участия в долевом строительстве № САВ№ от 01 июля 2019 года.

Уменьшить покупную цену квартиры по договору участия в долевом строительстве № САВ№ от 01 июля 2019 года, заключенному между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Рябовой Анной Павловной.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Рябовой Анны Павловны уменьшение покупной цены квартиры в размере 367477,20 рублей; неустойку за нарушение сроков о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры за период с 30 октября 2020 года по 07 апреля 2021 года в размере 40000 рублей; неустойку за нарушение сроков о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры за период с 08 апреля 2021 года до фактического исполнения решения суда в размере 1%, что составляет 3674,77 рублей за каждый день просрочки; стоимость экспертных услуг в размере 11000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 65000 рублей, всего 488477 (четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 20 копеек.

Иск Рябовой Анны Павловны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 13 апреля 2021 года

Дело № 12-135/2012

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2012 года г.Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Веревкина Л.В.,

с участием Рябовой А.П.

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябовой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Рябова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Рябова А.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей неверно установлен субъект административного правонарушения. Исполнителем по направленному в адрес ФИО1 ответу от ДД.ММ.ГГГГ №.№ является специалист 1 разряда отдела камеральных проверок № ФИО4, следовательно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ является ФИО4 Кроме того, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Заявление ФИО1 налоговым органом рассмотрено, произведен перерасчет транспортного налога. ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее направленному ответу в адрес ФИО1 направлено письмо №.13-10/8312 о предоставлении льготы по транспортному налогу за 2010 год и о числящейся за налогоплательщиком переплате по налогу. В настоящее время Рябова А.П. не является должностным лицом – заместителем начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, в связи с уходом на пенсию. Судом не применена ст.2.9 КоАП РФ, хотя ДД.ММ.ГГГГ ...

...в ходе судебного заседания ее представителем было заявлено о применении ст.2.9 КоАП РФ. Считает, что к ней применимы положения ст.2.9 КоАП РФ, так как в ее действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, равно как и пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на нее действующим законодательством публично-правовых обязанностей, а также какие-либо тяжкие последствия не наступили.

Выслушав доводы Рябовой А.П. и ее представителя ФИО5, заключение прокурора, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Прокуратурой Железнодорожного района г.Красноярска в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, расположенной по <адрес> <адрес>, была проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ.

В результате проведенной проверки, заместителем прокурора Железнодорожного района г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска Рябовой А.П. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ (л.д.3-6).

Из материалов дела следует, что в ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в канцелярии ДД.ММ.ГГГГ за номером №, в котором заявитель просил рассмотреть вопрос о возможности предоставления ему налоговых льгот на транспортный и земельный налог (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска Рябовой А.П. в адрес заявителя ФИО1 за исходящим номером № был направлен ответ на его обращение, из содержания которого следует, что в предоставлении льготы на земельный налог ему отказано (л.д.17-18).

Согласно ст.33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12 указанного Федерального закона).

В нарушение изложенных требований названного Федерального закона, ответ на обращение ФИО1 в части возможности предоставления ему льготы на транспортный налог заместителем начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска Рябовой А.П. дан не был.

Данное обстоятельство подтверждается письменным объяснением ФИО1, из содержания которого следует, что ответ на его обращение в части возможности предоставления льготы на транспортный налог ему не выдавался, уведомление о продлении срока рассмотрения его обращения в указанной части он не получал, поэтому транспортный налог он уплатил на общих основаниях по налоговому уведомлению №, полученному им до обращения с заявлением в налоговую инспекцию (л.д.22).

Письменный ответ на обращение ФИО1, в части возможности предоставления ему льготы на транспортный налог, заместителем начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска Рябовой А.П. был дан лишь через два месяца со дня регистрации этого обращения – ДД.ММ.ГГГГ (№.№), то есть сразу после возбуждения в отношения Рябовой А.П. дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ (л.д.14).Согласно должностному регламенту заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, в обязанности Рябовой А.П. входит рассмотрение заявлений, предложений, жалоб граждан и юридических лиц (л.д.32-34).

То есть Рябова А.П. является должностным лицом ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, ответственным за объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан.

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают, что Рябова А.П., являясь должностным лицом государственного органа, ответственным за рассмотрение обращений граждан, нарушила установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращения граждан, а именно не обеспечила объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения ФИО1, нарушив 30-дневный срок его рассмотрения.

При таких обстоятельствах действия Рябовой А.П. были правильно квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Рябова А.П. в настоящий момент освобождена от занимаемой должности и находится на пенсии, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, поскольку на период возникновения обязанности по подготовке соответствующего ответа на обращение гражданина, Рябова А.П. являлась должностным лицом выполняющим соответствующие должностные обязанности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно установлен субъект административного правонарушении, не могут быть приняты во внимание. Согласно должностному регламенту специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска в обязанности ФИО4 входило лишь участие в подготовке ответов на письменные запросы налогоплательщиков по вопросам, входящим в компетенцию Отдела. То есть фактически, ФИО4 обязана была оказывать содействие должностным лицам ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска в подготовке ответов для граждан. Ответственность за содержание ответов на письменные обращения граждан и за своевременность их выполнения, согласно указанному выше регламенту заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска лежит на Рябовой А.П.

Более того, как ответ от ДД.ММ.ГГГГ, так и ответ от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны только заместителем начальника инспекции Рябовой А.П., что также свидетельствует о том, что именно она несет полную ответственность за их выполнение.

Тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на его обращение в части возможности предоставления ему льготы на транспортный налог, не является обстоятельством, исключающим ответственность Рябовой А.П. в совершенном административном правонарушении, поскольку данный ответ был сделан заместителем начальника инспекции Рябовой А.П. лишь после возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании защитник Рябовой А.П. – ФИО5 просила прекратить производство по делу. Сведений о том, что защитник в ходе судебного заседания просила применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить Рябову от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного, в указанном постановлении и в материалах дела не содержится. В связи с этим, доводы жалобы о том, что судом не применена ст.2.9 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание.

Из приведенных письменных объяснений ФИО1 следует, что транспортный налог был им оплачен в сумме, указанной в уведомлении № – 576 рублей (л.д.23).

В вышеуказанном ответе ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено, что ему предоставлена льгота по транспортному налогу и произведен перерасчет, сумма налога за 2010 год уменьшена и составляет 518 рублей 40 копеек.

Таким образом, нарушение заместителем начальника инспекции Рябовой А.П. срока рассмотрения обращения граждан, т.е. несвоевременное рассмотрение письменного обращения ФИО1, не позволило ФИО1 своевременно получить информацию о предоставляемой ему льготе по транспортному налогу и оплатить данный налог с учетом этой льготы.

В связи с этим, оценивая характер и общественную опасность совершенного правонарушения, степень вины Рябовой А.П., учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ является формальным, что действия Рябовой А.П. посягают на установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, утвержденный в целях обеспечения реализации закрепленного Конституцией Российской Федерации права граждан на обращение в государственные органы, принимая во внимание, что несвоевременное рассмотрение Рябовой А.П. обращения ФИО1 привело к тому, что он не смог во время получить информацию о предоставляемой ему льготе по транспортному налогу и оплатить данный налог с учетом этой льготы, суд приходит к выводу, что оснований для признания совершенного Рябовой А.П. административного правонарушения малозначительным, а как следствие для освобождения ее от административной ответственности не имеется.

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Рябовой А.П. назначено с учетом ее личности и соразмерно содеянному.

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование доводов жалобы Рябовой А.П. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рябовой <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Рябовой А.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Председательствующий – судья Л.В. Веревкина