Рябова Ирина Егоровна

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-1283/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 29 августа 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

ответчиков – Кропачева М.В., Кропачевой О.А., Рябовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Кропачеву Михаилу Викторовичу, Кропачевой Ольге Александровне и Рябовой Ирине Егоровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «СКБ-банк» просит суд взыскать солидарно с Кропачева М.В., Кропачевой О.А. и Рябовой И.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2971 563 рубля 46 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту (основной долг) – 1826 300 рублей,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1145 263 рубля 46 копеек,

а также расходы по оплате госпошлины – 23 057 рублей 82 копейки.

В обоснование иска указано, что Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с Кропачевым М.В., в соответствии с которым ему предоставлено 1826 300 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в этот же день были заключены договоры поручительства с Кропачевой О.А. и Рябовой И.Е. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состо...

...янию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца Серкова Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.5).

Ответчик Кропачев М.В. требования признал частично, не согласен с размером процентов. Суду пояснил, что брал кредит на приобретение автомобиля для грузоперевозок. В связи с экономическим кризисом, потерял возможность вносить платежи по кредиту, обратился в Банк по поводу отсрочки. Сотрудники Банка предложили заключить новый кредитный договор, на размер процентов по данному договору не обратил внимание. В настоящее время не имеет возможности вносить платежи по кредиту согласно графика.

Ответчики Кропачева О.А. и Рябова И.Е. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком Кропачевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д.9-11), в результате которого последнему предоставлено 1826300 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 29,9% годовых.

Факт получения Кропачевым М.В. суммы кредита подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, определенных в Обязательстве заемщика: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по 54000 рублей.

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени (п.8.1 договора).

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору (л.д.8) задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2971 563 рубля 46 копеек, в том числе: основной долг – 1826 300 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 1145 263 рубля 46 копеек.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства, а исходя из ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, включая уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства с Кропачевой О.А. (л.д.14-15) и Рябовой И.Е. (л.д.16-17), по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Соответственно, ответчики Кропачева О.А. и Рябова И.Е. несут солидарную с заемщиком ответственность по договору.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования о досрочном возврате денежных средств (л.д.26-30), но они оставлены ответчиками без внимания.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, требования истца о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, законно и обоснованно, подлежит удовлетворению и с ответчиков солидарному взысканию подлежит 2971 563 рубля 46 копеек.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 23057 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Кропачеву Михаилу Викторовичу, Кропачевой Ольге Александровне и Рябовой Ирине Егоровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кропачева Михаила Викторовича, Кропачевой Ольги Александровны и Рябовой Ирины Егоровны в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2971563 рубля 46 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту (основной долг) – 1826 300 рублей,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1145 263 рубля 46 копеек,

а также расходы по оплате госпошлины – 23 057 рублей 82 копейки, всего 2994 621 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова