Рябова Ольга Львовна

Дело №2-2325/2024

УИД 44RS0001-01-2024-002695-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Ольги Львовны к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рябова О.Л. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что <дата> в г. Костроме автомобиль Ниссан Ноут, г/н № под управлением водителя Рябовой О.Л. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате этого ДТП автомобиль, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №. После ДТП потерпевшая обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просила организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ООО СК «Согласие» потерпевшей начислила страховую выплату за причиненный ущерб в сумме 112500 руб., которая была перечислена на её лицевой счет платежным поручением согласно Акту о Страховом случае от <дата> (убыток №-Пр). С выплаченной суммой потерпевшая не согласна, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. <дата> истец, полагая свои права нарушенными, обратился к Страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), неустойке. <дата> Финансовый уполномоченный Обращение удовлетворил частично. Истцу была неизвестна величина причиненных убытков. В связи с этим Рябова О.Л. обратилась к специалисту в области ремонта ИП Шитову В.А. На основании гарантийного письма ...

Показать ещё

...от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 300000 руб. Таким образом, размер убытков равен 300000 – 112500 = 187500 руб. У ответчика ООО СК «Согласие» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления <дата> просрочка составляет 156 дней. Таким образом, неустойка равна 187500 х 609 х 1 / 100 = 292500 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 20000 руб. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Рябовой О.Л. ущерб в размере 187500 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 292500 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.; почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 295,50 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Бабаев М.И.о, СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В.

В процессе рассмотрения дела Рябовой О.Л. исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» ущерб в размере 182984,48 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (296150,13-112500-665,65); неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащее выплате страховое возмещение 175663,57 руб., начиная с <дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 394375 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 % (от суммы подлежащего выплате размера страхового возмещения); компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 20000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.; почтовые расходы 295,50 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец Рябова О.Л. не участвует, её представитель Рыбаков А.Ю. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ширин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что оснований для взыскания убытков в пользу истца не имеется, требования о производстве расчета неустойки в размере одного процента не от суммы страхового возмещения, в контексте взыскания убытков, не применимо. Начисление суммы неустойки от суммы убытков, а не от суммы надлежащего размера страхового возмещения не основано на ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, не представлено доказательств физических и нравственных страданий у истца, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Третьи лица Бабаев М.И.о, СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., будучи уведомленными, в судебном заседании не участвуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, <дата> в 07 часов 53 минуты в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Ноут, г/н № под управлением Рябовой О.Л. и транспортного средства Рено Логан, г/н №, под управлением Бабаева М.И.о.

Автомобиль Ниссан Ноут, г/н №, принадлежащий Рябовой О.Л. получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Красносельскому району от <дата> № Бабаев М.И.о привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП <дата> гражданская ответственность Рябовой О.Л. была застрахована в ООО СК «Согласие» полис ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ТТТ №.

Рябова О.Л. <дата> обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО СК «Согласие» письмом от <дата> №/УБ уведомила Рябову О.Л. об отсутствии договоренных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей и просила предоставить информацию об СТОА, выбранной заявителем.

<дата> ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства Ниссан Ноут, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «Согласие Москва» по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноут, г/н № без учета износа деталей составляет 190700 руб., с учетом износа – 112500 руб.

ООО СК «Согласие» письмом от <дата> №/УБ уведомила Рябову О.Л. о том, что в связи с отсутствием договорных отношений с СТОА страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

<дата> ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 112500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Рябова О.Л. <дата> обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП Павловой Е.В. или о доплате страхового возмещения (убытков) в денежной форме, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

ООО СК «Согласие» письмом от <дата> №/УБ направила на СТОА ИП Павловой Е.В. предложение заключить договор на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства заявителя Ниссан Ноут, г/н №.

ООО СК «Согласие» письмом от <дата> №/УБ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рябова О.Л. направила обращение финансовому уполномоченному, привела доводы и заявила требования, аналогичные заявленным в претензии страховщику.

В рамках рассмотрения обращения Рябовой О.Л. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, выполненная ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Ноут, г/н № без учета износа деталей составляет 175663 руб. 57 коп., с учетом износа деталей 110300 руб.

Решением № № от <дата> финансового уполномоченного требования Рябовой О.Л. о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Рябовой О.Л. взыскана неустойка в сумме 5625 руб. Требование Рябовой О.Л. о взыскании с ООО СК «Согласие» финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшихся требования отказано.

ООО СК «Согласие», согласившись с решением финансового уполномоченного, <дата> выплатило Рябовой О.Л. денежные средства в сумме 5625 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая установленную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела Рябова О.Л. представила заключение ИП Чилигина В.А. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 419460 руб. 14 коп.

По инициативе ООО СК «Согласие» на вышеуказанное заключение произведена рецензия экспертным заключением № от <дата>, согласно которому представленное экспертное заключение № № с итоговой суммой 419460 руб. 14 коп. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ниссан Ноут, г/н №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ниссан Ноут, г/н № составляет 296150 руб. 13 коп. без учета износа и 138934 руб. 56 коп. с учетом износа.

Представитель истца Рыбаков А.Ю. согласился с данной рецензией.

Суд также полагает данное заключение обоснованным и соответствующим материалам дела в части объема установленных повреждений транспортного средства, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, оно подробно мотивировано со ссылками на материалы дела.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ страхового возмещения по Договору ОСАГО – прямое возмещение убытков, он просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на любой СТОА.

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности выбора потерпевшим страховой выплаты в денежной форме вместо восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со своей волей и в своем интересе, в связи с чем сомнения по данному вопросу должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.

Последовательные действия истца в рассматриваемом случае свидетельствуют, что волеизъявление потерпевшего было направлено на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещений убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако ответчиком не предлагалось истцу направление на ремонт на СТОА, в том числе не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, на указанное в претензии предложение истца об организации ремонта на СТОА ИП Павловой Е.В. ООО СК «Согласие» ответил отказом, сославшись на те обстоятельства, что страховой компанией был направлен запрос на заключение договора на оказание услуг по ремонта транспортного средства истца в рамках ОСАГО, однако ответ о возможности заключения такого договора от ИП Павловой Е.В. не поступал.

Вместе с тем, Федеральный закон Об ОСАГО не содержит требования об обязательном заключении страховщиком договора с СТОА, предложенной потерпевшим, для выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований осуществлять страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца о возмещении убытков со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Зарад» № от <дата>, представленное стороной ответчика и с которым согласилась сторона истца, в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца без учета износа заменяемых деталей.

Убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, поскольку вследствие неисполнения обязательств ответчиком истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В данном случае, если бы страховщик организовал ремонт, то транспортное средство истца было бы восстановлено до состояния, в котором оно находилось до ДТП, по ценам, предусмотренным Единой методикой.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец затратит на восстановление своего транспортного средства 296150 руб. 13 коп.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу Рябовой О.Л. подлежат взысканию убытки в размере 183092 руб. 37 коп.: 296150,13 (расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа) – 112500 (выплаченное страховое возмещение) – 557,76 (утилизационная стоимость запасных частей транспортного средства).

Учитывая, что истцом заявлено к взысканию 182984 руб. 48 коп., а суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Рябовой О.Л. в счет возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств подлежит взысканию 182984 руб. 48 коп.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению было им исполнено надлежащим образом.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в рамках проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «Фортуна – Эксперт» от <дата> установлен размер надлежащего страхового возмещения по единой методике без учета износа в размере 175663 руб. 57 коп. в денежном выражении, суд признает необходимым исчислить неустойку от суммы 175663 руб. 57 коп., не исключая из расчетной базы размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, поскольку данная выплата осуществлена в отсутствие правовых оснований.

Неустойка за период с <дата> по <дата> подлежит расчету следующим образом: 175663 руб. 57 коп. : 100 х 343 (дня) = 602526 руб.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда 400000 руб.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. за вычетом 5625 руб. (неустойки, выплаченной истцу по решению финансового уполномоченного), то есть в размере 394375 руб.

С учётом лимита размера неустойки оснований для её начисления и взыскания в большем размере, в том числе начисления её до даты фактического исполнения решения суда, не имеется.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что по заявлению истца страховое возмещение должно было быть произведено в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. без учета износа подлежащих замене запасных частей, с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 87831 руб. 78 коп. (175663,57 х 50% = 87831,78).

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось. Заявление ООО СК «Согласие» о применении ст. 333 ГК РФ сводится лишь к указанию на несоразмерность, без какого-либо конкретного обоснования, в то время как сам по себе установленный законом размер неустойки не может быть признан несоразмерным.

В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 руб. суд считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Рыбаковым А.Ю. (исполнитель) и Рябовой О.Л. (заказчик), а также расписки в получении Рыбаковым А.Ю. денежных средств по данному договору в размере 15000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Рябова О.Л. понесла судебные издержки по оплате экспертного исследования ИП Чилигиным В.А. в размере 20000 руб., что подтверждается документально. Заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы 295 руб. 50 коп. на отправку обращения финансовому уполномоченному в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направления иска ответчику и в суд.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности на представление интересов истца в суде в размере 2000 руб., которые подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исходя из размера взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ООО СК «Согласие» в размере 9273 руб. 59 коп. (8973,59 + 300)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябовой Ольги Львовны удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН №, в пользу Рябовой Ольги Львовны, паспорт №, убытки в размере 182984 руб. 48 коп., неустойку 394375 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 87831 руб. 78 коп., расходы на проведение экспертизы 20000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., почтовые расходы 295 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН №, в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 9273 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2024

Свернуть

Судья Шершнева М.А. № 33-392/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2025 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2325/2024 (УИД 44RS0001-01-2024-002695-10) по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2024 года по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО12, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Костроме автомобиль Ниссан Ноут, г/н № под управлением водителя ФИО1 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие». После ДТП потерпевшая обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просила организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ООО СК «Согласие» потерпевшей начислила страховую выплату за причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., которая была перечислена на её лицевой счет платежным поручением согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №-Пр). С выплаченной суммой потерпевшая не согласна, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, просила добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако страховщик э...

Показать ещё

...ту претензию оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), неустойке. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный обращение удовлетворил частично. Величина причиненных убытков истцу была неизвестна. В связи с этим ФИО1 обратилась к специалисту в области ремонта ИП ФИО7 На основании гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер убытков равен <данные изъяты> 187500 руб. Обязанность по выплате наступила ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 156 дней. Таким образом, неустойка равна <данные изъяты> 292 500 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 20 000 руб. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 182984,48 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения 175 663,57 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 394 375 руб. (400 000 – 5 625), штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% от суммы подлежащего выплате размера страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на юридические услуги - 15 000 руб.; расходы на независимую экспертизу – 20 000 руб., почтовые расходы - 295,50 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 2 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, убытки в размере 182984 руб. 48 коп., неустойку 394375 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 87831 руб. 78 коп., расходы на проведение экспертизы 20000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., почтовые расходы 295 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие», <данные изъяты>, в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 9273 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что оснований для взыскания убытков не имеется. Поскольку в заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ истец давала указание на исполнение обязательств по договору ОСАГО как в виде организации восстановительного ремонта, так и выплаты страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет заявителя сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. согласно экспертному заключению. Отмечает, что заявителю предлагалось представить наименование и реквизиты СТОА, выбранного ею самостоятельно, однако таких сведений не предоставлено. При этом у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. После обращения истца с претензией страховщиком в адрес СТОА ИП ФИО9, которое указала истец, направлялось уведомление о возможности заключения разового договора на организацию ремонта. Ответа на данное уведомление не поступило. В связи с чем полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Отмечает, что суд, возлагая на страховщика обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме, исходя из рыночной стоимости, оставил без правовой оценки довод ООО «СК «Согласие» о взыскании с причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта.

Также указывает на то, что потребитель вправе требовать убытки только в том случае, если он уже произвел ремонт ТС.

Обращает внимание на то, что в иске истец не просила организовать и оплатить восстановительный ремонт, а требовала страховое возмещение в виде доплаты страхового возмещения (убытков), с такими же требованиями она обращалась и к финансовому уполномоченному. Следовательно, у истца не было интереса в организации ремонт ТС за счет страховщика.

Считает, что суд незаконно взыскал неустойку в максимальном размере и не применил положения ст. 333 ГК РФ о ее снижении. Кроме того, при определении размера неустойки судом не учтена сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения и то обстоятельство, что и финансовым уполномоченным и судом взыскана неустойка за один и тот же период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что суд взыскал с ответчика и убытки и неустойку в нарушение положений п. 2 ст. 394 ГК РФ, согласно которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

При определении размера штрафа судом также не была учтена сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Заявитель жалобы считает, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в установленном судом размере. Доказательств наличия у истца физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, не представлено. Сумму компенсации морального вреда 20 000 руб. полагает явно завышенной.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Ноут, г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО13

Автомобиль Ниссан Ноут, г/н №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, г/н № - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила ФИО1 об отсутствии договоренных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей и просила предоставить информацию об СТОА, выбранной заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства Ниссан Ноут, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого также составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие Москва» по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноут, г/н № без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомило ФИО1 о том, что в связи с отсутствием договорных отношений с СТОА страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9 или о доплате страхового возмещения (убытков) в денежной форме, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ направило на СТОА ИП ФИО9 предложение заключить договор на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства заявителя Ниссан Ноут, г/н №. Ответа на данное уведомление не поступило.

ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, привела доводы и заявила требования, аналогичные заявленным в претензии страховщику.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, выполненная ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Ноут, г/н № без учета износа деталей составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 5 625 руб. Требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшихся требования отказано.

ООО СК «Согласие», согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 5625 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая установленную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела ФИО1 представила заключение ИП ФИО10 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>.

Также ИП ФИО10 подготовлена справка к указанному экспертному заключению, согласно которой утилизационная стоимость запасных частей ТС на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

По инициативе ООО СК «Согласие» на вышеуказанное заключение произведена рецензия экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное экспертное заключение № с итоговой суммой <данные изъяты>. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ниссан Ноут, г/н №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ниссан Ноут, г/н № составляет <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты>. с учетом износа.

Представитель истца ФИО12 согласился с данной рецензией.

Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав положения п.15, п.15.1, п.15.2, п.15.3, п.16.1, п. 18, п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд определил сумму убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения утилизационной стоимости запасных частей <данные изъяты> 183 092, 37 руб. Однако поскольку истцом было заявлено ко взысканию 182 984, 48 руб., то суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, взыскал с ответчика именно эту сумму в счет возмещения убытков.

Коллегия соглашается с этими выводами суда, так как они основаны на правильном толковании норма материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи. Ни одного из них по настоящему делу не установлено. Истец последовательно настаивал на организации именно ремонта его транспортного средства.

К одному из перечисленных в законе случаев, когда страховая копания имеет право осуществить страховое возмещение в денежной форме, действительно, относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай, когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но соблюдение двух других условий – предложить потерпевшему направить его транспортное средство на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

По делу установлено, что ООО «СК «Согласие» не предложило истцу осуществить ремонт на СТОА, в том числе не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, на указанное в претензии истца об организации ремонта на СТОА – ИП ФИО9 При этом Закон об ОСАГО не содержит требования об обязательном заключении страховщиком договора со СТОА, предложенной потерпевшим, для выдачи направления на ремонт ТС.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, и не имеет ограничения по размеру.

При таких обстоятельствах размер убытков обоснованно определен судом первой инстанции исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины по рыночным ценам без учета износа.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства фактического несения истцом расходов на ремонт транспортного средства, не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, так как сам факт повреждения имущества предполагает наличие убытков, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данном случае ответчик не представил доказательств того, что на ремонт автомобиля истца можно затратить меньшую сумму, чем взыскал суд.

Также суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Взыскивая неустойку, суд произвел расчет неустойки в размере 602 526 руб., исчислив её из суммы <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (343 дня просрочки), и, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскал неустойку в размере предельной суммы 400 000 руб. за вычетом суммы неустойки в размере 5 625 руб., выплаченной истцу по решению финансового уполномоченного, то есть в размере 394 375 руб.

Учитывая сумму лимита неустойки, оснований для взыскания ее до даты фактического исполнения решения суда, суд верно не усмотрел.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанная позиция также содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-К3, где отмечено, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Вместе с тем, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 г. № 1-КГ24-8-К3 также отмечено, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, размер санкций должен определяться исходя из размера надлежащего страхового возмещения, которое без законных оснований осуществлено не было. Надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является организация восстановительного ремонта и оплата его по ценам, определенным на основании Единой методики без учета износа.

В рассматриваемом случае при исчислении санкций суд верно исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, которая определена на основании экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> руб., так как именно это требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворила страховая компания.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки (штраф, пени) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, присужденная неустойка соответствует и соразмерна последствиям допущенного страховой компанией неисполнения своих обязательств с учетом длительности нарушения, срок которого на момент вынесения апелляционного определения составляет свыше 1 года, нарушение не устранено, ремонт не произведен.

Учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб. Вопреки доводам жалобы указанный размер компенсации не является завышенным. Нарушение прав истца является длительным (свыше года), все это время из-за нарушения своих прав как потребителя истец нервничала и переживала, ее автомашина не отремонтирована. Такая сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также судом в пользу истца со страховой компании взысканы судебные расходы на услуги представителя 15 000 руб., на проведение независимой экспертизы 20 000 руб., на оформление доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 295,50 руб., все расходы являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, разумными. Доводов относительно взыскания указанных судебных расходов в жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 года.

Свернуть