Рябуха Алексей Николаевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12448/2024

№ материала дела суда 1-й инстанции 13-1050/2023

УИД: 34RS0004-01-2013-006212-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению Харичева Г.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Харичева Г.А. на определение Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года,

установила:

решением Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 28 марта 2014 года Харичеву Г.А. в удовлетворении иска к ГУ МВД РФ по Волгоградской области об отмене приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № 4326 л/с от 12 ноября 2013 года о расторжении с ним контракта о службе в ОВД РФ и об увольнении его из ОВД РФ по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины с 12 ноября 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11 сентября 2023 года Харичев Г.А. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре решения Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отметив в обоснование доводов усмотрение им со стороны судей нижестоящих инстанций совершение противоправных действий путем подлога и фальсификации. Также, истец указал, что 14 июня 2023 года получил копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 года по иску Харичева Г.А. к ГУ МЧС России по Волгоградской области о восстановлении на работе, при вынесении которого, судебная инстанция ссылалась на постановление Пленума Верховного Суда Российско...

...й Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Из данного цитирования, по мнению Харичева Г.А., устанавливается смысл того, что суды при разрешении трудовых споров, должны принимать во внимание личность работника, его отношение к труду, наличие поощрений, а также давать оценку тяжести совершенного проступка и в обязательном порядке давать оценку самому проступку; дать ответ на то, какой вред причинил работник работодателю проступком, за который на него наложено дисциплинарное взыскание. Также, в апелляционном определении указано, что Харичев Г.А. не причинил работодателю какой-либо вред. При этом, как считает заявитель, ссылка суда на вышеназванное постановление связано с сокрытием противоправных деяний, совершенных должностными лицами ГУ МЧС РФ по Волгоградской области.

Определением Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года заявление Харичева Г.А. о пересмотре решения Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харичев Г.А. выражает несогласие с вынесенными по делу постановлениями судов нижестоящих инстанций, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в районный суд для рассмотрения по существу вопроса о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» умышлено сокрыто судами нижестоящих инстанций при рассмотрении гражданского дела. При этом, при разрешении судом первой инстанции заявления Харичева Г.А. о пересмотре решения Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, неверно применена норма статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации.

Отмечает, что заявление, представленное истцом 3 июля 2023 года, и заявление, датированное 11 сентября 2023 года, не тождественны. В данных заявлениях указаны разные по своему содержанию факты и обстоятельства, выступающие основанием для пересмотра принятого по делу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 3 июля 2023 года Харичев Г.А. обратился в Красноармейский районный суд города Волгограда Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 7 июля 2023 года вышеуказанное заявление Харичева Г.А. принято к производству суда, возбуждено дело № 13-782/2023.

Определением Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 1 августа 2023 года производство по гражданскому делу по заявлению Харичева Г.А. о пересмотре решения Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции заявления Харичева Г.А. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращения дела в суд.

Таким образом, в производстве Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области находятся два заявления между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом заявление Харичева Г.А. по делу № 13-782/2023 предъявлено раньше - 3 июля 2023 года, тогда как настоящее заявление - 11 сентября 2023 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление Харичева Г.А. о пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим оставлению без рассмотрения по существу.

С указанными выводами суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что по настоящему делу судом уже принято к производству первичное заявление Харичева Г.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, повторное заявление истца на основании приведенной выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлено районным судом без рассмотрения.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов об аналогичности поданных заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, однако доводы жалобы в указанной части о неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Кроме того, заявитель Харичев Г.А. в рамках первоначального производства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 3 июля 2023 года вправе дополнить свои доводы, представить доказательства, для чего не требуется возбуждение судебного производства по заявлению, поданному позже, то есть от 11 сентября 2023 года.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Харичева Г.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела заключения специалиста от 15 февраля 2024 года, возвращенного истцу кассационным судом на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Харичев Г.А. в заявленном ходатайстве указывает, что представленное заключение лишь подтверждает доводы кассационной жалобы, и ранее судами нижестоящих инстанций оценке подлежать не могло.

Вопреки указанному, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ссылки на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, доводы истца подлежат отклонению, а представленное в суд заключение специалиста Луговец В.Я. возвращению.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Красноармейского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харичева Г.А. - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19389/2024

№ дела суда 1-й инстанции 13-782/2023

УИД 34RS0004-01-2013-006212-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июня 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Харичева Г.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Харичева Г.А., поступившей с делом в суд 22 мая 2024 года, на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 07 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года,

установила:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 28 марта 2014 года Харичеву Г.А. в удовлетворении иска к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД по Волгоградской области) об отмене приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № 4326 л/с от 12 ноября 2013 года о расторжении с ним контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины с 12 ноября 2013 года, взыскании заработной платы за вр...

...емя вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2014 года решение Красноармейского районного суда года Волгограда Волгоградской области от 28 марта 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Харичева Г.А. без удовлетворения.

03 июля 2023 года Харичев Г.А. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 28 марта 2014 года.

Определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 07 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Харичева Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 марта 2014 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 07 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харичев Г.А. выражает несогласие с вынесенными по делу постановлениями судов нижестоящих инстанций, просит их отменить, заявление истца удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Харичев Г.А. указывает, что судебные заседания проходили формально, а доказательства, предоставляемые истцом, укрывались судьями первой и апелляционной инстанции, ими же совершались различные подлоги и должностные преступления. Указывает, что суд не имел право возобновлять производство по делу по причине заболевания истца. Обращает внимание, что представители истца не указывались в судебных актах.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой или апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Харичева Г.А. суды исходили из того, что изложенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, приговор суда, подтверждающий фальсификацию доказательств, в материалы дела не представлен.

Приведенные Харичевым Г.А. в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о не указании в качестве лиц, участвующих в деле, представителей заявителя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку представители совершают все процессуальные действия от имени представляемого, то есть Харичева Г.А.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой или апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 07 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харичева Г.А. – без удовлетворения.

Судья А.Р. Сиюхов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27087/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3007/2022

УИД 34RS0004-01-2022-003811-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной,

судей М.А. Парасотченко, А.Р. Сиюхова,

рассмотрела заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июня 2014 года по иску Харичева Григория Анатольевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Харичева Григория Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2014 года было оставлено без изменения решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года об отказе в удовлетворении иска Харичева Г.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании заработной платы за время вынужден...

...ного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу.

Харичев Г.А. 04 марта 2024 года обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2014 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

В обоснование заявления Харичев Г.А. указал, что в 2023 году Красноармейским районным судом г. Волгограда было рассмотрено гражданское дело №2-110/2023 по его иску к ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении от 15 ноября 2022 года о восстановлении на работе, о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании заработной платы, премии, о взыскании компенсации морального вреда. В тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 года по гражданскому делу №2-110/2023, имеется указание о том, что Харичев Г.А. каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 мая 2024 года заявление Харичева Г.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2014 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харичев Г.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2024 года, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Харичева Г.А., суд руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта не обладают признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления и пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые Харичев Г.А. ссылался в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым Харичев Г.А. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о его добросовестном отношении к должностным обязанностям при работе в органах внутренних дел Российской Федерации не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке, поскольку они относятся к оценке обстоятельств, установленных по делу, о пересмотре которого просит заявитель.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2024 года.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харичева Григория Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи М.А. Парасотченко

А.Р. Сиюхов

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 10 сентября 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-38080/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1206/2024

34RS0004-01-2022-004515-41

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 декабря 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО23 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 октября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО24 к ФИО22 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

установил:

Гетманец Г.О. обратился в суд с иском к Абатурову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Абатуров С.А., не согласившись с перечнем полученных автомобилем истца повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 октября 2024 года, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика Абатурова С.А..

В кассационной жалобе Абатуров С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы указывает, что он не в состоянии оплатить назначенную судом экспертизу, а довод суда о том, что та сторона, которая заявила ходатайство о назначении эксперт...

...изы должна её оплачивать, носит формальный характер.

Определением от 25 ноября 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что Гетманец Г.О. обратился в суд с иском к Абатурову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела, Абатуров С.А., не согласившись с перечнем полученных автомобилем истца повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции, установил, что для разрешения вопросов о перечне полученных транспортным средством повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выводов проведенной ранее по делу судебной экспертизы, необходимо применение специальных познаний и проведение дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем назначил по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу с возложением расходов на Абатурова С.А..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что несогласие с возложением на ответчика расходов, связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы, не могут являться основанием, для отмены определения суда в части распределения расходов, поскольку расходы на проведение экспертизы несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство. При этом стороной ответчика при разрешении ходатайства суду первой инстанции не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего в соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ освободить ответчика от несения соответствующих судебных расходов.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчик исковые требования, заявленные истцом, не признал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами части 1 статьи 57 ГПК РФ, поскольку на ответчика законом возложено бремя доказывания отсутствия нарушений прав истца.

Таким образом, возложение расходов по оплате экспертизы на ответчика, является верным.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения, учитывая изложенное ответчик не лишен права, в случае принятия решения по существа спора в его пользу, ходатайствовать перед судом о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, с другой стороны.

Кроме того, проведение экспертизы за счет бюджета возможно лишь в случае предусмотренном ч.2 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, учитывая назначение экспертизы по ходатайству кассатора, при вынесении оспариваемых судебных актов не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 октября 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун

Определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 года

Судья – Мурашкина И.А. Дело № 33- 1544/2024

УИД № 34RS0004-01-2013-006212-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал №13-782/2023 по заявлению Харичева Г. А. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Харичева Г. А. на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2023 года, которым Харичеву Г. А. отказано в отмене решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.Г., судебная коллегия

установила:

Харичев Г.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.03.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что в период времени с <.......> по <.......> он неоднократно и безуспешно пытался обратиться в суд для пересмотра решения от 28.03.2014г., которое сфальсифицировано и неправосудно. При рассмотрении гражданского дела просматривается коррупционная составляющая со стороны работников прокуратуры, ГУ МВД России по Волгоградской области, <.......>. Судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда находятся в сговоре с сотрудниками прокуратуры, органов <.......> занимаются подлогами и фальсификацией судебных решений, с целью давления и запугивания граждан, неосновательного обогащения граждан. Имеющих связи в судебной системе, с целью укрытия многочисленных должностных п...

...реступлений со стороны сотрудников прокуратуры, органов <.......> при увольнении честных и порядочных сотрудников правоохранительных органов, которые мешают вышеперечисленным лицам вести противоправную деятельность.

Дела, которые их в этом могут изобличить, уничтожаются, не взирая на сроки хранения.

В деле по иску Харичева Г.А. к <.......> узаконили рабский труд и дачу ложных показаний в суде государственными служащими, а также проведение провокаций государственными служащими в отношении неудобных гражданских лиц с целью их увольнения.

В судебном заседании <.......> Харичев Г.А. пытался обжаловать сфальсифицированное его привлечение к административной ответственности прокуратурой, подав судье заявление, в котором уличили судей и прокуратуру в массовых должностных подлогах, однако, данное заявление не было направлено в областной суд, а возвращено Харичеву Г.А.

Заказным письмом № <...> с сопроводительным письмом Красноармейского районного суда г. Волгограда от <.......> Харичеву Г.А. сообщалось, что дело направляется в Волгоградский областной суд. Указано, что дело состоит из <.......> томов, <.......> том на <.......> листе, количество листов <.......> тома не указано, <.......> тома вообще нет, при этом дело состоит из <.......> томов. Дело либо выкрали, либо уничтожили умышленно.

Заказным письмом № <...> с сопроводительным письмом Волгоградского областного суда от <.......> судья уведомила Харичева Г.А. о дне слушания по делу - ДД.ММ.ГГГГг. На конверте стоит штемпель суда с датой <.......>

Заказное письмо № <...> с сопроводительным письмом Красноармейского районного суда г. Волгограда от <.......> отправляется <.......> в письме говорится, что дело направляется в областной суд. При проверке на сайте Почта России почтовому идентификатору № <...> письму присвоен идентификатор <.......> в <.......> час. Письмо принято для отправления Харичеву Г.А. в отделении почтовой связи <.......> в <.......> час.

Заказное письмо № <...> с сопроводительным письмом Волгоградского областного суда от <.......> отправлено <.......> В письме областной суд извещает Харичева Г.А. и его представителей о дате слушания – <.......> При проверке на сайте Почта России по почтовому идентификатору № <...> письму присвоен идентификатор <.......> в <.......> час. Письмо принято для отправки в отделении почтовой связи <.......> в <.......>

Следовательно, судья областного суда уведомила Харичева Г.А. о дне слушания за 6 минут раньше, чем как дело было направлено из районного суда в областной суд.

Заказным письмом № <...> с сопроводительным письмом из <.......> Харичеву Г.А. сообщено, что дело направляется в Волгоградский областной суд. Указано, что <.......> том дела из <.......> листов, а количество <.......> тома не указано, <.......> тома вообще нет, при этом дело состоит из <.......> томов, опять дело выкрали или уничтожили умышленно. На конверте стоит штемпель <.......>

Заказным письмом № <...> с сопроводительным письмом из Волгоградского областного суда от <.......> судья уведомила о дате слушания по делу – <.......> на конверте стоит штемпель суда с датой <.......>

Заказное письмо № <...> с сопроводительным письмом из Красноармейского районного суда г. Волгограда от <.......> отправлено <.......> в письме говорится, что дело направляется в областной суд. При проверке на сайте Почта России по почтовому идентификатору № <...> письму присвоен идентификатор <.......> в <.......> час., письмо принято для отправки в отделении почтовой связи № <...> – <.......> в <.......> час.

Заказное письмо № <...> с сопроводительным письмом из Волгоградского областного суда от <.......> направлено <.......> в письме областной суд извещает о дате слушания – <.......> При проверке на сайте Почта России по почтовому идентификатору № <...> письму присвоен идентификатор <.......> в <.......> час. Письмо принято для отправки в отделении почтовой связи <.......> в <.......> час.

Соответственно, судья Волгоградского областного суда уведомила Харичева Г.А. о дате слушания за сутки до того, как дело было направлено из районного суда в областной суд.

Судьей Волгоградской областного суда уведомление в адрес представителей Харичева Г.А. отправлены на неверные адреса.

Жалобы Харичева Г.А. на подлог при отправке писем были проигнорированы.

Трехмесячный срок для подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам просит считать с <.......> в эту дату Харичеву Г.А. был дан формальный ответ, с этой даты стало достоверно известно, что над Харичевым Г.А. и его представителями глумятся и издеваются.

Просил отменить решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.03.2014г. в связи с вскрывшимися имевшими место обстоятельствами подлога и фальсификации со стороны судей и должностных лиц в отношении Харичева Г.А.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Харичев Г.А. оспаривает законность и обоснованность данного определения, считает принятым его с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомлен. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые возникли до принятия судебного постановления.

При этом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существующим на момент его вынесения.

В соответствии с п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абз. 1 и 2 настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем не было приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 г.

Указанные Харичевым Г.А. в заявлении доводы к предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 г., не относятся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, так как они фактически воспроизводят доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Харичева Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 34RS0004-01-2013-006212-44

Судья Ковалев А.П. дело № 33-7675/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению Харичева Г. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № <...> года

по частной жалобе Харичева Г. А.

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

возвратить заявление Харичева Г. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2014г. по гражданскому делу по иску Харичева Г. А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года отказано Харичеву Г.А. в удовлетворении иска к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 12 ноября 2013 года о расторжении с ним контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и об увольнении ...

...его из органов внутренних дел Российской Федерации по п.6 с. 6 ст. 82 ФЗ- 342 «О службе в органах внутренних дел РФ» за грубое нарушение служебной дисциплины с 12 ноября 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу 6 июня 2014 года.

Харичев Г.А. неоднократно обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года.

7 мая 2024 года Харичев Г.А. вновь обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2014 года, в обоснование заявления указал на формальный подход к рассмотрению дела, подлог и должностные преступления судей, коррупционную составляющую со стороны работников прокуратуры, ГУ МВД России по волгоградской области, ГУ МЧС России по Волгоградской области; незаконное уничтожение гражданского дела ранее предусмотренного срока хранения.

Полагал, что представленное им заключение специалиста в области юриспруденции подтверждает незаконность принятого по делу решения, которое просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Харичев Г.А. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Харичев Г.А., представитель ГУ МВД России по Волгоградской области, представитель УМВД по г. Волгограду в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такие нарушения.

Возвращая заявление Харичева Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее заявитель обращался с тождественными заявлениями, которые районным судом рассмотрены по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 данного кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 Кодекса.

Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения. В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 155 Кодекса).

При этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Положение статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее суд рассматривать заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании, имеет целью создание условий для полного и всестороннего изучения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений, реализацию принципов гласности и устности судебного разбирательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 г. № 294-О).

Статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, во взаимосвязи с другими нормами того же Кодекса, в том числе его статей 2, 12, 56 и части третьей статьи 196, предписывающими суду оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указывать доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не предполагает ее произвольного применения, направлена на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления. При этом лицо, подавшее заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренное статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на представление доказательств в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, и такие доказательства должны быть исследованы судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 3023-О).

Таким образом, нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность возврата заявления. По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении соответствующего заявления в судебном заседании.

Статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и часть первая статьи 397 данного Кодекса, предусматривающая обязанность суда вынести по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определение, в котором должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225), направлена на создание условий для реализации конституционного права на судебную защиту.

Следовательно, оснований для возврата заявления на основании положений пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2024 года о возврате заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2024 года отменить.

Материал № <...> по заявлению Харичева Г. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № <...> года возвратить в Красноармейский районный суд г. Волгограда для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда

Председательствующий

Судьи

Судья Гужвинский С.П. дело № 33-1035/2025

(УИД 34RS0№ <...>-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № <...> по иску Гетманец к Абатуров о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Гетманец в лице представителя Абрамов

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2024 года, которым

в удовлетворении ходатайства представителя истца Гетманец ? Абрамов о применении мер по обеспечению иска по гражданскому дела по иску Гетманец к Абатуров о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

УСТАНОВИЛ:

в производстве Красноармейского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Гетманец к Абатуров о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях обеспечения иска истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ответчику Абатуров

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, истец Гетманец в лице представителя Абрамов обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. ...

...Указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции допущены такие нарушения.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Обеспечение иска ? это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Сам по себе факт предъявления иска, в котором истец ссылается на нарушение ответчиком его права, в данном случае, дает основания для такого предположения.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Гетманец к Абатуров о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен. Взысканы с Абатуров в пользу Гетманец в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 395600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истец не привел достаточных доводов о том, что ответчик, в случае удовлетворения иска, будет действовать недобросовестно и не будет исполнять решение суда, в связи с чем, не нашел оснований для применения указанных истцом мер по обеспечению иска.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку наличие имущественного спора между сторонами и указание на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а также принимая во внимание, что меры обеспечения иска в данном случае должны быть приняты в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения судебного постановления, что позволит в последующем исполнить решение в сроки, предусмотренные законом, свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Данная обеспечительная мера является гарантией обеспечения прав и законных интересов истца и не может быть рассмотрена как нарушающая права и законные интересы ответчика.

Из карточки учета транспортного средства, принятой судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу в рамках требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности и в целях проверки доводов частной жалобы, следует, что владельцем транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, значится Абатуров.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2024 года отменить.

Заявление Гетманец о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять обеспечительные меры по настоящему делу в виде наложения ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2025 года по делу № 33-3219/2025

(УИД 34RS0004-01-2013-006212-44)

Судья Ковалев А.П. г. Волгоград

26 марта 2025 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при помощнике судьи Варакиной Г.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании материал №13-803/2024 по частной жалобе Харичева Григория Анатольевича на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда области от 15 января 2025 года об оставлении без движения частной жалобы Харичева Г.А. на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Харичева Григория Анатольевича к ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М. судебная коллегия

установила:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года Харичеву Г.А. отказано в удовлетворении иска к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № 4326 л/с от 12 ноября 2013 года о расторжении с ним контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по п.6 ч. 6 ст. 82 ФЗ- 342 «О службе в органах внутренних дел РФ» за грубое нарушение служебной дисциплины с 12 ноября 2013 года, взыскан...

...ии заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу 6 июня 2014 года.

25 декабря 2024 года Красноармейским районным судом г. Волгограда вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Харичева Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014г. по гражданскому делу № 2-1118/2014 по иску Харичева Г.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

13 января 2025 года Харичевым Г.А. подана в суд частная жалоба на определение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит Харичев Г.А., ссылаясь на то, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующая о тождественности споров.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим к отмене.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Приходя к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд сослался на ее несоответствие требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия описей вложения, подтверждающих надлежащее направление участвующим лицам копий жалобы, а также надлежащим образом удостоверенных копий доверенности представителя, подписавшего жалобу, и документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, а также объема его полномочий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оставляя частную жалобу истца без движения, суд первой инстанции, в том числе, указал на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к поступившей частной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Рассмотренный судом спор вытекает из трудовых отношений, поэтому не подлежал оплате государственной пошлиной.

В этой связи определение судьи в части указания на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы подлежит отмене.

Кроме того судья, руководствуясь положениями статей 322, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у представителей истца отсутствовали полномочия на подачу частной жалобы.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В то же время, поданная частная жалоба содержит подпись самого подателя жалобы - Харичева Г.А., являющегося непосредственным участником гражданского дела.

Тем самым, поскольку частная жалоба подписана самим Харичевым Г.А., отсутствие у иных ее подписавших представителей статуса адвоката, а также высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности и непредоставление соответствующих подтверждающих их наличие документов, не могло явиться основанием для оставления частной жалобы Харичева Г.А. без движения.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких данных, определение судьи подлежит отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Харичева Григория Анатольевича к ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2025 г.

Судья

Дело № 13-551/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., ознакомившись с заявлением Харичева ФИО21 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года отказано Харичеву Г.А. в удовлетворении иска к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа начальника ГУ МВД России поВолгоградской области № 4326 л/с от 12 ноября 2013 года о расторжении с ним контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по п.6 с. 6 ст. 82 ФЗ- 342 «О службе в органах внутренних дел РФ» за грубое нарушение служебной дисциплины с 12 ноября 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу 6 июня 2014 года.

Харичев Г.А. неоднократно обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года.

07 мая 2024 года Харичев Г.А. вновь обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2014 года, в обоснование заявления указал, что на наличие неравенства граждан России перед законом и судом, не применении к проступку Харичева Г.А. в виде не выхода на службу положений Постановлени...

...я Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части статьи 392); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части статьи 392); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктах 9 и 10 указанного Постановления являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как следует из определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2019г., вступившего в законную силу 15.08.2019г., определения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2023г. по делу № 13-1238/2023, вступившему в законную силу 12 января 2024г., основанием обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014г. Харичев Г.А. указал несправедливое судебное разбирательство.

Указанные в заявлении Харичева Г.А. от 07 мая 2024г. основания обращения в суд по своей сути являются указанием на несправедливое судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья приходит к выводу о том, что ранее заявитель обращался с тождественными заявлениями, которые районным судом рассмотрены по существу, в связи с чем, имеются основания для возвращения заявления Харичева Г.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заявление Харичева ФИО23 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2014г. по гражданскому делу по иску Харичева ФИО22 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья А.П. Ковалев

Дело №2-323/2024

61RS0002-01-2023-005056-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Рябухе А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рябухе А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 130000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 05.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Kia Picanto государственный регистрационный знак а134ка761. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Рябухе А.Н., управляя принадлежащим Р.Н.В. транспортным средством Ford Fiesta, государственный регистрационный номер н972вк61, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0252354452 в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению владельца транспортного средства Kia Picanto государственный регистрационный знак а134ка761 АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее событие страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 130000 руб.. СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании пот...

...ерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 130000 руб..

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Ford Fiesta, государственный регистрационный номер н972вк61 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Рябухе А.Н. не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Рябухе А.Н., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 130000 руб..

В судебное заседание СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Рябухе А.Н., представитель ответчика Аникин А.Ю. не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в возражении просили об оставлении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.06.2023г. по вине водителя Рябухе А.Н., управлявшего транспортным средством Ford Fiesta, государственный регистрационный номер н972вк61, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Kia Picanto государственный регистрационный знак а134ка761, под управлением водителя Карачиной И.В..

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Карачиной И.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика Рябухе А.Н. - в СПАО «Ингосстрах».

По инициативе АО «АльфаСтрахование» проведена независимая техническая экспертиза определения ущерба, причиненного транспортному средству Kia Picanto государственный регистрационный знак а134ка761.

Согласно экспертного заключения №2475518 от 13.06.2023г. эксперт-техник ООО «НМЦ «ТехЮг Сервис» Г.В.В. пришел к выводу, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства Kia Picanto государственный регистрационный знак а134ка761, без учета износа составляет 236645,84 руб., с учетом износа – 138000 руб.

Признав данный случай страховым, страховщик АО «АльфаСтрахование» на основании заявления об убытке от 07.06.2023г., осмотрев поврежденное транспортное средство, проведя независимую техническую экспертизу, на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 09.06.2023г. произвело 26.06.2023г. страховую выплату потерпевшей Карачиной И.В. в сумме 130000 руб..

На основании платежного требования ООО «Абсолют Страхование» от 16.08.2023г. по платежному поручению от 22.08.2023г. истец СПАО «Ингосстрах» перечислил указанную выше сумму ООО «Абсолют Страхование».

13.06.2023г. СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направило почтовым отправлением уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра страховой компании в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Поскольку обязанность предоставить автомобиль в страховую компанию на осмотр ответчиком не исполнено, СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Рябухе А.Н. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017г. №1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

На основании п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абз.2).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абз.3).

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил (абз.6).

Таким образом, именно на страховой компании лежит обязанность согласовать время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение Рябухе А.Н. положений подпункта «з» п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО, поскольку уведомление СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленное в адрес ответчика Рябухе А.Н., не содержит указания даты, времени проведения осмотра, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об исполнении истцом обязанности по согласованию времени и места проведения осмотра, и об уклонении ответчика от представления транспортного средства на осмотр.

Кроме того, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не было получено ответчиком в связи с неудачной попыткой вручения, после чего возвращено отправителю 02.08.2023г. по истечении установленного срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403784635943.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Сведений о повторном уведомлении Рябухе А.Н. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, об отсутствии возможности у страховщика уведомления ответчика иным способом (например, по указанному в извещении о ДТП номеру телефона) материалы дела не содержат.

По мнению суда, требование СПАО «Ингосстрах» представления транспортного средства на осмотр являлось формальным, поскольку документы, представленные ООО «Абсолют Страхование», в том числе, экспертное заключение по результатам проведения независимой технической экспертизы, позволили страховщику с достоверностью установить наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, тогда как право требовать предоставление транспортного средства на осмотр предусмотрено законом именно с целью установления данных обстоятельств.

Обращаясь с иском, истец СПАО «Ингосстрах» не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления Рябухе А.Н. автомобиля для осмотра.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд не вправе ограничиваться формальным применением правовой нормы, в данном случае п.«з» ч. 1 ст. 14, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а должен устанавливать, имело ли место нарушение или угроза нарушения прав истца ответчиком, поскольку судебной защите подлежат лишь нарушенные права или права, которым создана угроза их нарушения (ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом не установлено надлежащего извещения ответчика истцом о предоставлении транспортного средства на осмотр с указанием даты и времени его проведения, что истец исковые требования не основывал на факте нарушения своих прав, что, выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил, и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, а также, что доказательств нарушения интересов истца в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не представлено, спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Рябухе А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Дело № 13-803/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Овчаровой А.С.

25 декабря 2024г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Харичева ФИО25 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Харичев ФИО26 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года, указав в обоснование заявления, что для подтверждения доводов о предъвзятом отношении судей и фальсификаций в отношении него, он обратился к специалисту – старшему преподавателю аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования «Волгоградский филиал Московского финансового – юридического университета «МФЮА» Луговец ФИО33., имеющей высшее юридическое образование, ученую степень кандидата юридических наук и стаж работы по юридической специальности 21 год, которая выдала ему заключение, что в решении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014г., в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2014г. оценка проступку Харичева ФИО27 в виде невыхода на службу, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не давалось. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении с...

...удами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не применялось. В связи с чем, считает подлог со стороны судей в его деле доказан с 2014 года, что является основанием обращения в суд с заявлением.

В судебном заседании заявитель Харичев ФИО28 доводы заявления полностью поддержал.

Ответчик ГУ МВД России по Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, представитель по доверенности Федичева ФИО30 просит суд в удовлетворении заявления Харичева ФИО29 отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора Федоровой ФИО31., полагавшей в удовлетворении заявления Харичева ФИО32 отказать, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части статьи 392); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части статьи 392); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392).

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ)

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктах 9 и 10 указанного Постановления являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года отказано Харичеву ФИО35. в удовлетворении иска к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении с ним контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по п.6 с. 6 ст. 82 ФЗ- 342 «О службе в органах внутренних дел РФ» за грубое нарушение служебной дисциплины с 12 ноября 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. (том 1 л.д. 63-72)

Решение суда вступило в законную силу 6 июня 2014 года после его апелляционного рассмотрения ( том 1 л.д. 73-78).

Основанием обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014г. Харичев ФИО39 указал несправедливое судебное разбирательство и заключение старшего преподавателя аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования «Волгоградский филиал Московского финансового – юридического университета «МФЮА» Луговец ФИО36., имеющей высшее юридическое образование, ученую степень кандидата юридических наук и стаж работы по юридической специальности 21 год, которая выдала Харичеву ФИО38. заключение, что в решении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014г., в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2014г. оценка проступку Харичева ФИО37. в виде невыхода на службу, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не давалось. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не применялось. ( том 3 л.д. 69)

Отказывая Харичеву ФИО40. в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года, суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так и в пределах новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как завуалированное обжалование.

Доводы Харичева ФИО42 о том, что суд не исследовал все материалы его заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, не являются основанием для удовлетворения его заявления, поскольку по ранее заявленным требованиям Харичева ФИО41 о пересмотре решения суда по вновь открывшимися (новым) обстоятельствам, но по иным обстоятельствам, судом были приняты определения, которые вступили в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225, 392 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Харичева ФИО43 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014г. по гражданскому делу № 2-1118/2014 по иску Харичева ФИО44 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Судья Ковалев А.П. № 33-4484/2025

№ 13-803/2024

УИД 34RS0004-01-2013-006212-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей: Колгановой В.М., Ривняк Е.В.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 26 марта 2025 года по частной жалобе Харичева Григория Анатольевича на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда области от 15 января 2025 года по гражданскому делу по иску Харичева Григория Анатольевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия

установила:

25 декабря 2024 года Красноармейским районным судом г. Волгограда вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Харичева Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 по иску Харичева Г.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального ...

...вреда.

Не согласившись с определением суда, Харичевым Г.А. подана частная жалоба.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 января 2025 года частная жалоба была оставлена без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 марта 2025 года вышеуказанное определение отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 марта 2025 года следует, что в резолютивной его части допущена описка в виде неверного указания даты обжалуемого определения суда первой инстанции, указано - «15 ноября 2023 года», вместо правильного - «15 января 2025 года».

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения и носит очевидный характер, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным ее исправление по своей инициативе в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 200, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 марта 2025 года, указав дату обжалуемого определения суда первой инстанции – «15 января 2025 года», вместо «15 ноября 2023 года».

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 13-129/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Никифоровой Л.В.,

06 февраля 2025 г. рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании заявление Харичева ФИО22 о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 18-25 декабря 2024г. по делу № 13-803/2024 по заявлению Харичева ФИО23 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1118/2014 года,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2024г. Красноармейским районным судом г. Волгограда принято определение об отказе в удовлетворении заявления Харичева ФИО24. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года.

13 января 2025г. Харичевым ФИО25 принесены замечания на протокол судебного заседания от 18-25 декабря 2024г. и заявлено о восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний в связи с поздним ознакомлением с протоколом судебного заседания, в связи с чем, срок для принесения замечаний пропущен по уважительной причине.

Заявитель Харичев ФИО26 заинтересованные лица ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД по г. Волгограду будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный сро...

...к по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

В судебном заседании установлено, что 18-25 декабря 2024г. было проведено судебное заседание по делу № 13-803/2024.

Протокол судебного заседания от 18–25 декабря 2024г. изготовлен секретарем судебного заседания и подписан судьей 25 декабря 2024г. (л.д. 161-163)

В связи с чем, последний день срока принесения замечаний на протокол судебного заседания 10 января 2025г.

13 января 2025г. Харичев ФИО28. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принесении замечаний на протокол судебного заседания. ( л.д. 171).

При таких обстоятельствах Харичев ФИО27. пропустил срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 18-25 декабря 2024г., но по уважительной причине из – за позднего ознакомления с протоколом судебного заседания. В связи с чем, суд считает необходимым восстановить Харичеву ФИО29. процессуальный срок для принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить Харичеву ФИО30 процессуальный срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 18-25 декабря 2024г. по делу № 13-803/2024.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 2-87/2023

34RS0004-01-2022-004515-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Серегиной П.В.,

с участием представителя истца по доверенности Абрамова А.В., ответчика Абатурова С.А., его представителя по доверенности Харичева Г.А.,

«26» апреля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманец Гиви Олеговича к Абатурову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гетманец Г.О. обратился в суд с иском к Абатурову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2020г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota RAV4, г/н №, (полис ОСАГО ХХХ№ АО СК «МАКС») под управлением Гетманец Г.О., и автомобиля NISSAN AIMERA, г/н №, (полис ОСАГО ХХХ 0146745363 ПАО СК «Росгосстрах») под управлением Абатурова С.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota RAV4, г/н №, получило технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Абатуровым С.А. Правил дорожного движения РФ, в результате чего, ответчик, управляя транспортным средством NISSAN AIMERA, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством Toyota RAV4, г/н №.

Транспортное средство Toyota RAV4, г/н №, на основании права собственности пр...

...инадлежит Гетманец Г.О..

Гражданская ответственность виновника при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ №.

26.01.2021г. Гетманец Г.О. обратился в АО СК «МАКС» с заявлением о возмещении убытков.

08.09.2021г. АО СК «МАКС» выплатило Гетманец Г.О. страховое возмещение в сумме 317 900 руб..

Гетманец Г.О. была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, г/н №. В соответствии с отчётом, выполненным ИП Бедневым И.Н., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 511 259 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 410 104 руб..

В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика Абатурова С.А. в пользу истца Гетманец Г.О. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Toyota RAV4, г/н №, в сумме 101 155 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 324 руб..

В судебное заседание истец - Гетманец Г.О. не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Абрамову А.В., который в судебном заседании представил ходатайство об увеличении исковых требований. Просил суд взыскать с Абатурова С.А. в пользу Гетманец Г.О. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству в сумме 395 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 324 рубля.

В судебном заседании ответчик - Абатуров С.А., его представитель по доверенности Харичев Г.А. возражали по доводам заявленных требований, считая, что оснований для удовлетворения иска в заявленном размере не имеется.

Выслушав представителя истца по доверенности Абрамова А.В., ответчика Абатурова С.А., его представителя по доверенности Харичева Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, что 25.12.2020г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota RAV4, г/н №, (полис ОСАГО ХХХ№ АО СК «МАКС») под управлением Гетманец Е.С., собственником которого является Гетманец Г.О., и автомобиля NISSAN AIMERA, г/н №, (полис ОСАГО ХХХ 0146745363 ПАО СК «Росгосстрах») под управлением Абатурова С.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota RAV4, г/н №, получило технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Абатуровым С.А. Правил дорожного движения РФ, в результате чего, ответчик, управляя транспортным средством NISSAN AIMERA, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством Toyota RAV4, г/н №.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Ивахненко А.С. № от 25 декабря 2020 года Абатуров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Транспортное средство Toyota RAV4, г/н №, на основании права собственности принадлежит Гетманец Г.О...

Статья 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

08.09.2021г. АО СК «МАКС» выплатило Гетманец Г.О. страховое возмещение в сумме 317 900 руб..

Определением суда от 22.11.2022г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 29.03.2023г., составленного ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota RAV4, г/н № на дату происшествия 25.12.2020г. без учета износа составляет 713 500 рублей, а с учётом износа составляет 314 400 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, заключение № 4/4-2, выполненное ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, суд относит к доказательству, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. В связи с чем, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу, при этом указанное заключение ответчиком не оспорено.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Более того, по ходатайству ответчика в судебном заседании была опрошена эксперт Фадеева И.В., которая подтвердила суду выводы, изложенные в экспертном заключении.

Ответчиком в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт ДТП, свою виновность, сумму ущерба, в связи с чем, принимая во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании стоимости ущерба в размере 395 600 рублей (713 500 руб. - 317 900 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом Абатуровым С.А. понесены судебные издержки: расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 324 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гетманец Гиви Олеговича к Абатурову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Абатурова Сергея Анатольевича (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Гетманец Гиви Олеговича (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 395 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 324 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело № 2-458/2024

УИД: 61RS0002-01-2023-005056-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Рябухе Алексею Николаевичу о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Рябухе Алексею Николаевичу о взыскании суммы в порядке регресса.

Судом поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности, в связи с тем, что ответчик Рябуха А.Н., согласно адресной справке адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ и статьей 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Р...

...оссийской Федерации.

В силу положений статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Ответчик Рябуха А.Н., согласно адресной справке адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Усть-Донецкого районного суда Ростовской области.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Рябухе Алексею Николаевичу о взыскании суммы в порядке регресса на рассмотрение по подсудности в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

Судья Озаева О.В. дело № 33-10757/2023

№34RS0004-01-2022-004515-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Трусовой В.Ю.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2023 по исковому заявлению Гетманец Гиви Олеговича к Абатурову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Абатурова Сергея Анатольевича и его представителей Харичева Григория Анатольевича, Крюкова Георгия Владимировича, Васюхнова Владимира Владимировича, Коробкина Виталия Михайловича, Рябухи Алексея Николаевича, Скубиро Владимира Геннадьевича, Погорелова Виктора Сергеевича, Дидиченко Сергея Владимировича, Коновалова Романа Владимировича, Линника Антона Сергеевича, Плужникова Дмитрия Александровича, Желтовой Полины Валерьевны, Мартыненко Дмитрия Ивановича, Медведева Валерия Николаевича на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2023 года, которым с учетом дополнительного решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 июня 2023 года удовлетворены исковые требования Гетманец Гиви Олеговича к Абатурову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С Абатурова Сергея Анатольевича в пользу Гетманец Гиви Олеговича взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395 600 рублей, расходы по оп...

...лате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 324 рубля.

Абатурову Сергею Анатольевичу в удовлетворении заявления о взыскании с Гетманец Гиви Олеговича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гетманец Г.О. обратился в суд с иском к Абатурову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2020 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota RAV4, г/н № <...>, под управлением Гетманец Е.С., и автомобиля NISSAN AIMERA, г/н № <...>, под управлением Абатурова С.А., в результате которого транспортное средство Toyota RAV4, принадлежащее истцу на праве собственности, получило технические повреждения.

Виновником ДТП является Абатуров С.А., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

26 января 2021 года Гетманец Г.О. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков.

08 сентября 2021 года АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме 317 900 рублей.

Истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, г/н № <...>. В соответствии с отчётом, выполненным ИП Бедневым И.Н., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 511 259 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований после проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 395600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 324 рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абатуров С.А. и его представители Харичев Г.А., Крюков Г.В., Васюхнов В.В., Коробкин В.М., Рябуха А.Н., Скубиро В.Г., Погорелов В.С., Дидиченко С.В., Коновалов Р.В., Линник А.С., Плужников Д.А., Желтова П.В., Мартыненко Д.И., Медведева В.Н., оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать в пользу ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, указано на искажение в протоколе судебного заседания показаний допрошенного эксперта Фадеевой И.В., что суд не учел практику Верховного Суда Российской Федерации по иному делу, а также, что ранее Гетманец Г.О. неоднократно судился с гражданами и страховыми компаниями по поводу повреждений его автомобилей и выигрывал дела в Красноармейском районном суде г. Волгограда, который не должен был рассматривать данное дело. Также указано на незаконность решения суда, которое принято якобы из мести председателя суда и его заместителя, а также руководства Волгоградского областного суда к Харичеву Г.А. и Абатурову С.А. по делу по иску Харичева Г.А. к ГУ МВД России по Волгоградской области о восстановлении на службе.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2020 года по адресу: г. Волгоград, ул. Пятиморская, д. 31, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota RAV4, г/н № <...>, (полис ОСАГО ХХХ№№ <...> АО СК «МАКС») под управлением Гетманец Е.С., собственником которого является Гетманец Г.О., и автомобиля NISSAN AIMERA, г/н № <...>, (полис ОСАГО ХХХ № <...> ПАО СК «Росгосстрах») под управлением Абатурова С.А..

В результате ДТП транспортное средство Toyota RAV4, г/н № <...>, получило технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Ивахненко А.С. № № <...> от 25 декабря 2020 года Абатуров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гетманец Г.О. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, просил выплатить страховое возмещение в безналичной форме путем перечисления по банковским реквизитам. 08 сентября 2021 года АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме 317900 рублей.

Истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, г/н № <...>. В соответствии с отчётом, выполненным ИП Бедневым И.Н., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 511259 рублей.

Определением суда от 22 ноября 2022 года по ходатайству ответчика, несогласного с заключением независимой оценки, по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 4/4-2 от 29 марта 2023 года, составленного ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota RAV4, г/н № <...>, на дату происшествия 25 декабря 2020 года без учета износа составляет 713500 рублей, с учётом износа составляет 314400 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно нашел его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с нормативными актами, регламентирующими производство экспертизы, является полным, научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт ДТП, свою виновность, сумму ущерба, с учетом имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика ущерба в размере 395 600 рублей (713 500 рублей - 317 900 рублей).

Также судом, в том числе на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке и по оплате государственной пошлины, и было отказано в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшего (пункт «е»), при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж») и если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (пункт «д»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов выплатного дела, приобщенных судом апелляционной инстанции на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истец просил выплатить страховое возмещение в денежной безналичной форме по указанным им реквизитам.

Согласно экспертному заключению №УП-478379 от 15 февраля 2021 года, выполненному ООО «ЭКЦ» по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составляет 410257 рублей, что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, с учетом износа – 317930 рублей.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума № 31).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа, определенная страховщиком, также была подтверждена заключением судебной экспертизы и не оспаривалась виновником ДТП.

Поскольку потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, что является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, то суд правильно взыскал с виновника ДТП в пользу истца разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа.

Ссылка в жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы не состоятельна к отмене решения суда.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертизы.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

То обстоятельство, что эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, не свидетельствует о порочности экспертного заключения, так как экспертиза была проведена по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, по ходатайству ответчика в судебном заседании была опрошена эксперт Фадеева И.В., которая подтвердила суду выводы, изложенные в экспертном заключении.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлялось.

Несогласие апеллянта с объемом повреждений, определенных судебным экспертом, не влечет за собой отмену решения суда, так как данные повреждения соответствуют указанным в административном материале и акте осмотра страховщика.

Более того, по заказу страховщика проводилось экспертное исследование на предмет возможности срабатывания подушек безопасности в результате ДТП, согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по результатам визуального осмотра и данным диагностики было установлено, что на автомобиле истца подтверждается срабатывание системы безопасности.

Довод жалобы о том, что суд не учел практику Верховного Суда Российской Федерации по иному делу, отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Ссылка в жалобе на то, что ранее Гетманец Г.О. неоднократно судился с гражданами и страховыми компаниями по поводу повреждений его автомобилей и выигрывал дела в Красноармейском районном суде г. Волгограда, не имеет правового значения.

Довод апеллянта о том, что Красноармейский районный суд не должен был рассматривать данное дело, не влечет за собой отмену решения суда, так как иск предъявлен в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными статьей 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Указание в жалобе на незаконность решения суда, которое принято якобы из мести председателя суда и его заместителя, а также руководства Волгоградского областного суда к Харичеву Г.А. и Абатурову С.А. по делу по иску Харичева Г.А. к ГУ МВД России по Волгоградской области о восстановлении на службе, является голословным.

Ссылка в жалобе на искажение в протоколе судебного заседания показаний допрошенного эксперта Фадеевой И.В., также не состоятельна, так как судом были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, и в их удостоверении было отказано.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, поданной Абатуровым С.А. и его представителями Харичевым Г.А. и Крюковым Г.В., имеющими высшее юридическое образование и наделенными правом на апелляционное обжалование, не подлежит.

Апелляционная жалоба, поданная иными представителями Абатурова С.А., подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

По смыслу взаимосвязанных положений приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения при совершении представителем лица, участвующим в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием решения районного суда, в суд апелляционной инстанции должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба также подписана представителями Абатурова С.А. - Васюхновым В.В., Коробкиным В.М., Рябухой А.Н., Скубиро В.Г., Погореловым В.С., Дидиченко С.В., Коноваловым Р.В., Линником А.С., Плужниковым Д.А., Желтовой П.В., Мартыненко Д.И., Медведевым В.Н.

При этом к данной жалобе документы, подтверждающие наличие у них высшего юридического образования, не приложены, из текста жалобы следует, что указанные представители не имеют высшего юридического образования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года № 37-П не состоятельна, так как в данном постановлении идет речь об участии представителей юридического лица в арбитражном процессе, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба указанных представителей подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2023 года с учетом дополнительного решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жал обу Абатурова Сергея Анатольевича и его представителей Харичева Григория Анатольевича, Крюкова Георгия Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителей Абатурова Сергея Анатольевича - Васюхнова Владимира Владимировича, Коробкина Виталия Михайловича, Рябухи Алексея Николаевича, Скубиро Владимира Геннадьевича, Погорелова Виктора Сергеевича, Дидиченко Сергея Владимировича, Коновалова Романа Владимировича, Линника Антона Сергеевича, Плужникова Дмитрия Александровича, Желтовой Полины Валерьевны, Мартыненко Дмитрия Ивановича, Медведева Валерия Николаевича – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рассказова О.Я. Дело № 33-13686/2023

УИД №34RS0004-01-2013-006212-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-1050/2023 по заявлению Харичева Г. А. об отмене решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Харичева Г. А.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2023 года, которым заявление Харичева Г. А. об исправлении описки в определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023 года оставлено без удовлетворения. Исправлена описка, допущенная в определении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023 года, в части указания номера дела «№ <...>»,

установил:

определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023 года заявление Харичева Г. А. об отмене решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Харичев Г.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в определении суда, просил указать всех заявителей, которые обратились в суд.

Судьёй постановлено указанное определение.

В частной жалобе Харичев Г.А. просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 стат...

...ьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положениям ч. 2 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определения суда, постановленные в части разрешения вопросов об исправлении описок, может быть подана частная жалоба.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно устранил описку, допущенную судом в определении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023 года, в части указания номера дела «№ <...>» и отказал в удовлетворении заявления Харичева Г.А. об исправлении описки в определении суда в виде указания в качестве заявителей его представителей.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат обстоятельств, опровергающих законность вывода суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции, а потому по данным доводам правильное судебное постановление отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Харичева Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья – Рассказова О.Я. Дело № 33- 13686/2023

УИД №34RS0004-01-2013-006212-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал №13-1050/2023 по заявлению Харичева Г. А. об отмене решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Харичева Г. А.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023 года, которым заявление Харичева Г. А. об отмене решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Харичев Г.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеется подлог и фальсификация со стороны судей и должностных лиц.

Судьей постановлено определение об оставлении заявления Харичева Г.А. без рассмотрения.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Харичев Г.А. обратился с частной жалобой, в которой просил определение об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из...

... доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харичев Г.А. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с заявлением об отмене решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором также относит к вновь открывшимся обстоятельствам подлог и фальсификацию со стороны судей и должностных лиц.

Определением судьи <.......> указанное выше заявление Харичева Г.А. было принято к производству суда, возбуждено дело № <...>.

Определением <.......> производство по гражданскому делу по заявлению Харичева Г.А. об отмене решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции заявления Харичева Г.А. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращения дела в суд.

Учитывая, что в производстве <.......> уже находится на рассмотрении заявление Харичева Г.А. об отмене решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель также относит к вновь открывшимся обстоятельствам подлог и фальсификацию со стороны судей и должностных лиц, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об оставлении заявления Харичева Г.А. об отмене решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного ДД.ММ.ГГГГ, без рассмотрения.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены определения суда.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Харичева Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: