Рябухин Василий Викторович

Дело № 2-1193/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.,

с участием представителя ответчика МВД РФ, третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области А.В. Редькиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухина Василия Викторовича к Министерству финансов Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, понесенных при рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябухин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 184 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, указав в обосновании требований на то, что 25 января 2016 года в отношении него было вынесено Постановление об административном правонарушении, которое было им обжаловано в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г.Челябинску, поскольку его жалоба была оставлена без удовлетворения, он был вынужден за защитой своих прав обратиться в Центральный районный суд г. Челябинска. Постановлением Центрального районного суда дело было направлено в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску для нового рассмотрения. Постановление о наложении на него штрафа ЦАФАП ГИБДД оставлено в силе. Данное постановление было им вторично обжаловано в суд. Решением Центрального районного суда г. Челябинска Постановление о наложении на него штрафа отменено. Считает, что незаконные действия сотрудника ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области вынудили его нести расходы ...

...на оплату почтовых услуг, кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Рябухин В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области – Редькина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Челябинской области, третье лицо инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ильин А.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили понесенные истцом судебные расходы при обжаловании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ильина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым Рябухин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Данное постановление обжаловано истцом в ОДД ГИБДД ГУ МВД Челябинской области.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Ильина А.В. оставлено без изменения, жалоба Рябухина В.В. без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июня 2016 года, рассмотревшего жалобу Рябухина В.В., вышеуказанное решение отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Решением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Постановление № оставлено без изменения, обращение Рябухина ВВ. без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ильина А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Рябухина В.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Рябухина В.В. состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, незаконное привлечение к административной ответственности.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п.1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении в отношении Рябухина В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в том числе в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании изложенных норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, учитывая, что факт незаконного привлечения Рябухина В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ установлен в связи с чем у последнего возникло право как на возмещение как понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении убытков (почтовых расходов) в размере 184 рубля 98 копеек, так и право на взыскание компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Поскольку Постановление № вынесено в отношении истца должностным лицом – инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ильиным А.В., однако впоследствии было прекращено Решением центрального районного суда г. Челябинска, в соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ убытки, причиненные Рябухину В.В., подлежат возмещению ему МВД России за счет казны Российской Федерации. Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ему вреда на Министерство финансов Челябинской области не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 300 рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рябухина Василия Викторовича убытки в сумме 184 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-1193/2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.,

с участием представителя ответчика МВД РФ, третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области А.В. Редькиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухина Василия Викторовича к Министерству финансов Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, понесенных при рассмотрении дела,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рябухина Василия Викторовича убытки в сумме 184 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 06 июня 2016 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска И.А. Шершикова, при секретаре Е.С. Хисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в 11:47 на <адрес>. По результатам рассмотрения данного административного правонарушения, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ., в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным постановлением, он обжаловал его должностному лицу, по результатам рассмотрения жалобы начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску В.А. Липовцевым от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение об оставлении его жалобы без удовлетворения, а обжалуемого постановления – без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель обжаловал его в суд, подав соответствующую жалобу, в обосновании доводов указав, что должностным лицом не в полной мере были установлены обстоятельства инкриминируемого правонарушения, его вина в совершен...

...ии инкриминируемого правонарушения не доказана.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав подлинные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов, изученных в судебном заседании начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску В.А. Липовцев, не усмотрев оснований для вынесения определения о подготовке дела по жалобе ФИО1, назначил и рассмотрел административное дело по жалобе заявителя на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. не известив, надлежащим образом, всех заинтересованных лиц, в том числе заявителя, о времени и месте рассмотрения жалобы. Материалы, поступившие в суд, таких сведений не содержат.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление (определение) по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. При рассмотрении жалобы проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления (определения), в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Рассмотрение жалобы в установленные законом сроки предполагает необходимость принятия административным органом мер для быстрого извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. При этом могут быть использованы средства связи, позволяющие контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Однако, сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат, и суду представлены не были. Таким образом, в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ должностное лицо, не имея на момент рассмотрения дела сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы, вынес решение, рассмотрев дело в его отсутствии. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП одним из оснований для отмены решения по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положения данной нормы, оцениваемые в контексте ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое разбирательство, что позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного решения.

По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Суд пришел к мнению, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску В.А. Липовцевым от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить из-за существенных процессуальных нарушений, материалы дела направить на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску В.А. Липовцевым от ДД.ММ.ГГГГ. – отменить, удовлетворив тем самым в части жалобу заявителя, материалы дела направить на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья И.А. Шершикова

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин,

при секретаре О.А. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябухин В.В. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Рябухин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Челябинской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере в размере 800 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты на пересечении <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ2104130», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическ...

...ом режиме фотовидеофиксации.

В своей жалобе Рябухин В.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на фотоматериале, приложенного к постановлению какая-либо разметка на дороге не была видна.

В судебное заседание заявитель, представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, на личном участии не настаивали. Заявителем напротив представлено заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6 Приложения 1 ПДД РФ информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. Знак 6.16 «Стоп- линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, предусмотрена частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Виновность Рябухин В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- постановлением 18№ старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рябухин В.В., как собственник автомобиля, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции видеосъемки «Азимут», за нарушение п. 6.13 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ;

- видеозаписью административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании, скопированной на диск, приобщенный к материалам дела, и имеющейся в открытом доступе на сайте gibdd74.info.ru, на которой зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Азимут, идентификатор 69-15, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ На указанной видеозаписи зафиксировано, как водитель транспортного средства «ВАЗ2104130», государственный регистрационный знак № не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 ПДД РФ или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, на запрещающий сигнал светофора выехал за стоп-линию.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные доказательства последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица не нахожу оснований для его отмены или изменения. Поскольку при рассмотрении жалобы отсутствовали доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Азимут» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, учитывая, что данным специальным техническим средством зафиксирован факт не остановки перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, прихожу к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и вине Рябухин В.В. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что разметка на дорожном полотне не была видна, не влияют на законность обжалуемого решения, на указанном перекрестке помимо разметки имеется дублирующий знак 6.16 ПДД РФ, которого не заметить заявитель не мог и в силу положений п.п. 1.5 ПДД РФ обязан был руководствоваться его требованиями.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Рябухин В.В. в пределах части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено в соответствии ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Рябухин В.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова

Дело № 12-590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 17 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.

при секретаре Дмитриевской В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Рыябухин В.В.

проживающего по адресу: Челябинская область

<адрес>

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Челябинску о привлечении к административной ответственности Рябухина В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Челябинску Рябухин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:46 по адресу <адрес> (географические координаты <***>) водитель управлял транспортным средством марки ВАЗ 21041-30 с регистрационным знаком <***>, собственником которого является Рябухин В.В., нарушил п.6.13 ПДД.

В жалобе Рябухин В.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что в момент совершения административного правонарушения стоп линия была занесена снегом, и он не мог ее видеть. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Ч...

...елябинску не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Рябухин В.В. ссылается на плохие погодные условия, которые не позволили ему увидеть стоп линию под снегом.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

На представленной фотографии, полученной с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме, стоп-линия занесена снегом и ее не видно. Транспортное средство, под управлением Рябухина В.В. остановилось перед пересекаемой проезжей частью в соответствии с правилами дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Рябухина В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.12, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Учитывая изложенное, вынесенное постановление, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу Рыябухин В.В. удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Челябинску, отменить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья В. Г. Зинченко