Рябушкин Сергей Александрович

Дело № 2-5729/2023 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием истца Рябушкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябушкина Сергея Александровича к ООО «Ресурс» о взыскании задолженности заработной платы, компенсации за нарушение сроков ее выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Рябушкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Ресурс» о взыскании задолженности заработной платы, компенсации за нарушение сроков ее выплаты (л.д. 4-6), указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Ресурс» в должности продавца-консультанта, что подтверждается записями в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором.

Согласно указанным документам, он был принят на должность продавца-консультанта с окладом 11 280 рублей, на который начислялся районный коэффициент 1,25, на руки. Кроме того, сторонами были согласованы условия выплаты ежемесячных премий, составляющих 2% от реализации продукции. Средняя ежемесячная заработная плата в период 2022 составляла 35 000 рублей, выплачиваемая следующим образом: 18 000 рублей («официальная часть» заработной платы) выплачивалась дважды на его расчетный счет; трижды в месяц выплаты в размере 17 000 рублей (10 000 рублей премиальная часть и 7 000 рублей остаток окладной части от 25 000 рублей) выплачивались на его расчетный счет с личного счета Мархотко О.А., учредителя ООО «Ресурс». Представленные банковские выписки полностью подтверждают политику работодателя в отношении расчет...

...ов с работниками, в том числе, с ним. Из них можно выявить систематичность и периодичность платежей, а также проанализировать примерный размер среднемесячной заработной платы.

Полагал, что, ООО «Ресурс» безнаказанно нарушает законодательство РФ в сфере труда, устанавливая для своих сотрудников официальную заработную плату ниже уровня минимального размера оплаты труда, нарушая установленный Трудовым кодексом РФ запрет на дискриминацию труда при установлении и изменении условий оплаты труда. Невключение в трудовой договор условий о премиальных выплатах при их фактической оплате – признак недобросовестного поведения работодателя, его вины в обозначенном нарушении трудового законодательства нет.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, при этом, денежные средства «официальной» заработной платы с учетом компенсации за неиспользованный отпуск были выплачены с задержками, частями (ДД.ММ.ГГГГ – 33 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 8 970 рублей).

Заработная плата, входящая в оклад, начиная с августа 2022 года, задерживалась, в результате чего образовалась задолженность в размере 21 043 рублей заработной платы (недоплата за август - 7 369 рублей; сентябрь - 7 549 рублей и октябрь – 6 125 рублей). Премиальные выплаты за период август-октябрь 2022 года работодатель пообещал оплатить в течение ноября, однако, по настоящее время денежные средства не поступили.

Расчет задолженности:

- недоплата на август - 10 000 рублей, сентябрь - 9 000 рублей, октябрь - 7 000 рублей. Всего недоплата по премиям составила 26 000 рублей.

Общий размер задолженности работодателя перед ним составляет 47 043 рубля.

Требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате остатков заработной платы ответчик оставил без ответа.

На момент подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении составляет 5 506 рублей 115 копеек, исходя из следующего расчета:

- 33 000 (сумма, причитающаяся к выплате к моменту увольнения) х 7,5 % (ставка рефинансирования) / 150 х 5(количество дней просрочки) = 82 рубля 50 копеек.

- 5 000 (сумма, причитающаяся к выплате к моменту увольнения) х 7,5 % (ставка рефинансирования) / 150 х 26(количество дней просрочки) = 65 рублей.

- 8 970 (сумма, причитающаяся к выплате к моменту увольнения) х 7,5 % (ставка рефинансирования) / 150 х 41 (количество дней просрочки) = 183 рубля 885 копеек.

- 47 043 (сумма, причитающаяся к выплате к моменту увольнения) х 7,5 % (ставка рефинансирования) / 150 х 220(количество дней просрочки) = 5 174 рубля 73 копейки.

Комиссия по трудовым спорам в ООО «Ресурс» не создана.

Просил взыскать с ООО «Ресурс» сумму задолженности по заработной плате, причитающуюся ему при увольнении, в размере 47 043 рубля, сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 5 506 рублей 115 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Ресурс» Терешкова О.Н. (л.д. 39), а также учредитель ООО «Ресурс» Мархотко О.Н. (л.д. 39 оборот).

В судебном заседании истец Рябушкин С.А. заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-6), отзыве на возражения ответчика (л.д. 55), просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л.д. 30), в которых указал, что с исковыми требованиями истца и представленным расчетом не согласен.

Согласно штатному расписанию заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 21 000 рублей. Локальных нормативных документов о дополнительном премировании работников с основанием начисления таких премий ответчиком в организации не издавалось и не утверждалось.

При расторжении договора истцу были выплачены все причитающиеся при расчете выплаты в полном объеме.

Расчет, представленный истцом, не позволяет определить из каких суммы и оснований формируется его требование, указан размер окладной части 25 000 рублей. При этом, ни в одном из документов данный размер заработной платы сторонами не установлен. Все расчеты в спорный период производились ответчиком с учетом установленного размера заработной платы 21 000 рублей. Выплата заработной платы произведена ответчиком в полном объеме в день увольнения с учетом всех необходимых компенсационных сумм.

Расчет, так называемой, премиальной части заработной платы не подтвержден ни одним локальным нормативным документом. Следовательно, даже при условии наличия подобных выплат невозможно определить ни уровень премиального вознаграждения, ни условий, при которых оно подлежало оплате, ни экономических показателей организации, от которых мог исчисляться размер премии.

Выписки по счету, представленные истцом с перечислением денежных средств от ФИО1 М., не являются свидетельством расчетов в рамках трудовых правоотношений и не позволяют идентифицировать данные платежи и установить систему расчета и выплат.

Более того, исходя из принципа премиального вознаграждения, премия выплачивается по итогам работы при достижении определенных экономических показателей и эффективной работы организации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства – наблюдение.

Признаки банкротства появились у ответчика в начале 2022 года, о чем свидетельствуют судебные споры (дело № №, №, №, №).

Следовательно, в 2022 году ответчик уже находился в состоянии экономического кризиса, падения оборотов, в том числе, по причине отсутствия продаж. При данных обстоятельствах говорить о выполнении экономических и финансовых показателей, согласно которым могла бы начисляться премия, нет никаких оснований.

Просили отказать Рябушкину С.А. в удовлетворении исковых требований полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Ресурс» Терешкова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила возражения на исковое заявление (л.д. 49), в которых указала, что определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ««Ресурс» введена процедура наблюдения. От истца исковые документы временному управляющему не направлялись. Анализ полученных от должника документов позволяет прийти к выводу о необоснованности требований.

В спорный период истцу выплачивалась заработная плата в размере 21 000 рублей согласно штатному расписанию. Иных соглашений в части размера заработной платы между истцом и ответчиком заключено не было. Информацией о наличии в организации каких-либо локальных нормативных актов, регулирующих премиальное вознаграждение, она, как временный управляющий организации, не располагает.

Расчет и платежные документы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами начисления истцу премии и ее выплату в рамках трудовых правоотношений.

Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля ФИО6, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно требованиям ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу требований ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Рябушкин С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ресурс». Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в должности продавец-консультант, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д. 13).

Согласно штатному расписанию, представленному ответчиком, на период с ДД.ММ.ГГГГ для должности продавец-консультант в магазине «Фабричная» установлена тарифная ставка (оклад) в размере 12 800 рублей, районный коэффициент – 3 200 рублей, всего 32 000 рублей (л.д. 34).

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, средняя ежемесячная заработная плата Рябушкина С.А. в 2022 году составляла 35 000 рублей, выплачивалась следующим образом:

- 18 000 рублей («официальная часть» заработной платы) выплачивалась дважды на расчетный счет истца, открытый в АО «Райффайзенбанк»;

- трижды в месяц выплаты в размере 17 000 рублей (10 000 рублей премиальная часть и 7 000 рублей остаток окладной части от 25 000 рублей) выплачивались на расчетный счет истца, открытый ПАО «Сбербанк», с личного счета Мархотко О.А., учредителя ООО «Ресурс».

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела банковскими выписками (л.д. 9-11).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 28), у ООО «Ресурс» перед Рябушкиным С.А. образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года в размере 21 043 рубля, недоплата премиальных выплат в размере 26 000 рублей, а всего 47 043 рубля.

Денежные средства на карту <данные изъяты> открытую на имя истца перечислялись с карты №***№ от М. ФИО1.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 21-277), Мархотко ФИО10 является единственным учредителем ООО «Ресурс».

Согласно представленной по запросу суда информации от <данные изъяты> карта №***№, с которой производились ежемесячные перечисления денежных средства на имя истца, открыта на имя Мархотко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, работавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ресурс» продавцом-кассиром (л.д. 56-69), подтвердила, что выплату заработной плату получала таким же образом.

Данное обстоятельство подтверждается и представленными в материалы дела банковскими выписками (л.д. 70-75).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что с карты Мархотко О.А. истцу производилось перечисление части заработной платы за выполнение трудовой функции в ООО «Ресурс», доказательств обратного, в том числе, доказательств наличия между Рябушкиным С.А. и Мархотко О.А. каких-либо иных отношений, предполагающих систематическое перечисление последним денежных средств истцу, не представлено, судом такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае истцом недополучена заработная плата в размере 47 043 рубля, в связи с чем исковые требования Рябушкина С.А. в указанной части подлежат удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой (до ДД.ММ.ГГГГ – 1/300 ставки) действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку окончательный расчет был несвоевременно выплачен работнику, имеются основания для взыскания компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 5 506 рублей 16 копеек. Расчет компенсации, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска подлежит государственная пошлина в размере 1 776 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябушкина Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу Рябушкина Сергея Александровича задолженность по заработной плате в размере 47 043 рубля, компенсацию за задержку выплат в размере 5 506 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Ресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 776 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-5729/2023 54RS0006-01-2023-006631-87 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Дело № 2а-781/2023

УИД 54RS0002-01-2022-005718-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Рябушкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рябушкину С.А., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ****) за 2021 год в размере 18 404,65 руб.

В обоснование административного иска указано, что на Межрайонную ИФНС ** по *** возложены полномочия по взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации.

На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России ** по *** состоит Рябушкин С.А. В период с **** по **** Рябушкин С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем обязан был исчислять и уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В связи с наличием задолженности по обязательным платежам налогоплательщику направлялось тре...

...бование в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ ** от **** об уплате налогов, страховых взносов и пени в срок до ****, однако оно не было исполнено.

Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рябушкина С.А. задолженности. **** судебный приказ был выдан, однако определением мирового судьи 1-го судебного участка *** от **** он был отменен.

В связи с тем, что налоговый орган не имеет возможности взыскать с налогоплательщика задолженность по обязательным платежам в ином порядке, кроме судебного, административный истец вынужден обратиться в суд административным иском по настоящему делу.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России ** по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Рябушкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу (пункт 1 статьи 57 НК РФ).

При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 57 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При этом, в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 70 НК).

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России ** по *** состоит Рябушкин С.А.

**** Рябушкин С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. **** административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП (л.д. 8, 9).

В материалах дела имеется копия требования **, сформированного налоговым органом в связи с наличием у Рябушкина С.А. задолженности в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ, в котором Рябушкину С.А. было предложено в срок до **** погасить задолженность по обязательным платежам, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 18 404,65 руб.

Требование ** было вручено Шевелёву С.Ю. через личный кабинет налогоплательщика ****, что подтверждается представленным административным истцом скриншотом (л.д. 24).

Впоследствии сумма, указанная в требовании, была предъявлена налоговым органом ко взысканию с Рябушкина С.А. в порядке приказного производства. **** мировым судьей 1-го судебного участка *** был выдан судебный приказ о взыскании с Рябушкина С.А. задолженности, однако определением от **** он был отменен в связи с поступлением возражений от Рябушкина С.А.

Административное исковое заявление было подано административным истцом в суд ****

Принимая во внимание, что административным истцом представлены доказательства наличия у Рябушкина С.А. задолженности по обязательным платежам в сумме 18 404,65 руб., факт наличия указанной задолженности Рябушкиным С.А. в установленном законом порядке не опровергнут, доказательства, подтверждающие погашение указанной задолженности, в суд не представлены, при этом административное исковое заявление было подано в суд в пределах срока, установленного ст. 48 НК РФ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением административного иска с Рябушкина С.А. в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой освобожден административный истец, сумма которой равна 736,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Рябушкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворить.

Взыскать с Рябушкина Сергея Александровича в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ****) за 2021 год в размере 18 404,65 руб.

Взыскать с Рябушкина Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 736,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.11.2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Хайдаровой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4604/2020 по иску Рябушкина Сергея Александровича к Пьяновой Людмиле Александровне, Наумовой Анастасии Сергеевне о признании недействительным завещания и признании наследником по закону,

УСТАНОВИЛ:

Рябушкин Сергей Александрович подал в Автозаводский районный суд <адрес> иск к Пьяновой Людмиле Александровне, Наумовой Анастасии Сергеевне о признании недействительным завещания, составленного его матерью ФИО2 в пользу Пьяновой Людмилы Александровны, Наумовой Анастасии Сергеевны, удостоверенного нотариусом ФИО3, о признании Рябушкина Сергея Александровича наследником по закону.

По ходатайству Рябушкина Сергея Александровича и за его счет судом назначалась судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО2.

В материалы дела ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» представило заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов и ходатайство об оплате экспертизы в размере 16000 рублей, так как Рябушкин Сергей Александрович экспертизу не оплатил.

В судебном заседании Рябушкин Сергей Александрович отказался от иска.

Пьянова Людмила Александровна подала в судебном заседании заявление о взыскании с Рябушкина Сергея Александровича расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Рябушкина Сергея Александровича к Пьяновой Людмиле Але...

...ксандровне, Наумовой Анастасии Сергеевне о признании недействительным завещания и признании наследником по закону.

Взыскать с Рябушкина Сергея Александровича в пользу ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» расходы в размере 16000 рублей по производству посмертной судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2).

Взыскать с Рябушкина Сергея Александровича в пользу Пьяновой Людмилы Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Определение изготовлено в совещательной комнате, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

Именем Российской Федерации

21.12.2022 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10830/2022 по исковому заявлению Рябушкиной Аллы Владимировны к Павлову Владимиру Андреевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Рябушкина А.В. обратилась в суд с иском к Павлову В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета с адреса: <адрес>, №.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В вышеуказанной квартире зарегистрированы несовершеннолетний ребенок супругов Рябушкиных, супруг истца и ответчик, который выехал из спорной квартиры, на связь не выходит.

Истец в суд не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Третье лицо Рябушкин С.А., извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило заяв...

...ление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в текстедоговора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ и п.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ, ст. 208 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рябушкина А.В. и Рябушкин С.А. приобрели на основании договора купли-продажи у Павловой И.В. и Павловой Т.А. в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, № (л.д. 21-22).

Истец в обоснование исковых требований указала, что ответчик Павлов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в вышеуказанной квартире, в которой не проживает, членом семьи истца не является, не ведет с истцом общее хозяйство, не несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК № ЖКХ», в спорном жилом помещении действительно зарегистрированы истец, ее супруг и их несовершеннолетний сын, а также ответчик (л.д. 12).

Статья 288 ГК РФ устанавливает право гражданина – собственника жилого помещения использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Регистрация ответчика в жилом помещении истца не лишает его владения, но нарушает права пользования собственника.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 11 пп. «б» Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с выездом из него судам надлежит выяснить носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликт отношений в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшим равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает его право пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае судом установлено, что истец приобрели с супругом спорную квартиру, из которой ответчик выехал, так как членом семьи собственника не является, расходы по содержанию квартиры не несет, соглашение о продолжении проживания и пользования ответчиком спорным жилым помещением с собственником не достигнуто. Данные обстоятельства никакими доказательствами по делу не опровергнуты, доказательств иного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, из чего следует, что право на жилое помещение ответчиком утрачено.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении истца не лишает его права владения, но нарушает права пользования собственника. В данном случае истец несет расходы по оплате коммунальных услуг в силу ст.210 ГК РФ. Кроме того, при наличии намерения распорядиться своим имуществом, регистрация ответчика создаст препятствия в реализации такого права собственника.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. При этом местом жительства несовершеннолетнего лица до 14 лет признается место жительства его законного представителя или опекуна.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (далее – Правила), граждане подлежат регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

Суд установил, что квартира по адресу: <адрес>, №, где зарегистрирован ответчик, не является ни постоянным, ни временным его местом жительства, в связи с чем он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст.ст.209,288,292, ст.ст.304,309 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рябушкиной Аллы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес>) к Павлову Владимиру Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (<адрес> <адрес> в <адрес>) о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета– удовлетворить.

Признать Павлова Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ <адрес> в <адрес>) утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>.

Снять Павлова Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> <адрес> в <адрес>) с регистрационного учета по адресу. <адрес>, №, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 г.

Судья Лебедева И.Ю.