Рябых Артем Павлович

Дело №2-1743/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002113-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябых А.П. к Администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан, Рябых А.П., Рябых А.П. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Рябых А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ, Рябых А.П., Рябых А.П. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности в связи с фактом добросовестного открытого и непрерывного владения имуществом более 15 лет, фактически с 1988 года. В обосновании иска указано, что в указанной квартире ранее проживали - отец ФИО21, мать ФИО22. После смерти родителей истцу стало известно о том, что указанная квартира родителями при жизни не была приватизирована.

Между тем, родители с момента вселения добросовестно, открыто и непрерывно владели квартирой как своей собственной - оплачивали коммунальные платежи, делали неоднократно ремонт и т.д. Доказательством являются копии об оплате коммунальных платежей и другое.

В судебном заседании истец Рябых А.П., его представители Берестинова А.Ж., Парфенова С.Н. исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ Набиева Г.Д. иско...

...вые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчики Рябых А.П.., Рябых А.П.. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Судом установлено, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость следует, что квартира по адресу: <адрес> площадью 69,1 кв.м, этаж 6, имеет кадастровый номер №

Из ответа Администрации городского округа на судебный запрос следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> внесен в Реестр муниципального имущества городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в числе муниципального имущества, не закрепленного за МУП и МУ г. Нефтекамска, находящегося в казне городского округа город Нефтекамск.

Из материалов гражданского дела следует, что договор социального найма с ФИО25. и членами его семьи не был заключен.

Из справки о лицах, зарегистрированных по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, выданной по запросу нотариуса ООО «УЖХ г.Нефтекамска РБ» 29 марта 2021 года следует, что с 01 июля 1988 года по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована со своим мужем ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки о лицах, зарегистрированных по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> выданной по запросу суда ООО «УЖХ г.Нефтекамска РБ» 20 июля 2023 года следует, что Рябых А.П. выписан 25 мая 2018 года, Рябых А.П. выписан 25 января 2019 года.

Из сведений ОВМ Отдела МВД России по городу Нефтекамску следует, что истец Рябых А.П. с 26 мая 2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Сведений о зарегистрированных лицах по состоянию на 2023 году, нет.

Иных доказательств довода о регистрации в данной квартире истца Рябых А.П., суду не представлено, а судом не добыто.

Рассматривая довод истца о добросовестности владения квартирой по адресу: <адрес> судом установлено следующее.

ФИО31. на семью из 5 человек на право занятия жилого помещения размером 46,8 кв.м жилой площади и 69,1 кв.м общей площади по адресу: <адрес>, выдан ордер на жилое помещение № серия ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием выдачи ордера является решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ года.

Состав семьи: ФИО32 - жена, дети - Р.А.П., Р.А.П., Р.А.П..

По сведениям, предоставленным ООО «УЖХ г.Нефтекамска РБ» следует, что, по квартире по адресу: <адрес>, за коммунальные услуги имеется задолженность в размере 177830 рублей 35 копеек.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены квитанции об оплате коммунальных платежей.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Указанные в иске основания, не свидетельствуют о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретение права собственности в силу приобретательной давности возможно в связи с давностным владением имуществом, у которого нет надлежащего собственника, либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие же титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Доводы истца о доказанности факта открытого, добросовестного и непрерывного пользования спорной квартирой на протяжении более 15 лет как своей собственной, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы представителей истца о том, что суд не возложил на ответчика обязанность представить письменный отзыв по делу, являются необоснованными. Определением суда от 14 июля 2023 года разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, с предложением ответчику представить письменный отзыв на иск, сторонам - представить доказательства в обоснование своих доводов. Таким образом, задачи подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренные ст. 148 ГПК РФ, были судом выполнены. Проведение по делу предварительного судебного заседания не является обязательной стадией гражданского процесса, поскольку согласно ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству. Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании (ст. 153 ГПК РФ). Указанные действия были совершены судом в соответствии с процессуальными требованиями законодательства.

Таким образом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности; ответчику предоставлен срок и предложено представить письменный отзыв на иск и доказательства в подтверждение своих доводов; истребованы доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.

Утверждения представителей истца о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, не свидетельствуют об отсутствии возможности своевременного ознакомления с материалами настоящего дела, получения копий соответствующих документов, находящихся в нем, реализации процессуальных прав.

Как установлено в ходе судебного заседания, исковое заявление принято к производству суда 14 июля 2023 года. Интересы истца в суде представляли Берестинова А.Ж., Парфенова С.Н., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на его имя 21 августа 2023 года.

Сам по себе факт нахождения спорной квартиры в пользовании истца длительное время, а также нерегулярное несение коммунальных расходов, еще не свидетельствует о добросовестности владения истцом квартирой, и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Применительно к спорным отношениям, единство квалифицирующих признаков статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (добросовестное, открытое, непрерывное владение), необходимых для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательской давности, отсутствует. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Рябых А.П. к Администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан, Рябых А.П., Рябых А.П. о признании права собственности в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023 года.

Дело № 12-176/2022 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2022-002869-39

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2022 г. г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Шахмуратов Р.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Рябых А.П.,

второго участника ДТП Мухаматьянова Р.А.,

инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску Хайрламанова А.Д.,

рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, жалобу Рябых А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску № от 14 июля 2022 г. о привлечении Рябых А.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску № от 14 июля 2022 г. Рябых А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Рябых А.П. подал жалобу в суд, где указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенное без учета всех обстоятельств дела. Маневр (поворот налево) им совершен при заблаговременном включенном сигнале поворота и после того, как он убедился в безопасности данного маневра. Автомобиль марки Лифан, с которым произошло ДТП, был для него полной неожиданностью. При этом, в момент ДТП за ним сле...

...довал автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, у которого имелся видеорегистратор. Считает, что сотрудником ДПС были произведены поспешные выводы о его виновности без исследования всех обстоятельств по делу. В связи с чем постановление должностного лица просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Рябых А.П. поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам. При этом пояснил, что он двигался по дороге, в месте ДТП, не останавливаясь, убедившись в безопасности маневра – поворота налево, повернул налево, в этот момент произошел удар. Каких-либо знаков, дорожной разметки на данном участке, запрещающих поворот налево, нет.

Второй участник ДТП Мухаматьянов Р.А. с доводами Рябых А.П. не согласился, считает его виновным в совершенном ДТП, указав при этом, что Рябых А.П. двигался по дороге, за ним следовал автомобиль Шевроле Круз, Автомобиль Приора замедлила движение, следовавший за ним автомобиль Шевроле Круз ушел в право, он по ходу движения стал его обгонять, так как на данном участке, знаков, запрещающих обгон, не имеется, в этот момент автомобиль Приора резко вывернула влево. Он попытался избежать удара, взял в лево, но по касательной задел его левую заднюю часть.

Инспектор ДПС Хайрламанов А.Д. суду пояснил, что поступил звонок о ДТП, он выехал на место происшествия, по приезду увидел автомашину Приора и Лифан, которые стояли в кувете с механическими повреждениями. Им было установлено, что водитель автомашины Приора, не убедившись в безопасности маневра – поворота налево, стал поворачивать, не пропустив водителя автомашины Лифан, совершавшего обгон. Считает, что в данном случае не имеет значение, был включен сигнал поворота или нет.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рябых А.П. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, ФИО5, 14 июля 2022 г. в 16 час. 30 мин., двигаясь по <адрес> Республики Башкортостан, напротив <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мухаматьянова Р.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой место дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Мухаматьянова Р.А., Рябых А.П., объяснениями сотрудника ДПС Хайрламанова А.Д., схемой организации дорожного движения на участке автодороги, где произошло ДТП и иными материалами дела.

Из объяснений Рябых А.П. следует, что он двигался по улице Автозаводской и собирался совершить поворот налево на прилегающую дорогу, включив заблаговременно сигнал поворота налево.

Из объяснений Мухаматьянова Р.А. следует, что он двигался по <адрес>, увидев, что впереди идущие в попутном направлении автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> замедлили движение, стал совершать их обгон, при этом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, резко повернула налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Из схемы места ДТП следует, что к моменту столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябых А.П., автомобиль под управлением Мухаматьянова Р.А., государственный регистрационный знак №, уже находился на стадии маневра обгона.

Таким образом, в данной дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухаматьянова Р.А., имел преимущество в движении, а водитель автомобиля <данные изъяты> при повороте на прилегающую территорию обязан был руководствоваться 8.8 Правил дорожного движения и должен был уступить дорогу движущемуся по проезжей части транспортному средству, совершающему обгон и уже находящемуся на полосе встречного движения.

Довод Рябых А.П. о том, что сотрудником ДПС сделан преждевременный вывод о его виновности, без установления личности водителя <данные изъяты>, следовавшего за ним, является не обоснованным, так как его вина доказывается иными материалами дела.

Кроме того, судом была установлена личность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, им оказался Акрамов А.К., которому была направлена повестка о явке в суд, осуществлена попытка извещения по телефонограмме, однако в суд он не явился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Рябых А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в совершении Рябых А.П. административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Постановление о привлечении Рябын А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рябых А.П. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску № от 14 июля 2022 г. о привлечении Рябых А.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Рябых А.П, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1743/2023 (33-20729/2023)

г. Уфа 20 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Комягиной Г.С. и Мугиновой Р.Х.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябых А.П. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г., по иску Рябых А.П. к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, Рябых А.П., Рябых А.П. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рябых А.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация города), Рябых А.П., Рябых А.П. о признании за ним права собственности на квартиру № 96 в доме № 68 по ул. Социалистическая в г. Нефтекамск Республики Башкортостан в порядке приобретательной давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 1988 г. открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой, на основании ордера на вселение № 70406, выданного по решению исполкома от 7 мая 1988 г. С 1988 г. истец проживал в квартире с родителями, в 2020 г. похоронил мать, а в 2021 г. отца. После смерти родителей выяснилось, что они не приватизировали квартиру и в ней по настоящее время никто не зарегистрирован, на нее не зарегистрированы какие-либо права. Однако все это время истец нес бремя содержания кварти...

...ры, открыто, добросовестно и непрерывно владел ею не по договору, иные лица, которые могут претендовать на данное жилое помещение, отсутствуют.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Рябых А.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рябых А.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что причиной, послужившей отказом в удовлетворении иска суд указал не представление истцом квитанций об оплате коммунальных услуг, однако сторона истца просила об отложении рассмотрения дела, в том числе для допроса свидетелей, в чем неправомерно отказано; суд не провел надлежащую подготовку по делу; полагает, что обжалуемое решение состоит из ссылок на нормы права, которые не опровергают доводы истца, судом в мотивировочной части судебного акта не указано нормативно-правовых актов для отказа в иске. Полагает, что имелись основания для признания права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, учитывая, что договор социального найма с Рябых А.П. в письменной форме не был заключен; представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ответчик - собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, в течение длительного времени устранился от владения, не проявлял к жилому помещению интереса, не исполнял обязанностей по содержанию имущества, тогда как в деле не имеется оснований для вывода о недобросовестности владения жилым помещением истцом.

Истец Рябых А.П., ответчики - представитель Администрации города, Рябых Алексей Павлович в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения в интересах истца Рябых А.П. - адвоката Берестиновой А.Ж. и представителя Парфеновой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Рябых Артема Павловича, оставившего решение по делу на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что спорная адрес в адрес Республики Башкортостан на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от дата №... является муниципальным имуществом городского округа адрес, присвоен дата реестровый №..., то есть является муниципальным жилищным фондом, которая по ордеру от дата №... серия ЖФ была предоставлена нанимателю ФИО8 и членам его семьи: ФИО9 - жене, ФИО1, ФИО1, ФИО1 - сыновьям.

По сведениям Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ЖилХозяйства адрес Республики Башкортостан» в спорном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы с дата ФИО8, который умер дата, ФИО9, которая умерла дата, а также их сыновья ФИО2, который выписан дата, ФИО3, который выписан дата

Таким образом, вопреки суждениям апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в отношении спорного жилого помещения с ним не заключался договор социального найма, до дата спорная квартира была предоставлена с 1988 г. на условиях социального найма.

По сведениям управляющей компании по спорной квартире также имеется задолженность всего в размере 173 858 руб. 63 коп., в том числе долг за июль 2023 г., при этом наниматель ФИО8, несмотря на смерть, продолжает числиться по спорному адресу в качестве зарегистрированного по месту жительства лица.

Из материалов наследственных дел №... к имуществу умершей дата ФИО9, №... к имуществу ФИО8, открытых нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО10, усматривается, что в частности к нотариусу обращался и истец по настоящему делу ФИО1, вопреки указаниям в иске, с заявлениями, указывая в качестве места своего проживания не спорную квартиру, а адрес: адрес, и полагая, что спорная квартира является наследственным имуществом после смерти его отца ФИО8, что не нашло своего подтверждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности; указанные в иске основания, не свидетельствуют о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; применительно к спорным отношениям, единство квалифицирующих признаков статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (добросовестное, открытое, непрерывное владение), необходимых для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательской давности, отсутствует.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Рябых А.П. (на основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям), так как давностное владения - приобретательная давность не распространяется в отношении жилого помещения, занимаемого по ордеру, как выше указано, жилье было предоставлено отцу истца - Рябых П.В. по ордеру, то есть по договору социального найма, на условиях которого он и занимал спорное жилое помещение до своей смерти - 4 октября 2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Разъясняя подходы к применению указанной нормы права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали в пункте 15 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из четырех перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные нормы права и соответствующие разъяснения высших судебных инстанций по их применению, доводы апелляционной жалобы Рябых А.П. о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении иска по причине не представления им квитанций об оплате коммунальных услуг, необходимости допроса свидетелей, о длительном проживании им в спорной квартире, неправильном применении положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений вышестоящих судов по вопросу давностного владения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении иска, заявленного на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами достоверно установлено, что спорное имущество было приобретено правопредшественником истца (Рябых П.В.) на основании ордера (по договору социального найма), что исключает такой признак приобретательной давности как владение спорным имуществом не по договору.

Вышеуказанный вывод не опровергает суждение апелляционной жалобы истца о том, что с ним не был заключен договор социального найма, поскольку, во-первых указанное имело место только после смерти его отца после 4 октября 2021 г.; во-вторых, спорное имущество в силу закона является муниципальной собственностью и могло быть передано его собственником в собственность физических лиц только в порядке приватизации муниципального имущества, спорное имущество из владения муниципального образования город Нефтекамск Республики Башкортостан не выбывало; предоставление жилого фонда муниципального использования осуществляется в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе указываемый в ней факт длительного проживания истца в спорном жилом помещении, равно как и поддержание его в надлежащем состоянии, не является подтверждением добросовестного владения указанным имуществом на праве собственности и не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Вопреки указаниям в апелляционной жалобе, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда с принятием иного решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябых А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 г.

Справка: судья Валеева Р.М.

Дело № 2-1105/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шаяпова Р.Х. к Рябых А.П. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шаяпов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Рябых А.П. о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 17.09.2019 г. между Индивидуальным предпринимателем Шаяповым Р.Х. и Рябых А.П. был заключен договор аренды имущества, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 61,7 кв.м., расположенное на 1-м этаже по адресу: <адрес>, номер на этаже 300А, кадастровый №, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное нежилое помещение.

Нежилое помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 02.10.2019 г. (приложение №4). Срок аренды установлен п. 1.3 Договора аренды - одиннадцать месяцев.

Согласно Договору аренды на период подготовки арендуемого помещения к эксплуатации устанавливаются арендные каникулы продолжительностью 1 (Один) месяц с даты подписания акта приема- передачи помещения.

Согласно п. 5.2. Договора, а также ч.3, ст. 619 ГК РФ Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в случае не внесения А...

...рендатором арендной платы более двух раз подряд.

В соответствии с п. 4.1.1 договора аренды от 17.09.2019 г. постоянная арендная плата определяется исходя из расчета 350 (Триста пятьдесят) рубля 00 копеек за 1 квадратный метр в месяц, что составляет 21 595 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек в месяц. Оплата производится ежемесячно без выставления счета.

В силу п. 4.5 договора аренды Арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату посредством предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо путем наличной оплаты в срок не позднее 5 (Пятого) числа текущего месяца аренды, без выставления счета.

Согласно п. 4.1.2. договора Переменная часть арендной платы включает в себя платежи за телефонную связь, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (в том числе потери по линии), расходы на уборку прилегающей территории, благоустройство и иные коммунальные и эксплуатационные платежи по содержанию Имущества. Данные расходы возмещаются Арендатором Арендодателю на основании выставленного счета по фактическому потреблению.

В период с 05.11.2019 г. по 01.05.2020 г. Арендатор не уплатил арендную плату в размере 129 570 рублей, а также коммунальные платежи в размере 8 971 рубль 18 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора арендная плата состоит из Постоянной и Переменной частей арендной платы. Пункт 4.1.1 гласит, что постоянная часть арендной платы определяется исходя из расчета 350 рубля за 1 квадратный метр в месяц, что составляет 21 595 рублей в месяц.

Согласно п. 4.5. Арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату посредством предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо путем наличной оплаты в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца аренды, без выставления счета. Согласно п. 4.6 договора, при просрочке исполнения обязательства Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей, согласно расчета (приложение №11), составляет: основной долг 129 570 рублей, договорная неустойка 14533 рубля 45 коп. (на дату 01.05.2020 г), задолженность по переменной части аренды составляет 8 971 рубль 18 коп. (на дату 01.05.2020г.), а всего 153 074 рубля 63 коп.

28.02.2019 г. истец направил в адрес Ответчика требование (претензию) по адресу, указанному в Договоре (<адрес> <адрес> <адрес>) об оплате задолженности по арендной плате с приложением счетов на оплату арендной платы и коммунальных платежей. Ответчик не получил данную претензию. Конверт вернулся 03.04.2020 года.

Просят суд расторгнуть договор аренды имущества № б/н. от 17.09.2019 года; взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 17.09.2019 г. за период с 05.11.2019 г. по 01.05.2020 г. в размере 129570 рублей, неустойку за просрочку внесения арендных платежей в период с 05.11.2019 г. по 01.05.2020 в размере 14 533 рубля 45 коп, задолженность по переменной части арендной платы за период с 05.11.2019 г. по 01.05.2020 г. в размере 8 971 рубль 18 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4561,49 руб.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещения направленные в его адрес возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 17.09.2019 года между арендодателем – ИП Шаяповым Р.Х. и арендатором Рябых А.П. был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Срок договора аренды 11 месяцев.

Из материалов дела следует, что указанное недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи 02 октября 2019 года.

Согласно п. 5.2. Договора, Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в случае не внесения Арендатором арендной платы более двух раз подряд.

В соответствии с п. 4.1.1 договора аренды от 17.09.2019 г. постоянная арендная плата определяется исходя из расчета 350 рубля за 1 квадратный метр в месяц, что составляет 21 595 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно без выставления счета.

В силу п. 4.5 договора аренды Арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату посредством предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо путем наличной оплаты в срок не позднее 5 (Пятого) числа текущего месяца аренды, без выставления счета.

Согласно п. 4.1.2. договора Переменная часть арендной платы включает в себя платежи за телефонную связь, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (в том числе потери по линии), расходы на уборку прилегающей территории, благоустройство и иные коммунальные и эксплуатационные платежи по содержанию Имущества. Данные расходы возмещаются Арендатором Арендодателю на основании выставленного счета по фактическому потреблению.

Согласно п. 4.6 договора, при просрочке исполнения обязательства Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендодатель надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив в аренду имущество, однако арендатор надлежащим образом условия договора не исполнял, в связи с чем, за период с 05.11.2019 г. по 01.05.2020 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 129570 рублей, коммунальным платежам (переменная часть) в размере 8 971 рубль 18 коп., а также неустойки за просрочку внесения арендных платежей в период с 05.11.2019 г. по 01.05.2020 в размере 14533 рубля 45 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 28 февраля 2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и расторжении договора, однако свои обязательства ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполняются обязательства по договору аренды помещения, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности и расторжении договора аренды, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4561,49 руб., данная сумма расходов по уплате госпошлины также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Шаяпова Р.Х. к Рябых А.П. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 17.09.2019 года заключенный между ИП Шаяповым Р.Х. к Рябых А.П..

Взыскать в Рябых А.П. в пользу ИП Шаяпова Р.Х. задолженность по арендной плате по договору аренды от 17.09.2019 года за период с 05.11.2019 по 01.05.2020 года в размере 129570 руб., неустойку в размере 14533,45 руб., задолженность по переменой части арендной платы в размере 8971,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4561,49 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 года.