Рябых Татьяна Вадимовна

Дело № 2-1009/2021

32RS0004-01-2021-001271-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Антоновой А.С.,

с участием представителя истца Титченкова В.А.,

представителя Брянской городской администрации Афониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябых Т.В. к Брянской городской администрации о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

Рябых Т.В. обратилась в суд с иском о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на домовладение, указывая, что ей на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит <сведения исключены> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <сведения исключены> кв.м. Другая <сведения исключены> доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежала Рябых Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В наследство после ее смерти никто не вступил, однако всем жилым домом пользовались истец и ее супруг, являющийся прежним собственником <сведения исключены> доли в праве собственности на жилой дом. Таким образом, она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется всем жилым домом более 18 лет как своим собственным: оплачивает коммунальные услуги, поддерживает дом в надлежащем состоянии, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на <сведения исключены> дол...

...ю в праве на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Кроме того, с целью улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию жилого дома путем возведения пристройки лит. <сведения исключены>, общей площадью <сведения исключены> кв.м., в результате чего площадь жилого дома увеличилась до <сведения исключены> кв.м., площадью всех частей здания составляет <сведения исключены> кв.м. Указанные пристройки являются самовольными, т.к. были возведены без соответствующего на то разрешения. Согласно техническому заключению самовольно возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью других граждан. Управление по строительству и развитию территории города Брянска рекомендовало решить вопрос о сохранении самовольно возведенных пристроек путем направления уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) в Управление Росреестра по Брянской области, либо решить вопрос в судебном порядке. В связи с чем, просила суд сохранить указанный жилой в реконструированном состоянии, общей площадью <сведения исключены> кв.м., с учетом возведенной пристройки, а также признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Истец Рябых Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Титченкову В.А., который в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что Рябых Т.В. пользуется всем домом на протяжении более 18 лет, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя его содержания. Произведенная реконструкция жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает законные права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика Брянской городской администрации Афонина О.В. в судебном заседании не возражала против признания права собственности на <сведения исключены> долю в жилом доме за Рябых Т.В. в силу приобретательской давности. Указала, что на момент обращения в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска выдать разрешение на реконструкцию жилого дома не представлялось возможным ввиду отсутствия оснований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв, в котором отнес рассмотрение дела на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что Рябых А.В. являлся собственником <сведения исключены> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <сведения исключены> кв.м., на основании договора дарения №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой <сведения исключены> доли в праве собственности на указанный жилом дом являлась Рябых Е.С. на основании решения Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный под указанным жилым домом, был предоставлен по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

В соответствии с выпиской ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <сведения исключены> кв.м., принадлежит Рябых А.В. и Рябых Е.С. по <сведения исключены> доли за каждым.

Рябых Е.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, представленным Брянской областной нотариальной палатой, в Единой информационной системе нотариата отсутствуют сведения о нахождении в производствен нотариусов Брянской области наследственного дела к имуществу Рябых Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Рябых А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником после смерти Рябых А.В. является Рябых Т.В. Наследственное имущество состоит из <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <сведения исключены> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно домовой книге на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Рябых Т.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец длительное время с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорном жилом доме, имеет в нем регистрацию по месту жительства, содержит его, оплачивает коммунальные услуги, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным. На протяжении длительного периода времени органами местного самоуправления либо иными лицами не оспаривалась законность владения истцом всем домом.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт длительной регистрации и проживания истца в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на спорное домовладение, поскольку в данном случае имеются основания для перехода к истцу права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Кроме того, Рябых Т.В. произвела реконструкцию жилого дома путем возведения пристройки лит. <сведения исключены>, общей площадь <сведения исключены> кв.м., в результате чего площадь жилого дома увеличилась до <сведения исключены> кв.м. Площадь всех частей здания составляет <сведения исключены> кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние строительных конструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исправное. Все конструкции имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений и деформаций несущих стен, перекрытий, перемычек не обнаружено. Все строительные материалы, применяемые в процессе производства работ, сертифицированы на территории РФ и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта, что, в свою очередь, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обследуемое здание выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями и нормативными документами по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта. Обследованное здание обеспечено необходимыми инженерными системами, находящимися в исправном состоянии. Расположение жилого дома на земельном участке ответчика требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Управлением по строительству и развитию территории города Брянска истцам было оказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных пристроек, указав, что вопрос о признании права собственности на самовольные постройки возможно решить путем направления уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) в Управление Росреесстра по Брянской области либо решить вопрос в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведением спорных пристроек нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде с учетом выполненной к нему самовольной пристройки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябых Т.В. к Брянской городской администрации о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на домовладение, удовлетворить.

Признать за Рябых Т.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенной пристройки лит. <сведения исключены>, согласно техническому паспорту №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение №.... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Рябых Т.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <сведения исключены> кв.м., площадью всех частей здания <сведения исключены> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова