Ткаченко Роберт Васильевич

№ 1-44/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года с.Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т.,

при секретаре судебного заседания Куковкиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Илекского района Оренбургской области Лупандина Н.Г.,

подсудимого Ткаченко Р.В., его защитника адвоката Алтынова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Ткаченко Роберта Васильевича, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко Р.В. публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и применил насилие, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, Ткаченко Р.В. 2 ноября 2007 года около 13:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении приемного покоя здания Центральной районной больницы ..., расположенной по адресу: ..., достоверно зная, что перед ним находятся сотрудники милиции в форменном обмундировании- инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОВД по МО ... младший лейтенант милиции К.С.Н., назначенный на указанную должность на основании приказа УВД ... ... л/с от ..., инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОВД по МО ... младший лейтенант милиции Г.А.Н., назначенный на указанную должность на основании приказа УВД ... ... л/с от ..., инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОВД по МО ... лейтенант милиции Ж.М.Г., назначенный на указанную должность на основании приказа ОВД по МО ... ... л.с. от ..., которые являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, действуют в соответствии с п.п. 2.1, 2.5, 2.15 должностной инструкции, согласно которым они задерживают и доставляют граждан за нарушение ПДД; предупреждают ПДД; пресекают нарушения общественного порядка ч. 1, 8 ст. 12 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 (настоящий Закон утратил силу 01 марта 2011 года), согласно которым сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; обеспечивать правопорядок на улицах, то есть, осуществляют с...

...вои полномочия, желая наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности органов внутренних дел и повышения своего авторитета, умышлено, с целью унижения чести и достоинства сотрудников милиции К.С.Н., Г.А.Н. и Ж.М.Г., по мотиву несогласия с законными действиями сотрудников милиции, пресекающих административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, совершаемое Ткаченко Р.В., публично, в присутствии посторонних лиц высказывал в адрес К.С.Н., Г.А.Н. и Ж.М.Г. оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере общения между людьми, унижающие честь и достоинство инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОВД по МО ... младшего лейтенанта милиции К.С.Н., инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОВД по МО ... младшего лейтенанта милиции Г.А.Н., инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОВД по МО ... лейтенанта милиции Ж.М.Г. и подрывающие их профессиональную репутацию, чем унизил их честь и достоинство.

Он же, Ткаченко Р.В., 02 ноября 2007 года около 13 часов 10 минут, находясь в помещении приемного покоя здания Центральной районной больницы ..., расположенного по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник милиции в форменном обмундировании - инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОВД по МО ... младший лейтенант милиции К.С.Н., назначенный на указанную должность на основании приказа УВД ... ... л/с от ..., который является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действует в соответствии с п.п. 2.1, 2.5, 2.15 должностной инструкции, согласно которым он задерживает и доставляет граждан за нарушение ПДД; предупреждает ПДД; пресекает нарушения общественного порядка ч. 1, 8 ст. 12 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 (настоящий Закон утратил силу 01 марта 2011 года), согласно которым сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; обеспечивать правопорядок на улицах, то есть, осуществляет свои полномочия, желая наступления противоправных последствий в виде Негативного отношения окружающих к деятельности органов внутренних дел и повышения своего авторитета, умышлено, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинения ему телесных повреждений и физической боли, умышленно, незаконно, из неприязненных отношений, по мотиву несогласия с законными действиями сотрудника милиции К.С.Н. пресекающего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, совершаемое Ткаченко Р.В., применяя в отношении К.С.Н. насилие, нанес ему удар ногой в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области скуловой кости слева, которые не повлекли вред здоровью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Ткаченко Р.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лупандин Н.Г., адвокат Алтынов П.М., не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие К.С.ЕН., Ж.М.Г. и Г.А.Н. в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Ткаченко Р.В. суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

При рассмотрении уголовного дела по существу от адвоката Алтынова П.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ткаченко Р.В. за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом адвокат Алтынов П.М. настаивает на прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Подсудимый Ткаченко Р.В. в полном объеме поддержал ходатайство своего защитника адвоката Алтынова П.М.

Государственный обвинитель – прокурор Илекского района Оренбургской области Лупандин Н.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ткаченко Р.В., мотивируя тем, что для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования имеются все законные основания, поскольку фактически розыск обвиняемого не проводился.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что уголовное дело по обвинению Ткаченко Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, необходимо прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Из положений ч. 1 ст. 239 УПК РФ следует, что в случаях, предусмотренных п.п. 3 -6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Ткаченко Р.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, в период времени 2 ноября 2007 года.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело по факту публичного оскорбления сотрудников милиции и применения насилия в отношении сотрудника милиции было возбуждено 26 ноября 2007 года.

По данным преступлениям обвинение Ткаченко Р.В. не было предъявлено, как указано в постановлении следователя о приостановлении предварительного следствия от 28 января 2008 года, подозреваемый Ткаченко Р.В. не является в ОМСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... для проведения следственных действий с его участием, местонахождение последнего неизвестно в связи с чем, Ткаченко Р.В. 28 января 2008 года был объявлен в розыск.

29 января 2008 года в адрес начальника ОВД по МО ... было направлено постановление следователя по ОВД ОМСО СУ СК при прокуратуре РФ А.С.С. о розыске подозреваемого Ткаченко Р.В. для исполнения.

18 июня 2009 года в тот же адрес направлено письмо с просьбой активизировать розыскные мероприятия.

24 августа 2009 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 28 января 2008 года было отменено и.о. руководителя отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ... И.Р.А., как преждевременно принятое и 24 августа 2009 года предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем Оренбургского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ... С.Б.А.

23 сентября 2009 года следователем Оренбургского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ... С.Б.А. было вынесено постановление о розыске подозреваемого Ткаченко Р.В. по уголовному делу ... и в адрес начальника ОВД по МО ... было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) направленных на розыск и установление местонахождения Ткаченко Р.В., являющегося подозреваемым по уголовному делу.

23 сентября 2009 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу в отношении Ткаченко Р. В. было приостановлено.

23 марта 2018 года в адрес руководителя Следственного комитета Российской Федерации следственного управления по ... Оренбургского межрайонного следственного отдела от начальника полиции ОМВД России по ... Х.Е.А. была направлена информация о том, что подозреваемый по уголовному делу ... Ткаченко Р.В. проживает в ... и был задержан сотрудниками полиции.

23 марта 2018 года и.о.руководителя Оренбургского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации следственного управления по ... И.Д.О. постановление о приостановлении предварительного следствия от 23 сентября 2009 года отменено, предварительное следствие возобновлено.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что с 28 января 2008 года по 23 марта 2018 года подозреваемый Ткаченко Р.В. находился в розыске.

Однако как видно из распечатки ИЦ УВД ...( в которой сведений о том, что ранее Ткаченко Р.В. находился в розыске, не содержится) после объявления розыска Ткаченко Р.В. четыре раза привлекался к административной ответственности, в том числе 31 марта 2017 года по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... Ткаченко Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Назначенное наказание Ткаченко Р.В. отбывал в ОМВД России по ... и мер по его задержанию правоохранительными органами не принималось.

Вина в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ не отрицается подсудимым Ткаченко Р.В., просившим рассмотреть уголовное дело в отношении него без проведения судебного разбирательства, однако он указывает, что не скрывался от следствия и что находится в розыске, не знал, постоянно проживал в ... со своей семьей, ежемесячно навещал свою маму и бабушку в ..., ... он зарегистрировал брак в органах ЗАГС ..., ... у него родился ребенок, в период с 6 августа 2009 года по 6 октября 2009 года работал в ООО «...», с 16 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года работал в ООО «...», в период с 1 января 2012 года по 12 декабря 2013 года в ООО «...», в период с 13 марта 2014 года по 30 сентября 2014 года работал у ИП «П.А.А.», с 3 октября 2014 года по 5 сентября 2016 года в ЗАО «...», с 23 ноября 2016 года по настоящее время работает в АО «...», что подтверждается записями в его трудовой книжке.

По смыслу закона, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. При этом необходимо установить, что лицу было известно о предъявлении ему обвинения органами предварительного расследования.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела до настоящего времени Ткаченко Р.В. проживал на территории ..., четыре раза привлекался к административной ответственности, проживал со своей семьей в ..., официально был трудоустроен, что свидетельствует о том, что правоохранительным органам было известно его местопребывания, а розыск Ткаченко Р.В. носил формальный характер.

Каких-либо данных о том, что Ткаченко Р.В. скрывался от следствия в материалах дела не имеется, как и о том, что ему было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела и об объявлении его в розыск.

Следовательно, на момент принятия решения, сроки давности привлечения к уголовной ответственности Ткаченко Р.В. истекли. Ткаченко Р.В. не настаивает на продолжении рассмотрения уголовного дела по существу, более того, ходатайствует о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, за истечением срока давности уголовного преследования.

Из определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года №292-О-О следует, что, закрепив в ст. 78 УК РФ положения о том, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, федеральный законодатель установил и уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности в таких случаях. В соответствии со ст.ст. 24, 27 и 254 УПК РФ, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.

Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. С учетом особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела частью 2 статьи 27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого.

Следовательно, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ткаченко Р.В. согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ему разъяснены и понятны, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Ткаченко Р.В. по ст. 319 ч. 1 ст. 318 К РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Ткаченко Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство адвоката Алтынова Павла Михайловича, поддержанное подсудимым Ткаченко Робертом Васильевичем о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № 1-44/2018 в отношении подсудимого Ткаченко Роберта Васильевича, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ст. 78 УК РФ освободить Ткаченко Р.В. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Ткаченко Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья: М.Т. Турмухамбетов

дело № 2-736/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Ирины Павловны к Хвостовой Марии Васильевне и Ткаченко Роберту Васильевичу о признании имущества общим совместным, определением долей в нём, и признании права собственности на недвижимое имущество по праву наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

истец Соловьева И.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Хвостовой М.В. и Ткаченко Р.В., указывая в обоснование иска, что с 17 февраля 1990 года она состояла в зарегистрированном браке с Т.В.В., который умер 5 июля 2017 года. В период брака они приобрели жилой дом с земельным участком за 480000 рублей в ..., оформив данное недвижимое имущество на её1 имя. В установленный 6-ти месячный срок она не обратилась к нотариусу о вступлении в наследство после смерти мужа, однако совершила все необходимые действия, являющиеся фактическим принятием наследства, а именно: проживает в принадлежащем им доме, облагораживает его, проводит ремонтные работы, забрала на память его личные вещи - цепочку с крестиком. После смерти супруга наследниками по закону первой очереди на его имущество являлись она и их дети - Хвостова М.В. и Ткаченко Р.В., которые на наследство не претендуют. Поскольку жилой дом и земельный участок, приобретенный ею с супругом й в период брака, является их общим имуществом, в котором 1/2 доли принадлежит ей в силу закона, как доля пережившего супруга, а 1/2 доли, принадлежавшая...

... её супругу, перешла в его собственность по праву наследования по закону. Тем самым, она является собственником всего указанного недвижимого имущества, признание права собственности на которое возможно только в судебном порядке. В связи с этим, просит:

- признать жилой дом, площадью ... кв.м., адрес: ..., и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., кадастровый ..., адрес: ..., общим совместным имуществом истца и Т.В.В., определить доли на вышеуказанное недвижимое имущество по 1/2 каждому, включить 1/2 долю вышеназванного недвижимого имущества в состав наследства, открывшегося после смерти Т.В.В., и признать за ней право общей долевой собственности по праву наследования по закону после смерти Т.В.В. на 1/2 долю вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Истец Соловьева И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратилась в адрес суда с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики Хвостова М.В. и Ткаченко Р.В. не явились, согласно полученной телефонограммы Ткаченко Р.В. исковые требования признаёт, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно свидетельству о заключении брака истец Соловьева И.П. состояла в зарегистрированном браке с Т.В.В. с 17 февраля 1990 года.

Из исследованного судом договора купли-продажи следует, что 27 октября 2004 года Соловьева И.П. купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы за Соловьевой И.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 ноября 2004 года.

В соответствии со ст.256 ч.ч.1 и 4 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из содержания искового заявления следует, вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено истцом в период совместной жизни с Т.В.В., но правоустанавливающие документы оформлены только на имя одного супруга- Соловьеву И.П.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из вышеуказанных требований закона, суд считает обоснованными требования истца о признании общим совместным имуществом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., поскольку данное имущество было приобретено в период брака истца Соловьевой И.П. и её супруга Т.В.В. и об определении долей каждого в этом имуществе по 1/2 доли за каждым.

Согласно свидетельству о смерти 11-ГР ... Т.В.В. умер ... в ....

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что на день смерти Т.В.В. ему, на основании договора купли-продажи от 27 октября 2004 года, принадлежала 1/2 доля дома, расположенного по адресу: ....

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ч.2 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.115 ГК РФ, местом открытия наследства признается последнее место жительства наследодателя, а если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества.

Из наследственного дела ..., открытого нотариусом ... нотариальной палаты Ростовского нотариального округа после смерти Т.В.В., умершего ... следует, что наследники Т.В.В. к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обращались. Наследственное дело открыто по заявлению лица, которое произвело за свой счёт похороны Т.В.В.- З.Е.В.

Как установлено в судебном заседании, истец Соловьёва И.П. после смерти мужа, не обратилась в установленный законом 6-ти месячный срок в нотариальную контору за принятием наследства, однако фактически она его приняла, распорядившись принадлежавшим Т.В.В. имуществом, а именно: проживает в принадлежащим совместном доме, облагораживает дом, несёт бремя его содержания, кроме того взяла себе личные вещи умершего супруга, и это дает суду основание считать, что, действительно, Т.В.В. фактически вступила во владение наследственным имуществом, оставшимся после умершего Т.В.В.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... принадлежала Т.В.В., а после его смерти указанное недвижимое имущество перешло по праву наследования по закону к его жене, которая фактически вступила в наследство после смерти мужа, а поэтому, после смерти Т.В.В. 1/2 доля указанного недвижимого имущества будет являться наследственным имуществом, подлежит включению в наследственную массу и право собственности на это имущество переходит по праву наследования к наследникам, в данном случае Соловьевой И.П.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Соловьевой Ирины Павловны к Хвостовой Марии Васильевне и Ткаченко Роберту Васильевичу о признании имущества общим совместным, определением долей в нём, и признании права собственности на недвижимое имущество по праву наследования по закону - удовлетворить.

Признать жилой дом, площадью ... кв.м., адрес: ..., и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., кадастровый ..., адрес: ..., общим совместным имуществом Соловьевой Ирины Павловны и Т.В.В., определить доли на вышеуказанное недвижимое имущество по 1/2 каждому.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Т.В.В., умершего ... 1/2 долю жилого дома, площадью ... кв.м., адрес: ..., кадастровый ..., и 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., кадастровый ..., адрес: ..., ....

Признать за Соловьевой Ириной Павловной, ... года рождения, уроженкой ... право собственности по праву наследования по закону после смерти Т.В.В., ... года рождения, умершего ... на 1/2 долю жилого дома, площадью ... кв.м., адрес: ..., кадастровый ..., и 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., кадастровый ..., адрес: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Т. Турмухамбетов

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.

Судья М.Т. Турмухамбетов