Рядчиков Игорь Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Тюшляевой Н.В., Шилиной Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Рядчикова И. В. к СНТ «Воскресенки-1», третье лицо МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием членов товарищества,

по апелляционной жалобе СНТ «Воскресенки-1» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Рядчиков И.В. обратился в суд с иском к СНТ «Воскресенки-1» о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием членов товарищества, просит признать недействительными решения внеочередного отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Воскресенки-1», оформленных протоколом от <данные изъяты> о досрочном прекращении его полномочий как председателя СНТ «Воскресенки-1», об избрании Токарева Ю.М. председателем СНТ «Воскресенки-1», исключить из ЕГРЮЛ запись о назначении Токарева Ю.М. председателем СНТ «Воскресенки-1» <данные изъяты>А от <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что внеочередное собрание созвано и проведено с нарушением требований действующего законодательства, вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ в повестку дня общего собрания вк...

Показать ещё

...лючен не был, на собрании отсутствовал кворум для принятия решений.

В судебном заседании истец Рядчиков И.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в сентябре 2023 года его выбрали председателем, основания для созыва внеочередного общего собрания отсутствовали, многих членов СНТ не допускали до голосования, Токарев Ю.М. голосовал за себя тремя голосами, так как является собственником трех земельных участков в СНТ.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что собрание <данные изъяты> изначально было нелегитимным, на внеочередном собрании поставили вопрос о выборе председателя, всех предупредили о собрании, Рядчиков И.В. на собрание явился, его голос не мог повлиять на принятые решения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать недействительными решения внеочередного отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Воскресенки-1», оформленных протоколом от <данные изъяты> о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ «Воскресенки-1» Рядчикова И.В., об избрании Токарева Ю.М. председателем СНТ «Воскресенки-1».

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи о назначении Токарева Ю.М. председателем СНТ «Воскресенки-1» <данные изъяты>А от <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Воскресенки-1» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением общего собрания СНТ «Воскресенки-1» от <данные изъяты> Рядчиков И.В. избран председателем правления товарищества. Срок полномочий председателя правления составляет 2 года (п. 4.12 Устава).

Основанием для проведения внеочередного общего собрания явилось обращение 1/5 членов товарищества к председателю товарищества о проведении такого собрания, требование подписали 24 члена товарищества.

В протоколе оспариваемого собрания указано общее количество членов товарищества – 123 члена СНТ, присутствовало – 63 члена: 43 члена товарищества + 20 голосов (л.д. 25, 158-160).

Указывая на наличие кворума, ответчик руководствовался представленным в материалы дела реестром членов товарищества по состоянию на <данные изъяты> (л.д. 158-160).

Из представленного в судебное заседание реестра собственников СНТ «Воскресенки-1» по состоянию на <данные изъяты> следует, что в СНТ 125 участков, из которых 2 участка пустых, 80 членов товарищества, 43 члена товарищества присутствовали на собрании (л.д. 158-160).

Согласно Устава товарищества на общем собрании каждый член товарищества (или его доверенное лицо) имеет один голос (л.д. 35).

Следовательно, из материалов дела следует, что на оспариваемом собрании из 80 членов товарищества приняло участие 43 члена товарищества. Кворум имелся.

Согласно уведомления от <данные изъяты> повесткой дня внеочередного общего отчетно-перевыборного собрания является:

1)выборы счетной комиссии,

2)выборы председательствующего и секретаря собрания,

3)утверждение повестки,

4)признание законности членства в СНТ «Воскресенки-1» для составления реестра членов товарищества,

5)отчет председателя с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг.,

6)отчет ревизионной комиссии,

7)утверждение плана мероприятий на период 2024-2025 гг. и финансово-экономического обоснования, расчет членских взносов, определение необходимости целевых взносов,

8)выборы председателя,

9)выборы членов правления,

10)выборы ревизионной комиссии,

11)разное.

Согласно выписки из протокола внеочередного общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Воскресенки-1» <данные изъяты> были приняты следующие решения:

1)досрочное прекращение полномочий председателя СНТ «Воскресенки-1» Рядчикова И.В.,

2)выборы председателя СНТ «Воскресенки-1» Токарева Ю.М.,

8)выборы правления СНТ «Воскресенки-1»,

9)выборы ревизионной комиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких условиях собрание не имело полномочий рассматривать данные вопросы и принимать по ним решения, поэтому в этой части принятые решения являются ничтожными, исковые требования о признании незаконными решений о досрочном прекращение полномочий председателя СНТ «Воскресенки-1» Рядчикова И.В., выборе председателя СНТ «Воскресенки-1» Токарева Ю.М. подлежат удовлетворению.

Суд правильно указал, что собрание проведено с нарушением созыва и проведения собрания, поскольку вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ «Воскресенки-1», а также правления и ревизионной комиссии не рассматривался, члены СНТ о включении в повестку дня предстоящего собрания касательно данных вопросов не уведомлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не указал, каким образом решение собрания нарушают его права судебная коллегия отклоняет, поскольку в обоснование своих требований, а именно нарушенного права истец ссылается на то, что полномочия истца как председателя СНТ «Воскресенки-1» были прекращены действиями членов СНТ «Воскресенки-1».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отказа в иске, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. В связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Воскресенки-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Свернуть

Дело №2-1711/2024

УИД50RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 27 мая 2024 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.В. к СНТ «Воскресенки-1», Т.Ю.М., третье лицо Администрация г.о.Истра об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Р.И.В. обратился в суд с иском СНТ «Воскресенки-1», Т.Ю.М., третье лицо Администрация г.о.Истра об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что Р.И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -.....-, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -.....-

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: -.....- и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -.....-, является ответчик Т.Ю.М.

При проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -.....-, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -.....-, выяснилось, что фактически на местности данные участки представляют собой единый земельный участок.

В связи с чем, Р.И.В. просит суд исправить реестровую ошибку и исключить из реестра ошибочные сведения о границах земельных участков, установить местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удов...

Показать ещё

...летворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подп.1 п.2 ст.7 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестр объектов недвижимости входит в состав Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно подп.1, подп.2, под.3, под.4, подп.5 и подп.9 п.4 ст.8 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от дата №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от дата №218-ФЗ, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (образованный объект недвижимости); площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п.4 ст.61 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно п.6 ст.61 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно п.7 ст.61 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН, (л.д.24-37) Р.И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -.....-, г.о.Истра, СНТ «Воскресенки-1», уч.115, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -.....-

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: -.....-, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -.....-, является ответчик Т.Ю.М.

При проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -.....-, и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -.....-, выяснилось, что фактически на местности данные участки представляют собой единый земельный участок.

Определением Истринского городского суда -.....- от дата (л.д.125-127) была назначена землеустроительная экспертиза, для определения и площади границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, производство которой было поручено эксперту А.А.В.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы – эксперт А.А.В. (л.д.129-165) следует, в приложении 1 представлен план земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №) по фактическому пользованию.

Участки № с КН №, № с КН № огорожены единым забором, используются как единое землепользование. На нём находится дом, хозпостройки. Участки обработаны, освоены. Границы земельных участков учтены в ЕГРН.

Признаков существования границ на местности более 15-ти лет – не обнаружено. Увеличение площади участков произошло за счёт ликвидации предусмотренного генпланом проезда к одному из участков истца, ставшего ненужным после приобретения обоих участков в собственность.

В приложении 5 представлен план установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №) с учётом местоположения границ по фактическому пользованию и сведений ЕГРН по соседним земельным участкам.

Земельный участок № с КН № площадью 652 кв.м имеет границы, обозначенные точками №11 в соответствии с данными таблицы 2 на листе 10 настоящего Заключения.

Земельный участок № с КН № площадью 653 кв.м имеет границы, обозначенные точками №12-11 в соответствии с данными таблицы 3 на листе 11 настоящего Заключения.

В приложении 6 представлен вариант установления части границ земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №), на кадастровые границы которых накладываются фактические границы исследуемых земельных участков истца.

По участку с КН №

Из сведений ЕГРН необходимо исключить точки к1, к2 и к3 в соответствии с данными таблицы 4 на листе 11 настоящего Заключения.

В сведения ЕГРН необходимо внести новые точки 1 и 10 границ земельного участка с КН № в соответствии с данными таблицы 5 на листе 11 настоящего Заключения.

По участку с КН №

Из сведений ЕГРН необходимо исключить точки к3, к4 и к5 в соответствии с данными таблицы 6 на листе 12 настоящего Заключения.

В сведения ЕГРН необходимо внести новые точки 10, 11, 2 и 3 границ земельного участка с КН № в соответствии с данными таблицы 7 на листе 12 настоящего Заключения.

В приложении 7 представлен вариант установления части границ земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок общего пользования), на кадастровые границы которого накладываются фактические границы исследуемых земельных участков истца.

По участку с КН №

Из сведений ЕГРН необходимо исключить точки к1, к2, к7, к8 и к6 в соответствии с данными таблицы 8 на листе 12 настоящего Заключения.

В сведения ЕГРН необходимо внести новые точки 1, 8 и 9 границ земельного участка с КН № в соответствии с данными таблицы 9 на листе 13 настоящего Заключения.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы – эксперт А.А.В. (л.д.129-165), выводы которой последовательны и не противоречивы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков, суд считает, что в соответствии с п.7 ст.61 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данная реестровая ошибка подлежат исправлению путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Согласно абз.1 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ст.8.1 ГК РФ содержат основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В силу требований п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абз.1 ч.5 ст.8.1 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, ст.16 АПК РФ). При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Следовательно, исходя из указанных норм гражданского законодательства следует, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Р.И.В. удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка, площадью 652 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -.....- собственником которого является Р.И.В. , следующим образом:

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

№

11

478 498,49

1 322 219,32

28,45

12

478 472,98

1 322 206,73

14,86

13

478 479,50

1 322 193,38

3,13

8

478 482,32

1 322 194,74

9,07

9

478 486,11

1 322 186,50

25,15

1

478 508,76

1 322 197,44

23,27

10

478 498,87

1 322 218,50

0,90

11

478 498,49

1 322 219,32

Установить местоположение границ земельного участка, площадью 653 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -.....-, собственником которого является Р.И.В. , следующим образом:

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

№

11

478 498,49

1 322 219,32

1,81

2

478 497,72

1 322 220,96

16,18

3

478 492,37

1 322 236,23

24,17

4

478 468,62

1 322 231,77

7,36

14

478 461,36

1 322 230,56

23,38

15

478 471,61

1 322 209,55

1,71

16

478 472,36

1 322 208,01

1,42

12

478 472,98

1 322 206,73

28,45

11

478 498,49

1 322 219,32

Признать недействительными и исключить из сведений государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Т.Ю.М., следующим образом:

Имяточки

X, м

Y, м

к3

478 498,34

1 322 218,23

к2

478 507,68

1 322 198,35

к1

478 508,75

1 322 196,23

Внести в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Т.Ю.М., следующим образом:

Имяточки

X, м

Y, м

1

478 508,76

1 322 197,44

10

478 498,87

1 322 218,50

Признать недействительными и исключить из сведений государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Т.Ю.М., следующим образом:

Имяточки

X, м

Y, м

к5

478 492,01

1 322 236,05

к4

478 497,05

1 322 220,95

к3

478 498,34

1 322 218,23

Внести в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Т.Ю.М., следующим образом:

Имяточки

X, м

Y, м

10

478 498,87

1 322 218,50

11

478 498,49

1 322 219,32

2

478 497,72

1 322 220,96

3

478 492,37

1 322 236,23

Признать недействительными и исключить из сведений государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, следующим образом:

Имяточки

X, м

Y, м

к1

478 508,75

1 322 196,23

к2

478 507,68

1 322 198,35

к7

478 475,82

1 322 209,68

к8

478 472,36

1 322 208,01

к6

478 486,17

1 322 187,71

Внести в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, следующим образом:

Имяточки

X, м

Y, м

1

478 508,76

1 322 197,44

8

478 482,32

1 322 194,74

9

478 486,11

1 322 186,50

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья Гречишникова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено дата

Свернуть

Дело №

УИД 50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рядчикова ФИО4 к СНТ «Воскресенки-1», третье лицо МИФНС №23 по Московской области о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием членов товарищества,

установил:

Рядчиков И.В. обратился в суд с иском к СНТ «Воскресенки-1» о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием членов товарищества, просит признать недействительными решения внеочередного отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Воскресенки-1», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении его полномочий как председателя СНТ «Воскресенки-1», об избрании Токарева Ю.М. председателем СНТ «Воскресенки-1», исключить из ЕГРЮЛ запись о назначении Токарева Ю.М. председателем СНТ «Воскресенки-1» №А от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что внеочередное собрание созвано и проведено с нарушением требований действующего законодательства, вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ в повестку дня общего собрания включен не был, на собрании отсутствовал кворум для принятия решений.

В судебном заседании истец Рядчиков И.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года его выбрали председателем, основания для созыва внеочередного общего собрания отсутствовали, многих членов СНТ не допускали до голосования, Токарев Ю.М. го...

Показать ещё

...лосовал за себя тремя голосами, так как является собственником трех земельных участков в СНТ.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что собрание ДД.ММ.ГГГГ изначально было нелегитимным, на внеочередном собрании поставили вопрос о выборе председателя, всех предупредили о собрании, Рядчиков И.В. на собрание явился, его голос не мог повлиять на принятые решения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

На основании части 7 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (пункт 9).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (пункт 10).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

В силу части 12 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13 указанной статьи).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, указанные в ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ.

По вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из дела следует, что решением общего собрания СНТ «Воскресенки-1» от ДД.ММ.ГГГГ Рядчиков И.В. избран председателем правления товарищества. Срок полномочий председателя правления составляет ДД.ММ.ГГГГ года (п. 4.12 Устава).

Основанием для проведения внеочередного общего собрания явилось обращение <данные изъяты> членов товарищества к председателю товарищества о проведении такого собрания, требование подписали <данные изъяты> члена товарищества.

В протоколе оспариваемого собрания указано общее количество членов товарищества – <данные изъяты> члена СНТ, присутствовало – <данные изъяты> члена: <данные изъяты> члена товарищества + <данные изъяты> голосов (л.д. 25, 158-160).

Указывая на наличие кворума, ответчик руководствовался представленным в материалы дела реестром членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-160).

Из представленного в судебное заседание реестра собственников СНТ «Воскресенки-1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в СНТ <данные изъяты> участков, из которых <данные изъяты> участка пустых, <данные изъяты> членов товарищества, <данные изъяты> члена товарищества присутствовали на собрании (л.д. 158-160).

Согласно Устава товарищества на общем собрании каждый член товарищества (или его доверенное лицо) имеет один голос (л.д. 35).

Следовательно, из материалов дела следует, что на оспариваемом собрании из <данные изъяты> членов товарищества приняло участие <данные изъяты> члена товарищества. Кворум имелся.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ повесткой дня внеочередного общего отчетно-перевыборного собрания является:

1)выборы счетной комиссии,

2)выборы председательствующего и секретаря собрания,

3)утверждение повестки,

4)признание законности членства в СНТ «Воскресенки-1» для составления реестра членов товарищества,

5)отчет председателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.,

6)отчет ревизионной комиссии,

7)утверждение плана мероприятий на период ДД.ММ.ГГГГ гг. и финансово-экономического обоснования, расчет членских взносов, определение необходимости целевых взносов,

8)выборы председателя,

9)выборы членов правления,

10)выборы ревизионной комиссии,

11)разное.

Согласно выписки из протокола внеочередного общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Воскресенки-1» ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения:

1)досрочное прекращение полномочий председателя СНТ «Воскресенки-1» Рядчикова И.В.,

2)выборы председателя СНТ «Воскресенки-1» Токарева Ю.М.,

8)выборы правления СНТ «Воскресенки-1»,

9)выборы ревизионной комиссии.

Суд, оценивая доводы иска, собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, находит заслуживающим внимания доводы истца о нарушении процедуры созыва и проведения собрания, так как из дела следует, что вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ «Воскресенки-1», а также правления и ревизионной комиссии не рассматривался, члены СНТ о включении в повестку дня предстоящего собрания касательно данных вопросов не уведомлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при таких условиях собрание не имело полномочий рассматривать данные вопросы и принимать по ним решения, поэтому в этой части принятые решения являются ничтожными, исковые требования о признании незаконными решений о досрочном прекращение полномочий председателя СНТ «Воскресенки-1» Рядчикова И.В., выборе председателя СНТ «Воскресенки-1» Токарева Ю.М. подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи о назначении Токарева Ю.М. председателем СНТ «Воскресенки-1» №А от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рядчикова ФИО5 – удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Воскресенки-1», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ «Воскресенки-1» Рядчикова И.В., об избрании Токарева Ю.М. председателем СНТ «Воскресенки-1».

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи о назначении Токарева Ю.М. председателем СНТ «Воскресенки-1» №А от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

50RS0№-51

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

ИМ

03 февраля 2022 г. г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к М о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р обратился в суд с данным иском к ответчику М, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перевел денежные средства ответчику в размере 900 000 рублей на номер счета М в ПАО Сбербанк. Каких-либо устных или письменных договоров займа, купли-продажи, оказания услуг и иных договоров между сторонами не заключалось. Полагает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел имущество истца в виде денежных средств в размере 900 000 рублей. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Истец прост взыскать денежные средства в размере 900.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического обстоятельства, госпошлину.

Истец Р и его представитель Т в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик М и его представитель Л, представил в суд возражения на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явк...

Показать ещё

...е.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчиком М получены денежные средства на банковскую карту в размере 200 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 200 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; и 200 000 рублей - ДД.ММ.ГГ Однако, как указывает истец в своем иске, каких-либо устных или письменных договоров займа, купли-продажи, оказания услуг и иных договоров между истцом и ответчиком на заключалось.

При этом денежные средства перечислялись истцом добровольно и его действия носили намеренный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № ДД.ММ.ГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таких доказательств истцом в данном деле суду представлено не было.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Неосновательное обогащение возникает вследствие фактического приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Таким образом, неосновательное обогащение должно быть реальным, а не предполагаемым.

В данном случае требования истца основаны не на данных обстоятельствах, а на расчетах о стоимости сбережений денежных средств при отсутствии доказательств получения неосновательного обогащения в результате фактического использования чужого имущества.

С учетом указанного обстоятельства избранного стороной истца способа защиты нарушенного, по его мнению права, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям закона и обстоятельствам данного дела, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Р к М о взыскании денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовление его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Судья Ю.С. Федунова

Свернуть