Ряднов Олег Сергеевич

Дело № 2-740/2025

55RS0002-01-2024-010011-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21.05.2025 гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор № страхования жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Согласно акту осмотра комиссионного обследования залитие <адрес> произошло из <адрес>. Во исполнение условий договора имущественного страхования истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 125946 рублей 38 копеек. Собственником <адрес> городе Омске является ФИО1, ввиду чего истец просит о взыскании с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 125946 рублей 38 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 4778 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, выразил несогласие с проведенной по делу экспертизой, просил о проведении повторной в том же учреждении.

В судебном заседании ответчик - ФИО1 и ее представитель - ФИО5 против заявленных требований не возражали с учетом результатов проведенной экспертизы, просили распреде...

...лить расходы на ее проведение при вынесении судом решения.

Третьи лица - ООО УК СемеркаСервис, ФИО7, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение эксперта и дополнительные пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Из статьи 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Как установлено в ходе судебного заседания, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования имущества полис «защита на любой случай» серия №SB №. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Страхование имущества включает в себя: чрезвычайную ситуацию, пожар. Удар молнии, взрыв, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, механическое воздействие. Элементы страхования: конструктивные элементы помещения (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация» 300000 рублей, внутренняя отделки и инженерное оборудование помещения 300000 рублей, движимое имущество в помещении 100000 рублей, в части страхования гражданской ответственности по модулю «защита дома» 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ - ООО «УК СемеркаСервис» был составлен акт № обследования помещений в квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что в коридоре потолок подвесной (панели ПВХ) с точечными светильниками, на момент обследования панели влажные, собственника и демонтировано несколько панелей для слива воды, светильники работают. Намок деревянный каркас под панелями. Намокла электропроводка, со слов жильцов, по светильникам стекала вода. Стены облицованы стеновыми панелями, панели влажные, намок деревянный каркас под панелями. Намок дверной блок в комнату. Намок линолеум на полу. Намокли низ и боковая стенка комода, наблюдается незначительное отслоение шпона. Намок шкаф-купе. Залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Причина залива – сорвало шланг от стиральной машины в <адрес> (т. 1 л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, просила признать событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно отчета № ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют без износа - 130896 рублей 38 копеек, с учетом износа - 119995 рублей 49 копеек (т. 1 л.д. 30- 48).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование», признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 125940 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 14).

Согласно расчета страхового возмещения сумма ущерба по ремонтно-восстановительным работам составляет 97896 рублей 38 копеек, а также стоимость комода – 6800 рублей, шкафа –купе- 21250 рублей (т. 1 л.д. 22).

Согласно выписки из ЕГРН квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17- 20).

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения, он обратился с настоящими требованиями к ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 факт залива квартиры ФИО7 из принадлежащего ей жилого помещения не оспаривала, выразила несогласие с суммой ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

ФИО7 в ответ на запрос суда представила пояснения, из которых усматривается, что ею были произведены следующие работы в рамках восстановительного ремонта квартиры для устранения последствий залива: демонтаж потолочных панелей и потолочных деревянных перекрытий, установка натяжного потолочного перекрытия, работы по замене и подключению системы точечных светильников (осуществлялись электриком), демонтаж стеновых панелей и настенных деревянных перекрытий, выравнивание стен, поклейка обоев, выравнивание дверной коробки и дверных наличников, демонтаж линолеума и плинтусов, выравнивание пола, выкладка нового напольного покрытия с заменой плинтусов, замена тумбы для обуви, вывоз мусора в связи с проведением указанных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Претензий по факту затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ она не имеет.

Кроме представленной в материалы дела расписки, ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «СудЭкспертиза» величина ущерба от залива квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66618 рублей, в том числе 63190 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 3428 рублей – стоимость комода.

При определении размера ущерба эксперт проанализировал все полученные повреждения в квартире.

Потолок конструктив: подвесной (панели ПВХ), деревянный каркас, светильники точечные. Повреждения: панели влажные, демонтированы несколько панелей для слива воды, намок деревянный каркас. Само по себе увлажнение не приводит к повреждению панелей ПВХ. При скоплении воды вероятно провисание панелей (нарушение геометрии), в случае нарушения геометрии панелей - панели подлежат замене. Намокший деревянный каркас требует просушки и профилактической обработки антисептиком.

Стены состоят из панели МДФ, деревянный каркас. Повреждения имеются панели влажные, намок деревянный каркас. Панели МДФ выполнены из материала, представляющего собой обработанные и прессованные древесные волокна. К недостаткам панелей МДФ относится неспособность активно сопротивляться влиянию повышенной влажности, возможна нарушение геометрии в плоскости панелей, в случае нарушения геометрии панелей - панели подлежат замене. Намокший деревянный каркас требует просушки и профилактической обработки антисептиком.

Проем дверной в пом.№ состоят из МДФ, шпон. Дверь намокла. По информации собственника <адрес>, произведен демонтаж/монтаж, просушка дверного полотна. Заполнение дверного проема без повреждений.

Пол покрыт линолеумом по бетонному основанию, из повреждений он намок. Намокание поверхности линолеума не является повреждением. Учитывая незначительные повреждения мебели можно сделать вывод о незначительном намокании линолеума.

Из движимого имущества повреждено шкаф-купе, он состоит из ЛДСП. Полученные повреждения – намокание. Само по себе увлажнение/намокание не всегда приводит к повреждению материала, степень повреждения зависит от многих факторов, в том числе от времени воздействия. Повреждение шкафа-купе отсутствует.

Комод, он состоит из ЛДСП. Повреждения: намокли низ и боковая стенка комода, наблюдается незначительное отслоение шпон. Отслоение декоративного покрытия отражено в первичном акте и подтверждается фотографиями (Фото №, Фото №). Комод - мебель серийного производства «эконом» класса бывшая в эксплуатации, ремонт не целесообразен. Комод подлежит замене на бывший в употреблении комод аналогичный поврежденному.

По результатам осмотра экспертом был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен следующий ремонт: замена потолка натянут белого матового цвета, заменены обои на виниловые, замен линолеум, плинтус. Дверной проем в помещении № демонтирован и монтирован, просушен. Шкаф-купе на момент осмотра без повреждений, комод заменен.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 выводы своего экспертного заключения поддержала, дополнила, что при составлении локального сметного расчета № для учета устройства плинтусов потолочных на клее использованы расценки ГЭСН11-01-040-01 «устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее КН-2 из сборника 11 «полы».

Применительно использование расценки допустимо при отсутствии прямой расценки в нормативной базе, которая использовалась для составления сметы. Однако, если в нормативной базе имеется прямая расценка, следует применять прямую расценку.

Прямая расценка ГЭСН15-07-021-01 «установка декоративных карнизов из полистирола при внутренней отделке помещений» имеется в сборнике 15 «отделочные работы».

Для корректного восстановительного ремонта жилого помещения экспертом произведен перерасчет, в результате перерасчета стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 66659 рублей вместо 63190 рублей.

Таким образом, величина ущерба от залива квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70087 рублей, из которых 66659 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 3428 рублей – стоимость комода.

Данные пояснения представлены также экспертом в письменном виде.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта не имеет отдельного доказательственного значения, оно оценивается в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

От ООО СК «Сбербанк страхование» поступили письменные пояснения, в которых общество выражает несогласие с выводами судебного эксперта, указывая на некорректность применения экспертом ООО «СудЭкспертиза» расценок ГЭСН11-01-040-01, что привело к искажению (занижению) итоговой стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, указывает на некорректно выбранного аналога стеновых панелей для учета стоимости ремонта отделки стен в помещении «коридора», что также приводит к занижению истовой стоимости помещения «коридор». В связи с указанными замечаниями общество заявило ходатайство о назначении дополнительной / повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем к заявленному ООО СК «Сбербанк страхование» ходатайству в нарушение требований ст. 79 ГПК Российской Федерации, общество не предъявило суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не предложило экспертное учреждение для назначения повторной / дополнительной судебной экспертизы.

Дополнительные пояснения эксперта и изменения локального сметного расчета в адрес истца электронными каналами связи были направлено, тем не менее представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по постановленному судом ранее вопросу, поручив ее проведении в том же экспертном учреждении.

Анализируя заключение ООО «Судэкспертиза» с учетом представленных дополнений, суд отмечает, что оно обоснованно, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертом использованы необходимые исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, осуществлен выезд к месту расположения обследуемых объектов, в заключении подробно описаны проведенные исследования, мотивированы сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную судебную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Учитывая, что у суда не возникло каких-либо сомнений в представленном заключении эксперта, назначение по делу повторной экспертизы будет нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, неточность расчета ущерба экспертом была устранена в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования, несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что залив квартиры, исходя из фактических обстоятельств дела произошел в результате срыва шланга от стиральной машины, который является имуществом собственника квартиры - ответчика ФИО1, то заявленные требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании в порядке суброгации к ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 70087 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4778 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

ФИО1 заявлено о взыскании денежных средств за оплату судебной экспертизы.

Факт оплаты денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Омской области подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 внесла денежные средства в размере 30000 рублей.

Из представленного в материалы дела ходатайства о перечислении денежных средств ООО «СудЭкспертиза» следует, что стоимость судебной экспертизы составила 20000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно на 56% (70087 / 125946,38), с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8800 рублей (20000 рублей х 44 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт 5201 484781) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН № 70087 рублей – сумму ущерба в порядке суброгации, 4000 рублей – сумму государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) 8800 рублей в счет проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я. А. Реморенко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025.