Рягузов Александр Александрович

Дело № 2-135/2025

УИД № 36RS0008-01-2025-000219-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 20 марта 2025 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Варшалевского Евгения Витальевича, Рягузова Александра Александровича, несовершеннолетнего ФИО6, <дата> года рождения, от имени и в интересах которого действует законный представитель Рягузова Марина Ивановна, к Колисниченко Елене Юрьевне о прекращении ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Варшалевский Е.В., Рягузов А.А., несовершеннолетний ФИО6, <дата> года рождения, от имени и в интересах которого действует законный представитель Рягузова М.И., обратились в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Колисниченко Е.Ю. о прекращении ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона (л.д. 4-5).

Согласно иску, по договору купли-продажи от 16.09.2011 Рягузова О.А., Варшалевский Е.В., Рягузов А.А. и ФИО6 приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, у Нетесова Ю.А. Стоимость продаваемых объектов недвижимости по договору составляла 342 138,42 руб., из них 340 138,42 руб. - стоимость жилого дома и 2 000,00 руб. - стоимость земельного участка. Расчет по договору производился частями: за земельный участок 2 000,00 руб. - личные средства покупателей, были переданы продавцу до подписания договора, оставшаяся сумма 340 138,42 руб. – средства, выделенные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии MK-III № 0751861, выданному 15.12.2009 ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области, были перечислены в течение 2-х месяцев с момента подачи заявления в ПФР на лицевой счет № 42307.810.7.1316.0642996 продавца Нетесова Ю.А., открытый в ДО № 066 Лискинского ОСБ № 3854. 22.09.2011 Управлением Росреестра по Воронежской области была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и права общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, выданы свидетельства о государственной регистрации права. В соответствии с требованиями закона в свидетельствах о регистрации права каждого собственника на жилой дом было установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки, о чем в Едином государстве...

...нном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2011 сделана запись регистрации № 36-36-03/013/2011-088. В счет исполнения обязательства по договору купли-продажи денежные средства в размере 340 138,42 руб. были переведены на банковский счет покупателя Нетесова Ю.А., что подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, на Рягузову О.А. (перечисление денежных средств от 01.11.2011 № 0000000614). Таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи от 16.09.2011 покупатели выполнили в полном объеме. Однако, несмотря на фактическое прекращение залога, покупатели не имеют возможность снять обременение, так как продавец ФИО9 умер <дата>. Его наследником является ответчик Колисниченко Е.Ю. Кроме того, покупатель Рягузова О.А. умерла 26.04.2021. Ею наследниками являются истцы Рягузов А.А. и ФИО6 Таким образом, на настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Варшалевскому Е.В. (1/4 доля), Рягузову А.А. (3/8 доли), ФИО6 (3/8 доли). При указанных обстоятельствах истцы не имеют возможности произвести снятие обременения – ипотеки на жилой дом в Управлении Росреестра по Воронежской области, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с данным иском. Просят суд прекратить ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома общей площадью 42,4 кв. м, кадастровый номер 36:02:3900007:64, расположенного по адресу: <данные изъяты> погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 22.09.2011 № 36-36-03/013/2011-088, от 28.01.2025 № 36:02:390007:64-36/072/2025-15 - ипотека в силу закона в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве общей долевой собственности Варшалевскому Е.В. (1/4 доля), Рягузову А.А. (3/8 доли), ФИО6 (3/8 доли) (л.д. 4-5).

Определением суда от 04.03.2025 исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области (л.д. 2-3).

Истцы Варшалевский Е.В., Рягузов А.А., несовершеннолетний ФИО14 <дата> года рождения, его законный представитель Рягузова М.И., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 51-55), в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 47-50).

Ответчик Колисниченко Е.Ю., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 56-57), в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала на признание иска в полном объеме, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей известны и понятны (л.д. 46).

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Воронежской области, Бобровский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45,58), в судебное заседание своих представителей не направили, письменное мнение по существу иска не представили.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. 1). При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1) (п. 2).

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается, в том числе в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно статье 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (п. 11).

Рассмотрев заявление ответчика Колисниченко Е.А. о признании иска, изучив письменные доказательства по делу, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны (л.д. 46).

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варшалевского Евгения Витальевича, Рягузова Александра Александровича, несовершеннолетнего ФИО6, <дата> года рождения, от имени и в интересах которого действует законный представитель Рягузова Марина Ивановна, к Колисниченко Елене Юрьевне о прекращении ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона удовлетворить полностью, приняв признание иска ответчиком.

Прекратить ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, кадастровый номер 36:02:3900007:64, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 22.09.2011 № 36-36-03/013/2011-088, от 28.01.2025 № 36:02:390007:64-36/072/2025-15 - ипотека в силу закона в отношении жилого дома, кадастровый номер 36:02:3900007:64, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Варшалевскому Евгению Витальевичу, паспорт <номер> (1/4 доля), Рягузову Александру Александровичу, паспорт <номер> (3/8 доли), ФИО6, паспорт <номер> (3/8 доли).

Копию решения направить для сведения лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 21.03.2025.

дело № 1-234/23

15RSOO01-01-2023-001184-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 12 октября 2023 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Маркова А.П.,

при помощнике судьи Панковой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого Рягузова А.А.,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Горб В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Рягузова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> края; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: РСО-<адрес>; со средним образованием; женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей; военнообязанного, имеющего доход в размере 205 000 руб.; участника СВО; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рягузов А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и, подвергнут наказанию в виде админи...

...стративного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен, водительское удостоверение сдано.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час., Рягузов А.А. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак М 832 ЕС 126 регион, совершил ДТП, наехав на телефонный столб напротив дома № 58 по ул. Близнюка г. Моздока, где сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания у Рягузова А.А. были выявлены признаки опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 09 мин., Рягузов А.А.находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного во дворе ГБУ « Моздокская ЦРБ» расположенного по <адрес>, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым Рягузов А.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Рягузов А.А. на основании ч.5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство, в котором указал, что желает, чтобы в отношении него был применен особый порядок судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Рягузов А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, выразив свое согласие с предъявленным обвинением, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый также подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Горб В.Н. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Рягузов А.А. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Рягузовым А.А. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Рягузова А.А. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Рягузов А.А. осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, которое инкриминируется Рягузову А.А. отнесено законом к категории небольшой тяжести.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Рягузова А.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов.

При назначении Рягузову А.А. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рягузов А.А. совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Рягузов А.А. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; также имеет положительную характеристику с места службы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рягузову А.А. суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и супругу, находящуюся в состоянии беременности, статус участника СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рягузову А.А. судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Рягузова А.А. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого Рягузова А.А. каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения Рягузова А.А. от наказания либо от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Рягузову А.А. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения Рягузовым А.А. преступления, личности подсудимого наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у него судимости, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, применив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так данный вид наказания будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При определении размера штрафа суд, руководствуется ст.46 УК РФ, согласно которой учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Как установлено в судебном заседании подсудимый Рягузов А.А. является участником СВО и имеет ежемесячный доход в размере 205 000 руб.

В назначении более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд необходимости не усматривает, потому как назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, позволит достигнуть цель уголовного наказания и исправления подсудимого.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает полное признание им своей вины в совершенном преступлении, искреннее раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств смягчающих наказание, что в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку совершенное Рягузовым А.А. преступление относится к категории небольшой тяжести суд правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не находит.

Контроль за исполнением наказания, назначаемого Рягузову А.А., возложить на Моздокский РО УФССП РФ по РСО-Алания.

Сумма назначаемого штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по <адрес> - Алания); ИНН 1501003484; КПП: 151301001; Р/с: 40№; ГРКЦ НБ РСО-А Банка России <адрес>; БИК: 049033001; л/с 04101270820; ОКТМО (<адрес>) - 90630000; КБК 18№. УИН: 18№.

О назначении Рягузову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необходимо информировать УГИБДД МВД по РСО - Алания.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечительных целях, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, а также возможной конфискации имущества указанного в ст. 104.1 УК РФ на принадлежащее Рягузову А.А. имущество - автомобиль марки « ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, в кузове светло-голубого цвета наложен арест до принятия итогового решения по настоящему уголовному делу.

Как следует из дела и установлено в судебном заседании, автомобиль марки «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак № регион, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, которым Рягузов А.А. управлял ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д.90) принадлежит ему на праве собственности и использовался им при совершении инкриминируемого преступления.

До вынесения приговора Рягузов А.А. по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

Мера пресечения в отношении Рягузова А.А. в ходе дознания не избиралась, вследствие чего, в резолютивной части настоящего приговора необходимость указания об ее отмене или оставлении без изменения отсутствует.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: оптический носитель «СD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен факт управления транспортным средством и факт отказа Рягузова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а автомобиль марки « ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, в кузове светло-голубого цвета, находящийся на территории ОБППСП ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> - конфисковать в собственность государства.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Рягузову А.А. была оказана юридическая помощь защитником по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Рягузова ФИО10 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Контроль за исполнением наказания в виде штрафа возложить на Моздокский РО УФССП РФ по РСО-Алания.

Сумма назначенного Рягузову А.А. штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по <адрес> - Алания); ИНН 1501003484; КПП: 151301001; Р/с: 40№; ГРКЦ НБ РСО-А Банка России <адрес>; БИК: 049033001; л/с 04101270820; ОКТМО (<адрес>) - 90630000; КБК 18№. УИН: 18№.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении Рягузову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: оптический носитель «СD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен факт управления транспортным средством и факт отказа Рягузова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а автомобиль марки «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, в кузове светло-голубого цвета, находящийся на территории ОБППСП ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> - конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест на принадлежащее Рягузову А.А. имущество автомобиль марки « ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак № регион, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, в кузове светло-голубого цвета до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Марков

Дело №5-751/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«25» мая 2017г. г.Пятигорск

ул.Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Беликов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рягузова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении 17.05.2017г. в 10 часов 30 минут по адресу: СК, г.Пятигорск, просп.Свободы, д.65/2, Рягузов А.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании Рягузов А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ признал, подтвердив изложенное. Также пояснил, что 17.05.2017г. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при маневре разворота двигаясь вперед, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, по адресу: г.Пятигорск, просп.Свободы, д.65, корп.2. После ДТП он вышел из своей машины, посмотрел на автомобиль Ку-5, прождал около 10 минут и не дождавшись хозяина автомобиля, не вызвав сотрудников ГИБДД, уехал с места ДТП, о чем сожалеет и раскаивается. В тот же день 17.05.2017г., вечером он увиделся с хозяином автомобиля и полн...

...остью возместил ему ущерб. Никаких претензий к нему в настоящее время хозяин автомобиля не предъявляет.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные письменные доказательства в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рягузова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от 24.05.2017г.; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 18.05.2017г.; справкой о ДТП от 17.05.2017г.; схемой места ДТП от 17.05.2017г.; письменными объяснениями ФИО3 от 17.05.2017г.; а также письменными объяснениями самого Рягузова А.А. от 24.05.2017г.

На основании приведенных доказательств установлено наличие события указанного административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, они оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованные доказательства подтверждают факт совершения 17.05.2017г. в 10 часов 30 минут по адресу: СК, г.Пятигорск, просп.Свободы, д.65/2, водителем Рягузовым А.А., управлявшим транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, с участием транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, и оставление водителем Рягузовым А.А. места ДТП, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Рягузова А.А. в совершении административного правонарушения установлена, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он является.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок от одного до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

При этом суд учитывает, что наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннем убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Рягузова А.А., является его раскаяние в совершении данного административного правонарушения.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Рягузова А.А., относится повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Рягузову А.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения – скрылся с места ДТП, имевшего место быть 17.05.2017г., и был выявлен сотрудниками лишь 24.05.2017г., при этом согласно представленным материалам в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего, тогда как сведения о причинении вреда его здоровью отсутствуют, его личность и имущественное положение – не трудоустроен, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного выше, суд считает необходимым назначить Рягузову А.А. наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста, и полагает, что такое наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, а также сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Рягузова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок наказания исчислять с 17 часов 15 минут 24 мая 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Беликов

Дело № 2-23/ 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фуртовой И.С.,

при секретаре Родичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РАА к ООО «Имени Кирова» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Имени Кирова» о признании права собственности на квартиру обратился РАА, указав, что с 1996 года по настоящее время он является владельцем квартиры, расположенной по адресу <адрес>2.

С указанного периода времени по настоящее время он свободно владеет и пользуется данной квартирой, как своей собственной в соответствии с её назначением, неся все расходы по её содержанию и эксплуатации. Квартира находится в состоянии полностью соответствующим её целевому назначению.

В настоящий период времени он решил зарегистрировать свое право собственности на квартиру в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако, сделать этого не имеет возможности по причине отсутствия у него на квартиру правоустанавливающего документа. Его право собственности на данную квартиру никем не оспаривается.

Данная квартира была построена колхозом имени Кирова в 1985 г. Правопреемником колхоза имени Кирова в настоящее время является ООО имени Кирова.

На момент его вселения в квартиру его прежним собственником были совершены действия, свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения данным имуществом, без высказы...

...вания намерений о сохранении за ним каких-либо прав на него. В квартире никто не зарегистрирован.

Чьи-либо права, а так же законные интересы иных лиц в результате его притязаний на данную квартиру, не нарушаются. Настоящим обращением он желает узаконить свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке.

Полагает, что в данном случае с учетом давности срока владения им данной квартирой как своей собственной имеются все основания для признания за ним права собственности на квартиру в силу приобретательской давности, как за лицом добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею, как своей собственной более пятнадцати лет.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ: лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно, владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательской давности.

Просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Согласно уточненного искового заявления истцом указано, что он в порядке правопреемства является владельцем квартиры, расположенной по адресу <адрес>

В судебном заседание истец РАА поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца – Курносов В.М. поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что после того, как колхозом был построен дом и квартиры в данном доме переданы гражданам, то колхоз самоустранился от содержания дома. Проживающие граждане сами производили в квартирах и в доме ремонт, следили за его сохранностью.

Каких либо прав на данный дом и квартиры колхоз, как и его правопреемник в настоящее время не заявляют. В связи с чем, граждане, проживающие в квартирах данного дома, с 1985 года открыто и непрерывно владеют ими как собственными, в связи с чем за РАА возможно признать право собственности на квартиру в силу приобретательской давности.

Представитель третьего лица - Администрации Устьянского сельсовета Локтевского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица- Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо РАГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика – ООО «Имени Кирова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно поданного заявления, исполнительный директор ООО «Имени Кирова» признал исковые требования РАА о признании права собственности на квартиру дом в полном объеме. В заявлении указано, что последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику понятны.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска сделано им добровольно и не противоречит правам и законным интересам других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ: «При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований».

Разрешая вопрос о возможности принятия признания иска ответчиком, судом принято во внимание, что исковые требования РАА о признании права собственности на квартиру обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку помимо признания иска ответчиком они подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу.

Согласно копии паспорта РАА родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно справок администрации Устьянского сельсовета Локтевского района, двухквартирный жилой <адрес> в <адрес> был возведен колхозом имени Кирова в 1985 году, квартира, расположенная по адресу с<адрес> на балансе администрации Устьянского сельсовета не значится, в настоящее время в данной квартире никто не зарегистрирован.

Согласно справке ООО «имени Кирова» квартира, находящаяся по адресу с. <адрес> по данным бухгалтерского учета на балансе ООО имени Кирова не числится, ранее на балансе СПК имени Кирова не числилась.

Согласно уведомления Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу <адрес> отсутствуют.

Согласно ответа филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по данным архива сведениями о собственнике объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес> филиал не располагает.

Согласно справке исполнительного директора ООО «имени Кирова» застройщиком квартиры, по адресу <адрес> является колхоз «имени Кирова», правопреемником которого на сегодняшний день является ООО «Имени Кирова», данная квартира на балансе СПК «Имени Кирова» не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательской давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 243 ГК РФ Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, суд полагает возможным присоединить к сроку владения спорной квартирой РАА срок владения данной квартирой другими лицами с 1985 года.

Таким образом, суд полагает, что РАА в силу ст. 234 ГК РФ и ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> в силу приобретательской давности.

Вышеуказанное дает суду основание для признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> за истцом РАА

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ООО «имени Кирова» подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РАА к Обществу с ограниченной ответственностью имени Кирова о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за РАА право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью имени Кирова в пользу РАА расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Фуртова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение вступило в законную силу 27.02.2015 г.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

Судья И.С. Фуртова

И.о. председателя суда О.В. Букатова

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 03 февраля 2015 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стоялов Г.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Гаврилова Г.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката АК «Справедливость» <адрес> Рабаданова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Леонове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, ФИО1., находясь в помещении <адрес> <адрес> <адрес>, используя надуманный повод - защиту своей знакомой ФИО3, которая пришла забирать телевизор фирмы «Haier», ранее принадлежавший ее отчиму ФИО4 из вышеуказанной квартиры, проявляя свою удаль, демонстрируя свое физическое превосходство, явное пренебрежение общепринятым правилам поведения, нормам этики и морали, рукой, сжатой в кулак, со значительным усилием, нанес поочередно, не менее четырех ударов в область лица и тела, находившегося по месту своего жительства, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, причинив последнему закрытый перелом 10-г...

...о ребра слева по средне-подмышечной линии, кровоподтеки обеих глазничных областей, которые повлекли длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и причинили по данному признаку средней тяжести вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 01 час 02 минуты, находясь в помещении <адрес>, используя надуманный повод - защиту своей знакомой ФИО3, которая пришла забирать телевизор фирмы «Haier», ранее принадлежавший ее отчиму ФИО4 из вышеуказанной квартиры, проявляя свою удаль, демонстрируя свое физическое превосходство, явное пренебрежение общепринятым правилам поведения, нормам этики и морали, рукой, сжатой в кулак, со значительным усилием, нанес поочередно, не менее двух ударов в область лица и тела, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у ФИО2, ФИО5, от чего последний испытал физическую боль, причинив ушиб мягких тканей правой глазничной области, не повлекший кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и тем самым не причинивший вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Рабаданов Р.Г. также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО1выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1разъяснены.

Государственный обвинитель Гаврилов Г.Р.и потерпевший ФИО2 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 извещенный должным образом и заблаговременно о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в <данные изъяты>, возражений о рассмотрении дела в особом порядке не представил.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступления, которые совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) -умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и работыФИО1 характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, не представляющего социальной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновного и просившего не лишать свободы подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением и считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком по эпизоду в отношении ФИО2, и по эпизоду в отношении ФИО5 в виде исправительных работ с учетом положений ст.56 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) - в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года;

- по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5) - в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> месяцев с удержанием 20% из заработка в доход государства;

На основании ч.2 ст.69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 А.А. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, в части лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на <данные изъяты> года 06 месяцев.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции (филиал по г.ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>) и периодически являться для регистрации в органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Г.П. Стоялов