Шаповал Людмила Григорьевна

Дело № 2-2338/11

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2011 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Бондаренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Родиона Геннадьевича к Администрации г. Таганрога, Халеевой Ольги Борисовне, Шаповал Людмиле Григорьевне о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Волков Р.Г. обратился с иском к Халеевой Ольге Борисовне, Шаповал Людмиле Григорьевне о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии.

В обосновании иска истец указывает, что является собственником земельного участка площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: г Таганрог, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации от 10.07.2009 года. На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу (на основании свидетельство о государственной регистрации от 25.07.2006 года) павильон -закусочная, площадью 55,7кв.м.

В 2010 году истец своими силами и за счет своих собственных средств, произвел реконструкцию павильона- закусочной, лит. «Б», общей площадью 55,7 кв.м., увеличив ее площадь до 86,5 кв.м. Разрешение на строительство истец не получал.

Данная реконструкция павильона- закусочной произошла за счет использования смежного земельного участка, расположенного по адресу: г Таганрог, <адрес> общей площадью 749кв.метров.

Указанный земельный участок по адресу: г Таганрог, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности. Доля истца в земельном участке составляет в праве 86/749; доля ...

...Халеевой Ольге Борисовне в праве 86/749; доля Шаповал Людмила Григорьевна в праве 86/749.

На этом земельном участке расположен торговый центр, общей площадью 732 кв.м, который так же принадлежит на общей долевой собственности. Доля истца составляет в праве 1803/7320; доля Халеевой Ольге Борисовне 27585/73200; доля Шаповал Людмила Григорьевна 27585/73200.

Администрация г. Таганрога отказала истцу в удовлетворении заявления об узаконении самовольно выполненной реконструкции.

Истец считает данный отказ неправомерным. При этом ссылается, что строение проинвентаризировано и просит признать возможным сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание - павильон-закусочная лит. «Б» с увеличением габаритов до 86,5 кв.м. по <адрес>

В судебном заседании истец, его представитель допущенный по ходатайству к участию в деле ФИО9 доводы иска подтвердили. Пояснили, что реконструкция спорного помещения состоит в том, числе и в увеличении размера помещения, за счет возведения пристройки на территории соседнего земельного участка доля в праве которого принадлежит истцу.

Ответчик Халеева О.Б., представитель ответчика Шаповал Л.Г. Хисамутдинов В.Н. против удовлетворения иска не возражали.

Представитель администрации г. Таганрога в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствии представителя Администрации г. Таганрога в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит. что в удовлетворении иска следует отказать.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

В силу ч.2 п.3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Пункт 34 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 лицам самовольно возведшим строения, необходимо предоставить доказательства свидетельствующие о предоставлении им в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

В силу статьи 41 ЗК РФ, регулирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, по являющиеся, в том числе арендаторами земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ, а именно: имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здании, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением тре6ований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Это также означает, что право на использование земельного участка под строительство возможно на условиях целевого использования этого земельного участка.

Кроме того, в силу статьи 269 ГК РФ, лицо которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания сооружения, иное недвижимое имущество, созданные таким лицом для себя, являются его собственностью.

Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Материалами дела установлено, что истец произвел реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения павильона- закусочной, лит. «Б», расположенного на земельном участке ул. <адрес> в г. Таганроге.

Истец является собственником земельного участка площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: г Таганрог, <адрес> на основании свидетельство о государственной регистрации от 10.07.2009 года.

Данный участок предназначен для использования в целях эксплуатации павильона закусочной (л.д. 6).

Из представленных в материалы дела сведений судом установлено, что реконструкция нежилого помещения состоит, в том числе, в возведении со стороны дворового фасада служебной пристройки «Б1», выполнение остекления со стороны главного входа (техническое заключение л.д. 27).

Судом установлено, что пристройка лит. «Б1» возведена на территории соседнего земельного участка расположенного по адресу: г Таганрог, <адрес> общей площадью 749 кв.метров.

Указанный земельный участок по адресу: г Таганрог, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности. Доля истца в земельном участке составляет в праве 86/749; доля Халеевой Ольге Борисовне в праве 86/749; доля Шаповал Людмила Григорьевна в праве 86/749

Данный земельный участок предоставлен для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома (свидетельство о праве собственности л.д. 7).

На данном земельном участке расположен торговый центр, принадлежащий на праве долевой собственности тем же лицам (л.д. 9).

Порядок пользования земельным участком между сособственниками, в установленном порядке не определен.

Таким образом, истцом при выполнении реконструкции нежилого помещения расположенного на принадлежащем ему земельном участке, было возведено дополнительное строение на соседнем земельном участке, не отведенном для целей строительства, без согласования между всеми сособственниками.

Исходя из этого установлено, что образованное в результате реконструкции нежилое помещение расположено на двух земельных участках, имеющих самостоятельные адреса, а часть строения находится на участке, не отведенном для целей строительства.

Тем самым истцом нарушен принцип целевого использования земельного участка, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Таким образом, по данному делу суд находит, что в результате реконструкции фактически создан новый объект, расположенный в том числе, на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Основываясь на изложенном суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении иска не имеется и в удовлетворении иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Волкову Родиону Геннадьевичу в иске к Администрации г. Таганрога, Халеевой Ольги Борисовне, Шаповал Людмиле Григорьевне о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в теч7неие 10 дней.

Председательствующий:

К делу № 2-8927-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В. при секретаре Журенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова С.М., Калинина В.А. к Ковалеву Н.Г., Халееву О.Б. о признании права собственности в порядке наследования, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Селиванова С.М. и Калинина В.А. обратились в суд с иском к Шаповал Л.Г., Халееву О.Б., в котором указали, что они являются наследниками после смерти ФИО9, умершего <дата> который являлся собственником жилого дома лит. «А» общей площадью 72,5 кв. м., в том числе жилой – 46,8 кв. м., гаража лит. «Д» площадью 28,3 кв. м., ? доля в праве общей долевой собственности лит.«В»-сауна площадью 88,4 кв.м., земельного участка площадью 491 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> После смерти ФИО9 нотариусом было заведено наследственное дело, и были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на акции, автомобиль, жилые и нежилые строения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> Земельный участок и ? доля лит. «В» не были включены в состав наследственной массы, так как имеются несоответствия в данных площади и доле земельного участка в правоустанавливающем документе умершего, а ? доля на сауну-теплицу лит. «В» зарегистрирована за ответчиком Шаповал Л.Г. и Халееву О.Б.

В 2005 г. на момент приобретения ответчиками ? доли домовладения, на земельном участке площадью 762 кв. м. находились строения: жилой дом лит. «А» площадью 143 кв.м., в том числе жилой -103, 7 кв. м., гараж лит. «Д» площадью 28,3 кв. ...

...м., сауна-теплица лит. «В» площадью 88,4 кв. м. и сарай лит. «Б». Ответчики никогда не пользовались частью жилого дома лит. «А», гаражом лит. «Д», сауной-теплицей лит. «В», которые находились на земельном участке, принадлежащем ФИО9

В 2007 г. право собственности на ? долю в строениях лит. «В,В1,В2» в домовладении по переулку <адрес> признано за истицей Селиванова С.М. на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.02.2007 г., утверждено соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Селивановой С.М. и ФИО9 В 2007 г. ответчики снесли находящуюся в из пользовании часть жилого дома лит. «А», в связи с чем общая площадь лит. «А» уменьшилась и составила 70,5 кв. м.. На месте снесенной части старого жилого дома ответчики возвели жилой дом лит. «Р» общей площадью 732 кв. м., право собственности было зарегистрировано за ответчиками на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2008 г. № соглашения об определении долей, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства. При этом ФИО9 в качестве участника общей долевой собственности на жилой дом лит. «Р» в соглашении об определении долей не указан. В 2009 г. жилой дом лит. «Р» был переведен в нежилой на основании распоряжения Председателя КУИ <адрес> от 08.09.2009 г. №. На день смерти наследодателя, спорное домовладение состояло из жилого дома лит. «А» общей площадью 72,5 кв. м., в том числе жилой - 46,8, который занимал и содержал ФИО9 Ответчики уменьшили общую площадь домовладения, на которую истцы претендуют с соответствии с их долями.

Определением суда от 02.12.2014 г. ответчик Шаповал Л.Г. был заменен на Ковалеву Н.Г., являющуюся собственником ? доли спорного имущества.

В судебном заседании истцы – Селиванова С.М., Калинина В.И. и их представитель ФИО11, действующая по доверенности, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Халееву О.Б. и Ковалеву Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении слушания дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Халееву О.Б. - ФИО12, действующий по доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Ковалеву Н.Г. - ФИО13, действующий по доверенности, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Селиванова С.М., Калинина В.А. по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО9 являлся собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из : жилой дом лит. «А» общей площадью 143,1 кв. м., в том числе жилой - 108,7 кв. м., сарай лит «О», сарай лит. «Г», гараж лит. «Д», расположенные на земельном участке площадью 554 кв. м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д.9).

Постановлением главы администрации <адрес> от 31.12.1996 г. № 3926 был определен порядок пользования земельным участком, земельный участок № площадью 491 кв. м. передан в пользование ФИО9, земельный участок № площадью 271 кв. м. передан в пользование ФИО14 (л.д.15).

Из материалов дела следует, что ФИО9 на основании выписки из протокола № заседания МВК от 04.04.1997 г., разрешено оформить правовые документы на самовольно выстроенные им сауну-теплицу лит. «В, В1, В2».(л.д.16).

Судом установлено, что ответчики по делу являются собственниками по ? доле каждый жилого дома лит. «А» площадью 143 кв. м., в том числе жилой 103, 7 кв. м., гараж лит. «Д» - 28,3 кв. м., сауна-теплица лит. «В» - 88,4 кв. м. и сарай лит. «Б».

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 14.02.2007 г., утверждено соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Селивановой С.М. и ФИО9 по которому право собственности на ? долю в строениях лит. «В,В1,В2» в домовладении по переулку Смирновский, 2 в <адрес> признано за Селиванова С.М. (л.д.17).

Судом установлено, что ФИО9 умер <дата> г., что подтверждается свидетельством о смерти III-AH №.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО9 принадлежало следующее имущество: жилой дом лит. «А» общей площадью 72,5 кв.м., в том числе жилой 46, 8 кв. м., гараж лит. «Д», сауна –теплица лит. «В», 491\749 доля земельного участка площадью 749 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

При этом ответчикам жилой дом лит. «А» не принадлежал по 1\4 доле каждой, поскольку в 2007 г. ответчики снесли находящуюся в из пользовании часть жилого дома лит. «А», в связи с чем, общая площадь лит. «А» уменьшилась и составила 70,5 кв. м.. На месте снесенной части старого жилого дома ответчики возвели жилой дом лит. «Р» общей площадью 732 кв. м. Право собственности была зарегистрировано за ответчиками на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2008 г. №. ФИО9 в качестве участника общей долевой собственности на жилой дом лит. «Р» в соглашении об определении долей не указан. Сауна –теплица лит. «В», также не принадлежала ответчикам, так как была построена ФИО9, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителей ответчиков.

Статьей 1141 ГК РФ, установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ответу нотариуса ФИО15, после смерти ФИО9 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Селиванова С.М., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилые и нежилые строения по адресу: <адрес> и 3/4 доли в праве собственности на автомобиль, вклады и акции.

Калинина В.А., также обратилась с заявлением о принятии наследства, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилые и нежилые строения по адресу: <адрес> и ? долю в праве собственности на автомобиль, вклады и акции. (л.д. 117).

Учитывая, что Селиванова С.М. и Калинина В.А. приняли наследство после смерти ФИО9 и им выданы свидетельства о праве на наследственное имущество: Селиванова С.М. на 3/8 доли, а Калинина В.А. - 1/8, суд приходит к выводу, что требования истиц законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании бесспорно установлено, что спорное имущество находилось в собственности умершего ФИО9 При этом суд учитывает позицию ответчиков, признавших исковые требования и пояснивших, что указанное имущество принадлежало ФИО9 и находилось в его пользовании.

Таким образом, суд полагает удовлетворить требования Селиванова С.М. и Калинина В.А. и признать за Селиванова С.М. право собственности на 3/8 доли, а за Калинина В.А. право собственности на 1/8 жилого дома лит. «А» общей площадью 72,5 кв. м., гаража лит. «Д» - 28,3 кв. м., сауны-теплицы лит. «В» -88,4 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> признать за Селиванова С.М. право собственности на 368/749 долей, а за Калининой В.В. право собственности на 123/749 доли земельного участка общей площадью 749 кв. м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО9, умершего <дата> г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Селиванова С.М., Калинина В.А. к Ковалеву Н.Г., Халееву О.Б. о признании права собственности в порядке наследования, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Признать за Селиванова С.М. право собственности на 3/8 доли жилого дома лит. «А» общей площадью 72,5 кв. м., гаража лит. «Д» - 28,3 кв. м., сауны-теплицы лит. «В» -88,4 кв. м. и 368/749 долей земельного участка общей площадью 749 кв. м. с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО9, умершего <дата> г.

Признать за Калинина В.А. право собственности на 1/8 жилого дома лит. «А» общей площадью 72,5 кв. м., гаража лит. «Д» - 28,3 кв. м., сауны-теплицы лит. «В» -88,4 кв. м. и 123/749 доли земельного участка общей площадью 749 кв. м. с кадастровым №,

расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО9, умершего <дата> г.

Исключить Халееву О.Б. и Ковалеву Н.Г. из числа собственников жилого дома лит. «А», гаража лит. «Д», сауны-теплицы лит. «В», расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Е.В.Сенковенко