Ряхина Регина Радиковна

Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием истца Измайлова А.П., представителя ответчиков – ООО «Фитнес» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Парфенова И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Щадриной Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ряхиной Р.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева Е.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Козловой Т.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Лобачевой А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Курановой Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Ахметовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Измайлова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес», Шадриной Е. В., Лебедеву Е. С., Ряхиной Р. Р., Парфенову И. В., Курановой Е. Н., Лобачевой А. С., Козловой Т. П. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по опровержению порочащих честь и достоинство истца сведений, защите прав потребителя,

установил

Измайлов А.П. обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Фитнес», Шадриной Е.В., Лебедеву Е.С., Ряхиной Р.Р., Парфенову И.В., Курановой Е.Н., Лобачевой А.С., Козловой Т.П. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по опровержению порочащих честь и достоинство истца сведений, защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит сделать опровержение показаний порочащих честь, достоинство истца сведений с ответчиков: ООО «Фитнес», клуб «World Gym», Лебедева Е.С., Ряхиной Р.Р., Парфенова И.В., Курановой Е.Н., Лобачевой А.С., Козловой Т.П., директора ООО «Фитнес», клуб «World Gym» Шадриной Е.В., взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением лжесвидетельства и клеветы, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 250 000 руб. в счет возмещения репутационного вреда, причиненного распространением лжесвидетельства ...

...и клеветы, взыскать с ответчиков в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы, дать правовую оценку и признать распространенные ответчиками сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца в соответствии с нарушением статей 28.3 КоАП РФ, ст. 307 УК РФ, п. 2 п. 3 ст. 128.1 УК РФ, дать правовую оценку действий ответчиков Лебедева Е.С., Ряхиной Р.Р., Парфенова И.В., Курановой Е.Н., Лобачевой А.С,, Козловой Т.П., ООО «Фитнес», клуб «World Gym» и привлечь к ответственности по п.2 ст. 128.1 УК РФ, ст. 307 УК РФ, дать правовую оценку действий ответчика ООО «Фитнес», клуб «World Gym» Шадриной Е.В. и привлечь к ответственности по п.3 ст. 128.1 УК РФ, ст. 307 УК РФ.

Свои требования Измайлов А.П. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу по иску Измайлова А.П. к ООО «Фитнес», клуб «World Gym» о защите прав потребителей, дело №. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. На судебных заседаниях давались показания против истца Измайлова А.П. свидетелями со стороны ответчика ООО «Фитнес», клуб «World Gym» - Лебедевым Е.С., Ряхиной Р.Р., Парфеновым И.В., Курановой Е.Н., Лобачевой А.С., Козловой Т.П. и директором ООО «Фитнес», клуб «World Gym» Шадриной Е.В. Показания свидетелей на судебных заседаниях по делу № и информация, изложенная в актах персонала клуба, членов клуба является ложной, а также порочит честь и достоинство истца, подрывает его репутацию. Ни одно из показаний свидетелей не было подтверждено доказательной базой. На истца не был составлен административный акт, отсутствуют записи видеонаблюдения и так далее. Свидетели под роспись были уведомлены по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу ложных показаний. Они обвиняли Измайлова А.П. в совершении административных правонарушениях в общественном (публичном) месте (в помещении клуба). ДД.ММ.ГГГГ Измайловым А.П. подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ и п. 1-3 ст. 128.1 УК РФ в Управление МВД России по городу Стерлитамак с последующей компенсацией в рамках уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ было получено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на обжалование решения Управления МВД России по городу Стерлитамаку об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, изучив жалобу Измайлова А.П., отказал в принятии к рассмотрению жалобы, так как жалоба Измайлова А.П. с теми же доводами уже удовлетворена заместителем прокурора <адрес> Немчиновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате совершений ответчиком вышеназванных деяний (лжесвидетельства и клеветы) истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец долгое время переживал, испытывал чувство обиды, унижение, сознание своего бесправия и безысходности в сложившейся ситуации. Моральные страдания также отразились на общем самочувствии, работоспособности, на состоянии нервной системы и организма в целом. В течение шести месяцев истец не мог преодолеть психологический барьер, чтобы возобновить занятием спортом и только ДД.ММ.ГГГГ нашел в себе силы и приобрел абонемент в спортзал. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Прокуратура г. Стерлитамак Республики Башкортостан, УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец Измайлов А.П. исковые требований поддержал, просил удовлетворить их по основания и доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что свидетелями – ответчиками по настоящему гражданскому делу, в рамках гражданского дела №, даны ложные показания против него. Через Парфенова И.В. в ходе занятий в тренажерном зале, он не перешагивал, в зале не матерился. Также пояснил, что вступившего в законную силу приговора суда, вынесенного в отношении кого – либо из ответчиков, которым они были бы привлечены к уголовной ответственности по ст. 128.1, либо ст. 307 УК РФ, не имеется. Он обратился в полицию с соответствующим заявлением о привлечении ответчиков к установленной законом ответственности, однако, в настоящее время процессуальное решение не принято, проводится проверка.

Представитель ответчиков ООО «Фитнес» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Парфенова И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Шадриной Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ряхиной Р.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева Е.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Козловой Т.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Лобачевой А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Курановой Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Ахметова Н.Р. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что ответчики, интересы которых она представляет, принимали участие в рамках гражданского дела № в качестве свидетелей. Ответчики говорили то, что видели. Может и было что-то оскорбительное, но никто не имел цель оскорбить. Свидетели к какой – либо установленной законом ответственности не привлечены, данные ими показания кем – либо не опровергнуты. Неприязненных отношений к истцу у клуба и руководства клуба нет. Решение об удовлетворении требований Измайлова А.П. по гражданскому делу № было принято в том числе и на основании показаний свидетелей (ответчиков). Апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

Ответчики Шадрина Е.В., Лебедев Е.С., Ряхина Р.Р., Парфенов И.В., Куранова Е.Н., Лобачева А.С., Козлова Т.П. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, суду ДД.ММ.ГГГГ представили письменные возражения на исковое заявление Измайлова А.П., в которых в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме. Указывают, что действительно были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей в рамках рассмотрения гражданского дела №, при этом сведения, изложенные ими в ходе судебного заседания, являются оценочными по своей природе, передаваемая в них негативная информация, имеет субьективно – оценочный характер и выражена в форме мнения, описывающего события. Спорные высказывания об истец, выражают субъективное мнение ответчиков, которое подлежит оценке судом при разрешении спора по существу заявленных требований.

Представители третьих лиц УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Прокуратуры г. Стерлитамак Республики Башкортостан в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца и представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела №, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Измайлова А.П. по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п.7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о защите чести и достоинства указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В данном пункте также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, постановлено: «Исковые требования Измайлова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Восстановить гражданские права Измайлова А. П. и обязать Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес» заключить с ним публичный договор на оказание фитнес – услуг на территории фитнес- клуба « Wold G Gym» на общих условиях с соблюдение действующего законодательства РФ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Фитнес» ( ИНН 0268067009) в пользу Измайлова А. П. ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Измайлова А.П., - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Фитнес» ( ИНН 0268067009) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 300 руб.».

В апелляционном порядке данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчики Шадрина Е.В., Лебедев Е.С., Ряхина Р.Р., Парфенов И.В., Куранова Е.Н., Лобачева А.С., Козлова Т.П. участвовали в судебных заседаниях Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Измайлова А.П. к ООО «Фитнес» о защите прав потребителя в качестве свидетелей, были допрошены в судебном заседании.

Решением суда установлено, и из протоколов судебных заседаний следует, что в ходе рассмотрения дела допрошенными лицами даны следующие свидетельские показания:

- «Свидетель Куранова Е.Н. показала суду, что работает в ООО Фитнес в должности персонального тренера, начиная с 2021 года. Члена клуба «World Gym». Измайлова А.П. запомнила из-за плохого поведения, во время тренировок он грубит, ходит, отвлекает и мешает тренироваться. Он не был доволен температурой в клубе, просил убавить кондиционер».

- «Свидетель Лобачева А.С. показала, что работает в клубе «World Gym» в должности тренера, начиная с 2022 года. Знает Измайлова А.П. с момента посещения им клуба, его поведение отличается от общепринятых норм и правил, диктует свои условия в клубе, закрывает окно, выключает музыку, проявляет агрессию. Во время проведения тренировки Измайлов А.П. перешагнул через посетителя Парфенова И.».

- «Свидетель Козлова Т.П. суду показала, что ранее была членом клуба «World Gym» до ДД.ММ.ГГГГ. Во время тренировок видела в тренажерном зале Измайлова А.П., лично ей он удобства не причинял. Во время своих тренировок видела, что когда играла музыка, которая Измайлову А.П. не понравилась, поэтому он что-то высказывал в адрес тренера. В марте 2024 года она видела, как Измайлов А.П. во время тренировки перешагнул через другого парня».

- «Свидетель Ряхина Р.Р. суду показала, что постоянно, начиная с 2007 года является членом клуба «World Gym». Во время тренировки была очевидцем конфликта Измайлова А.П., которому не понравилась громкая музыка, он стал мешать тренеру вести тренировку «Сайкл», с большой силой бросал оборудование, процесс тренировки был нарушен».

- «Свидетель Лебедев Е.С. суду показал, что в настоящее время является членом клуба «World Gym», ранее работал тренером, поэтому с Измайловым А.П. знаком с 2017 года. Во время тренировок в январе 2024 года видел, как Измайлов А.П. перешагнул через молодого человека, который лежа выполнял упражнения. Когда работал тренером в 2018 году у него тогда был конфликт с Измайловым А.П., после чего с ним контракт закрыли».

- «Свидетель Парфенов И.В. в судебном заседании показал суду, что знает истца Измайлова А.П. по конфликту от ДД.ММ.ГГГГ, когда он занимался в тренажерном зале клуба «World Gym» с тренером Лобачевым В. и лежа выполнял упражнения, ноги были зафиксированы на тренажере. Данный гражданин вместо того, чтобы обойти его, прямо во время процесса выполнения упражнения перешагнул через него. Хотел решить вопрос с Измайловым А.П. на месте, но тренер его остановил и посоветовал не связываться. Тренер предложил написать жалобу, чтобы приняли меры в отношении данного гражданина, больше в клубе он Измайлова А.П. не видел».

- «Свидетель Шадрина Е.В. в судебном заседании показала суду, что является директором ООО «Фитнес», истца Измайлова А.П. знает как члена клуба «World Gym». Во время посещения клуба истец часто чем-то недоволен, врывался к ней в кабинет, эмоционально рассказывал о своих проблемах, в том числе был недоволен громкой музыкой в зале. Неоднократно разговаривала с Измайловым А.П. и тренерами. Другим членам клуба не нравится поведение Измайлова А.П., который выражается нецензурно, использует пахнущие мази. Провели с Измайловым А.П. устную беседу и просили вести себя по - другому. Отказ в заключении нового контракта с Измайловым А.П. является вынужденной мерой, так как для бизнеса главное прибыль, но если из-за одно члена клуба уходят многие, то они не могут этого терпеть».

Перед допросом свидетели Шадрина Е.В., Лебедев Е.С., Ряхина Р.Р., Парфенов И.В., Куранова Е.Н., Лобачева А.С., Козлова Т.П. предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, что подтверждается подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гражданского дела №.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, ответчиками не оспаривалось, что в ходе судебных заседаний по вышеуказанному гражданскому делу ими, согласно протокола судебного заседания, давались изложенные выше показания. Замечаний на протокол судебного заседаний от кого – либо из участвующих лиц не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по городу Стерлитамак поступило заявление Измайлова А.П. о возбуждении уголовного дела, в котором он просит привлечь свидетелей по делу № к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамаку Буранбаева М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 307 и ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Измайлова А.П., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела». Судом установлено, что постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамак Немчиновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамак Буранбаевым М.Х., отменено как незаконное (необоснованное), материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамаку Лунева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Измайлова А.П. В настоящее время данное постановление также отменено, проводится проверка.

Как указано в п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ.

В данном случае имела место реализация свидетелем своей процессуальной обязанности сообщить суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца. Показания свидетелей Шадриной Е.В., Лебедева Е.С., Ряхиной Р.Р., Парфенова И.В., Курановой Е.Н., Лобачевой А.С., Козловой Т.П. являются источником получения доказательств, которые проверялись судом при рассмотрении гражданского дела №. В решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судом указано, что решение о частичном удовлетворении исковых требований Измайлова А.П. принималось судом, в том числе с учетом показаний допрошенных свидетелей, соответственно они были оценены судом при принятии итогового судебного акта по указанному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиками сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения, изложенные ответчиками в ходе судебных заседаний в рамках рассмотрения гражданского дела № в ходе судебного заседания, являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения стороны, описывающей события. Спорные тезисы выражают субъективное мнение ответчиков, которое подлежит оценке судом при разрешении спора по существу заявленных требований о признании не соответствующей действительности информации, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Более того, истцом конкретно не указано, какие, по его мнению высказывания ответчиков носят оскорбительный характер, в чем они заключаются.

Материалы гражданского дела №, при этом содержат многочисленные акты, составленные по факту нарушения Измайловым А.П. правил поведения в тренажерном зале, а также заявления, поданные как от тренеров, так и от посетителей клуба «World Gym» об оскорблении истцом посетителей клуба, что также не дает суду оснований полагать, что приведенные обстоятельства не имели место в действительности.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом ООО «Фитнес» от ДД.ММ.ГГГГ, направленным Измайлову А.П., согласно которого в отношении него неоднократно поступали устные и письменные жалобы от персонала и членов клуба, касаемо его негативного и недружественного поведения, использования в общественных местах оскорбительных высказываний, пренебрежения правилами поведения в зонах тренажерного зала, в частности перешагивание через занимающегося в положении лежа члена клуба.

При этом суд отмечает, что отсутствие в материалах гражданского дела сведений о привлечении Измайлова А.П. к установленной законом ответственности, в частности по ст. 20.1 КоАП РФ не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не могли иметь место в действительности.

Таким образом, руководствуясь ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд установил, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены ответчиками в ходе рассмотрения другого гражданского дела в отношении участвовавшего в деле истца, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, суд приходит к выводу о том, что сообщенная Шадриной Е.В., Лебедевым Е.С., Ряхиной Р.Р., Парфеновым И.В., Курановой Е.Н., Лобачевой А.С., Козловой Т.П. информация не свидетельствует о распространении не соответствующих действительности сведений применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено суду доказательств о том, что вне судебного разбирательства были распространены сведения, которые бы порочили честь и достоинство, негативно характеризовали истца, а также доказательств нарушения его прав, требующих восстановления путем судебной защиты.

С учетом того, что Измайловым А.П. не представлено доказательств о привлечении кого – либо из ответчиков к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ, также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и взыскания с них компенсации морального вреда в пользу истца.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчиков обязанности по опровержению показаний порочащих честь, достоинство истца сведений, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, данные фразы оскорбительных характер не носят.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных Измайловым А.П. производных требований о компенсации морального, репутационного вреда.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, суд не находит, так как согласно преамбуле, указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Ответчики являются физическими лицами, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, а истец не является потребителем каких – либо их услуг, в связи с чем оснований для применения к ним положений данного Федерального закона не имеется. При этом оснований для взыскания штрафа с ООО «Фитнес» суд также не находит, так как в рамках настоящего гражданского дела факты нарушения прав Измайлова А.П., как потребителя, установлены не были, производные требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Измайлова А.П. о привлечении ответчиков Лебедева Е.С., Ряхину Р.Р., Парфенова И.В., Куранову Е.Н., Лобачеву А.С., Козлову Т.П., ООО «Фитнес», Шадрину Е.В. к ответственности по п. 2 ст. 128.1 и ст. 307 УК РФ, и отказывая в их удовлетворении, суд отмечает, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Порядок привлечения лица к уголовной ответственности, признание виновным в совершении преступления регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Истец не лишен права на обращение в компетентные органы с соответствующим заявлением. Более того, в рамках настоящего дела установлено, что такая проверка проводится именно по обращению Измайлова А.П.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Измайлова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес», Шадриной Е. В., Лебедеву Е. С., Ряхиной Р. Р., Парфенову И. В., Курановой Е. Н., Лобачевой А. С., Козловой Т. П. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по опровержению порочащих честь и достоинство истца сведений, защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: судья Солдатов Д.А. УИД 03RS0017-01-2024-014383-43

Кат. 2.208

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8018/2025 (2-608/205)

г. Уфа 28 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Кочкиной И.В., Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова А. П. к ООО «Фитнес», Шадриной Е. В., Лебедеву Е. С., Ряхиной Р. Р., Парфенову И. В., Курановой Е. Н., Лобачевой А. С., Козловой Т. П. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по опровержению порочащих честь и достоинства, защите прав потребителя по апелляционной жалобе Измайлова А.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Измайлов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Фитнес», Шадриной Е.В., Лебедеву Е.С., Ряхиной Р.Р., Парфенову И.В., Курановой Е.Н., Лобачевой А.С., Козловой Т.П. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по опровержению порочащих честь и достоинство истца сведений, защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит сделать опровержение показаний порочащих честь, достоинство истца сведений с ответчиков: ООО «Фитнес», клуб «World Gym», Лебедева Е.С., Ряхиной Р.Р., Парфенова И.В., Курановой Е.Н., Лобачевой А.С., Козловой Т.П., директора ООО «Фитнес», клуб «World Gym» Шадриной Е.В., взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением лжесвидетельства и клеветы, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 250 000 руб. в счет возмещения репутационного вреда, причиненного распространением лжесвидетельства и клеветы, взыскать с ответчиков в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы, дать пр...

...авовую оценку и признать распространенные ответчиками сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца в соответствии с нарушением статей 28.3 КоАП РФ, ст. 307 УК РФ, п. 2 п. 3 ст. 128.1 УК РФ, дать правовую оценку действий ответчиков Лебедева Е.С., Ряхиной Р.Р., Парфенова И.В., Курановой Е.Н., Лобачевой А.С,, Козловой Т.П., ООО «Фитнес», клуб «World Gym» и привлечь к ответственности по п.2 ст. 128.1 УК РФ, ст. 307 УК РФ, дать правовую оценку действий ответчика ООО «Фитнес», клуб «World Gym» Шадриной Е.В. и привлечь к ответственности по п.3 ст. 128.1 УК РФ, ст. 307 УК РФ.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2024 г. вынесено решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу по иску Измайлова А.П. к ООО «Фитнес», клуб «World Gym» о защите прав потребителей, дело № 2-3254/2024. На судебных заседаниях давались показания против истца Измайлова А.П. свидетелями со стороны ответчика ООО «Фитнес», клуб «World Gym» - Лебедевым Е.С., Ряхиной Р.Р., Парфеновым И.В., Курановой Е.Н., Лобачевой А.С., Козловой Т.П. и директором ООО «Фитнес», клуб «World Gym» Шадриной Е.В. Показания свидетелей на судебных заседаниях по делу №2-3254/2024 и информация, изложенная в актах персонала клуба, членов клуба является ложной, а также порочит честь и достоинство истца, подрывает его репутацию. Ни одно из показаний свидетелей не было подтверждено доказательной базой. На истца не был составлен административный акт, отсутствуют записи видеонаблюдения и так далее. Свидетели под роспись были уведомлены по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу ложных показаний. Они обвиняли Измайлова А.П. в совершении административных правонарушениях в общественном (публичном) месте (в помещении клуба). В результате совершений ответчиками вышеназванных деяний (лжесвидетельства и клеветы) истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец долгое время переживал, испытывал чувство обиды, унижение, сознание своего бесправия и безысходности в сложившейся ситуации. Моральные страдания также отразились на общем самочувствии, работоспособности, на состоянии нервной системы и организма в целом. В течение шести месяцев истец не мог преодолеть психологический барьер, чтобы возобновить занятием спортом и только 31 июля 2024 г. нашел в себе силы и приобрел абонемент в спортзал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Прокуратура г. Стерлитамак Республики Башкортостан, УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Измайлов А.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для полного и всестороннего рассмотрения дела, не правильно применил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Курановой Е.Н., Парфенова И.В., Ряхиной Р.Р., ООО «Фитнес», Лобачевой А.С., Лебедева Е.С., Козловой Т.П., Шадриной Е.В. – Ахметову Н.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 г. по гражданскому делу №2-3254/2024 исковые требования Измайлова А.П. к ООО «Фитнес» о защите прав потребителя удовлетворены частично, восстановлены гражданские права Измайлова А.П. и возложена на ООО «Фитнес» обязанность заключить с ним публичный договор на оказание фитнес – услуг на территории фитнес - клуба « Wold G Gym» на общих условиях с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, в пользу Измайлова А.П. с ООО «Фитнес» компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Измайлова А.П. отказано, с ООО «Фитнес» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 300 руб.

Ответчики Шадрина Е.В., Лебедев Е.С., Ряхина Р.Р., Парфенов И.В., Куранова Е.Н., Лобачева А.С., Козлова Т.П. участвовали в судебных заседаниях в качестве свидетелей, были допрошены в судебном заседании.

дата в Управление МВД России по городу Стерлитамак поступило заявление Измайлова А.П. о возбуждении уголовного дела, в котором он просит привлечь свидетелей по делу №2-3254/2024 к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамаку Лунева А.В. от дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Измайлова А.П.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 1100, 1101, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имела место реализация ответчиками как свидетелями своей процессуальной обязанности сообщить суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны им лично, показания свидетелей являлись источником получения доказательств, которые проверялись судом при рассмотрении гражданского дела №2-3254/2024.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал тексты актов и жалоб членов клуба и персонала, является несостоятельным, так как судом первой инстанции исследованы имеющиеся в гражданском деле №2-3254/2024 акты, составленные по факту нарушения Измайловым А.П. правил поведения в тренажерном зале, а также заявления, поданные как от тренеров, так и от посетителей клуба «World Gym» об оскорблении истцом посетителей клуба, и правильно указано, что стороной истца, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиками сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку сведения в указанных документах и подтвержденные ими в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3254/2024 выражают субъективное мнение ответчиков, не содержат оскорбительных выражений.

Кроме того, данные документы являлись доказательствами стороны по гражданскому делу №2-3254/2024, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ не имеется, истцом не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие сведений о привлечении Измайлова А.П. к установленной законом ответственности, в частности по ст. 20.1 КоАП РФ не свидетельствует о том, что указанные ответчиками в ходе рассмотрения дела №2-3254/2024 обстоятельства не могли иметь место в действительности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайлова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Салимов И.М.

Судьи Кочкина И.В.

Салишева А.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2025 г.

Дело № 2-1070/2022

УИД: 03RS0017-01-2021-019668-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Даутовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ряхиной Р.Р. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ряхина Р.Р. обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, в котором просит признать за ней право собственности на садовый земельный участок № площадью 634+/-9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>».

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в члены <адрес>», где ей был выделен садовый участок №, площадью 634+/-9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>». Согласно архивной выписке № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный участок был передан в пожизненное наследуемое владение Богданову Х.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ее отец Богданов Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ вступил в члены садоводства, ДД.ММ.ГГГГ он умер. Границы земельного участка установлены. В настоящее время истец пользуется земельным участок, оплачивает необходимые платежи, однако, право собственности за ней на...

...длежащим образом не зарегистрировано.

Истец Ряхина Р.Р. и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил сообщение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, представлено сообщение о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо – представитель ТСН «Строитель-2», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и др.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации - пп. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ.

Согласно указанной норме права, возможность безвозмездного приобретения в собственность гражданином земельного участка в садовом товариществе обусловлена, прежде всего, членством гражданина в этом товариществе ввиду предоставления ему в пользование земельного участка, моментом регистрации этого товарищества как юридического лица и датой предоставления членам этого товарищества земельного участка на том либо ином вещном праве.

В силу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в ред. действующей до 1 июня 2019 г.) до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Ранее действующее законодательство, в частности ч. 3 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в период возникновения спорных правоотношений) предусматривало, что граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

На основании действующего земельного законодательства Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ст.15 ЗК РФ).

Земельные участки могут принадлежать гражданам, как на праве собственности, так и на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 21 ЗК РФ за гражданами сохраняется право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное до введения в действие Земельного кодекса РФ.

В силу положений ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Судом установлено, что согласно архивной выписки из приложения № к постановлению администрации г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ Богданову Х.И. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок № садоводческого товарищества «<адрес> (л.д№).

Как следует из выписки из протокола общего собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Богданов Х.И. был исключен из членов ТСН в связи со смертью, а Богданов Р.Х. принят в члены ТСН и ему передан в пользование садовый участок №, в ТСН «<адрес> (л.д.№).

Богданов Х.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола общего собрания ТСН «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ, Богданов Р.Х. был исключен из членов ТСН в связи со смертью, а Ряхина Р.Р. принята в члены ТСН и ей передан в пользование садовый участок №, в ТСН «<адрес>» (л.д.№).

Богданов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богданов Р.Х. является сыном Богданова Х.И.

ДД.ММ.ГГГГ Ряхина (Богданова) Р.Р. и Ряхин А.В. вступили в зарегистрированный брак (л.д.№).

Из копии свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Ряхина (Богданова) Р.Р. является дочерью Богданова Р.Х.

Из представленного акта согласования границ по садовым участкам, владельцы смежных участков возражений по установленным границам не имеют 9л.д.36).

Согласно выписке из ЕГРН, сведения о правах на садовый участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> - отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, положений ст. 1112 ГК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению, признав право собственности истца Ряхиной Р.Р на садовый земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью 634+/-9 кв.м. /согласно межевого плана/, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН «<адрес>», принимая во внимание отсутствие возражений и доказательств в опровержение доводов истца /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ряхиной Р.Р. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, - удовлетворить.

Признать право собственности Ряхиной Р.Р. на садовый земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Н.И.Александрова