Ряхов Сергей Александрович

Дело № 2-3751/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров 26 сентября 2014 г.

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Зайцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Ряховой М. И. об оспаривании постановления администрации Клязьминского сельского поселения Ковровского района и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Ряхова, <дата> г.р., обратилась в суд 18 сентября 2014 г. с заявлением о признании незаконным постановления администрации Клязьминского сельского поселения Ковровского района от 10 сентября 2014 г. № 72 «Об утверждении решения жилищной комиссии об отказе Ряховой М. И. в признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий» и возложении на администрацию Клязьминского сельского поселения Ковровского района отменить постановление и повторно рассмотреть вопрос о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявительница указала, что она является ветераном-участником Великой Отечественной войны, инвалидом первой группы, зарегистрирована и проживает в квартире, принадлежащей ее сыну Ряхову С. А., по адресу: <адрес>. Кроме нее и сына, в квартире также зарегистрированы ее дочь Демиркова Н. А. и внучка Бозорова С. В.. Она имеет право на социальную поддержку единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения, для чего необходимо быть признанной органом местного самоуправления нуждающейся в улучшении жилищных условий, но оспариваемым постановлением ей в этом отказано. Она не согласна с постановлением, так как членом семьи сына не является, вселилась к нему вынужденно после переезда из Тадж...

...икистана, членом его семьи не является, общее хозяйство с сыном, дочерью и внучкой не ведет. На заседание жилищной комиссии ни ее, ни ее родственников, проживающих с нею, не вызывали.

В судебном заседании Ряхова поддержала заявление по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо Ряхов с заявлением согласился.

Представитель заинтересованного лица администрации Клязьминского сельского поселения Ковровского района и заинтересованные лица Демиркова и Бозорова в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Нарушения указанного процессуального срока для обращения в суд заявительницы в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из копий материалов дела видно, что собственником трехкомнатной <адрес> <адрес> общей площадью 52,3 кв.м является заинтересованное лицо Ряхов с 10 июня 2002 г. на основании договора купли-продажи от 17 мая 2002 г. Ряхов, а также заявительница, заинтересованные лица Демиркова и Бозорова зарегистрированы в данном жилом помещении: Ряхов и заявительница – с 24 июня 2002 г., Демиркова и Бозорова, прибывшие из <адрес> <адрес>, – соответственно с 30 января 2009 г. и с 19 декабря 2013 г. Заявительница является ветераном-участником Великой Отечественной войны, инвалидом первой группы бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Решением жилищной комиссии администрации Клязьминского сельского поселения Ковровского района (далее – жилищная комиссия) от 10 сентября 2014 г., утвержденным оспариваемым постановлением, заявительнице отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий с целью получения субсидии на приобретение жилого помещения на основании п.2.8.2 административного регламента исполнения муниципальной услуги «Признание граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий с целью участия в целевых программах», утвержденного постановлением администрации Клязьминского сельского поселения от 12 июля 2014 г. № 58, так как ею представлены документы, которые не подтверждают право граждан быть признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В силу ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Пунктом 6 Порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, утвержденного Законом Владимирской области от 06 мая 2005 г. № 49-ОЗ, ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется исполнительными органами местного самоуправления по месту их жительства с соблюдением гласности путем принятия решений по данным вопросам на заседаниях жилищной комиссии.

В нарушение этому предписанию требованиям гласности решение жилищной комиссии не отвечает, представителем заинтересованного лица администрации Клязьминского сельского поселения Ковровского района не опровергнуто утверждение заявительницы и не приведено доказательств ее извещения о предстоящем заседании жилищной комиссии 10 сентября 2014 г., на котором было принято решение об отказе в удовлетворении ее заявления.

Поэтому оспариваемое постановление по утверждению этого решения не может быть признано законным.

Решая вопрос о восстановлении нарушенных прав заявительницы, суд считает правильным обязать администрацию Клязьминского сельского поселения Ковровского района повторно рассмотреть на жилищной комиссии вопрос о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Требование об отмене оспариваемого постановления заявлено излишне, так как признание судом оспариваемого постановления незаконным само по себе влечет его недействительность с момента вынесения.

Руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ряховой М. И. удовлетворить.

Признать незаконными постановление администрации Клязьминского сельского поселения Ковровского района от 10 сентября 2014 г. № 72 «Об утверждении решения жилищной комиссии об отказе Ряховой М. И. в признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий».

Обязать администрацию Клязьминского сельского поселения Ковровского района повторно рассмотреть на жилищной комиссии администрации Клязьминского сельского поселения Ковровского района заявление Ряховой М. И. о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Апелляционная жалоба может быть подана во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд в течение месяца после принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А.Бондаренко

ВЕРНО

Судья А.А.Бондаренко

Секретарь Р.Ю. Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 06 ноября 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-14-3751-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья А.А.Бондаренко

Секретарь Р.Ю. Старостенко

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 03 августа 2015 года

Златоустовский городской суда Челябинской области в составе судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Письменной Е.В., с участием представителя юридического лица Ряхов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №№ (МАОУ СОШ №№) на постановление о назначении административного наказания №№ вынесенное заместителем главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Асмачко Е.А., от 07 июля 2015 года о привлечении МАОУ СОШ №№ административной ответственности по ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4 ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №№ на основании постановления о назначении административного наказания №№ вынесенного заместителем главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Асмачко Е.А. от 07 июля 2015 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей, административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации...

... об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей, на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначено наказание МАОУ СОШ № в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

МАОУ СОШ № обратилось в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания. В обоснование своих доводов юридическое лицо ссылается на то, что на основании устава МАОУ СОШ № является муниципальным учреждением и финансируется из средств бюджета Златоустовского городского округа. Статус МАОУ СОШ № как муниципального учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из соответствующего бюджета собственником муниципального имущества. Однако, целевых денежных средств на мероприятия, направленные на обеспечение пожарной безопасности за последние три календарных года не поступало, в связи с чем отсутствует вина МАОУ СОШ № в не соблюдение требований пожарной безопасности, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ. Кроме того, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в постановлении о назначении административного наказания № от 07 июля 2015 года, в настоящее время устранены, и вынесение устного замечания будет является достаточной мерой по отношению к МАОУ СОШ № для предупреждения будущих правонарушений.

В судебном заседании представитель МАОУ СОШ № Ряхов С.А. после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от услуг защитника отказалась и пояснила, что настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в жалобе. В дополнении к жалобе пояснил, что из местного бюджета денежные средства на выполнение противопожарных мероприятий не выделяются, в связи с чем школа вынуждена обращаться к депутатам о выделении денежных средств. Все нарушения, выявленные в ходе проверки, школа устранила: установлены противопожарные двери, произведен расчет определения категории помещений, директор школы прошел обучение. Нарушения по ч. 3 ст. 20.4 также устранены. По нарушениям, указанным по ч. 4 ст. 20. 4 в Управление образования направлено письмо о выделении дополнительных денежных средств, а также из дан приказ о приостановлении учебной деятельности с 1 сентября 2015 года в здании пристроя, а остальные выявленные нарушения устранены.

Представитель ОНД № УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем судом вынесено постановление о рассмотрении жалобы в отсутствие ОНД № УНД иПР ГУ МЧС России по Челябинской области.

Заслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и частями 3-8 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управлении эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 3 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в частности, юридические лица, вина которых согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 1 июня 2015 года заместителем начальника ОНД № УНДиПР ГУ МСЧ России по Челябинской области ФИО2 издано распоряжения № от 01 июня 2015 года о проведении плановой выездной проверки в МАОУ СОШ № по адресу <адрес> в период с 09 июня по 26 июня 2015 года (л.д.12-13 административного дела), которое получено юридическим лицом 01 июня 2015 года, то есть за три рабочих дня до проведения проверки.

В период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 проведена плановая проверка в МАОУ СОШ № по адресу <адрес> и составлен акт проверки № от 17 июня 2015 года ( л.д.10-11 дела об административном правонарушении).

В ходе проверки государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору были установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

В помещении, занимаемом МАОУ СОШ №№ расположенном по адресу <адрес>:

- предусмотренные частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Заполнение проёма в противопожарной стене, отделяющей помещения архива с хранилищем горючих материалов (третий этаж, помещение №12 техпаспорта) выполнено деревянной дверью, которая не имеет требуемого предела огнестойкости Е130 (Установленная деревянная дверь не имеет маркировки, отсутствует техническая документация на установленную дверь) – Федеральный закон от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.88, ч.3, таб.24; СП 2.13130.2012 п.5.4.20; СП 4.13130.2013 п.5.2.6; СНиП II-А.5-62 п.3.3; Не определена категория по пожарной и взрывопожарной опасности складского помещения (третий этаж, помещение №12 техпаспорта). Отсутствуют расчёты по методам установленным в СП 12.13130.2009 - Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 "О противопожарном режиме" «Правила противопожарного режима в РФ» п.20; Федеральный закон от 22.07.2008 года №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.27, ч.3-10, 21; СП 12.13130.2009; Заполнение проёма в противопожарной стене, отделяющей помещения кладовой с хранением горючих материалов (первый этаж, помещение №11 техпаспорта) выполнено деревянной дверью, которая не имеет требуемого предела огнестойкости EI30 (Установленная деревянная дверь не имеет маркировки, отсутствует техническая документация на установленную дверь) - Федеральный закон от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.88, ч.3, таб.24; СП 2.13130.2012 п.5.4.20; СП 4.13130.2013 п.5.2.6; СНиП II-А.5-62 п.3.3; Не определена категория по пожарной и взрывопожарной опасности складского помещения (первый этаж, помещение №11 техпаспорта). Отсутствуют расчёты по методам установленным в СП 12.13130.2009 - Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 "О противопожарном режиме" «Правила противопожарного режима в РФ» п.20; Федеральный закон от 22.07.2008 года №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.27, ч.3-10, 21; СП 12.13130.2009; Директор МАОУ СОШ №4 Ряхов С.А. не прошел обучение пожарно-техническому минимуму. (Отсутствует документ подтверждающий прохождение обучения) - Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 года №645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"

- предусмотренные частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в помещении кладовой (первый этаж, помещение №11 техпаспорта) эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника - Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 "О противопожарном режиме" «Правила противопожарного режима в РФ» п.41, В)

- предусмотренные частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: На уровне первого этажа в эвакуационной лестничной клетке начальной школы (первый этаж, помещение №44 по техпаспорту) высота прохода составляет 174 см. вместо 200 см. требуемых - Федеральный закон от 22.07.2008 года №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.4 ч.4, ст.89; СНиП II-A5-62 п.4.2, прим.1; СП 1.13130.2009 п.4.3.4; Вдоль стены на лестничной площадке начальной школы между 1-м и 2-м этажами (первый этаж, помещение №44, второй этаж, помещение №32 по техпаспорту) установлен прибор отопления, образующий выступ в 15 см из плоскости стены. Прибор отопления установлен на высоте 0,48 м от поверхности лестничной площадки - Федеральный закон от 22.07.2008 года №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.4 ч.4, ст.89; СНиП II-A5-62 п.4.9; СП 1.13130.2009 п.4.4.4; Вдоль стены под окном на лестничной площадке начальной школы на уровне второго этажа (второй этаж, помещение №32 по техпаспорту) установлен прибор отопления, образующий выступ в 12 см из плоскости стены. Прибор отопления установлен на высоте 0,38 м. от поверхности лестничной площадки - Федеральный закон от 22.07.2008 года №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.4 ч.4, ст.89; СНиП II-A5-62 п.4.9, СП 1.13130.2009 п.4.4.4; Вдоль стены с левой стороны от выхода на лестничную площадку начальной школы на уровне второго этажа (второй этаж, помещение №32 по техпаспорту) установлен прибор отопления, образующий выступ в 63 см из плоскости стены. Прибор отопления установлен на высоте 0,8 м. от поверхности лестничной площадки - Федеральный закон от 22.07.2008 года №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.4 ч.4, ст.89; СНиП II-A5-62 п.4.9, СП 1.13130.2009 п.4.4.4; В объёме эвакуационной лестничной клетки в начальной школе между 1-м и 2-м этажами (первый этаж, помещение №44, второй этаж, помещение №32 по техпаспорту) встроено помещение кладовой с хранением горючих материалов - Федеральный закон от 22.07.2008 года №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.4 ч.4, ст.89; СНиП II-A5-62 п.4.9, СП 1.13130.2009 п.4.4.4

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Факт совершения административных правонарушений и виновность юридического лица подтверждаются также: протоколом об административном правонарушении № от 23 июня 2015 года по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2 административного дела), протоколом об административном правонарушении № от 23 июня 2015 года по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по нарушениям (л.д.3 административного дела), протоколом об административном правонарушении № от 23 июня 2015 года по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4 административного дела), выявленным в помещении МАОУ СОШ № по адресу <адрес>

Уставом МАОУ СОШ № (л.д.10-30), свидетельством о государственной регистрации права № от 19 октября 2010 года МАОУ СОШ № на нежилое здание общей площадью 4699,7 кв.м, расположенное по <адрес> ( л.д.8 административного дела)

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года №313, установлено, что собственники имущества должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как видно из представленных материалов, МАОУ СОШ № на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 19 октября 2010 года в оперативном управлении имеет нежилое здание общей площадью 4699,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.8 административного дела), то есть является собственником нежилого здания. Следовательно, МАОУ СОШ №№ пользуясь принадлежащим ей имуществом, обязано обеспечивать соблюдение в принадлежащих ему помещениях мер пожарной безопасности.

Таким образом, МАОУ СОШ № допустило нарушения требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частью1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что МАОУ СОШ № не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Вывод о доказанности вины юридического лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1, часть 3, частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, исследовав все доказательства, суд считает, что вина МАОУ СОШ № в совершении административных правонарушений доказана, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4, части 3 статьи 20.4, части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы юридического лица, изложенные в жалобе, о назначении ему наказания в виде устного замечания, суд считает несостоятельными, поскольку при нарушении правил пожарной безопасности возникает реальная угроза жизни и здоровью людей.

Также суд считает неубедительными доводы юридического лица о том, что часть выявленных нарушений была им устранена, в связи с чем, возможно вынесение в отношении него устного замечания. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие у МАОУ СОШ № бюджетных денежных средств на противопожарные мероприятия, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доводы юридического лица об отсутствии в его действиях состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием финансирования, по мнению суда, основаны на неверном толковании закона.

Постановление о привлечении МАОУ СОШ № к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от 07 июля 2015 года, в ходе производства по делу допущено не было.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление о назначении наказания в части назначенного наказания. В силу ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, финансовым и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей Кодекса.

Учитывая имущественное и финансовое положение МАОУ СОШ №№, которому не выделяются денежные средства на выполнение правил пожарной безопасности, а также то, что часть нарушений устранена юридическим лицом, суд считает возможным снизить размер штрафа, назначенный по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенный по правилам, предусмотренным ч. 2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 75000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №№ (МАОУ СОШ №№ удовлетворить частично.

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное 07 июля 2015 года заместителем главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Асмачко Е.А. изменить, снизить размер штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей; снизить размер назначенного Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №№» на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штрафа до 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление о назначение административного наказания № от 07 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток в апелляционном порядке.

СУДЬЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Город Златоуст 03 августа 2015 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Письменной Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ряхова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Ряхова С.А., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

- на постановление о назначении административного наказания №№, вынесенное 07 июля 2015 года заместителем главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Асмачко Е.А. по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Директор Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №№ (МАОУ СОШ №№ Ряхов С.А. на основании постановления о назначении административного наказания №№ вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных части 1 статьи 20.4, частью 3 статьи 20.4 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, по части 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, по части 4 статьи 20.4 Кодекса Р...

...оссийской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут штрафу в размере 15000 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Ряхов С.А. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания. В обоснование своих доводов Ряхов С.А. ссылается на то, что на основании устава МАОУ СОШ № является муниципальным учреждением и финансируется из средств бюджета Златоустовского городского округа. Статус МАОУ СОШ №№ как муниципального учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из соответствующего бюджета собственником муниципального имущества. Однако, при вынесении постановления должностным лицом не исследовались объемы выделенных денежных средств, фактическое расходование, достаточность их для выполнения требований пожарной безопасности, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств. Кроме того, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в постановлении о назначении административного наказания № от 07 июля 2015 года, в настоящее время устранены. Полагает, что, вменяемое ему административное правонарушение не повлекло каких- либо вредных последствий и возникновения существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения он не привлекался.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Ряхов С.А. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, от услуг защитника отказался и пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, дополнений к жалобе не имеет.

Представитель ОНД № УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем судом вынесено постановление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОНД № УНДиПР МЧС России по Челябинской области.

Заслушав мнение заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управлении эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью гражданам, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и ( или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как указано в части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно Приказа №№ от 26 февраля 2015 года Ряхов С.А. назначен директором МАОУ СОШ №№ то есть является ответственным за пожарную безопасность (л.д.9 дела об административном правонарушении), и как руководитель МАОУ СОШ № несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что заместителем начальника ОНД № УНДиПР ГУ МСЧ России по Челябинской области ФИО3 издано распоряжение № от 01 июня 2015 года о проведении плановой выездной проверки в МАОУ СРШ № по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13 дела об административном правонарушении), которые вручено директору МАОУ СОШ № Ряхову С.А. 01 июня 2015 года, то есть за три рабочих дня до проведения проверки.

На основании указанного распоряжения в период 09 июня 2015 года и 17 июня 2015 года инспектором ОНД № ФИО4 проведена плановая выездная проверка в помещении МАОУ СОШ № по адресу <адрес>, и составлен акт проверки № от 17 июня 2015 года (л.д.10-11 дела об административном правонарушении).

По всем выявленным в ходе проверок нарушениям пожарной безопасности, указанных в акте проверки, составлены протоколы об административных правонарушениях, в которых отражены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные руководителем МАОУ СОШ № – директором МАОУ СОШ № Ряховым С.А.

Факт совершения административных правонарушений и виновность должностного лица подтверждаются также: протоколом об административном правонарушении № от 23 июня 2015 года по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по нарушениям, выявленным в помещении МАОУ СОШ № по адресу <адрес> (л.д.2 административного дела), протоколом об административном правонарушении № от 23 июня 2015 года по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по нарушениям, выявленным в помещении МАОУ СОШ № по адресу <адрес> (л.д.3 административного дела), протоколом об административном правонарушении № от 23 июня 2015 года по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по нарушениям, выявленным в помещении МАОУ СОШ № по адресу <адрес> (л.д.4 административного дела).

В ходе проверки государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору были установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

В помещении, занимаемом МАОУ СОШ №№ расположенном по адресу <адрес>:

- предусмотренные частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Заполнение проёма в противопожарной стене, отделяющей помещения архива с хранилищем горючих материалов (третий этаж, помещение №12 техпаспорта) выполнено деревянной дверью, которая не имеет требуемого предела огнестойкости Е130 (Установленная деревянная дверь не имеет маркировки, отсутствует техническая документация на установленную дверь) – Федеральный закон от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.88, ч.3, таб.24; СП 2.13130.2012 п.5.4.20; СП 4.13130.2013 п.5.2.6; СНиП II-А.5-62 п.3.3; Не определена категория по пожарной и взрывопожарной опасности складского помещения (третий этаж, помещение №12 техпаспорта). Отсутствуют расчёты по методам установленным в СП 12.13130.2009 - Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 "О противопожарном режиме" «Правила противопожарного режима в РФ» п.20; Федеральный закон от 22.07.2008 года №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.27, ч.3-10, 21; СП 12.13130.2009; Заполнение проёма в противопожарной стене, отделяющей помещения кладовой с хранением горючих материалов (первый этаж, помещение №11 техпаспорта) выполнено деревянной дверью, которая не имеет требуемого предела огнестойкости EI30 (Установленная деревянная дверь не имеет маркировки, отсутствует техническая документация на установленную дверь) - Федеральный закон от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.88, ч.3, таб.24; СП 2.13130.2012 п.5.4.20; СП 4.13130.2013 п.5.2.6; СНиП II-А.5-62 п.3.3; Не определена категория по пожарной и взрывопожарной опасности складского помещения (первый этаж, помещение №11 техпаспорта). Отсутствуют расчёты по методам установленным в СП 12.13130.2009 - Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 "О противопожарном режиме" «Правила противопожарного режима в РФ» п.20; Федеральный закон от 22.07.2008 года №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.27, ч.3-10, 21; СП 12.13130.2009; Директор МАОУ СОШ №4 Ряхов С.А. не прошел обучение пожарно-техническому минимуму. (Отсутствует документ подтверждающий прохождение обучения) - Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 года №645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"

- предусмотренные частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в помещении кладовой (первый этаж, помещение №11 техпаспорта) эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника - Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 "О противопожарном режиме" «Правила противопожарного режима в РФ» п.41, В)

- предусмотренные частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: На уровне первого этажа в эвакуационной лестничной клетке начальной школы (первый этаж, помещение №44 по техпаспорту) высота прохода составляет 174 см. вместо 200 см. требуемых - Федеральный закон от 22.07.2008 года №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.4 ч.4, ст.89; СНиП II-A5-62 п.4.2, прим.1; СП 1.13130.2009 п.4.3.4; Вдоль стены на лестничной площадке начальной школы между 1-м и 2-м этажами (первый этаж, помещение №44, второй этаж, помещение №32 по техпаспорту) установлен прибор отопления, образующий выступ в 15 см из плоскости стены. Прибор отопления установлен на высоте 0,48 м от поверхности лестничной площадки - Федеральный закон от 22.07.2008 года №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.4 ч.4, ст.89; СНиП II-A5-62 п.4.9; СП 1.13130.2009 п.4.4.4; Вдоль стены под окном на лестничной площадке начальной школы на уровне второго этажа (второй этаж, помещение №32 по техпаспорту) установлен прибор отопления, образующий выступ в 12 см из плоскости стены. Прибор отопления установлен на высоте 0,38 м. от поверхности лестничной площадки - Федеральный закон от 22.07.2008 года №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.4 ч.4, ст.89; СНиП II-A5-62 п.4.9, СП 1.13130.2009 п.4.4.4; Вдоль стены с левой стороны от выхода на лестничную площадку начальной школы на уровне второго этажа (второй этаж, помещение №32 по техпаспорту) установлен прибор отопления, образующий выступ в 63 см из плоскости стены. Прибор отопления установлен на высоте 0,8 м. от поверхности лестничной площадки - Федеральный закон от 22.07.2008 года №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.4 ч.4, ст.89; СНиП II-A5-62 п.4.9, СП 1.13130.2009 п.4.4.4; В объёме эвакуационной лестничной клетки в начальной школе между 1-м и 2-м этажами (первый этаж, помещение №44, второй этаж, помещение №32 по техпаспорту) встроено помещение кладовой с хранением горючих материалов - Федеральный закон от 22.07.2008 года №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.4 ч.4, ст.89; СНиП II-A5-62 п.4.9, СП 1.13130.2009 п.4.4.4

Таким образом, описанные выше нарушения правил пожарной безопасности образуют объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а директор МАОУ СОШ № Ряхов С.А. допустил нарушения требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о том, что Ряхов С.А. не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Заместитель главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору установив, что Ряхов С.А. является лицом, ответственным за пожарную безопасность в МАОУ СОШ №№ обоснованно пришел к выводу, что он ненадлежащим образом исполнял возложенные на нее функции, в связи с чем, как должностное лицо, должен нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Вывод о доказанности вины Ряхова С.А., как лица, ответственного за пожарную безопасность МАОУ СОШ № в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, исследовав все доказательства, суд считает, что вина должностного лица Ряхова С.А. в совершении административных правонарушений доказана, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4, части 3 статьи 20.4 и части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы же Ряхова С.А. о том, что при вынесении должностным лицом не была учтена возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, являются несостоятельными, так как выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны руководителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к выполнению требований пожарной безопасности.

Поскольку при нарушении правил пожарной безопасности возникает реальная угроза жизни и здоровью людей, то правонарушения, предусмотренные частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать малозначительными, в связи с чем суд не находит оснований для признания административных правонарушений малозначительными в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ряхова С.А. о том, что при вынесении постановления должностным лицом не было учтено, что нарушения требований пожарной безопасности были устранены, по мнению суда, основаны на неверном толковании закона. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Постановление о привлечении Ряхова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от 07 июля 2015 года, в ходе производства по делу допущено не было.

Административное наказание назначено Ряхову С.А. в пределах санкций, предусмотренных ч.1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является по своему размеру минимальным, и суд не находит оснований для снижения размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Жалобу Ряхов С.А. на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Асмачко Е.А. от 07 июля 2015 года, оставить без удовлетворения, а постановление № - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток.

СУДЬЯ :