Рякина Людмила Эдуардовна

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024

Дело № 2-616/2024

УИД:66RS0028-01-2024-000669-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2024 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием представителя истца Савина М.И.,

представителя ответчика Рогачева С.С.,

третьего лица Рякиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Екатерины Эдуардовны к Рякиной Людмиле Эдуардовне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю на жилой дом и земельный участок, установлении размера компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Зверева Е.Э. обратилась в суд с настоящим иском к Рякиной Л.Э. в обоснование иска указав, что является наследником первой очереди имущества умершего 11.03.2021 Рякина Э.А. в размере ? доли в праве собственности. Другим наследником, принявшим наследство в размере ? доли в праве собственности, является ответчик Рякина Л.Э. Наследство состоит из жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 66:44:0101025:4, расположенных по адресу: <адрес>. Фактически унаследованная сторонами часть жилого дома является изолированной автономной половиной жилого дома. Третье лицо Лавелина Н.А. владеет второй частью жилого дома. Она (истец) в спорном доме не проживает и не зарегистрирована, не имеет доступа в помещение, не заинтересована в его использовании, ее иск о выделе доли в жилом доме в натуре оставлен без удовлетворения. В 2022-2023 гг. истец направляла в адрес собственников извещения о намерении продать принадлежащую ей ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. От третьего лица Лавелиной Н.А. поступил письменный отказ от приобретения доли, ответчик на ее предложение не ответила, что расценивается, как отказ от приобретения доли. Считает, что имеются основании для применения принудительной выплаты ей денежной компенсации за долю в жилом доме и земельном участке, поскольку доля является незначительной, отсутствует возможность ее выдела в натуре, а также отсутствует интерес в использован...

...ии этой доли. В качестве размера компенсации просит установить сумму стоимости доли в праве на жилой дом в размере ? от кадастровой стоимости дома - 820 794 руб., а также ? части от кадастровой стоимости земельного участка - 48 736 руб., что ниже рыночной стоимости доли дома и земельного участка. Кроме того, наследодателем был возведен теплый пристрой к дому, который увеличил площадь дома, но в настоящее время не узаконен, информации о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним не содержится. Пристрой эксплуатируется ответчиком вместе с жилым домом. Просила признать незначительной принадлежащую ей ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекратить право общей долевой собственности на ? долю на жилой дом и земельный участок, признав право собственности Рякиной Л.Э., установить размер компенсации, подлежащей выплате Рякиной Л.Э. в ее пользу в размере 869 530 руб.

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Рякина С.В., проживающая в спорном жилом помещении совместно с ответчиком (л.д. 86-87).

Дело в порядке ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Зверевой Е.Э., чьи интересы представлял в судебном заседании представитель по доверенности от 15.02.2024 Савин М.И. (л.д.22), ответчика Рякиной Л.Э., чьи интересы представлял по доверенности от 13.03.2023 Рогачев С.С. (л.д.55), извещенных о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явившихся, суд о причинах своей неявки не известивших, не просивших об отложении дела, третьего лица Лавелиной Н.А., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражавшей против удовлетворения исковых требований (л.д. 91).

В судебном заседании представитель истца Савин М.И. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Зверева Е.Э. не нуждается в проживании в спорном помещении.

Представитель ответчика Рогачев С.С. поддержал доводы возражений, согласно которых доля Зверевой Е.Э. в праве общей долевой собственности не является незначительной. Ответчик Рякина Л.Э. является нетрудоспособной, обучается на 3 курсе филиала Свердловского медицинского колледжа по специальности Лечебное дело. В качестве компенсации истец просит установить сумму стоимости своей ? доли в правой половине жилого дома по адресу: <адрес>1, исходя из кадастровой стоимости всего жилого <адрес> 283 176, 24 руб., согласно кадастровой оценке стоимость правой половины дома составит 1 641 588, 12 руб., то есть для истца - 820 794, 02 руб. Кадастровая стоимость указана из технического паспорта Ирбитского БТИ на дату инвентаризации 21.09.2001, то есть не является объективной. 16.04.2024 проведена объективная оценка жилого дома, с выездом на объект СОГУП "Областной центр недвижимости", итоговая величина стоимости части спорного жилого дома составила 729 000 руб., то есть ? доля составит 364 500 руб. На основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, представленных истцом, его стоимость составляет 48 736 руб. (доля истца). Таким образом, сумма компенсации составит 413 236 руб. Нотариусом определено наследство по закону в равных долях между истцом и ответчиком. Кроме того, ответчиком и Рякиной С.Э. произведены затраты на погребение наследодателя, текущий и капитальный ремонт спорного жилого дома, что также подлежит зачету в размер компенсации. Просил в удовлетворении исковых требований Зверевой Е.Э. отказать, в случае удовлетворения иска установить размер компенсации, подлежащей выплате Рякиной С.Э. в пользу Зверевой Е.Э. за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в сумме 337 853 рубля, с отсрочкой на 15 месяцев, компенсацию выплат Зверевой Е.Э. назначить из всех доходов Рякиной Л.Э. с 01.07.2025 по 01.07.2027 сроком на 24 месяца (л.д. 76-77).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Рякина С.Э. поддержала позицию ответчика Рякиной Л.Э. и ее представителя Рогачева С.С., указав на то, что доля истца в праве общей долевой собственности на спорные объекты не является незначительной, фактически в спорном помещении она проживает с истцом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, а также материалы гражданских дел № 2-717/2023, 2-94/2016, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принципы земельного законодательства, одним из которых является - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом по делу установлено следующее.

Истец Зверева Е.Э. и ответчик Рякина Л.Э. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ? доле каждая, в праве общей долевой собственности (л.д. 6-12,47-50). Собственником части жилого дома по указанному адресу (часть жилого дома слева) является Лавелина Н.А. (л.д. 44-46).

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащем Рякиной Л.Э., Зверевой Е.Э. и Лавелиной Н.А. на праве общей долевой собственности по ? доле Рякиной Л.Э., Зверевой Е.Э. и ? - Лавелиной Н.А. (л.д. 42-43).

Намереваясь продать долю в праве общей долевой собственности на спорный объект, истец Зверева Е.Э., не проживающая в указанном помещении, направила в адрес ответчика Рякиной Л.Э., фактически проживающей в доме, и Лавелиной Н.А. (собственника второй части дома) соответствующие извещения. От последней поступил отказ в приобретении доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, от ответчика Рякиной Л.Э. ответ не поступил (л.д. 13-17).

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.08.2023 Зверевой Е.Э. отказано в удовлетворении исковых требований к Рякиной Л.Э., Лавелиной Н.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 20-21). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии указанного решения суд руководствовался, в том числе, заключением эксперта ООО «Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что технический раздел площади квартиры - слева жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> при последующей перепланировке на два самостоятельных объекта учета с последующим признанием их самостоятельными объектами права возможен, при этом земельный участок остается в общей долевой собственности (л.д. 162). Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих согласование реконструкции, перепланировки с уполномоченными организациями, и соответствие спорных строений санитарным, пожарным и техническим требованиям, оснований для удовлетворения требований о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу решением суда, выдел доли жилого помещения в натуре при данных обстоятельствах невозможен, стороны не пришли к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, требования об определении порядка пользования этим имуществом не заявляли. Вместе с тем невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Анализируя действующее законодательством, суд приходит к выводу, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Ответчик указал на отсутствие достаточных денежных средств для приобретения доли в праве на спорный объект, предоставив в материалы дела сведения о материальном положении (л.д. 74-75), доля истца в спорном помещении не является незначительной, равна доле ответчика. На выводы суда не влияет наличие в собственности истца иного жилого помещения на праве собственности (л.д.51), указание на незаинтересованность в проживании в помещении, поскольку при рассмотрении дела не установлено совокупности исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности принудительного изъятия у ответчика принадлежащей ей доли на жилое помещение и земельный участок, в связи с чем оснований для применения положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам истца, не имеется.

Сторонами предоставлены доказательства стоимости жилого помещения и земельного участка, расположенных по спорному адресу (л.д. 18-19, 57-72, 97-161). Ответчик полагал предложенный размер компенсации завышенным, при этом указывая на то, что доля истца в праве не является незначительной. Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для выплаты долевому собственнику компенсации за его долю в общем имуществе, вопрос об определении размера компенсации за долю жилого помещения и земельного участка обсуждению не подлежит.

Граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии договоренности относительно стоимости доли Зверевой Е.Э. в праве общей долевой собственности, иных существенных условий, стороны не лишены возможности разрешения спора путем заключения договора об отчуждении доли в праве, либо путем определения порядка пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверевой Екатерины Эдуардовны к Рякиной Людмиле Эдуардовне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю на жилой дом и земельный участок, установлении размера компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.12.2024 года

Дело № 2-1283/2024

УИД 66RS0028-01-2024-001786-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 22 ноября 2024 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Михаила Ивановича, действующего в интересах Зверевой Екатерины Эдуардовны к Рякиной Людмиле Эдуардовне, Рякиной Светлане Владимировне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

у с т а н о в и л :

СавинМ.И. действующий в интересах Зверевой Е.Э. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование иска, указав следующее.

Истец Рякина Е.Э. является наследником первой очереди имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в размере 1/4 доли в праве собственности. Другим наследником принявшим наследство в размере 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, является Рякина Л.Э. Фактически унаследованная сторонами часть жилого дома является изолированной автономной половиной жилого дома. В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает мать истца Рякина С.В. Лавелина Н.А. владеет 1/2 долей в праве собственности на жилой дом и участок, ее часть жилого дома фактически так же представляет собой автономную изолированную половину жилого дома. Решениями Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.08.2023, 21.06.2024 Зверевой Е.Э. отказано в выделе ее доли в жилом доме в натуре, принудительном выкупе ответчиком ее доли. Решения вступили в законную силу. Поскольку ответчик пользуется жилым помещением единолично, не допускает истца к пользованию принадлежащим ему помещением, истец вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд. С учетом уточненных требований, принятых судом, просил вселить Звереву Е.Э. в жилое помещение – часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Определить следующий порядок пользования жилым помещением - частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Зверевой Е.Э. предоставить в единоличное пользование жилую комнату 5 площадью 13,1 кв.м, Рякиной Л.Э. предоставить в единоличное пользование жилую комн...

...ату 1 площадью 20,7 кв.м., согласно плана части жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.08.2023, подготовленному Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области. Оставить в общем пользовании сторон следующие помещения: 2 - кухня площадью 12,9 кв.м., 3 - коридор площадью 7,2 кв.м., 4 - санузел площадью 7,5 кв.м, согласно плану части жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.08.2023, подготовленному Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области. Возложить обязанность на Рякину Л.Э., Рякину С.В. не чинить препятствия в пользовании имуществом, указанным выше и переданным в единоличное пользование истца, а также имуществом, оставленным в общем пользовании сторон, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Савин М.И. поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Рякиной Л.Э. –Рогачев С.С., ответчик Рякина С.В. представили заявления о признании заявленных уточненных требований в полном объеме.

После объявленного в судебном заседании перерыва, в соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Зверевой Е.Э., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания(л.д.66), представителя истца Савина М.И., представившего заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указавшего, что уточненные заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, не возражает против принятия признания иска ответчиками (л.д. 67), представителя ответчика Рякиной Л.Э. – Рогачева С.С., указавшего в заявлении, что признает уточненные заявленные требования истца в полном объеме (л.д.68 ), ответчика Рякиной С.В., представившей заявление о признании заявленный требований в полном объеме(л.д.69), третьего лица Лавелиной Н.А., извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания(л.д.65).

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданские дела № 2-616/2024, 2-717/2023, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относятся признание исковых требований. В соответствии с правилами ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а также иных лиц. Поскольку ответчиком Рякиной С.В., представителем ответчика Рякиной Л.Э.- Рогачевым С.С. признаны заявленные требования, против удовлетворения заявленных требований не поступило возражений от иных лиц, суд в соответствии с ч. 4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания ответчиком заявленных требований, не указывая обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая изложенное, то, что признание иска не нарушает чьих-либо законных прав и законных интересов, об ином суду на момент рассмотрения дела не заявлено, с учетом данных выписок из Единого государственного реестра недвижимости, технического плана части жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.08.2023, подготовленному Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз.1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять признание ответчиками исковых требований, которые удовлетворить в полном объёме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Савина Михаила Ивановича, действующего в интересах Зверевой Екатерины Эдуардовны к Рякиной Людмиле Эдуардовне, Рякиной Светлане Владимировне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Вселить Звереву Екатерину Эдуардовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое помещение – часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением - частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:44:0101025:66.

Зверевой Екатерине Эдуардовне предоставить в единоличное пользование жилую комнату 5 площадью 13,1 кв.м, согласно плану части жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.08.2023, подготовленному Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области.

Рякиной Людмиле Эдуардовне предоставить в единоличное пользование жилую комнату 1 площадью 20,7 кв.м согласно плану части жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.08.2023, подготовленному Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области.

Оставить в общем пользовании сторон следующие помещения: 2 - кухня площадью 12,9 кв.м., 3 - коридор площадью 7,2 кв.м., 4 - санузел площадью 7,5 кв.м, согласно плану части жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.08.2023, подготовленному Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области.

Возложить обязанность на Рякину Людмилу Эдуардовну, Рякину Светлану Владимировну не чинить препятствия в пользовании имуществом, указанным выше и переданным в единоличное пользование истца, а также имуществом, оставленным в общем пользовании сторон, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий – подпись/

Решение не вступило в законную силу Судья А.Н. Медведенко

Помощник судьи Р.О. Кукарских

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1283/2024 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.

Мотивированное решение

изготовлено 22.11.2021 года

Дело № 2-1237/2021 год

66RS0028-0102021-001864-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 15 ноября 2021 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рякиной С.В. к Зверевой Е.Э. об исключении имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ

Рякина С.В. обратилась с иском к Зверевой Е.Э. о исключении доли земельного участка из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ признании права собственности на земельную долю.. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес>.

На день смерти ФИО1 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО1 проживали и были зарегистрированы истец и их общий ребенок- дочь ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На день смерти истец и ФИО1 в браке не состояли, хотя фактически проживали одной семьей - вели общее хозяйство и был совместный бюджет.

Фактически брак между истцом Рякиной С.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в ОЗАГС администрации МО город Ирбит, что. подтверждается справкой о заключении брака № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № Ирбитского судебного района, о чем имеется актовая запись о расторжении брака № в ОЗАГС города Ирбита.

Расторжение брака никак не повлияло на семейные отношения, они как жили до расторжения брака, так и после расторжения брака одной семьей- вместе праздновали семейные праздники, ходили в гости, вели общий бюджет. Перед смертью ФИО1 тяжело болел и мы вместе переносили все трудности его образа жизни, помогали морально- поддерживали.

Истец Рякина С.В. сама похоронила ФИО1- провела все необходимые церемонии, приобретала предметы для погребения и поминальных обедов.

Наследственное имущество после смерти ФИО1 включает в себя 1\2 долю жилого дома, общей площадью 105,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, зарегистрированного в ЕГ"РП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и 1\2 долю земельного участка, общей площадью-614 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который был приобретен нами в период брака- право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 истец в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 в установленный законом срок обратилась к нотариусу нотариального округа г.Ирбита и Ирбиткого района ФИО2 Как в последствии выяснилось, что у ФИО1 имелся еще один ребенок- совершеннолетняя дочь Зверева Е.Э., которая так же обратилась к нотариусу за оформлением наследства после смерти отца. Истец со Зверевой Е.Э. ранее никогда не общалась, адрес ее места проживания не знает, к ним она не приезжала. Нотариус мне так же отказала предоставить информацию о месте проживания Зверевой Е.Э., поэтому я не могу выслать ей копию искового заявления.

Истцу в наследстве было отказано, поскольку истец не состояла в браке с ФИО1 на день смерти ФИО1 и разъяснен порядок обращения в суд о возможности выдела супружеской доли из имущества, приобретенного в период брака межу нами.

Таким образом, по мнению истца поскольку 1/2 доля земельного участка, общей площадью 614 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> была приобретена истцом и ФИО1в период брака, то у истца так же имеется доля в нем.

Со ссылкой на ст. 36 Семейного кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ просила, исключить 1\4 долю земельного участка, общей площадью 614 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> из наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право на данной недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Рякина С.В. поддержала требования по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ответчик Зверева Е.Э. не явилась, была извещена надлежащим образом повесткой(л.д.72), направила представителей.

Представители ответчика Рякина А.А., Фатыхова С.Л.(л.д.68) в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям указанным в отзыве на иск (л.д.66-67).

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соотвествии с положениями ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и закону (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что регламентировано ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено истец Рякина С.В. и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.7-8).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.9).

Судом также установлено, что до брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена в ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>(л.д.12-13, 48-49)

Таким образом данное недвижимое имущество является единоличной собственностью ФИО1

Также судом установлено, что согласно Постановления администрации Муниципального образования город Ирбит № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 28,29,36,37 Земельного кодекса РФ (то есть в порядке приватизации), в период брака ФИО1, как собственнику доли жилого дома была предоставлена за плату доля земельного участка на которой находиться недвижимое имущество принадлежащее ФИО1(л.д.63-64,84-86).

В соотвествии с положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшего на момент приобретения ФИО1 спорной доли земельного участка граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом не смотря на то, что ФИО1 доля земельного участка была приобретена в период брака, с учетом того, что ? доля жилого дома, находящегося на данном земельном участке является единоличной собственностью ФИО1, и исключительное право на приватизацию земельного участка под строением также имел только ФИО1, оснований для признания данного земельного участка совместно нажитым имуществом оснований не имеется. При этом суд также учитывает, единство судьбы земельного участка судьбе строения, судом установлено, что истец Рякина С.В. не являлась собственником строения расположенного на земельном участке и удовлетворение требований истца нарушало бы, выше указанный принцип единства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований для исключения имущества из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1 так и признания за истцом права собственности на долю земельного участка и отказывает в их удовлетворении в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рякиной С.В. к Зверевой Е.Э. об исключении имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий /подпись/

.

.

.

Дело № 2- 717/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-000696-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2023 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием представителя ответчика Рякиной Л.Э. Рогачева С.С., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Рякиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Е.Э. к Рякиной Л.Э., Лавелиной Н.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Зверева Е.Э. обратилась в суд с иском к Рякиной Л.Э., Лавелиной Н.А. по тем основаниям, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 105,7 кв м, с №, а также ? доли земельного участка площадью 614 кв м, с № расположенных по адресу: <адрес>. Иными собственниками данного жилого дома и земельного участка являются ответчики: Рякина Л.Э. в размере ? доли и Лавелина Н.А. в размере ? доли.

Согласно заключению от 21.02.2023 о технической возможности раздела жилого дома на самостоятельные объекты в жилом доме, выдел жилого помещения полезной площадью 25,2 кв м в отдельный объект недвижимости возможен без проведения дополнительных существенных мероприятий по перепланировке помещений и соответствует пожеланиям истца. Кроме того, эксплуатация выделенного жилого помещения как отдельного объекта недвижимости не будет нарушает права и интересы третьих лиц и не повлияет на нормальное функционирование и эксплуатацию жилого дома в целом. 02.03.2023 ответчикам было направлено предложение о разделе жилого дома, с учетом указанного заключения. Однако участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества. На основании ст. ст...

.... 209, 244, 247 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований просила выделить в ее собственность в натуре 36/151 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в виде жилого помещения площадью 25,2 кв м, прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом между Зверевой Е.Э., Рякиной Л.Э. и Лавелиной Н.А., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины а размере 300 руб. (л.д. 152-156).

Дело в порядке ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Зверевой Е.Э, доверившей право представлять интересы своему представителю Мурашову Е.В., не явившемуся в предварительное судебное заседание: 29.05.2023, 05.06.2023, 21.06.2023, 06.07.2023, а также в судебные заседания 03.08.2023, 28.08.2023, поддерживавшего исковые требования в полном объеме, в последующем поддерживавшего уточненные исковые требования в полном объеме, просившего о рассмотрении дела без участия истца (л.д. 68-70, 129-131, 138-141, 147-148, 152-156, 169-175), а также в отсутствие ответчика Рякиной Л.Э., доверившей право представлять интересы своему представителю Рогачеву С.С. (л.д. 66), а также в отсутствие ответчика Лавелиной Н.А., извещенной о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 81, 142-143, 188, 196).

Представитель ответчика Рякиной Л.Э. Рогачев С.С., третье лицо на стороне ответчика не6 заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рякина С.В. просили исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку соглашения о разделе жилого дома между сторонами не достигнуто, кроме того ? доля жилого дома, принадлежащего Зверевой Е.Э. и Рякиной Л.Э. имеет один вход. Представленный истцом вариант раздела не соответствует градостроительным, санитарным и иным нормам. Границы земельных участков правообладателей жилого дома не определены в соответствии с действующим законодательством, имеется спор по его границам.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-94/2016, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом по делу установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ между Лавелиной Н.А. и ФИО11 прекращена общая долевая собственность на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. За Лавелиной Н.А. признано право собственности на часть жилого <адрес> общей площадью 32,8 кв м. (помещения № 3,4 согласно поэтажного плана строения технического паспорта СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> по состоянию на 21.09.2001г.). За ФИО11. признано право собственности на часть жилого <адрес> (справа) по <адрес> в <адрес>, общей площадью 49,9 кв. м. (помещения № 5, 6, 7, литера А, помещения 8, 9 литера А1 согласно поэтажного плана строения технического паспорта СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области по состоянию на 21.09.2001г.) (гражданское дело № 2-94/2023).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 86 оборот).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ? доли в праве общей собственности на земельный участок с № и ? доли в праве общей собственности на жилой дом с №, находящиеся по адресу: <адрес> являются дочери умершего: Зверева Е.А. и Рякина Л.А. (л.д. 113 оборот, л.д. 115).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 28.08.2023 Рякина Л.Э., Зверева Е.А. являются праообладателями по ? доли жилого дома (каждая), в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником части указанного жилого дома (слева) является Лавелина Н.А.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу <адрес> принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли Зверевой Е.Э., Рякиной Л.Э., и в ? доле Лавелиной Н.А. (л.д. 23). Граница земельного участка не земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Из заключения о технической возможности раздела жилого дома на самостоятельные объекты учета, подготовленного ООО Межрегиональное проектно – инвентаризационное и кадастровое агентство 21.02.2023 следует, что согласно данным технического учета жилой дом состоит из двух квартир в общей долевой собственности каждого правообладателя площадью 105,7 кв м. Зверевой Е.Э. и Рякиной Л.Э. принадлежит по ? доле жилого дома по адресу: <адрес> (или по ? доли квартиры слева) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.2022.

На дату согласно инвентаризации от 21.09.2001 по вышеуказанному адресу расположен двухквартирный жилой дом общей площадью 105,7 кв м, состоящий из двух квартир площадью квартира – слева 50,5 кв м, квартира – справа площадью 55,2 кв м. Зверева Е.Э. выразила желание определить возможность выдела 1/4 доли площади жилого дома со стороны квартиры - слева на самостоятельные объекты. Заявлений от Рякиной Л.Э. в ООО «МежрегионПИК» не поступало.

На основании изложенного, ООО «МежрегионПИК» делает заключение о технической возможности реального раздела площади квартиры – слева жилого дома при последующей перепланировке по адресу: <адрес> на два самостоятельных объекта учета с последующим признанием их самостоятельными объектами права. При этом земельный участок остается в общей долевой собственности. По условиям технического учета, выделение части жилого дома возможно при согласии всех правообладателей жилого дома (л.д. 24).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с названным иском, истец фактически просит произвести раздел жилого дома, поскольку между собственниками не может быть достигнуто соглашение относительно владения, пользования и распоряжения принадлежащего им имущества.

Принимая во внимание, что реальный раздел предусматривает не только проведение работ по обустройству дверного проема, но и выполнение соответствующих сантехнических работ, а также работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, водоснабжения, водоотведения, последние подлежат согласованию с соответствующими уполномоченными органами.

Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской, истцом не представлено доказательств, подтверждающих техническую возможность для осуществления мероприятий, в результате которых в спорном домовладении могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде самостоятельных объектов с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений отсутствует.

Учитывая, что истцом, в нарушение вышеуказанных требований не представлено доказательств, подтверждающих согласование реконструкции, перепланировки с уполномоченными организациями, и соответствие спорных строений санитарным, пожарным и техническим требованиям, оснований для удовлетворения требований о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд не находит.

В связи с тем, что исковые требования Зверевой Е.Э. судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверевой Е.Э к Рякиной Л.Э, Лавелиной Н.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 04.09.2023.

.

.

.

.