Рямзин Вячеслав Алексеевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 4791

Строка № 2.170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Ш. Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Р.В.А. к ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области, администрации городского поселения г. Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда, обязании принести извинения,

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Воронежской области,

по апелляционному представлению прокурора Новохоперского района Воронежской области

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2016 года,

(судья районного суда Почепцов В.В.),

установила:

Р.В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ОГИБДД Новохоперского района принести ему извинения за причиненные неудобства; взыскать с ОГИБДД Новохоперского района в его пользу расходы на почтовые переводы. руб., на поездки в г. Воронеж (прокуратуру, суд) -. руб. из расчета:. руб. х 2, на оплату услуг адвоката. руб., на оплату штрафа. руб.; взыскать в равных долях: с ОГИБДД Новохоперского района Воронежской области и администраци...

...и городского поселения г.Новохоперск компенсацию морального вреда в размере. руб.

Определением суда от 11 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Воронежской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2016 года постановлено: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р.В.А.,. года рождения, уроженца г., материальный вред, а именно почтовые расходы в размере. копеек.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р.В.А.,. года рождения, уроженца г. Ленинград, моральный вред в размере. рублей 00 копеек.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р.В.А.а государственную пошлину в размере. рублей.

В остальной части иска Р. В.А. отказать» (л.д.120-132).

В апелляционной жалобе управлением Федерального казначейства по Воронежской области ставится вопрос об отмене указанного решения ввиду неправильного применения судом норм материального права, необоснованного возложения обязанности по возмещению убытков, компенсации морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, и принятии по делу нового решения (л.д.144-149).

В апелляционном представлении помощник прокурора Новохоперского района Воронежской области ссылается на то, что принятое судом решение в части возложения на Министерство юстиции России ответственности за вред, причиненный истцу, является незаконным, поскольку указанная обязанность в силу закона возложена на МВД РФ, являющееся надлежащим ответчиком по делу. Также не соглашается с решением суда по существу, полагая, что в иске должно быть отказано полностью (л.д.159-160).

В возражениях (отзывах) на апелляционную жалобу УФК по Воронежской области, помощник прокурора Новохоперского района Воронежской области считают доводы апелляционной жалобы обоснованными в части отсутствия у Министерства юстиции России ответственности за вред, причиненный истцу, поскольку указанная обязанность в силу закона возложена на МВД РФ.

Вместе с тем, решение суда в части установления факта причинения Р.В.А. действиями сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД Новохоперского района морального вреда считают законным и обоснованным (л.д.167-168).

В соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях (отзывах) на них, выслушав прокурора К.М.Г., представителя ГУ МВД по ВО по доверенности Р.С.Н., истца Р.В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, постановлениями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области Т. Д.С. от. года Р.В.А. признан виновным:

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере. руб.;

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере. руб.

Указанные выше постановления оставлены без изменения, а жалоба Р.В.А. без удовлетворения решениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области Г.А.С. от. года.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2015 года постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области Т. Д.С. от 08 декабря 2014 года отменены. Производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Р.В.А. состава административного правонарушения, так как на месте правонарушения он вину не признал и в постановлениях указал, что не согласен с наличием события правонарушения и назначенным наказанием.

Как отражено мотивировочной части решения суда от 10 сентября 2015 года, из представленных Р.В.А. суду на обозрение копий постановлений следует, что в графе: постановил назначить штраф. рублей имеется надпись «не согласен» и в графе: постановил назначить штраф. рублей имеется надпись «не согласен».

По выводу районного суда, при таких обстоятельствах у должностного лица ГИБДД в силу пункта 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации не имелось оснований для привлечения Р.В.А. к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, так как подлежал составлению протокол об административном правонарушении, который составлен не был, поэтому должностным лицом был существенно нарушен порядок привлечения Р.В.А. к административной ответственности.

С учетом изложенного выше, районный суд пришел к выводу, что постановления о назначении административного наказания нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. По делу нет достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, указывающих на то, что Р.В.А. нарушил ПДД (л.д.14-16).

В связи с обжалованием постановлений истцом были понесены убытки, подтвержденные кассовыми чеками, в виде почтовых отправлений: заказной бандероли в районный суд от 14 января 2016 года -. рубль; заказного письма в районный суд от 5 июня 2015 года -. рублей; заказного письма в районный суд от 12 декабря 2015 года -. рублей; заказного письма в районный суд от 4 августа 2015 года -. рублей; заказного письма в Воронежский областной суд от 2 июля 2015 года -. рублей; заказного письма в прокуратуру Новохоперского района от 4 марта 2015 года –. рублей; заказного письма начальнику ГИБДД от 16 декабря 2014 года –. рубля; заказного письма в Новохоперский районный суд от 15 июля 2015 года-. рублей; заказного письма в Новохоперский районный суд от 09 апреля 2015 года –. рублей.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Применив положения пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», районный суд пришел к выводу, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей), иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравс���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?