Ряписова Ирина Александровна

Дело № 2-1404/2025

59RS0005-01-2025-000328-41

Решение

Именем Российской Федерации

24.06.2025 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Пироговой О.Г.

с участием представителя истца Локтева О.Ю.,

представителя ответчика Заикина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ряписовой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мотовилихинский, 14» о взыскании денежных средств,

установил:

Ряписова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мотовилихинский, 14» (далее ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский, 14») о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцом была приобретена квартира № в многоквартирном жилом <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «СЗ «Мотовилихинский, 14». Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире № не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в связи с чем рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 213149,16 рублей. В претензии от 26.11.2024 г, полученной ответчиком, потребитель просил выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить недостатки, однако ...

...данное требование оставлено застройщиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 159028,74 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.02.2025 к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика были привлечены АО "СтройПанельКомплект", ООО "Облик Регион".

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Локтев О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления.

Представитель ответчика Заикин А.А. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, пояснил, что согласно условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства Ряписова И.А. выбрала вариант качества отделочных работ квартиры №, цена квартиры при данном варианте составила 5300958 руб. Истица должна была понимать, что квартира по данному варианту будет иметь допустимые значения, превышающие для варианта №. Согласно представленного заключения судебной экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с вариантом № составит 155449,04 руб., в удовлетворении иной суммы просил отказать. Также просил снизить сумму расходов по экспертизе и компенсации морального вреда. (л.д.156-158).

Представители третьих лиц - ООО «СтройПанельКомплект», ООО «ОБЛИК-Регион» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что 11.11.2022 между ООО СЗ «Мотовилихинский 14» (застройщик) и Ряписовой И.А.(участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Г51К1-200, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 1 очередь,3 пусковой комплекс, позиция 14, этап 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить по договору цену и принять объект долевого строительства (п.2.1) (л.д.6-22 т.1).

Объектом долевого строительства является квартира, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 2.11 договора качество объекта долевого строительства определяется исходя из требований, указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» или аналогичного документа, принятого взамен данного документа, проектной документации и настоящего договора. Положения ГОСТов СНиПов и иных документов, носящих рекомендательный характер, и/или не включенных в вышеуказанный перечень национальных стандартов сводов правил, применению не подлежат. В случае наличия в проектной документации ссылки на какой-либо нормативный документ при определении качества выполненных работ подлежат применению только те нормы данного документа, которые носят обязательный характер и подлежат применению с учетом области применения данного документа.

В соответствии с п. 3.1 договора в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик гарантирует соответствие объекта долевого строительства по настоящему договору обязательным требованиям: перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерльного закона № 384-ФЗ от 30.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.2 договора участник долевого строительства вправе выбрать один из вариантов исполнения работ в квартире.

Пункт 3.2.1 договора: 1 Вариант: квартира передается с выполнением работ согласно приложению № к договору. При выполнении работ применяются материалы, оборудование в соответствии с требованиями, установленными проектной документацией. Квартира передается в состоянии, соответствующем требованиям, перечисленным в таблице № (т. 1 л.д. 8-12). Цена договора по варианту № составляет 5679 303 руб.

Пункт 3.2.2 договора: 2 Вариант: квартира передается с выполнением работ согласно приложению № к договору. При выполнении работ применяются материалы, оборудование в соответствии с требованиями, установленными проектной документацией. Работы в квартире выполняются в соответствии с положениями Стандарта организации СТО № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-17). Цена договора по варианту № составляет 5300 958 руб.

Участник долевого строительства путем проставления своей подписи в договоре подтвердил, что ему разъяснено, что квартира, выполненная по варианту №, будет отличаться от квартиры, выполненной по варианту №, квартира, выполненная по варианту №, будет иметь допустимые значения по параметрам, превышающим соответствующие значения при выборе варианта № (т. 1 л.д.17оборот).

Договор подписан истицей электронной подписью, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается стороной истца.

Участник долевого строительства, действуя добровольно, осознавая последствия своих действий, без какого-либо понуждения выбрал вариант приобретения квартиры № 2, цена квартиры по данному варианту составила 5300958 руб. (п. 4.1 договора) (т. 1 л.д. 18).

27.04.2023 сторонами по договору подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцу передана квартира со следующими характеристиками: номер квартиры 200, этаж 6, общая площадь 65,2 кв.м., жилая площадь квартиры 41,1 кв.м; количество комнат: 3; подписав указанный акт участник долевого строительства подтвердил, что претензий к застройщику не имеет (т. 1 л.д. 24).

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, квартира принадлежит на праве собственности Ряписовой И.А.

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила, что квартира имеет недостатки.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 213149,16 рублей. (л.д.26-76 том 1).

26.11.2024 истец направил ответчику претензию, приложив заключение эксперта и оригинал чека об оплате заключения, в претензии истец просила выплатить в 10-дневный срок стоимость уменьшения покупной цены квартиры в размере 21149,16 рублей и расходы по составлению заключения эксперта в размере 50000 руб. (л.д. 25 том 1).

26.11.2024 претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 25).

Определением суда от 26.03.2025 по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Рус-Астрея» ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО «Рус-Астрея» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, допущенные застройщиком в результате нарушения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требований проектной документации, технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, в том числе имеются недостатки, указанные в экспертном заключении № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень выявленных недостатков представлен в таблице 5 настоящего заключения.

Экспертом составлена Таблица 5 настоящего заключения, в которой отображены строительные дефекты производственного характера, выявленные в ходе визуального осмотра объекта экспертизы экспертом.

Помимо дефектов производственного характера в квартире имеются и эксплуатационные дефекты, связанные с механическим повреждением обоев.

Все выявленные дефекты являются устранимыми.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера, установленных согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета Стандартов Организации Застройщика, без учета пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов составляет 227415,65 рублей и отражена в приложении 6 к настоящему заключению.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера, установленных согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом Стандартов Организации Застройщика, с учетом пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов составляет 155449.28 руб. и отражена в приложении 7 к настоящему заключению. (л.д.2-130, т.2).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что производил осмотр квартиры, возможность применения стандартов организации застройщика при оценке качества выполненных работ в объекте экспертизы, равно как и значений, отличающихся от требований нормативных документов, но зафиксированных в договоре участия в долевом строительстве, подлежит установлению судом. Эксперт принял решение предоставить отдельные таблицы с перечнями недостатков и мероприятий по их устранению с учетом стандарта организации застройщика и без учета стандарта организации застройщика.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения экспертизы стаж работы.

Представленный ответчиком анализ заключения эксперта, выполненный представителем ответчика Матыновым В.Р., согласно которому ряд дефектов, указанных при проведении судебной экспертизы, не может расцениваться как строительные недостатки и дефекты производственного характера, судом не принимается, поскольку данный анализ является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Не может быть принят в качестве допустимого доказательства локальный сметный расчет, представленный ответчиком, поскольку отсутствуют сведения об утверждении и согласовании данного отчета.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Истец уточнил свои требования, просил взыскать стоимость выявленных дефектов в размере 3 % от стоимости договора долевого участия согласно ч.4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм права следует, что кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, требования к качеству отделки жилого помещения прямо и подробно предусмотрены договором долевого участия в строительстве в таблицах 1, 2 и приложении к договору, при этом при заключении договора у истца, как участника долевого строительства, имелась возможность выбора способа отделки.

Особенности вида отделки по варианту 2, выбранному истцом, подробно описаны в договоре, данное условие подписано участниками долевого строительства.

Таким образом, из содержания договора следует, что стороны достигли соглашение о том, что жилое помещение будет передано с предчистовой отделкой, в связи с чем истцом была уплачена соответствующая этому варианту цена по договору долевого участия в строительстве.

В свою очередь, материалы дела не содержат сведений о том, что указанный в договоре способ предчистовой отделки прямо не соответствует или противоречит требованиям национальных стандартов, обязательных для выполнения строительных норм и правил. Данное обстоятельство не подтверждено заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны договора об участии в долевом строительстве предусмотрели соответствие объекта долевого строительства проектной документации, условиям договора, которым производство внутренней чистовой отделки квартиры не предусмотрено, с учетом условий договора, проектной документации и обязательных требований, что не противоречит положениям ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика следует взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 155449,28 рублей.

Оснований для возложения ответственности на застройщика за качество объекта долевого строительства, исходя из обязательной чистовой отделки квартиры с учетом нормативных документов, рабочей документации, с учетом положений договора долевого участия в строительстве не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истец, который используют квартиру для личных нужд, пользуется в полном объеме правами потребителя, в том числе вправе предъявить требования к ответчику о взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения.

В силу вышеуказанных норм закона с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский, 14» в пользу истца Ряписовой И.А. следует взыскать денежные средства в размере в счет возмещения устранений недостатков строительно-отделочных материалов в размере 155449,28 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерна заявленным требованиям. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей, уплаченных за составление заключения эксперта.

При разрешении вышеуказанного требования судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6

Факт оплаты экспертных услуг в размере 50000 рублей подтверждается кассовым чеком от 21.11.2024 (л.д.79 том 1).

Расходы по проведению оценки были понесены истцом применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, при этом не связаны с иными требованиями истца.

После получения судом заключения эксперта истец исковые требования уточнил. Решением суда уточненные исковые требования были удовлетворены частично, в силу чего требование о взыскании затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50000 рублей, уплаченных на основании договора о проведении строительно-технической экспертизы подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просил взыскать сумму в размере 159028,74 руб., удовлетворена сумма в размере 155449,28 руб., то есть 97,7 % от заявленной суммы требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 48850 руб.(50000/97,7%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно материалам дела, Ряписова И.А. и Локтев О.Ю. заключили договор об оказании юридических услуг №ПРМ 00290, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в суде первой инстанции о взыскании денежных средств с застройщика ООО СЗ «Мотовилихинский 14» (л.д.80-81том 1).

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей.

Факт оплаты денежных средств в размере 50000 рублей подтверждается распиской от 26.11.2024 на договоре. (л.д.81том1).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца была выдана доверенность от 26.11.2024 представителю Локтеву О.Ю.(л.д.82).

При определении размера расходов на представителя по конкретному делу суд принимает во внимание, что представителем были оказаны заказчику услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, проделанную представителями истца работу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что следует определить к взысканию сумма расходов на представителя в размере 40 000 рублей, которая является разумной и соразмерной проделанной представителем работе.

Суд считает, что ООО СЗ «Мотовилихинский,14» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Учитывая удовлетворений требований на 97,7 %, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 39080 руб. (40000/97,7%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8663 рублей (из расчета 5663руб.+3000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мотовилихинский, 14» (ИНН №) в пользу Ряписовой Ирины Александровны, паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 155449,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 48850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39080 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мотовилихинский, 14» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в размере 8663 рубя.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 11.07.2025 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья