Ряплов Александр Николаевич

УИД 19RS0005-01-2024-000731-10

дело №5-82/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 16 июля 2024 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ряплова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Ряплова А. Н., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, находясь в общественном месте в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ряплов А.Н. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ряплов А.Н. вину в совершенном правонарушении признал.

ФИО1 по <адрес>, прокурор в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или от...

...сутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, находясь в общественном месте в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ряплов А.Н. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Из содержащегося в протоколе объяснения Ряплова А.Н. следует, что он признает свою вину в совершенном правонарушении.

Вина Ряплова А.Н., помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается объяснениями ФИО5, ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Ряплов А.Н., выражался грубой нецензурной бранью, на замечания посторонних граждан не реагировал.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в объяснениях ФИО7, ФИО6, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, при этом до отобрания объяснений свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Помимо показаний свидетелей, вина Ряплова А.Н. подтверждается рапортом УУП ФИО1 по <адрес> ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, находясь в общественном месте в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> Ряплов А.Н. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Оценивая все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Ряплова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана приведенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия Ряплова А.Н. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ряпловым А.Н. правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, на условия его жизни, его личность, возраст, состояние здоровья.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины в совершенном правонарушении, возраст и состояние здоровья, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, однако не находит оснований для его применения, поскольку считает, что назначение наказания в виде административного ареста в большей мере будет отвечать целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Из протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ряплов А.Н. был доставлен в ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что не оспаривается последним.

Ряплов А.Н. был подвергнут административному задержанию, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут был составлен протокол задержания №.

В силу ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1 и ст. 29.9, п. 1, ст.ст. 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ряплова А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбывания наказания Ряпловым А. Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 45 минут.

Исполнение наказания возложить на ОМВД России по Алтайскому району.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Г. Белоногова

копия Дело № 2-2032/2023

24RS0017-01-2023-000833-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием: - представителя истца Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Ряплову Александру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Ряплову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах банк» и Ряпловым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 503 456 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,9 % годовых. Заемщик систематически нарушал сроки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу, который совершил электронную исполнительную надпись, которая в настоящее время не исполнена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет: 343 081,66 руб. основной долг, 19 769,16 руб. проценты, 2424,25 руб. расходы в связи с совершением нотариального действия. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> Просят обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость 487 000 руб., стоимость залог...

...ового имущества подлежит выплате взыскателю в размере 365 275,07 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Чернова С.В. (доверенность в материалах дела) в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что договор залога заключен с банком «Росгосстрах банк», в настоящее время являются правопреемниками по договору. Задолженность по кредитному договору взыскана исполнительной надписью нотариуса. Просит удовлетворить заявленные требования, возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ряплов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167, 235, 237 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 90 приведенных Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства (ст. 91.1).

В соответствии со ст. 93 Основ взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах банк» и Ряпловым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 503 456 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,9 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО «Росгосстрах Банк» и Ряпловым А.Н. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Росгосстрах Банк» заключили договор присоединения, по условиям которого стороны осуществляют реорганизацию в форме присоединения ПАО «Росгосстрах Банк» к ПАО Банк «ФК Открытие». При реорганизации сторон все права и обязанности РГСБАНКА переходят к истцу, в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием ПАО «Росгосстрах Банк».

В соответствии с п. 4.1 договора после завершения присоединения Открытие становится правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование заемщика от своего имени и за свой счет, заемщик Ряплов А.Н. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ПАО Банк «ФК Открытие» совершено нотариальное действие – выдача исполнительной надписи нотариуса №, нотариусом г. Волгограда.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог транспортного средства с №, зарегистрирован в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений в системе ГИБДД, карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> принадлежит Ряплову А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки с сайта ФССП России, в отношении Ряплова А.Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса № задолженность по которому составляет 365 275,07 руб.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в неоднократном нарушении последним сроков и порядка возврата основного долга и оплаты процентов, с учетом совершения электронной исполнительной надписи нотариуса, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ряплову А.Н., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворение требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает необоснованным ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ряплову Александру Николаевичу (№ №) – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, поступившие от продажи автомобиля направить на погашение задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ряплова Александра Николаевича (№) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208) возврат государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 26.06.2023 года.

Дело 2-1426/2023

УИД 24RS0046-01-2022-006470-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи – Медведской Г. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Ряплову Александру Николаевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец выдал ответчику денежные средства в сумме 428 571,43 рублей под 39 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору займа исполняются с нарушением условий договора потребительского займа, истец просит расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность в размере 520 950 руб. 08 коп.; проценты за пользование суммой займа по ставке 39 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 409,50 руб.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором также указал, что не возражает против...

... рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно по известному суду адресу заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику займ в сумме 428 571,43 рублей, под 39 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение займа и процентов за его использование. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок этих платежей установлен п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа и составляет 60 ежемесячных платежей в размере 16 324 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

В соответствии с п. 3.8 Общих условий договора потребительского займа погашение займа производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в размере и сроки, указанные в графике платежей, который выдается заемщику.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа и п. 4.2 Общих условий договора потребительского займа погашение займа, уплата процентов за пользование займом и неустойки производятся списанием со счета. При ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя по договору потребительского займа обязательств ответчик исполнял их ненадлежащим образом, не вносил платежи, в результате чего, образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени ответчиком не погашена имеющаяся задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 520 950,08 руб.: просроченный основной долг – 408 004,64 руб., проценты за пользование займом – 112 038,64 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа 906,80 руб.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, расчет задолженности, представленный истцом не оспорен.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом в материалы дела.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о расторжении договора потребительского займа, взыскании с ответчика суммы задолженности 520 950,08 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 409,50 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес> копи <адрес> в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность в размере 520 950 руб. 08 коп.; проценты за пользование суммой займа по ставке 39 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 409,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 26.04.2023

Председательствующий

Дело №2-4250/2024

24RS0048-01-2023-012805-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ряплову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ряплову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Пакулева В.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 743863,76 рублей под 13,20 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 591791,97 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 520435,13 рублей, задолженность по плановым процентам – 68124,86 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 677,02 рублей, пени по просроченному долгу – 2554,96 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 591791,97 рублей, расходы по оплате госпошлины 9118 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Ряплов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, проси...

...ли о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Ряплов А.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 743863,76 рублей под 14,27 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 17001,44 рубля. Кроме того, п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в виде неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование банка о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, до настоящего времени Ряпловым А.Н. не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 591791,97 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 520435,13 рублей, задолженность по плановым процентам – 68124,86 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 677,02 рублей, пени по просроченному долгу – 2554,96 рублей.

Таким образом, установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк потребовал досрочно погасить задолженность, что подтверждается уведомлением, направленным ответчику. Требование не исполнено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчиком принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные в договоре сроке и размере, не исполняются, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, неустойкой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 591791,97 рубль.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9118 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 9118рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) с Ряплова Александра Николаевича (паспорт 0418 №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 591791,97 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9118рублей, всего 600909,97 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2012 года Дело № 2-4484/2012

Абаканский городской суд в составе

председательствующего А.С. Моркеля

При секретаре А.Н. Герченко

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Ряпловой Нины Петровны об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Дмитриенко Светланы Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

Ряплова Н.П. обратилась в Абаканский городской суд с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Дмитриенко Светланы Владимировны.

В предварительном судебном заседании Ряплова Н.П. заявила об отказе от требований, в связи с добровольным их удовлетворением.

Судебный пристав-исполнитель Дмитриенко С.В. пояснила, что в настоящее время произведен перерасчет задолженности по алиментам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от заявленных требований, и суд принимает данный отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от требований заявителя Ряпловой Н.П. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, следовательно, у суда имеются основания для принятия отказа от заявления.

Руководствуясь ст.ст.173, п.3 ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Ряпловой Нины Петровны от заявления об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Дмитриенко Светланы Владимировн...

...ы.

Производство по гражданскому делу по заявлению Ряпловой Нины Петровны об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Дмитриенко Светланы Владимировны прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: А.С. Моркель