Ряполова Татьяна Павловна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6331/2019

(2-414/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по делу по иску Ряполовой Татьяны Павловны к Еремеевой Ирине Михайловне о разделе земельного участка, перераспределении долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном виде и его разделе и встречному иску Еремеевой Ирины Михайловны к Ряполовой Татьяне Павловне о разделе жилого дома, взыскании денежной компенсации за отступление от равенства долей, определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Ряполовой Татьяны Павловны, по апелляционной жалобе Еремеевой Ирины Михайловны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Ряполовой Т.П., ее представителя Иванченко М.К., Еремеевой И.М., ее представителя Ушаковой-Чуевой М.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и полагавших жалобы противоположной стороны необоснованными, судебная коллегия

установила:

Ряполова Т.П. и Еремеева И.М. в равных долях (по 1\2 доле) являются сособственниками земельного участка площадью 1343 кв.м с кадастровым номером № и возведенного на нем жилого дома с кадастровым номером № с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> Ряполова Т.П. фактически произвела ра...

...здел указанного жилого дома, заложив дверной проем в помещение, которым пользуется Еремеева И.М.

Ряполова Т.П. обратилась в Губкинский городской суд с иском к Еремеевой И.М. о выделе ей в натуре ее доли спорного земельного участка площадью 671 кв. и прекращении права общей долевой собственности на него.

Дополнив иск, просила суд сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии, считать его площадь равной 33,5 кв.м; перераспределить доли в праве долевой собственности на спорный дом, определив долю Ряполовой Т.П. 62/100 долей, а Еремеевой И.М. – 38/100 долей в праве общей долевой собственности; прекратить режим общей долевой собственности на спорный дом, произвести его раздел с выделом в собственность Ряполовой Т.П. части дома площадью 20,9 кв.м, состоящую из помещений №3 площадью 13,5 кв.м, №4 площадью 7,4 кв.м, тамбура площадью 2,2 кв.м согласно заключению кадастрового инженера от 24.04.2019; в собственность Еремеевой И.М. выделить часть спорного дома площадью 12,6 кв.м, состоящую из помещений №1 площадью 4,5 кв.м, №2 площадью 8,1 кв.м, тамбура 3,5 кв.м согласно заключению кадастрового инженера от 24.04.2019; прекратить режим общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок, выделив в собственность Ряполовой Т.П. часть земельного участка площадью 671 кв.м по точкам, указанным в заключении кадастрового инженера от 24.04.2019, с возведенной на нем хозяйственной постройкой - частью нежилого здания (летняя кухня) площадью 8 кв.м.

В собственность Еремеевой И.М. выделить часть земельного участка площадью 672 кв.м по точкам, указанным кадастровым инженером, с возведенными на нем хозяйственными постройками - частью нежилого здания (летняя кухня) площадью 10 кв.м, гаражом площадью 28 кв.м, нежилым зданием площадью 11,1 кв.м, летним душем площадью 3,1 кв.м.

Еремеева И.М. заявила встречный иск к Ряполовой Т.П., в котором просила произвести раздел спорного дома с прекращением права долевой собственности сторон, выделив в ее собственность часть дома в виде коридора №1 площадью 4,5 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 8,1 кв.м, всего 12,6 кв.м; в собственность Ряполовой Т.П. выделить часть дома в виде жилой комнаты №4 площадью 7,4 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 12,9 кв.м, всего 20,3 кв.м; взыскать с Ряполовой Т.П. в ее пользу компенсацию за превышение доли в спорном имуществе в размере 104 688,28 руб.; определить порядок пользования спорным земельным участком, выделив ей в пользование часть участка площадью 672 кв.м по координатам согласно заключению кадастрового инженера от 28.03.2019, в пользование Ряполовой Т.П. – часть участка площадью 671 кв.м по координатам и точкам согласно заключению кадастрового инженера от 28.03.2019.

Решением суда сторонам отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах стороны просят об отмене решения суда первой инстанции в той части, в которой их исковые требования оставлены без удовлетворения. Просят принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении иска. Полагают, что выводы решения в обжалуемой части не основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобах доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1\2 доле) принадлежат жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м (т.1, л.д. 8), и земельный участок площадью 1343 кв. м (т.1, л.д. 7). Разрешенный вид использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу вышеуказанной нормы права и разъяснений Пленума ВС РФ, участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре лишь при условии соблюдения требований закона, в том числе и в области градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил.

Согласно п. 39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, объектом индивидуального жилищного строительства является - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений ст. 1 ЗК РФ следует, что основным принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В данном случае сторонам принадлежит земельный участок, имеющий вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен индивидуальный жилой дом. Требования обеих сторон направлены на раздел указанного жилого дома на изолированные части, то есть на создание нового объекта – дома сблокированной застройки. При этом данных, указывающих на то, что на принадлежащем сторонам земельном участке может быть размещен дом сблокированной застройки, на что направлено исковое требование, сторонами не представлено. Вид разрешенного использования земельного участка не изменен.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска о разделе жилого дома. Поскольку раздел жилого дома невозможен, суд правильно отказал Еремеевой И.М. во взыскании в ее пользу с Ряполовой Т.П. компенсации за превышение ее доли в спорном имуществе в размере 104 688,28 руб.

Поскольку раздел жилого дома невозможен, отсутствуют основания к разделу земельного участка и прекращению права общей долевой собственности на него.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из объяснений сторон и их исковых требований следует, что порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком между ними определён. Так судом первой инстанции установлено, что в 2014 году Ряполова Т.П., не являясь собственником, но проживая в спорном доме с согласия М. произвела реконструкцию жилого дома, пристроив к комнате №4 тамбур площадью 2,2 кв.м (1,64?1,37) по внутреннему размеру, оборудовав отдельный вход, демонтировала кухонный очаг, комнаты №4 и №3 отделила от помещений №1 и №2, заложив имеющийся проход. В результате указанных действий жилой дом разделен на две части, а его общая площадь увеличилась с 32,9 до 33,5 кв.м. Согласие Еремеевой ИМ. на данную реконструкцию получено не было. Однако, как видно из исковых требований Еремеевой И.М., она против реконструкции не возражает, однако настаивает на получении денежной компенсации за отступление от идеальной доли при разделе указанного жилого дома. Между тем раздел жилого дома невозможен по основаниям, приведенным выше.

Об определении порядка пользования жилым домом со взысканием платы за пользование чужим имуществом и об определении порядка пользования надворными постройками сторонами не заявлено. Данных о том, что Еремеева И.М. согласна на пользование имуществом с отступлением от идеальных долей, а также данных, указывающих на то, что между сторонами сложился порядок пользования надворными постройками, материалы дела не содержат.

При таком положении отсутствуют основания к определению порядка пользования земельным участком по предложенному Еремеевой И.М. варианту.

Более того, судом первой инстанции установлено, что с 2009 года сложился иной порядок пользования земельным участком. Оснований, по которым этот порядок должен быть изменен, сторонами не названо.

Правильными являются выводы обжалуемого решения в части отказа в иске о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение свой доли в праве на общее имущество.

При рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 г №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Из приведенного положения закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что неотделимые улучшения представляют собой надстройку, пристройку или перестройку жилого дома, которые осуществлены с соблюдением требований ст. 247 ГК РФ, то есть по соглашению всех участников общей долевой собственности.

В обоснование вывода об увеличении своей доли в праве на жилой дом с 1\2 доли до 62/100, Ряполова Т.П. не представила доказательств того, что по соглашению с Еремеевой И.М. она произвела улучшения (строительство), которые увеличили площадь жилого дома на 12%. Как видно из технического паспорта на жилой дом, площадь жилого дома увеличилась с 32,9 кв.м до 35,4 кв.м, что есть на 0,6 кв.м. Данных, позволяющих признать, что в результате произведенных Ряполовой Т.П. вложений в указанный жилой дом его площадь увеличилась, и, как следствие, это повлекло увеличение ее доли в общем имуществе, не имеется.

Поскольку нет оснований к изменению долей сторон в праве на общее имущество, отсутствуют основания к удовлетворению иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Данных об ином соотношении долей в праве на жилой дом сторонами не названо.

С учетом изложенного выводы решения об отказе сторонам в удовлетворении их исковых требований являются правильными.

Довод апелляционной жалобы Ряполовой Т.П. о том, что жилой дом соответствует предъявляемым к нему техническим требованиям, отмену правильного по существу судебного постановления не влечет. Раздел жилого дома невозможен в силу положений ст. 1 ГрК РФ. Поскольку раздел жилого дома невозможен, отсутствуют основания к разделу земельного участка.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Еремеевой И.М.

При этом стороны не лишены возможности сохранить сложившийся порядок пользования принадлежащим им имуществом.

Оснований к отмене решения по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 июня 2019 г. по делу по иску по делу по иску Ряполовой Татьяны Павловны к Еремеевой Ирине Михайловне о разделе земельного участка, перераспределении долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном виде и его разделе и встречному иску Еремеевой Ирины Михайловны к Ряполовой Татьяне Павловне о разделе жилого дома, взыскании денежной компенсации за отступление от равенства долей, определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истицы-ответчицы Ряполовой Т.П. и ее представителя Иванченко М.К.,

представителя ответчицы-истицы адвоката Ушаковой-Чуевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряполовой Татьяны Павловны к Еремеевой Ирине Михайловне о разделе земельного участка, перераспределении долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном виде и его разделе и встречному иску Еремеевой Ирины Михайловны к Ряполовой Татьяне Павловне о разделе жилого дома, взыскании денежной компенсации за отступление от равенства долей, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Ряполова Т.П. и Еремеева И.М. являются сособственниками земельного участка площадью * кв.м. с кадастровым номером * и возведенного на нем жилого дома с кадастровым номером * с хозяйственными постройками по адресу<данные изъяты> (далее – спорный земельный участок, спорный дом). Каждой принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Ряполовой Т.П. в спорном доме произведена реконструкция, в результате которой его части, которыми пользуются каждый из сособственников, разделены. В части спорного дома, которой пользуется Ряполова Т.П., помимо электричества имеются коммуникации водоснабжения и газоснабжения, а в части, которой пользуется Еремеев...

...а И.М., они отсутствуют.

Спорный земельный участок фактически разделен на две части забором.

В исковом заявлении к Еремеевой И.М. Ряполова Т.П., ссылаясь на недостижение ими соглашения, просила о выделе в натуре ей доли спорного земельного участка площадью 671 кв.м., прекращении права общей долевой собственности и погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права от 09.08.2018 №<данные изъяты> (л.д.*).

Исковые требования Ряполовой Т.П. были увеличены заявлением от 07.05.2019.

Ряполова Т.П., дополняя основания иска тем, что реконструкция спорного дома была произведена без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и повлекла за собой увеличение его площади, но во внесудебном порядке невозможно произвести государственную регистрацию права и перераспределить доли сторон в праве общей долевой собственности на него, просила:

- сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии, считать его площадь равной * кв.м.;

- перераспределить доли в праве долевой собственности на спорный дом, определив долю Ряполовой Т.П. 62/100 долей, а Еремеевой И.М. – 38/100 долей в праве общей долевой собственности;

- прекратить режим общей долевой собственности на спорный дом, произвести его раздел с выделом в собственность Ряполовой Т.П. части дома площадью * кв.м. в виде помещений №* площадью * кв.м., №* площадью * кв.м, тамбура площадью * кв.м. согласно заключению кадастрового инженера от 24.04.2019;

- в собственность Еремеевой И.М. выделить часть спорного дома площадью * кв.м, состоящую из помещений №* площадью * кв.м., №* площадью * кв.м., тамбура * кв.м. согласно заключению кадастрового инженера от 24.04.2019;

- прекратить режим общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок, выделив в собственность Ряполовой Т.П. часть земельного участка площадью * кв.м. по точкам, определенным в заключении кадастрового инженера от 24.04.2019: т.11 – т.10, т.10 – т.21, т.21 – т.20, т.20 – т.19, т.15 – т.14., т.14 – т.2, т.2 – т.1, т.1 – т.13, т.13 – т.12, т.12 – т.11, с возведенными на нем хозяйственными постройками: часть нежилого здания (летняя кухня) площадью * кв.м.;

- в собственность Еремеевой И.М. выделить часть земельного участка площадью * кв.м. по точкам, определенным в заключении кадастрового инженера от 24.04.2019: т.10 – т.9, т.9 – т.8, т.8 – т.7, т.7 – т.6, т.6 – т.5, т.5 – т.4, т.4 – т.3, т.3 – т.2, т.2 – т.14, т.14 –т.15, т.15 – т.16, т.16 – т.17, т.17- т.18, т.18 – т.19, т.19 – т.20, т.20 – т.21, т.21 – т.10, с возведенными на нем хозяйственными постройками: часть нежилого здания (летняя кухня) площадью * кв.м., гараж площадью * кв.м., нежилое здание площадью * кв.м., летний душ площадью * кв.м.

Еремеева И.М., возражая против удовлетворения первоначального иска, представив в дело письменные возражения (л.д.*), заявила встречные исковые требования к Ряполовой Т.П. (л.д.*).

Во встречном исковом заявлении Еремеева И.М. просила:

- произвести раздел спорного дома с прекращением права долевой собственности сторон, выделив в ее собственность часть дома в виде коридора №* площадью * кв.м., жилой комнаты №* площадью * кв.м., всего * кв.м.;

- в собственность Ряполовой Т.П. выделить часть дома в виде жилой комнаты №* площадью * кв.м., жилой комнаты №* площадью * кв.м., всего * кв.м.;

- взыскать с Ряполовой Т.П. в ее пользу компенсацию за превышение выделенного имущества над размером доли 104688,28 руб.;

Еремеева И.М. также просила определить порядок пользования спорным земельным участком, выделив ей в пользование часть участка площадью * кв.м. по координатам и точкам согласно заключению кадастрового инженера от 28.03.2019 т.1 – т.2, т.2 –т.3, т3. – т.4, т.4 – т.5, т.5 – т.6, т.6 – т.7, т.8 – т.9, т.9 – т.10, т.10 – т.14, т.14 – т.15, т.15 – т.16, т.16 – т.17, т. 17 – т.18, т.18 – т.2.

в пользование Ряполовой Т.П. – часть участка площадью 671 кв.м. по координатам и точкам согласно заключению кадастрового инженера от 28.03.2019 т.1 – т.2, т.2 – т.18, т.18 – т.17, т.17 – т.16, т.16 – т.15, т.15 – т.14, т.14 – т.10, т.10 – т.11, т.11 – т.12, т.12 – т.13, т. 13 – т.1.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала собственные требования, возражая против удовлетворения требований другой стороны.

Третьим лицом – администрацией Губкинского городского округа Белгородской области явка представителя в судебное заседание не обеспечена. Суду поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д.145).

Суд, выслушав объяснения истицы-ответчицы Ряполовой Т.П. и ее представителя Иванченко М.К., объяснения ответчицы-истицы Еремеевой И.М. и ее представителя адвоката Ушаковой-Чуевой М.И., исследовав и оценив представленные ими доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе как в удовлетворении первоначального, так и встречного исков по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками спорного земельного участка и возведенного на нем жилого дома.

Ряполовой Т.П. принадлежит право на 1/2 долю в праве на спорное имущество на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома от 02.08.2018. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 09.08.2018 (л.д.*).

Еремеевой И.М. принадлежит право на 1/2 долю в праве на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 08.05.2009, которое зарегистрировано в ЕГРН 05.06.2009 (л.д.*).

По сведения ЕГРН площадь спорного дома (по внутреннему обмеру) составляет * кв.м., а спорного земельного участка – * кв.м.

Из материалов инвентаризационного дела (л.д.*) судом установлено, что спорные дом и земельный участок до момента приобретения права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Еремеевой И.М. принадлежал на праве долевой собственности С. и С. (по 1/2 доли каждому), приобретшим такое право на основании договора купли-продажи (купчей) от 29.01.1999 у Ушакова Ю.Н. и Ушакова А.Н. (л.д.*), и в собственность Еремеевой И.М. перешла на основании договора купли-продажи от 08.05.2009 1/2 доля в праве общей собственности от С., полученная им в порядке наследования (свидетельство о праве на наследство по закону от 02.04.2009) после смерти 11.09.2008 сына С. (л.д.*).

Ряполова Т.П. приобрела права на спорное имущество по договору купли-продажи у М., у которой, в свою очередь, такое право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.04.2014 г. после смерти С. (л.д.*).

Из объяснений ответчицы-истицы Еремеевой И.М., которые не были оспорены стороной истицы-ответчицы, поскольку ей на праве собственности принадлежал смежный земельный участок по адресу<данные изъяты> то по согласованию с С. после приобретения права на 1/2 долю на спорное имущество на спорном земельном участке в 2009-2010 годах был возведен забор, разделяющий его на две части, то есть был определен порядок пользования спорным земельным участком.

С этого времени границы образованных частей спорного земельного участка не изменялись, несмотря на то, что реальный раздел земельного участка произведен не был, и они соответствуют указанным кадастровым инженером в заключении от 18.06.2019 координатам (л.д.*).

Судом из объяснений ответчицы-истицы Еремеевой И.М. установлено, что по договоренности с сособственником Самофаловым Ю.Н., Самофалов Ю.Н. пользовался комнатами №* площадью * кв.м. и №* площадью * кв.м. согласно поэтажному плату и экспликации к ней технического паспорта Губкинского БТИ по состоянию на 25.08.2008 г. (л.д.*), а ответчица-истица Еремеева И.М. пользовалась помещениями №* (коридор) площадью * кв.м. и №* (кухня) площадью * кв.м., а также пристройкой лит.а площадью * кв.м. (площадь по наружному обмеру – застройки).

Судом также установлено, что в 2014 году истица-ответчица Ряполова Т.П., не являясь собственником, но с согласия Москалевой Л.А. проживая в спорном доме, без согласия на то Еремеевой И.М. произвела его реконструкцию и переоборудование: к комнате №* пристроен тамбур площадью * кв.м. (1,64?1,37) кв.м. по внутреннему размеру со входом в комнату, демонтирован кухонный очаг (печь, плита), комнаты №* и №* отделены от помещений №* и №* стеной (заблокирован имевшийся проход между комнатами №* и №*), в результате чего стало два входа в дом (в каждую часть самостоятельно), площадь комнаты №* увеличилась с * до * кв.м., а комнаты №* – с * до * кв.м., что следует из заключения кадастрового инженера по состоянию на 24.04.2019 (л.д.*) и не оспаривалось истицей-ответчицей Ряполовой Т.П.

Согласно результатам обследования спорного дома 20.05.2019, отраженным в техническом паспорте Губкинского БТИ от 20.05.2019 (л.д.*), в результате реконструкции площадь спорного дома по внутреннему обмеру увеличилась до * кв.м.

Однако в ЕГРН соответствующие изменения учтены не были.

Доказательств наличия добровольного соглашения сторон о порядке раздела спорного дома и земельного участка, установления порядка пользования сторонами спорным земельным участком его совладельцами суду не представлено.

Требуя раздела жилого дома согласно названному заключению кадастрового инженера от 24.04.2019 с учетом фактической изоляции его частей, а также перераспределения долей в праве общей собственности на спорный дом, при котором собственная доля увеличится с * до * долей, а доля Еремеевой И.М. уменьшится с * до * долей, истица-ответчица Ряполова Т.П. не учла следующего.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При этом в соответствии с п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, а п.3 этой статьи определено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности(пункт 3)..

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместно использования (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25.12.2018).

При этом в соответствии с п.1. и п.2 ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 13.07.2015 №258-ФЗ, с 01.09.2015 по 04.08.2018 – даты вступления в законную силу изменений в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 №339-ФЗ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (редакция от 23.06.2015), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 29 этого постановления также разъяснено, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу положений ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

В силу пп.1 п.1 ст.16 ЖК РФ и п.2 этой статьи к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст.26 ЖК РФ определено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Согласующиеся между собой указанные нормы Градостроительного и Жилищного кодексов РФ предусматривают необходимость согласования с органом местного самоуправления, получения соответствующего разрешения на реконструкцию и (или) перепланировку.

Частью 2 ст.51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1); в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

В силу п.5 ст.16 Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч.1 ст.51.1 ГрК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения ст.51.1, ч.ч.16-21 ст.55 ГрК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указано в названном выше Обзоре Верховного Суда РФ судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч.17 ст.51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Соответственно, правила, установленные в том числе п.1.1 ч.17 ст.51.1 ГрК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 03.08.2018 №340-ФЗ, применимы только к правоотношениям, возникшим после 04.08.2018, не распространяются на спорные правоотношения, поэтому не освобождали и не освобождают истицу-ответчицу Ряполову Т.П. от административной процедуры получения согласия органа местного самоуправления на реконструкцию и перепланировку спорного жилого дома, его ввод в эксплуатацию по окончании реконструкции и перепланировки.

Как следует из объяснений сторон, часть спорного жилого дома, которой пользуется истица-ответчица Ряполова Т.П., электрифицирована, с 2014 г. ею также подключена к системам водо- и газоснабжения, а часть, используемая Еремеевой И.М. подключения к этим системам не имеет.

Согласно подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Эти законоположения согласуются с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, касающихся права на самовольную постройку. Соответствующие обстоятельства, определенные судом как имеющие значение для дела, подлежат доказыванию стороной истицы-ответчицы.

Между тем, ею в дело не представлено доказательств не только того, что до обращения в суд с требованиями о сохранении спорного жилого дома в реконструированном и переоборудованном виде были приняты все зависящие от нее меры к их легализации, но и того, что в результате реконструкции и переоборудования требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов были соблюдены, а также обеспечена возможность для подключения части спорного дома, которой пользуется Еремеева И.М., к системам водо- и газоснабжения, обеспечивающим среди прочего сохранение целевого назначения этой части дома как жилого.

Согласно выводам, изложенным специалистом в представленном истицей-ответчицей заключении от 16.05.2019 №* об определении степени и категории технического состояния объекта недвижимости – индивидуального жилого дома (л.д.*) спорный жилой дом находится в работоспособном состоянии. В результате проведенной реконструкции – демонтажа каменной печи внутри здания по основным параметрам нормативных требований для данного типа зданий требования ФЗ «384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и раздела II положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и частного домовладения аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, не нарушены.

Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также сохранности оборудования и нарушения прав и интересов других лиц. Строение пригодно к дальнейшей эксплуатации.

Однако это заключение вышеуказанных обстоятельств, которые подлежат доказыванию истицей-ответчицей, не подтверждает.

Само заключение подготовлено специалистом, имеющим высшее образование с присуждением квалификации «Инженер-строитель», специализацию в области экспертизы строительно-монтажных работ, экспертизы технического состояния зданий и сооружений, исследования строительных объектов и территорий, но не обладающим специальными познаниями в области экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, и без привлечения специалистов в таких областях.

Обращаясь в территориальный орган Роспотребнадзора, истица-ответчица поставила вопрос о соответствии вновь образуемых земельных участков санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, который к компетенции органов Роспотребнадзора не относится (л.д.205), Вопрос о соответствии этим нормам спорного жилого дома (его частей) не ставился.

Из ответа отдела НД и ПР г.Губкина и Губкинского р-на Управления ГПН ГУ МЧС России по Белгородской области в адрес Ряполовой Т.П. следует, что для подтверждения соответствия требованиям норм и правил по пожарной безопасности вновь образующихся участках и строений спорного домовладения следует осуществить в форме декларирования с привлечением третьей стороны, которое проводится только в организациях, аккредитованных на проведение таких работ (л.д.*), что сделано истицей-ответчицей не было.

В своем письме директор МУП «Водоканал» указал только на техническую возможность присоединения вновь образуемых земельных участков к сетям централизованного водоснабжения с приложением схемы существующего водопровода (л.д.*), что не подтверждает наличия технической возможности ввода системы водоснабжения в часть спорного дома, занимаемую ответчицей-истицей с соблюдением всех указанных выше норм и правил.

Иных доказательств суду стороной истицы-ответчицы, равно как и другой стороной суду не представлялось. При этом Ряполова Т.П. и ее представитель отказались от производства по делу соответствующей судебной экспертизы (комплексной), что было судом поставлено на обсуждение сторон в порядке, предусмотренном п.2 ст.56 ГПК РФ.

При таком положении суду истицей-ответчицей не представлены доказательства, на основе которых он должен был прийти к выводу, что сохранение спорного жилого дома в реконструированном доме допустимо в силу приведенных выше требований законодательства, при том, что стороной были использованы все возможные меры для легализации во внесудебном порядке. В удовлетворении такого требования надлежит отказать.

Поскольку требования истицы-ответчицы об изменении размера долей (перераспределении долей) сособственников в праве общей собственности на спорный жилой дом, а также ее требования о разделе спорного дома по предлагаемому варианту в соответствии с заключением кадастрового инженера от 24.04.2019 производны от названного выше требования, то их удовлетворение судом также невозможно.

Требования ответчицы-истицы Еремеевой И.М. о выделе принадлежащей ей доли в виде изолированной части дома – помещений №1 и №2 и пристройки лит.а и взыскании компенсации также не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, поскольку они фактически повторяют вариант раздела, предлагаемый Ряполовой Т.П.

Отказывая ответчице-истице Еремеевой И.М. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и поручения ее производства эксперту (специалисту), подготовившему заключение от 16.05.2019 №*, представленное в дело истицей-ответчицей Ряполовой Т.П., по основаниям, приведенным в определении от суда от 13.06.2019 (л.д.*), суд разъяснил сторонам и в частности Еремеевой И.М. право ходатайствовать перед судом о назначении такой экспертизы для подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной в силу ст.56 ГПК РФ по ее требованиям, опровержения доводов другой стороны, ее поручения иному эксперту или иным экспертам, обладающим специальными познаниями в области науки, техники или ремесла, однако такое ходатайство суду заявлено не было.

Суд также учитывает, что выдача разрешений на строительство, реконструкцию и перепланировку, ввод в эксплуатацию новых, реконструированных или переоборудованных (переустроенных) объектов отнесены к властно-распорядительным функциям органов местного самоуправления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по требованиям Ряполовой Т.П. была привлечена администрация Губкинского городского округа Белгородской области.

Однако Ряполова Т.П., заявив требования о сохранении спорного дома после его реконструкции, поддерживая такие требования только к Еремеевой И.М., каких-либо требований к администрации Губкинского городского округа Белгородской области не заявила.

Отсутствуют основания и для раздела спорного земельного участка между сторонами по требованию истицы-ответчицы Ряполовой Т.П., а также для определения порядка пользования спорным земельным участком по требованию ответчицы-истицы Еремеевой И.М.

Помимо приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, эти правоотношения регулируются положениями Земельного кодекса РФ, которым установлены обязательные требования к разделу земельного участка с образованием новых участков или определению порядка пользования им сособственниками

При разделе земельного участка или определении порядка пользования им каждому из сособственников передается в собственность либо в пользование определенная, конкретная часть земельного участка. При этом должны учитываться интересы всех сособственников, вероятность выделения земельных участков единым массивом, полная изоляция земельных участков, их соответствие долям в праве собственности, возможность обеспечения проезда и прохода сторон к выделенным им в собственность частям дома и соответствующим постройкам, обеспечение зон (доступности) для обслуживания построек.

Согласно п.п.1 и 2 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Помимо требований о предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков (пункты 1 и 2 ст.11.9 ЗК РФ), которые для индивидуального жилищного строительства в г.Губкине установлены * кв.м. (максимальный) и * кв.м. (минимальный) соответственно, определено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 названной статьи).

Истица-ответчица Ряполова Т.П. заявила требования о разделе спорного земельного участка по варианту, представленному в заключении кадастрового инженера от 24.04.2019 (л.д.*), согласно которому ей в собственность переходит часть – вновь образуемый земельный участок площадью * кв.м., а в собственность Еремеевой И.М. соответственно часть – вновь образуемый земельный участок площадью * кв.м.

Требования ответчицы-истицы Еремеевой И.М. о порядке пользования спорным земельным участком основываются на варианте, представленном в заключении кадастрового инженера от 28.03.2019 (л.д.*), которым в пользование Еремеевой И.М. переходит часть спорного земельного участка площадью 672 кв.м., а в пользование Ряполовой Т.П. – * кв.м.

Однако ни вариант истицы-ответчицы о разделе земельного участка, ни вариант ответчицы-истицы об определении порядка пользования им не отвечают указанным выше требованиям ст.11.9 ЗК РФ.

Оба варианта, приводя к ничем не оправданной и излишней изломанности границ вновь образуемых земельных участков при разделе или его частей по варианту порядка пользования, не обеспечивают полноценного, необходимого доступа сторон к соответствующим частям дома и постройкам, необходимого для их обслуживания, а также каждый из предложенных сторонами вариантов разрешения спора приводит к необоснованному ущемлению прав другого сособственника земельного участка, что недопустимо с позиции ст.10 ГК РФ.

Предлагаемый истицей-ответчицей Ряполовой Т.П. вариант раздела земельного участка, в частности, при разграничении вновь образуемых земельных участков по точкам т.21 – т.20 не обеспечивает ответчице-истице Еремеевой И.М. должного доступа к занимаемой ею части спорного дома, а также предполагает под собой при возведении забора (ограждения) блокировку, перекрытие окна в соответствующей части постройки, ставит под сомнение возможность подвода к этой части дома систем водо-газоснабжения.

Вариант порядка пользования, предлагаемый самой Еремеевой И.М., не обеспечивает необходимого доступа Ряполовой Т.П. на выделяемую ей часть участка со стороны <данные изъяты> (единственно возможный), поскольку по точкам т.10 – т.11 ей, в таком случае, предполагается ширина выделяемой части участка, равная * м., при общей ширине спорного участка * м. (л.д.74).

Ни один из этих вариантов не учитывает сложившийся с 2009 года порядок пользования, зафиксированный кадастровым инженером в заключении от 16.06.2019 (л.д.*), – спорный земельный участок разделен на две части, одной из которых площадью * кв.м. пользуется Ряполова Т.П., а второй площадью * кв.м. – Еремеева И.М., и который вопреки предложенным сторонами вариантам минимизирует изломанность границ частей земельного участка.

Довод истицы-ответчицы Ряполовой Т.П. и ее представителя о том, что Еремеевой И.М. в 2009-2010 годах на границе спорного земельного участка и смежного с ним участка <данные изъяты>, принадлежащем Еремеевой И.М., возведены постройки, правового значения не имеют. Каких-либо требований в отношении этих построек истицей-ответчицей Ряполовой Т.П. к ответчице-истице Еремеевой И.М. не заявлялось.

Суд считает необходимым, в таком случае, указать, что стороны не лишены возможности своим соглашением определить либо в судебном порядке требовать иного порядка раздела или порядка пользования земельным участком, применительно к положениям ст.304 ГК РФ требовать устранения препятствий и обеспечения доступа для обслуживания соответствующих частей дома, построек, а также определить размер компенсации, устраняющей несоразмерность причитающимся долям площадей частей земельного участка в соответствии со сложившимся порядком землепользования, требовать такой выплаты в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Ряполовой Татьяны Павловны к Еремеевой Ирине Михайловне отказать.

В удовлетворении встречного иска Еремеевой Ирины Михайловны к Ряполовой Татьяне Павловне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.П. Бобровников